Окладников Николай Геннадьевич

Дело № 2-58/2025

24RS0024-01-2024-001407-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Блюберд № под управлением ФИО11 и автомобиля ответчика ФИО3 Ответственность виновный не застраховал, поэтому должен погасить ущерб, так как он виновен в ДТП. Поскольку добровольно ФИО16 не стал погашать ущерб, она обратилась к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства составит 234992 рубля. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на эксперта 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В дальнейшем требования уточнила, просит взыскать солидарно с ФИО3 и его супруги, которая является собственником автомобиля, на котором совершено ДТП, сумму ущерба. В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2200 р...

...уб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает представитель ФИО15, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явилась уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он совершил ДТП случайно, поскольку ФИО17 преследовал его, он опасался за свою жизнь, в связи с чем нечаянно задел его автомобиль и был вынужден уехать с места ДТП. Спустя некоторое время вернулся туда, однако наряда ГИБДД там уже не было. С суммой ущерба также не согласен. В случае удовлетворения иска просил взыскать только с него ущерб, так как его супруга никакого отношения к ДТП не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Третьи лица ФИО11 ФИО7, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН Блюберд гос.рег..знак № под управлением ФИО11 ФИО7, принадлежащем ФИО2 и автомобиля Toyota Caidina, гос.рег.знак № под управлением ФИО3. принадлежащем ФИО4

Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд отвергает доводы ФИО3 о том. что ДТП произошло не по его вине, а в связи с тем, что у них с Ахмедовым на дороге произошел конфликт и он (ФИО16) опасался за свою жизнь, уклонялся от преследований Ахмедова, поэтому задел его машину и вынужден был уехать с места ДТП.

В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП было проведено административное расследовании, согласно выводам которого выдано заключение по результатам проверки по обращению ФИО2

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 по адресу? <адрес> водитель автомобиля марки «Тойота Калдина» ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберг» и с места ДТП скрылся. Установлено, что ФИО3, допустив столкновение, скрылся, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 был доставлен к мировому судье судебного участка №85 г. Красноярска, гду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. указанный штраф ФИО3 не обжалован.

В процессе проведения административного расследования автомобиль ФИО3 был объявлен в розыск.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 скрылся с места ДТП, однако по факту угроз в отношении него Ахмедова в полицию не обратился, не предпринял никаких мер по фиксации ДТП, в связи с чем установить какие-либо иные обстоятельства происшествия помимо тех, которые установлены в материале ДТП, суду не представляется возможным.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, увидел стоящий автомобиль Ниссан Блюберд с открытой дверью, решил объехать с правой стороны, при объезде услышал толчок, но подумал, что задел правым колесом бордюр и уехал. После этого решил осмотреть автомобиль, увидел царапину, понял, что совершил ДТП, вернулся на место. ДТП было уже оформлено, никого на месте не было.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была собственноручно составлена расписка ФИО2 о том, что он обязуется выплатить ущерб, возникший в результате ДТП в сумме 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 60000 рублей.

Суд расценивает все вышеприведенные факты как согласие ФИО3 с совершением им ДТП и признание вины в нем.

После того как ответчиком не была оплачена сума, которую он указывал в расписке, истица вынуждена была обратиться к эксперту и далее в суд за возмещением ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, как и гражданская ответственность ФИО11 ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО12 № стоимость ущерба, причиненного автомобилю НИССАН Блюберд гос.рег.знак № составляет 234992 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение заключению ИП ФИО12 №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 234992 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не был согласен с заключением ИП ФИО12 №, представленным истцом, суд по ходатайству ответчика ФИО3 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческая Организация по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ».

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе № экспертом Некоммерческой Организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Блюберд гос.рег..знак Е371ТЕ24, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 145 000 руб.

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу № экспертом Некоммерческой Организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Обе стороны принципиальных возражений с результатами данной проведенной экспертизы не заявили.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в его владении. Автомобиль приобретен в браке, следовательно, ФИО3 также является его собственником, несмотря на то, что титульным собственником указана его супруга. При этом эксплуатация машины осуществлялась непосредственно им, виновность в ДТП также установлена ответчика, сам он согласен с возложением материальной ответственности на него и пояснил, что будет сам выплачивать ущерб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО13 с ФИО3 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде: расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, поскольку без проведения экспертизы истец не мог обратиться с настоящим исковым заявлением, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5550 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0412 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0417 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 245200 рублей, судебные расходы в сумме 35200 руб., из которых услуги юриста в размере 25000 руб., услуги экспертного учреждения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5550 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1382/2022

24RS0024-01-2022-001519-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 07.11.2019г. ФИО2 предоставлен кредит в размере 165 000 руб. на 36 мес. под 19,65 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 6102,61 руб., последний 6026,61 руб. 07числа месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк». За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2022г. образовалась задолженность в размере 241 981,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161 562,25 руб., просроченные проценты – 61 957,44руб., неустойку за просроченный основной долг – 11876 руб., неустойку за просроченный проценты – 6587,13 руб.

04.02.2022г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворени...

...я, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать задолженность в размере 241 981,43 руб., равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11619,81 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2019г. посредством подписания договора в электроном виде, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в рамках которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 165 000 руб. на 36 мес. под 19,65 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 6102,61 руб.,7 числа месяца. Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде через удаленные каналы обслуживания с использованием заемщиком систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк». Согласно п.3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.01.2020г. по 10.03.2022г. образовалась задолженность в размере 241 981,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161 532,25 руб., просроченные проценты – 61 957,44 руб., неустойка за просроченные основной долг – 11876 руб., неустойка за просроченные проценты – 6587,13 руб.04.02.2022г. банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое оставлено заемщиком без исполнения. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора) и считает необходимым взыскать пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность в размере 241 981,43 руб., в томчисле: просроченный основной долг – 16 562,25руб., просроченные проценты – 61 957,44 руб., неустойку за просроченный основной долг – 11876 руб., неустойку за просроченные проценты – 6587,13 руб.При этом основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора суд признает его существенным нарушением, в связи, с чем кредитный договор № от 07.11.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2., надлежит расторгнуть. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11619,81 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Канск Красноярского края, паспорт гражданина Российской Федерации № выданного Отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010.Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канск Красноярского края, паспорт гражданина Российской Федерации № выданного Отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от 07.11.2019г. в размере 241 981 рубль 43 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11619 рублей 81 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Н. Копылова

Дело № 2-1341/2014

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джегет А.В. к Окладникову Н.Г. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Джегет А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Окладникову Н.Г. о взыскании денежной суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Окладников Н.Г. взял у нее взаймы денежную сумму в размере 40000 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения данной суммы ответчиком ей была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Окладников Н.Г. взял у нее в долг денежную сумму в размере 80530 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть долг, претензию ответчик получил, до настоящего времени долг не верн<адрес> взыскать с Окладникова Н.Г. сумму долга в размере 120530 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины 3611,48 рублей, почтовые расходы 44 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ветров, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Окладников Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами ...

...является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в виду неявки ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Джегет А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Окладников Н.Г. взял взаймы у Джегет А.В. денежную сумму в размере 40000 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской Окладникова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Окладников Н.Г. взял в долг у Джегет А.В. денежную сумму в размере 80530 рублей с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа ответчик Окладников Н.Г. не исполнил обязательства по договору займа, сумму долга не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате долга, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, получая деньги от истца и выдавая расписку.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, при цене иска 120530 рублей, размер госпошлины составляет 3610,60 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа 120530 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 3610,60 рублей, почтовые расходы 44 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Окладникова Н.Г. в пользу Джегет А.В. сумму долга в размере 120530 рублей, расходы по оплате госпошлины 3610,60 рублей, почтовые расходы 44 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.