Окользин Сергей Александрович

Дело № 2-788/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием ответчика Окользина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Окользину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Окользину С.В., в котором просило взыскать с задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автотранспортное средство <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Окользину С.В. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением кредитного договора является залог автомобиля <д...

...анные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив деньги в кредит. Ответчик обязался возвратить банку основной долг, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом согласно графику, однако не исполняет свои обязательства, в связи с чем были начислены штрафы и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Заемщику направлено требование о полном досрочной погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты> Согласно оценке стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Окользин С.А. в судебном заседании признал иск частично, просил не обращать взыскание на автомобиль, пояснил, что не мог платить кредит, т.к. были проблемы с работой, в настоящее время устроился на работу, будет выплачивать кредит. Не оспорил оценку, которую предоставил банк, не просил назначить экспертизу по определению стоимости заложенной автомашины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между «Сетелем БАНК» ООО и Окользиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Во исполнение условий договора Банк предоставил Окользину С.В. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, выдача кредита подтверждается выпиской с лицевого счета. Кредит был предоставлен банком заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением кредитного договора был предусмотрен залог покупаемого автомобиля <данные изъяты>.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, выдав в кредит предусмотренную договором сумму, на которую ответчиком был приобретен автомобиль, заключен договор КАСКО.

Ответчик по договору взял на себя обязательство возвратить банку основной долг, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом согласно графику, ежемесячный платеж по графику составлял <данные изъяты> Однако как следует из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, ответчик не исполнял свои обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать основной долг и проценты за его пользование. В связи с просрочкой уплаты платежей ответчику начислены штрафы и проценты на сумму текущей просроченной задолженности, предусмотренные договором.

Окользину С.А. ДД.ММ.ГГГГ. банком направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое им не исполнено.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Данный расчет проверен судом и признан верным; ответчик не оспорил эту задолженность, не представил суду свой расчет задолженности, поэтому суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Принимая во внимание вышеприведенные требования материального права, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> Ответчик наличие задолженности не отрицал.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению руководителя отдела по работе с залогами об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого автомобиля <данные изъяты>, составляет на дату оценки <данные изъяты> Данное заключение ответчик также не оспорил, не просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, доказательства об иной стоимости автомобиля суду не представил. Поэтому суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное доказательство и при определении стоимости заложенного имущества исходи из данного заключения.

Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Окользина С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Окользину С.А., - автотранспортное средство <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окользина С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.06.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

ДЕЛО №2- 535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Окользину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Окользину С.А., в обоснование которого указал, что заемщик нарушает условия соглашения № от 29.06.2015 года, заключенного между АО «ИнвестКапиталБанк» и Окользиным С.А., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 293,47 руб. под 29,9% годовых на срок 2557 дней, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. 26.10.2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, требование о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.02.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 227 239,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 162 224,02 руб., проценты за пользование основным долгом – 60 688,57 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 4 327,13 руб. Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика - неисполнении ...

...своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную сумму задолженности, проценты по кредитному договору с 02.02.2018 года по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Окользин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами 29.06.2015 года заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 293,47 руб. под 29,9 % годовых на срок 2557 дней. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей ежемесячно.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в вышеуказанной сумме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно представленным документам 26.10.2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке с требованием от заемщика полного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены, положительный ответ на них не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного со стороны ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 01.02.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 227 239,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 162 224,02 руб., проценты за пользование основным долгом – 60 688,57 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 4 327,13 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его правильным.

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказана материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 239,72 руб.

Кроме этого, банк просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору с 02.02.2018 г. по день расторжения договора.

На основании ст. ст. 810-819 ГК РФ данное требование банка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако при этом, судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено. В дальнейшем после вступления решения суда в законную силу и при исполнении решения суда стороны по делу, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472,40 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 29.06.2015 года, заключенное между Окользиным Сергеем Александровичем и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Окользина Сергея Александровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 года по состоянию на 01.02.2018 года в размере 227 239,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 162 224,02 руб., проценты за пользование основным долгом – 60 688,57 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 4 327,13 руб.

Взыскать с Окользина Сергея Александровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по Соглашению № от 29.06.2015 года с 02.02.2018 г. по день расторжения договора.

Взыскать с Окользина Сергея Александровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 472,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.

Дело № 12-101/2010

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Ишимбай 13.09.2010 г.

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Ягрищина Т.А., рассмотрев жалобу Окользина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 24.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 24.08.2010 г. Окользин С.А. был признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Окользин просит его отменить. В обоснование жалобы, указав, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, мировой судья вынес постановление в его отсутствие, так как он находился в служебной командировке.

В ходе судебного заседания Окользин доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная квалификация.

Довод Окользина о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материала...

...ми дела.

На л.д. имеется акт, составленный 30.07.2010 года № 488 освидетельствования Окользина на состояние алкогольного опьянения, где было установлено его состояние алкогольного опьянения. В опровержение данного акта Окользиным никаких доказательств представлено не было.

Нахождение Окользина в служебной командировке в момент рассмотрения данного дела мировым судьёй, не может служить основанием для отмены постановления от 24.08.2010г., так как в материалах дела имеется его расписка об извещении о дне рассмотрения данного дела л.д.13).

При таких обстоятельствах законность постановленного мировым судьей судебного решения по административному делу сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 24.08.2010 г. в отношении Окользина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Окользина - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.А. Ягрищина

...

Дело №2а-1714/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Окользину Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Окользину С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме 3850 руб. В обоснование иска указано, что данная задолженность образовалась за <данные изъяты> год и подтверждается требованием об уплате налога, а также справкой о задолженности, которые Окользиным С.А. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Окользин С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в уста...

...новленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств.

Заявление налоговым органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Башкортостан обратилась в суд с пропуском пресекательного, полугодового срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, что подтверждается требованием, согласно которому обязанность по погашению задолженности налогоплательщиком согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Башкортостан обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку пропуск срока был вызван необходимостью подготовки полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, установленного ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку подготовка полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также большой объем работы государственного органа не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, в связи с истечением сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также непредставлением доказательств уважительных причин пропуска срока, налоговым органом утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности по уплате налога и пени, в связи с чем, данные обстоятельства служат основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 175-179 КАС РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Башкортостан к Окользину Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей в общей сумме 3850 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.М. Сираева