Окрадзе Нодари Ибрагимович

УИД №

Мировой судья Баяндина В.Н. (дело № 5-655/2024)

Дело № 12-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Окрадзе Н.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Окрадзе Н.И. <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окрадзе Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы в отношении Окрадзе Н.И. привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены исполняющему обязанности заместителя министра, начальнику управления по охране и использованию объектов животного мира, для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Окрадзе Н.И. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вынося определение, суд не указал весь перечень недостатков протокола об администрати...

...вном правонарушении (например, отсутствие данных о том, что владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) и не достаточно мотивировал такой возврат.

В судебное заседание заявитель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) Окрадзе Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, представил письменные возражения, из которых следует, что Окрадзе Н.И. осуществлял коллективную охоту на копытных животных в отсутствие собственника разрешения, по разрешению, выданному на имя Тупицына М.И., а равно без разрешения. Приведенный заявителем довод о том, что ему не был предоставлен переводчик при составлении протокола является необоснованным, поскольку Окрадзе Н.И. имеет паспорт гражданина Российской Федерации, одним из условий для получения гражданства РФ является владение русским языком. Кроме того, при даче показаний сотруднику полиции, в рамках расследования административного дела, а также при составлении протокола Окрадзе Н.И. разговаривал на русском языке, объяснения в протоколе также написал собственноручно на русском языке. При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности гражданина РФ, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ, частью 1 ст.51 Конституции РФ. В подтверждение чего он сделал отметку в протоколе (подпись). Окрадзе Н.И. ни устно, ни письменно не заявлял ходатайств и отводов о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. На основании изложенного просил отказать Окрадзе Н.И. в удовлетворении жалобы об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Окрадзе Н.И., представителя административного органа.

Исследовав доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании материалов дела установлено, что сопроводительным письмом №.2-158 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в адрес мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Окрадзе Н.И., предусмотренные частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов исполняющему обязанности заместителя министра, начальнику управления по охране и использованию объектов животного мира, для устранения выявленных недостатков, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол в отношении Окрадзе Н.И. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с нарушениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения (населенный пункт). Данное обстоятельство является значимым при описании объективной стороны правонарушения и является существенным недостатком оформления протокола. Кроме того, при составлении протокола, должностным лицом не расписана объективная сторона правонарушения, а именно, в чем она выражается, не указаны пункты Правил охоты, нарушенные Окрадзе Н.И.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, считаю необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не в полном объеме описано событие административного правонарушения, так при описании события не указано место совершения правонарушения, а также не расписана объективная сторона правонарушения, не указаны пункты Правил охоты, нарушенные Окрадзе Н.И.

Недостатки протокола являются существенными, поскольку исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Приходя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неполное описание события административного правонарушения, мировой судья правильно возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о не полноте недостатков протокола, и недостаточности мотивировки при вынесении определения о возвращении протокола нахожу необоснованными.

Вопреки доводам жалобы определение мирового судьи является мотивированным, содержит указание на выявленные недостатки протокола, требующие устранения.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья указал на то, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, а именно населенный пункт, а также не расписана объективная сторона правонарушения, не указаны пункты Правил охоты, нарушенные Окрадзе Н.И.

Таким образом, принятое по делу определение мирового судьи о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окрадзе Н.И., оставить без изменения, жалобу Окрадзе Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая

УИД №

Мировой судья Светлакова М.Ю. (дело №)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар жалобу Окрадзе Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Окрадзе Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт серии 5719 № от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> Габовым А.Н. в отношении Окрадзе Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в о/х «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, о/х «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км на северо-восток от д. Конина Окрадзе Н.И. осуществлял коллективную охоту на лося. При осуществлении охоты в о/х «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа была ранена одна особь лося (самки) с последующим добором (добычей) в о/х «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа. Коллективная охота (добыча) копытного животного (лося) в нарушение пунктов 8, 10.1 Правил охоты,...

... утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлялась в отсутствие собственника разрешения (59 № от ДД.ММ.ГГГГ) Тупицына М.И., а равно без разрешения. Собственником разрешения согласно пункту 8 Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, на имя которого выдано разрешение. Согласно пункту 10.1 Правил охоты ответственный обязан присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Окрадзе Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Окрадзе Н.И. подал жалобу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку им и его защитником были заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, однако их ходатайства были отклонены. Мировой судья не привел убедительных достоверных доказательств его виновности, сославшись на показания лиц, которые вообще не присутствовали на охоте, при этом не привел и не дал оценку показаниям свидетеля Тупицына В.М. о том, что они охотились по его лицензии, которую он приобрел за 1 500 рублей. Тупицын В.М. сам заполнял листок коллективной охоты, проводил инструктаж, и именно он значился ответственным за охоту. Тупицын В.М. ввел всех членов коллективной охоты в заблуждение, указывая на себя, как на лицо, на имя которого была приобретена и оформлена лицензия. Его ходатайство о вызове и допросе свидетелей было проигнорировано, мировой судья не указала, в чем именно выразились его противоправные действия, соответственно, не дала юридическую оценку его действиям.

В судебном заседании Окрадзе Н.И. и его защитник Рачев А.Г. на доводах жалобы настаивали. Окрадзе Н.И. суду дополнительно пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ договорились о проведении коллективной охоты на лося, в их бригаде состоят он, Бромотов П.Л., Хорошев М.А. ДД.ММ.ГГГГ начали коллективную охоту на основании разрешения на добычу лося, выданного Хорошеву М.А., соответствующее разрешение имелось у Хорошева М.А. при себе, он же провел с ними инструктаж. Бормотов П.М. состоит еще в другой бригаде, где ответственным является Тупицын М.И., директор охотхозяйства «Юсьвинское». Где-то около обеда Тупицын В.М., сын директора охотхозяйства «Юсьвинское» присоединился к охоте, он приехал уже после того, как они начали охоту по разрешению Хорошева М.И. и Бормотов П.Л. ушел в загон. Он в тот день Тупицына В.М. не видел, слышал только по рации, что тот приехал. На номерах стояли до вечера, когда стемнело, он включил рацию и связался с Бормотовым П.М. Впоследствии узнал, что после добычи лося Бормотовым П.М., Тупицын В.М. сделал отметку о добыче лося в своем разрешении. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения у него не было, он охотился по всем правилам охоты.

Консультант отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Габов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ коллективная охота осуществлялась с нарушением Правил охоты, при отсутствии собственника лицензии была добыта одна особь лося, и внесена запись о добыче в лицензию. Отсутствие собственника разрешения на коллективную охоту приравнивается к охоте без разрешения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Тупицына В.М., Бормотова П.М., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются в целях охоты, охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копытное животное «лось» относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (часть 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила охоты), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Согласно пункту 8 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В силу требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано:

присутствовать в месте осуществления коллективной охоты;

составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте;

провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Пунктом 11 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

Согласно пункту 11.1 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Согласно пункту 11.2 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы право лица, привлекаемого к административной ответственности, Окрадзе Н.И. на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Окрадзе Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Окрадзе Н.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, при этом подтверждающих документов предоставлено не было. Определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Окрадзе Н.И. был извещен. ДД.ММ.ГГГГ от Окрадзе Н.И. поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его защитник Женина Е.А., с которой он заключил договор на оказание юридических услуг, не ознакомлена с материалами дела и не сможет явиться в судебное заседание, так как будет находиться в командировке в <адрес>. К ходатайству был приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного билета на имя Жениной Е.А. по маршруту Пермь-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Окрадзе Н.И. был извещен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Окрадзе Н.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника Жениной Е.А., при этом подтверждающих документов предоставлено не было Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Окрадзе Н.И. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на лечении в стационаре ГБКЗ ПК «БКПО», при этом подтверждающих документов также не было представлено. Определением мирового судьи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Окрадзе Н.И. был оформлен привод, ащитник Женина Е.А. была извещена о дате судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Окрадзе Н.И. вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Жениной Е.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Мировой судья пришла к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Окрадзе Н.И. и его представитель Женина Е.А. преднамеренно затягивают сроки рассмотрения дела, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ, что может повлечь необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя по различным основаниям, при этом не всегда предоставлялись подтверждающие документы, что свидетельствуют о злоупотреблении правом и преднамеренном затягивании процесса. Окрадзе Н.И., ссылаясь на юридическую неграмотность и нуждаемость в услугах защитника, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя. Следовательно, оснований считать, что было нарушено право на защиту, не имеется.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. бригада охотников в составе Бормотова П.Л., Хорошева М.А., Окрадзе Н.И. и Тупицына В.М. в охотничьем хозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, охотничьем хозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа, 3,6 км северо-восточнее от д. Конина осуществляла коллективную охоту на лося. При осуществлении охоты в охотничьем хозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа была ранена одна особь лося с последующим добором (добычей) в охотничьем хозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа. Коллективная охота (добыча) копытного животного (лося) осуществлялась в отсутствии собственника разрешения 59 № от ДД.ММ.ГГГГ Тупицына М.И., а равно без разрешения. Собственником разрешения согласно пункту 8 Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, на имя которого выдано разрешение. Согласно пункту 10.1 Правил охоты ответственный обязан присутствовать в месте осуществления охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Окрадзе Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Мировой судья посчитал доказанным, что Окрадзе Н.И. участвовал ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте и осуществил добычу лося без разрешения (л.д. 126-129).

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в добыче копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ добыча лося была осуществлена Окрадзе Н.И. в ходе коллективной охоты на основании разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии №. Указанное разрешение было выдано Тупицыну М.И. в установленном порядке. Условия выданного разрешения серии 59 №, определяющие сроки, вид, место охоты и вид добываемого животного, в ходе коллективной охоты нарушены не были. Разрешение на добычу копытных животных серии 59 № находилось у участника коллективной охоты Тупицына В.М., то есть в месте проведения коллективной охоты.

При рассмотрении дела Окрадзе Н.И. указывал на то, что им осуществлялась коллективная охота на лося, ответственным за осуществление которой являлся Хорошев М.А., который присутствовал в месте осуществления коллективной охоты, провел инструктаж, имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, а также список охотников.

Однако судьей данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку после проведения коллективной охоты на лося ДД.ММ.ГГГГ было закрыто разрешение серии 59 № 465702, выданное Тупицыну М.И.

Таким образом, добыча копытного животного была произведена участниками коллективной охоты, в том числе Окрадзе Н.И., по разрешению на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии №, выданному Тупицыну М.И., в отсутствие самого собственника разрешения.

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством от ДД.ММ.ГГГГ Тупицын М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самовольную уступку права пользования объектами животного мира, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 118-120). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой Федерацией охотников и рыболовов Тупицыну М.И. было выдано разрешение на добычу всех половозрелых групп копытных животных (лось) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии №, на территории охотничьего хозяйства «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального района <адрес> (л.д. 118-120).

Таким образом, Окрадзе Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве «Юсьвинское» Юсьвинского муниципального округа, охотничьем хозяйстве «Время охоты» Кудымкарского муниципального округа добычу копытного животного без разрешения не осуществлял, поскольку принимал участие в коллективной охоте. В силу требований пунктов 11.1, 11.2 Правил охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов должно находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, а не у участника коллективной охоты.

Из содержания протокола следует, что Окрадзе Н.И. в нарушение пунктов 8, 10.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял коллективную охоту (добыча) копытного животного (лося) в отсутствие собственника разрешения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Тупицына М.И., а равно без разрешения.

Однако в действиях Окрадзе Н.И. нарушений требований пунктов 8 и 10.1 Правил охоты, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, допущено не было, поскольку он не являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты.

Таким образом, доводы Окрадзе Н.И. и его защитника Рачева А.Г. об отсутствии вины и умысла в совершении вмененного административного правонарушения судья находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окрадзе Н.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окрадзе Н.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Окрадзе Н.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая

Дело № 12-127/2020

Решение

с. Юсьва 02 сентября 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окрадзе Нодари Ибрагимовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Окрадзе Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Окрадзе Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, оружие на месте не было осмотрено, следов крови ни на нем, ни в машине не было обнаружено. К административной ответственности привлечен незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Окрадзе Н.И., его защитник Кудымов С.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу, выслушав Окрадзе Н.И., защитника Кудымова С.В., свидетелей, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление мирового ...

...судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 этого же закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и применяются на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 30 Правил, охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно приложению 3 срок охоты на бобра определен с 1 октября по 28 (29) февраля.

Согласно требованиям п. 41.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок охоты на водоплавающую дичь на территории Пермского края, определен в период с третьей субботы августа по 31 декабря.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Окрадзе Н.И. в охотхозяйстве «Юсьвинское», расположенном на расстоянии 1 километра от <адрес>, осуществлял охоту на селезней уток и бобра с использованием охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра в запрещенный для охоты срок, нарушив Правила охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Окрадзе Н.И. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Окрадзе Н.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Окрадзе Н.И. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Окрадзе Н.И. в запрещенный для охоты срок находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, в автомобиле находились лодка, мотор от лодки, сачок, охотничье ружье ТОЗ-34Р 12 калибра, были изъяты тушка бобра, тушка селезня утки.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г., Ф.М., Ф.А., Ш.

Таким образом, Окрадзе Н.И. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, оружие на месте не было осмотрено, следов крови не обнаружено, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей Г., Ф.М., Ф.А., Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда был закрыт охотничий сезон, Окрадзе Н.И. находился в охотхозяйстве «Юсьвинское», в автомобиле Окрадзе Н.И. были обнаружены разделанная тушка бобра, бобриный хвост, разделанная тушка селезня утки. В багажнике машины также находилась лодка, лодочный мотор, сачок, охотничье ружье марки ТОЗ-34Р. При осмотре охотничьего ружья, чувствовался запах пороха.

К показаниям свидетелей Т.А., Т.В. суд относится критически, поскольку они являются друзьями Окрадзе Н.И.

Административное наказание Окрадзе Н.И. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания Окрадзе Н.И. мировым судьей учтены данные о его личности, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и с учетом всех обстоятельств назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Окрадзе Нодари Ибрагимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Окрадзе Н.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 5-304/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при секретаре Караваевой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Окрадзе Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Окрадзе Нодари Ибрагимовича, <данные изъяты>,

установил:

20.04.2020 года в отношении Окрадзе Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 20.04.2020 года в 22 час 20 минут Окрадзе Н.И. находился на трассе Кудымкар-Пожва вблизи д.Бажино, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239; п.п. 1,3,4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, п.5.2 Указа Врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 года №23 в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения к...

...оронавирусной инфекции.

В судебном заседании Окрадзе Н.И. с протоколом не согласился, пояснил, что был на свежем воздухе, более в 100 метрах от дома на личном автомобиле. Режим чрезвычайной ситуации не введен в Российской Федерации. Он заболевшим коронавирусной инфекцией не является, в связи с чем распространить ее также не мог.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Окрадзе Н.И., оценив исследованные доказательства, приходит к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявлен период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, установлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

В силу ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу указанных требований нормативных правовых актов Окрадзе Н.И. не должен был покидать место самоизоляции без разрешения либо без крайней необходимости, однако указанные обязанности не выполнил. Доказательств наличия обстоятельств, на которые ограничения не распространяются, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Окрадзе Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции К* и Б*, объяснениями Окрадзе Н.И., Т*, Т*, Г*, сведениями на Окрадзе Н.И.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Окрадзе Н.И. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Окрадзе Н.И. административного наказания учитываются личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Смягчающим вину обстоятельством является суд признает нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Окрадзе Н.И. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Окрадзе Нодари Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» по Пермскому краю),

ИНН 8107007733,

КПП 810701001,

Расчетный счет 40101810700000010003,

Банк получателя: Отделение Пермь, г.Пермь

БИК 045773001,

ОКТМО 57560000,

КБК 18811601201019000140

УИН №.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова