Окруашвили Зураб Константинович

Дело № 2-38/2023 (2-1413/2022;) ~ М-1136/2022, УИД 52RS0014-01-2022-001659-63 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 3 марта 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истцов Окруашвили З.К. и Д.З., их представителя адвоката Зайцева А.А., представителя ответчика Томилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Окруашвили З. К., Окруашвили Д. З. и Окруашвили Р. З. к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с определением его границ, и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Окруашвили З.К., Окруашвили Д.З. и Окруашвили Р.З. обратились в суд с иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (замена ненадлежащего ответчика надлежащим определение от 14 января 2023 г.) о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., и земельный участок площадью * кв.м., ...), прекращении ранее зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенную по адресу: ......., указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......., обшей площадью * кв.м. Указанная квартира была расположена в двухквартирном доме. Собственником второй квартиры являлся Кострецов В.Е. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 21 мая 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Кострецова В.Е. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ним. За Кострецовым В.Е. признано право собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., а также на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположен данный жилой дом. Указанным решением установлено, что в *** г. истец снес часть данного многоквартирного дома, в которой находилась принадлежащая ему квартира, укрепил стену принадлежащей им квартиры в месте ее примыкания к квартире истца, выполнил работы по обустройству фасада данной стены и фронтов, соответствующей отделке части дома, занимаемой ответчиками, обустроил фронтальный козырек, выполнил подшив кровли. То есть фактически их квартира является отдельно стоящей и обладает признаками жилого дома. С учетом изложенного, считают возможным просить суд о признании за ними пр...

...ава собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м. Также вышеуказанным решением установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ......., находился на земельном участке площадью * кв.м., границы которого определены на местности. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Окруашвили З.К., площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенным по адресу: ....... (.......). Вышеуказанный земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников квартир, при этом доля в праве общей собственности на него пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 г. за Кострецовым В.Е. признано право собственности на часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Согласно схеме кадастрового инженера ООО «.......» площадь земельного участка, находящегося под их жилым домом, составляет * кв.м. Соответственно, с учетом признания за ними права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу подлежит признанию и право собственности на земельный участок под ним. С учетом требований о признании права собственности на жилой дом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., подлежит прекращению.

В судебном заседании истцы Окруашвили З.К., Д.З. и их представитель исковые требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства, подтвердили, в том числе то, что истцам принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Решением Городецкого суда все обстоятельства, которые подлежат доказыванию, установлены. Фактически квартира Кострецовым В.Е. была снесена, стена утеплена, как следует из схемы это отдельно стоящий дом, который находится на расстоянии от квартиры истцов. В настоящее время у истцов отдельно стоящий жилой дом и объект обладает этими признаками, отдельный выход, признаков многоквартирного дома нет. На часть земельного участка за Кострецовым В.Е. было признано право собственности, соответственно вторая половина, расположенная под домом истцов должна принадлежать им. Также решением суда было установлено, что данный дом находился на земельном участке площадью * кв.м., границы определены на местности. Участок имел вид разрешенного использования - под многоквартирным домом, находился в долевой собственности собственников квартир. На часть земельного участка, находящегося под квартирой Кострецова В.Е. было признано право собственности, поэтому истцы вправе претендовать на другую его часть. Согласно межевого дела площадь земельного участка находящегося под домом истцов составляет * кв.м. Земельный участок граничит с земельным участком, который принадлежит Окруашвили З.К., с другой стороны с участком Ротару И.М.

Представитель ответчика исковые требования истцов признала частично, пояснив в судебном заседании, что квартира, которую истцы просят признать жилым домом, давно утратила статус квартиры, поскольку дом разделен при сносе одним из сособственников двухквартирного жилого дома - Кострецовым В.Е. части жилого дома, в котором располагалась его квартира, и это обстоятельство не оспаривается. Что касается распределения долей в праве собственности на указанный дом между истцами, также возражений не имеется. Однако относительно признания за истцами права собственности на испрашиваемый ими земельный участок, полагает, иск не подлежит удовлетворению. Такого земельного участка не было, и он не может быть сформирован органами местного самоуправления, т.к. это противоречит установленному законом порядку. В данном случае, поскольку дом утратил статус многоквартирного дома, фактически образование земельного участка под многоквартирным домом и постановка на учет невозможна. Участок не образован, ранее не учтен, и в собственности истцов не находится, поэтому признать за ними право собственности не представляется возможным. Случаи бесплатного приобретения земельных участков установлены ст. 35 ЗК РФ, но в данном случае такие основания для приобретения земельного участка отсутствуют. Поэтому ответчик возражает против удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на земельный участок и просит в данной части иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, истец Окруашвили Р.З., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Кострецов В.Е., Ротару И.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в лице своего представителя, привлеченные по данному определениями суда от 26 июля 2022 года, 26 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки, ненаправление представителей, суду не сообщили, каких-либо отзывов/возражений, ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истцов, изложенные в иске, выслушав в судебном заседании объяснения участников данного процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст.55, ч.1 ст. 56 и ч.2 ст. 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Городецкого городского суда от 23 декабря 2011 года (гражданское дело № 2-1670/2011) и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2022 года на праве общей долевой собственности истцам Окруашвили З.К. (* доля в праве), Окруашвили Д.З. (* доля в праве) и Окруашвили Р.З. (* доля в праве) принадлежит квартира общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенную по адресу: ......., что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации прав.

Решением Городецкого городского суда от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-438/2018, были удовлетворены частично исковые требования Кострецова В.Е. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Окруашвили З.К., Окруашвили В.Н., Окруашвили Д.З., Окрашвили Р.З. и постановлено:

- образовать земельный участок ...;

- признать за Кострецовым В.Е., право собственности на земельный участок (...;

- прекратить право собственности Кострецова В.Е. на земельный участок (...) площадью * кв.м., кадастровый *, расположенного по адресу: .......;

- снять с кадастрового учета (исключить сведения об объекте капитального строительства из Единого государственного реестра недвижимости) земельный участок (.......) площадью * кв. м, кадастровый *, расположенного по адресу: .......

- признать за Кострецовым В.Е., право собственности на жилой дом общей площадью * кв.м., этажность – *, адрес: .......;

- снять с кадастрового учета (исключить сведения об объекте капитального строительства из Единого государственного реестра недвижимости) квартиру (назначение: .......) площадью * кв. м, расположенную по адресу: ......., кадастровый *.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела №2-438/2018 было установлено и изложено в вышеуказанном судебном акте, что в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., располагались две квартиры. Квартира под * принадлежит на праве общей долевой собственности Окруашвили З.К., Окруашвили В.Н., Окруашвили Д.З., Окруашвили Р.З. Квартира под * – Кострецову В.Е., который в *** году снес часть данного многоквартирного дома, в которой находилась принадлежащая ему квартира, укрепил стену квартиры Окруашвили в месте её примыкания к его квартире, выполнил работы по обустройству фасада данной стены и фронтов, соответствующей отделке части дома, занимаемой ответчиками, обустроил фронтальный козырек, выполнил подшив кровли. На месте снесенной части многоквартирного дома Кострецов В.Е. возвел новый жилой двухэтажный дом.

Таким образом, в настоящее время у истцов Окруашвили отдельно стоящий объект, обладающий признаками жилого дома, который имеет отдельный выход, признаков многоквартирного дома, нет. Указанное подтверждается объяснениями истцов и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что истцы владеют жилым помещением, которое включает в себя не только жилые комнаты, но и иные помещения, предназначенные для удовлетворения ими бытовых и иных нужд, и связаны с проживанием в нем.

Жилое помещение, занимаемое истцами, изолировано и мест общего пользования не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный объект недвижимости является жилым домом, поскольку помимо части основного строения имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Как уже было указано ранее, спорный объект, который фактически является жилым домом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности истцов. Они самостоятельно определили и порядок владения и пользования объектами общей долевой собственности, чьих-либо прав и законных интересов данный объект не нарушает.

При таких обстоятельствах за истцами следует признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., в соответствии с принадлежащими им вышеуказанным долям в праве.

Как следствие удовлетворения иска о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, подлежит прекращению ранее зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенную по адресу: ........

Также судом установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, которым истцы пользуются с момента приобретения прав на указанное выше жилье. Однако в связи с тем, что при заключении сделок и регистрации прав приобретаемая ими часть дома была поименована как квартира, оформить землю в собственность истцы не могут, поэтому обратились в суд с иском о признании права, и разрешая их суд приходит к следующему.

Ранее, земельный участок под жилым домом истцов, значился как земельный участок под многоквартирным домом, адрес: ......., и имел площадь * кв.м., границы которого были определены на местности, граничил с земельным участком (категория .......) площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенным по адресу: ......., принадлежащим на праве собственности Кострецову В.Е. и земельным участком принадлежащим на праве собственности Окруашвили З.К., площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенным по адресу: ....... ....... (.......).

Как указано выше, решением Городецкого городского суда от от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, принятым по гражданскому делу *, за Кострецовым В.Е. было признано право собственности на земельный участок, в связи с объединением части вышеуказанного земельного участка с частью земельного участка, принадлежащего Кострецову В.Е. путем перераспределения, и образованием земельного участка, площадью * кв.м.

Вместе с тем, границы земельного участка, на котором располагается жилом дом Окруашвили, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены, испрашиваемый истцами земельный участок площадью 85 кв.м. на кадастровом учете не состоит.

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Однако акт согласования границ спорного земельного участка, площадью 85 кв.м., в материалах дела отсутствует.

В силу пп. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пп. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В силу ст. ст. 39.1 и 39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов и случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены ст. 39.3 и ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

Порядок и процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности также предусмотрены Главой V.1. Земельного кодекса РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих соблюдение необходимой процедуры для предоставления, а затем признания права истцов на земельный участок, на который претендуют истцы, не представлено. Формирование участка площадью 85 кв.м., на который претендуют истцы исходя из причитающейся доли, межевание земельного участка и утверждение его расположения, согласование границ земельного участка, как сведений об обращении их в орган местного самоуправления, не произведено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков определяющих его как объект земельно-правовых отношений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в настоящее время не имеется. Требования заявлены в настоящее время преждевременного, поскольку судебной защите, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окруашвили З. К., Окруашвили Д. З. и Окруашвили Р. З. к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с определением его границ, и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за Окруашвили З. К., *** года рождения, место рождения: ......., проживающим по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... *** к/п *, ИНН *) право общей долевой собственности (* доля в праве) на индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........

Признать за Окруашвили Д. З., *** года рождения, место рождения: ......., проживающим по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... *** к/п *, ИНН *) право общей долевой собственности (* доля в праве) на индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........

Признать за Окруашвили Р. З., *** года рождения, место рождении: ......., проживающим по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... *** к/п *, ИНН *) право общей долевой собственности (* доля в праве) на индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........

Прекратить ранее зарегистрированное за Окруашвили З. К. Окруашвили Д. З. и Окруашвили Р. З. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м., кадастровый *, расположенную по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований Окруашвили З. К., Окруашвили Д. З. и Окруашвили Р. З. к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с определением его границ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 мая 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Окруашвили З.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 05.05.2019г. в 17 час. 00 мин. Окруашвили З.К. находясь по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Окруашвили З.К., 05.05.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Окруашвили З.К., в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 05.05.2019г. в 17 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты>, громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Окруашвили З.К. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтож...

...ением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 05.05.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 05.05.2019 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Окруашвили З.К, приходит к выводу о наличии в действиях Окруашвили З.К, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Окруашвили З.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Окруашвили З.К. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452190526711412. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.