Оксенич Кирилл Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по делу № 2-6/2020-4 по иску Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича к ЗАО «ТУР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уразаев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ТУР» о взыскании соразмерного уменьшения цены услуги в размере 4466,64 рублей, неустойки в размере 7152 рублей, по состоянию на 13 октября 2019 г., неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки за один день просрочки 447 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг от 6 мая 2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «ТУР» предоставляет истцу обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной Приказом № 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки Российской Федерации, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно договору практический курс вождения транспортных средств категории «А» составляет 18 часов (24 академических часа). Истцом были оплачены услуги ответчика ...

...по договору в полном объеме в размере 14900 рублей, из которых стоимость практического курса вождения составила 13400 рублей. Фактически к дате выдачи свидетельства о профессии водителя было проведено 12 практических занятий длительностью 1 час каждое, таким образом, образовательная услуга оказана истцу не в полном объеме, а именно не проведено 6 часов практических занятий.

С аналогичным иском к ЗАО «ТУР» обратился Оксенич К.Н.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 г. по ходатайству ответчиков гражданское дело по иску Уразаева В.С. и Оксенича К.Н. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор оказания услуг от 6 мая 2019 г., заключенный между ЗАО «ТУР» и Уразаевым В.С, договор оказания услуг от 6 мая 2019 г., заключенный между ЗАО «ТУР» и Оксеничем К.Н., взыскать в пользу каждого соразмерное уменьшения цены услуги в размере 4466 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 13 октября 2019 г. в размере 7152 руб., неустойку на дату постановления решения суда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Уразаева В.С., Оксенича К.Н. к ЗАО «ТУР» отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2019 г. между Уразаевым В.С. и ЗАО «ТУР» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной Приказом № 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки Российской Федерации, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно данному договору практический курс вождения транспортных средств категории «А» составляет 18 часов (24 академических часа).

6 мая 2019 г. между истцом Оксеничем К.Н. и ЗАО «ТУР» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной Приказом № 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки РФ, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно данному договору практический курс вождения транспортных средств категории «А» составляет 18 часов (24 академических часа).

В силу п. 5.1 договоров на оказание платных образовательных услуг от 6 мая 2019 г., договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение всего срока обучения, включая квалификационные экзамены в автошколе.

Согласно п. 2.2.5. договоров обучающийся обязан немедленно информировать администрацию обо всех действиях или бездействиях преподавателей и мастеров обучения вождению, которые могут помешать освоению программы.

Уразаевым В.С. и Оксеничем К.Н. произведена оплата по договорам на оказание платных образовательных услуг в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно индивидуальных книжек учета обучения вождению на транспортном средстве, курс обучения в объеме 18 часов выполнен в полном объеме, что подтверждается подписями мастера производственного обучения и обучающихся в соответствующих графах карточки учета.

Согласно представленным ответчиком экзаменационным листам, 17 июня 2019 г. истцы сдали теоретический и практический экзамены в автошколе.

Вместе с тем, 16 сентября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией на качество оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что договоры исполнены ответчиком в полном объеме, а истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении им всего комплекса услуг предусмотренного договором, а также не представлено доказательств причинения истцам ответчиком морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ввиду не предоставления истцами доказательств не оказания услуг со стороны ответчика, или оказание услуг не в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены услуги, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимости представленных ответчиком доказательств, в частности индивидуальной книжки учета обучения, экзаменационных листов, принятых судом первой инстанции в качестве таковых, а также иные доводы, сводящиеся к правовой позиции истцов при разрешении спора и изложении позиции о правильности его разрешения.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, в индивидуальных книжках учета стоят подписи истцов о том, что практический курс обучения по вождению, предоставлен в полном объеме, истцы сдали теоретический и практический экзамены в автошколе, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, производных от этого иных заявленных требований, в том числе основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3241/2022

29RS0023-01-2022-002442-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дело на рассмотрение другого суда

город Северодвинск 27 мая 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при ведении протокола помощником судьи Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Оксеничу ..... о взыскании затрат на обучение,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к Оксеничу К.Н. о взыскании затрат на обучение.

В судебное заседание истец, извещенный о его времени и месте, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по месту фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Оксенич К.Н. фактически проживает по адресу: ....., пользуется указанным жилым помещением на основании договора н...

...айма жилого помещения от 20.04.2022.

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Оксеничу ..... о взыскании затрат на обучение передать по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий П.М. Баранов

Дело № 2-806/2023

29RS0023-01-2022-002442-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик получил высшее юридическое образование в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и обязался пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет, а в случае неисполнения обязанности – возместить средства, затраченные на его обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на службу в СК России и назначен на должность следователя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности и уволен со службы в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 1408295 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец СК России, третье лицо ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» представителей не направили, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СК России и ответчиком был заключен ученический договор № ....., предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» с последующим прохождением службы в следственных органах или учреждениях СК России (л.д. 9 – 11).

По указанному договору ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности, указанной в предмете договору, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, заключить со следственным органом или учреждением СК России трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5).

Согласно п. 3.2 договора за невыполнение гражданином своих обязанностей по договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением СК России гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик был зачислен в указанное образовательное учреждение на 1 курс.

Как следует из материалов дела, ответчик завершил обучение и приказом председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ ..... принят на службу в СК России и назначен на должность следователя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности и уволен со службы в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

Фактически после окончания обучения ответчик службу в следственном органе или учреждении СК России на основании трудового договора не проходил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действовавшие в период обучения ответчика нормативные правовые акты не конкретизировали перечень затрат на обучение, подлежащий возмещению сотрудником в случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения пятилетнего срока службы.

Вместе с тем, аналогичные отношения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулированы Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465. Указанные Правила подлежат применению в настоящем деле в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Согласно п. 7 указанных Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» п. 12 указанных Правил.

Согласно расчету истца размер затрат на обучение истца составил 803970 рублей 82 копейки. Расчет выполнен ответчиком пропорционально времени, которое ответчик не прослужил в следственных органах и учреждениях СК России.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлены расчеты, обосновывающие правильность определения размера затрат, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Кроме того, в период обучения ответчику была выплачена государственная стипендия в общей сумме 540361 рубля, в том числе академическая стипендия и ведомственная стипендия СК России, а также ответчик был обеспечен форменным обмундированием на сумму 63963 рублей 87 копеек. Факт выдачи форменного обмундирования подтверждается представленными ведомостями выдачи материальных ценностей.

Таким образом, общий размере расходов на обучение ответчика составил 1408295 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по прохождению службы в следственных органах или учреждениях СК России не менее 5 лет после обучения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

С доводами ответчика о дистанционном обучении суд не соглашается, поскольку обучение ответчика в 2020 и 2021 годах с использованием дистанционных технологий не освобождало истца от необходимости несения затрат на обучение, в том числе на оплату труда профессорско-преподавательского состава, коммунальных услуг, услуг связи, приобретение материальных запасов.

Также суд не находит оснований для отказа во взыскании расходов на обеспечение форменной одеждой, поскольку данные затраты документально подтверждены, и на выплату стипендии, поскольку возмещение данных расходов прямо предусмотрено ученическим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15241 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (ИНН 7838055610) в возмещение затрат на обучение 1408295 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 24.03.2023