Окул Татьяна Юрьевна

К делу № 2 -59/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный февраля районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фиат» г.р.з. А 532УХ82 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Согласно отчета независимого оценщика, подготовленного ООО «ЭкспертБюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154923,74 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата произведена не в полном объеме, ответчиком возмещена сумма частично в размере 96300,00 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 59923,74 руб., пеню в размере 356000,00 руб., ш...

...траф в размере 29311,87 руб., расходы на нотариальные услуги 1440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в случае неявки надлежаще извещенного ответчика просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, о времени месте слушания дела ответчик извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела или проведении слушания без его участия не подавал.

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Fiat Scudo» г.р.з. А 532УХ82 (л.д.12 оборот).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Fiat Scudo» г.р.з. А 532УХ82 причинены механические повреждения (л.д.49)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД по <адрес> 1№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ССС 069300711 от ДД.ММ.ГГГГ), риск наступления гражданской ответственности был застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Согласно отчета независимого оценщика, подготовленного ООО «ЭкспертБюро» №С1408/06-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154923,74 руб. (л.д.14-21)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.22-24). Кроме того, указано в заявлении, что в случае не проведения осмотра в течении 5-ти рабочих дней, осмотр будет проведен потерпевшим самостоятельно.

Ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в осуществлении страхового возмещения, ввиду того что транспортное средство не представлено страховщику для проведения осмотра (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-27), предоставив заключение эксперта, проведенное по ее инициативе.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, выдача потерпевшему соответствующего направления не осуществлялась, осмотр страховщиком не проведен, экспертиза не организована, таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден порядок проведения осмотра транспортного средства, извещения ответчики о его проведении.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиков проведена выплата страхового возмещения на имя представителя истца ФИО5 в общем размере 96300,00 руб. (л.д.31,32).

Таким образом, осуществляя частично выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» согласилось с тем, что есть основания для ее выплаты, истцом соблюдены все требования для получения страхового возмещения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства в соответствие с договором, истец вынужден обратиться в суд.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Указанный размер страхового возмещения подлежит применения к спорным правоотношениям, поскольку договор ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между предельной страховой выплатой в размере 120000,00 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 96300,00 руб. в размере 23700,00 руб.

К такому выводу суд пришел, исходя из предписаний ч. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.15г., размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа определенного экспертным заключением не опровергнут, более того именно по нему, ответчик частично выплатил истцу денежные средства. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05г. № 6-П, применение Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ должно строиться в частности с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно ч. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно той же статьи, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 22.07.2015 года, когда ответчиком был осуществлен последний платеж (л.д.32). С 22.07.2015 года по день вынесения решения суда прошло 184 дня. Таким образом, неустойка в соответствии абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 736000,00 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суд считает необходимым, с учетом принципа соразмерности, уменьшить размер взыскиваемой в соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки с 736000,00 руб. до 0 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Однако истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда, не указано в чем выразился причиненный моральный вред, какие физические или нравственные страдания он понес, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (23700,00) в размере 11850,00 руб.

Придя к указанным выводам, суд учитывает, что ответчиком не были представлены возражения по сути исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг и квитанции об их оплате, их стоимость по настоящему делу составляет 8000,00 руб. (л.д.29-30), которая включает в себя составление и подачу иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание участие ФИО3 в качестве представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на опалу услуг представителя в размере 8000,00 руб., размер которых является разумным.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб. (л.д.30 оборот), за удостоверение доверенности на предоставление интересов истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23700,00 руб., штраф в размере 11850,00 руб., судебные расходы в размере 9440,00 руб., а всего – 44990,00 руб.

Общий размер заявленных истцом требований (цена иска) составляет 469675,68 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 756,43 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН 5027089703, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23700,00 руб., штраф в размере 11850,00 руб., судебные расходы в размере 9440,00 руб., а всего взыскать 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН 5027089703, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.В. Уржумова

Дело № 2-704/20

УИД 91RS0019-01-2020-000068-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова Суина Ахтемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Окул Олег Владимирович, Окул Татьяна Юрьевна, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Аметов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее ООО «СО «Верна»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Окул О.В., Окул Т.Ю., Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании 16270,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей из расчета 500,00 рублей в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 461,20 рублей из расчета 162,70 рублей за каждый день, штраф в размере 8 135,00 рублей, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 125,96 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 2 310,00 рублей на нотариальные услуги.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Окул О.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Окул Т.Ю., ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СО «Верна» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в страховой компании завели выплатное дело, страховщик определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 33 730,00 рублей, однако данной суммы недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 73 936,74 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2023,80 рублей.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 16 270,00 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 200,00 рублей, в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика 8 470,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 47 977,00 рублей, штраф в размере 4235,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 125,96 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 360,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленных возражений исковые требования не признал, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Климов В.В., Окул О.В., Окул Т.Ю., представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Окул О.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Окул Т.Ю, данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СО «Верна» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, ответчик определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 33 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оценка ущерба страховой компанией произведена не в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 73 936,74 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, содержащий отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства, при это ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 2 023,80 рубля.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания «Авангард», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 44 200,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания «Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертная компания «Авангард», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СО «Верна» в пользу Аметова С.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 470,00 рублей, 8 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 16 470,00 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 42 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 1688 рублей (42200 *1%*4).

За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 8 470 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (636 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 53 869,20 рублей (8470 *1%*636).

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей, а также учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 2023, 80 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 47 976,20 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 4 235 рублей (8470:2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 рублей, почтовые расходы в размере 125,96 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 360,00 рублей, которые также подлежат возмещению с ООО «СО «Верна».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей из заявленных 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Аметова С.А, которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «Авангард» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 16 000 рублей, истцом не оплачено.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 16 270,00 рублей, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 8 470,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (52%) сумма в размере 8 320 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (48%) сумма в размере 7 680 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 750,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Аметова Суина Ахтемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Окул Олег Владимирович, Окул Татьяна Юрьевна, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» в пользу Аметова Суина Ахтемовича 8 470,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, 125,96 рублей на почтовые расходы, 2000 рублей на составление досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 360,00 рублей, а всего 43 265 (сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 320,00 рублей.

Взыскать с Аметова Суина Ахтемовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 7 680,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года)

Судья А.С. Томащак