Окулич Алексей Евгеньевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2023 по апелляционной жалобе Окулича Алексея Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по иску Гогоновой Екатерины Сергеевны к Окуличу Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Гогоновой Е.С., представителя истца - Сергеева С.Р., представителя ответчика - Апончук С.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гогонова Е.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окуличу А.Е., в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение и протезирование в сумме 3 420 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

<...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года с Окулича А.Е. в пользу Гогоновой Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскано 571 774 рубля, компенсация морального вреда 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом, ссылаясь на необ...

...основанность его размера.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, учитывая также, что ответчик реализовал свое право на ведение дела через представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции 18.09.2021 в 05 часов 35 минут произошло столкновение маломерного судна «Премьера» с тремя пассажирами и капитаном на борту с опорой Гренадерского моста Санкт-Петербурга. В ходе проведенной проверки материалов сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за № 264пр-21 от 18.09.2021 Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, установлено, что в момент столкновения судном управлял его владелец Окулич А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в произошедшем столкновении Окулич А.Е. не оспаривал.

Постановлением от 18.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Гогонова Е.С. являлась одним из пассажиров маломерного судна «Премьера», после произошедшего столкновения она была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, впоследствии в Городскую больницу № 15.

<...>

<...>

Для определения стоимости лечения Гогонова Е.С. обратилась в ООО «Стоматологическая клиника Здоровье». Согласно плану лечения Гогоновой Е.С., составленному в ООО «Стоматологическая клиника «Здоровье», стоимость восстановительных операций и процедур составляет 3 420 100 рублей.

В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены счета и чеки об оплате медицинских стоматологических услуг, договоры на оказание медицинских услуг.

Не оспаривая свою вину в произошедшем столкновении маломерного судна с опорой моста, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ответчик возражал против размера заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью, указывая на недоказанность фактически понесенных расходов истца на лечение, а также необходимость таких расходов в заявленном размере в будущем.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на соответствующие разъяснения суда, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях достоверного определения объема медицинской помощи, необходимого Гогоновой Е.С. для восстановления здоровья после травм, полученных 18.09.2021 в результате столкновения маломерного судна «Премьера» с опорой моста, а также определения какие услуги могли быть оказаны истцу в рамках обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе, какова стоимость медицинских вмешательств, необходимых для восстановления здоровья истца после травм, полученных 18.09.2021 в результате столкновения маломерного судна «Премьера» с опорой моста, с учетом и без учета услуг, которые могли быть ей оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, исходя из того, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяли достоверно установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, по инициативе суда по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

<...>

Объем амбулаторной стоматологической помощи взрослому и детскому населению определен Генеральным Тарифным Соглашением на 2022 год и изложен в Приложении № 14 к решению комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге от 01.01.2022.

В соответствии с указанным нормативным актом Гогоновой Е.С. могло быть проведено в рамках обязательного медицинского страхования эндодонтическое лечение.

Рыночная стоимость медицинских вмешательств, необходимых для восстановления здоровья Гогоновой Е.С. после травм, полученных 18.09.2021 в результате столкновения маломерного судна «Премьера» с опорой моста, включая стоимость услуг, которые могли быть ей оказаны в рамках обязательного медицинского страхования составляет 725 781 рубль; исключая стоимость услуг, которые могли быть ей оказаны в рамках обязательного медицинского страхования составляет 571 774 рубля.

Выражая несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, указывая на его неточность и неполноту, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании от 02.03.2023 допрошены эксперты Султанов М.М. и Михайлов А.В.

<...>

Эксперт Михайлов А.В. пояснил суду, что является врачом, судебно-медицинским экспертом. Стоимость лечения рассчитывалась исходя из состояния верхней и нижней челюсти, готовности челюсти к протезированию, с учетом средней рыночной стоимости стоматологических услуг. Рассматриваемый случай незавершенный, произошла травма, движение двух зубных рядов, травматическая экстракция произошла только двух зубов, в дальнейшем зубы удалялись по мере необходимости, максимально старались оставлять зубы, но за счет смещения зубного ряда какие-то зубы сохранить не удалось. Есть методики, которые максимально позволят освободить место. Сейчас клиника делает правильно, она раздвигает пространство. Как только освободится место, возможно будет необходимо протезировать больше зубов, тактику лечения возможно определить, когда ситуация стабилизируется, и прогноз пациентки будет ясен. Определенная по результатам проведения осмотра истца стоимость лечения не окончательна, это объем лечения, который необходим на сегодняшний день. Нетравматическое лечение возможно по полису ОМС. В экспертном заключении отражено, какое лечение возможно получить по полису ОМС, однако это выбор пациента.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом Гогоновой Е.С. не представлены доказательства наличия уважительных причин для единовременного взыскания средств для реализации избранного ею плана лечения на будущее время, так как не представлены доказательства необходимости лечения именно в ООО «Стоматологическая клиника Здоровье».

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 571 774 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Гогоновой Е.С., в том числе характер повреждений, челюстно-лицевую травму и их последствия для истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, необходимость прохождения длительного лечения взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части размера присужденной компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

<...>

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов видно, что Окулич А.Е. является собственником двух катеров (яхт), которые сдает в аренду юридическим лицам с целью извлечения прибыли.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.