Окулов Роман Андреевич

Судья Тултаев А.Г. Дело№33-5092\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Костицыной О.М.

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 25 сентября 2017г., которым постановлено взыскать с Панагушина П.В.: в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей истца Кондрышева И.В. и Окулова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к Панагушину П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31.08.2012 г. ответчик признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2, ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В результате хулиганских действий ответчика истцу причинен <данные изъяты> Указано, что ФИО16 испытал физическую боль и н...

...равственные страдания, был напуган действиями ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондрышев И.В. ставит вопрос об увеличении размера компенсации и суммы судебных расходов до пределов, заявленных в иске. Апеллянт указал на то, что судом не приняты во внимание при определении размера компенсации значимые обстоятельства: несовершеннолетний возраст истца и прямой умысел ответчика на совершение преступления. Автор жалобы также указал на необоснованное снижение судом размера расходов на представителя.

В возражениях Панагушина П.В.ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу доказательства.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31.08.2012 г. Панагушин П.В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2, ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Согласно приговору <дата> ответчик в отношении истца совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вместе с ФИО12 умышленно причинили ФИО17., <дата> г. <данные изъяты> вред здоровью, вызвавший <данные изъяты> расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. В результате совершения преступлений ФИО18 причинены: <данные изъяты>

В судебном заседании подтверждёно, что потерпевший испытал в результате применённого насилия физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, вопреки доводам жалобы суд принял во внимание значимые по делу обстоятельства, при которых был причинён вред, в т.ч. умышленный характер действий ответчика, а также индивидуальные особенности <данные изъяты> потерпевшего. При этом учтены судом и требования закона, нормы которого приведены выше.

В материалах дела, в т.ч. апелляционной жалобе отсутствует указание на тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, необратимое изменение его личностных качеств и образа жизни вследствие причинённого насилия, утраты трудоспособности и прочих обстоятельств, которые могли бы иметь значение при определении компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом. Объяснения представителей истца Окулова А.А. и Кондрышева И.В. о негативных последствиях избиения, наступивших для потерпевшего впоследствии, не подтверждены необходимыми доказательствами и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., как об этом ставится вопрос в жалобе.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель в интересах истца составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании 25.09.2017, длившемся 25 мин. Факт уплаты истцом 120000 руб. представителю за оказание юридической помощи подтверждено договором и распиской Кондрышева И.В. В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на не сложный характер спора и фактическую занятость представителя истца по данному делу.

Учитывая материалы дела, требования закона и разъяснение вышестоящего суда, следует признать выводы суда об определении суммы расходов в 7000 руб. обоснованными и правильными.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 25 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: