Окулов Владимир Иванович

УИД № 29RS0021-01-2024-001368-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1025/2024 по иску ФИО1157 ФИО1164 ФИО120 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района Птицефабрики» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района Птицефабрики» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района Птицефабрики» (далее – ООО «Управляющая организация района Птицефабрики», управляющая организация) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

В обоснование требования указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 16 по 30 августа 2023 г. проведено общее собрание собственников указанного дома, решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом от 6 сентября 2023 г. № 1. Согласно протоколу от 6 сентября 2023 года № 1 общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Указывает, что общее собрание проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее – ГЖИ) представлены документы, которые подписаны не собственниками многоквартирного дома; договор с управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не подписывался; при проведении общего собрания собственников нарушена процедура подсчета голосов собственников; председателю и секретарю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ФИО11 и ФИО1133 соответственно) не передавались оригиналы или копии решений собственников для подсчета голосов и в дальнейшем подготовки протокола общего собрания собственников; согласно данным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) инициатором общего собрания в...

...ыступала управляющая организация, которая инициатором такого собрания быть не могла, так как не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, при этом в протоколе общего собрания инициатором указан ФИО11; решения по вопросам повестки дня № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 относятся к вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, для принятия решения необходимо набрать не менее 66,7% голосов от собственников всего многоквартирного дома; вопросы № № 1, 8 и 9 противоречат пункту 17 приложения 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. №44/пр, где говорится о недопущении объединения нескольких вопросов в один. Считая свои права нарушенными, а также уведомив всех собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 6 сентября 2023 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 164262, <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (собственник квартир № №, № (т.2 л.д.81-84), прокуратура Архангельской области (собственник <адрес> (т.2 л.д.17-18), а также ФИО131 (собственник <адрес>), ФИО132, ФИО133, ФИО134 (собственники <адрес>), ФИО135 (собственник <адрес>), ФИО136 (собственник <адрес>), ФИО137, ФИО138, ФИО139 (собственники <адрес>), ФИО140 (собственник <адрес>), ФИО141, ФИО142 (собственники <адрес>), ФИО143, ФИО144 (собственники <адрес>), ФИО145 (собственник <адрес>), ФИО146, ФИО147 (собственники <адрес>), ФИО148 (собственник <адрес>), ФИО149, ФИО150, ФИО151 (собственники <адрес>), ФИО152, ФИО154, ФИО153 (собственники <адрес>), ФИО155, ФИО156 (собственники <адрес>), ФИО157, ФИО159, ФИО158 (собственники <адрес>), ФИО160 (собственник <адрес>), ФИО161 (собственник <адрес>), ФИО162 (собственник <адрес>), ФИО163 (собственник <адрес>), ФИО164, ФИО165, ФИО166 (собственники <адрес>), ФИО167, ФИО168, ФИО169 (собственники <адрес>), ФИО170 (собственник <адрес>), ФИО171 (собственник <адрес>), ФИО172 (собственник <адрес>), ФИО173 (собственник <адрес>), ФИО174, ФИО175, ФИО176 (собственники <адрес>), ФИО177 (собственник <адрес>), ФИО178 (собственник <адрес>), ФИО179 (собственник <адрес>), ФИО180, ФИО12 (собственники <адрес>), ФИО181 (собственник <адрес>), ФИО182 (собственник <адрес>), ФИО183 (собственник <адрес>), ФИО184 (собственник <адрес>), ФИО185 (собственник <адрес>), ФИО186, ФИО187, ФИО188 (собственники <адрес>), ФИО189 (собственник <адрес>), ФИО190 (собственник <адрес>), ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194 (собственники <адрес>), ФИО195, ФИО195 (собственники <адрес>), ФИО196 (собственник <адрес>), ФИО197, ФИО198 (собственники <адрес>), ФИО199 (собственник <адрес>), ФИО1100 (собственник <адрес>), ФИО1101 (собственник <адрес>), ФИО1102 (собственник <адрес>), ФИО1103 (собственник <адрес>), ФИО1104 (собственник <адрес>), ФИО1105, ФИО1106, ФИО1107, ФИО1108 (собственники <адрес>), ФИО1109, ФИО123 (собственники <адрес>), ФИО1110 (собственник <адрес>), ФИО1111, ФИО1112 (собственники <адрес>), ФИО1113 (собственник <адрес>), ФИО1114 (собственник <адрес>), ФИО1115, ФИО1116 (собственники <адрес>), ФИО1117 (собственник <адрес>), ФИО1118, ФИО1119 (собственники <адрес>), ФИО1120 (собственник <адрес>), ФИО1121, ФИО1122 (собственники <адрес>), ФИО124 (собственник <адрес>), ФИО1123 (собственник <адрес>), ФИО1124 (собственник <адрес>), ФИО1125 (собственник <адрес>), ФИО1126 (собственник <адрес>), ФИО1127 (собственник <адрес>), ФИО1128 (собственник <адрес>), ФИО1129, ФИО1130 (собственник <адрес>), ФИО1131 (собственник <адрес>), ФИО1132, ФИО1133 (собственники <адрес>), ФИО1134, ФИО1135 (собственники <адрес>), ФИО1136, ФИО1137 (собственники <адрес>), ФИО1138 (собственник <адрес>), ФИО1139, ФИО1140 (собственники <адрес>), ФИО1141 (собственник <адрес>), ФИО1142 (собственник <адрес>), ФИО1143 (собственник <адрес>), ФИО1144 (собственник <адрес>), ФИО1145, ФИО1146 (собственники <адрес>), ФИО1147, ФИО1148 (собственники <адрес>), ФИО1149 (собственник <адрес>), ФИО1150, ФИО1151 (собственники <адрес>), ФИО1152, ФИО1153, ФИО1156 (собственники <адрес>), ФИО1154, ФИО1155 (собственники <адрес>).

Истец ФИО11, третьи лица, в том числе, участвовавшие в судебном заседании 22 октября 2024 г., ФИО1149, ФИО1111, ФИО1133, ФИО1122, ФИО155, ФИО156, ФИО141, представитель прокуратуры Архангельской области – старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО125, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец пояснил, что инициатором общего собрания он не являлся, и по его заявлению в ОМВД России «Плесецкий» проводится дознание по уголовному делу, в рамках которого почерковедческой экспертизой установлено, что протокол общего собрания от 6 сентября 2023 г. секретарем ФИО1133 и председателем собрания ФИО11 не подписывался. Перед обращением с иском в суд он уведомил всех собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу путем размещения объявления в местах общего пользования (информационных стендах и подъездах). Также пояснил, что как такового собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, бюллетень голосования им не заполнялся.

Представитель ответчика ФИО126 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что инициатором общего собрания являлся собственник жилого помещения № – ФИО11 Просил применить последствия пропуска срока для обжалования решения общего собрания, принятого на основании протокола общего собрания от 6 сентября 2023 г. Уведомление о проведении общего собрания и протокол общего собрания были изготовлены работниками управляющей организации, его текст он (ФИО126) не проверял. Ранее являлся руководителем предыдущей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш ПТФ», и в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами им было принято решение поменять управляющую организацию на ООО «Управляющая организация района Птицефабрики», о чем он сообщал жителям многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1157 ФИО1165 ФИО120 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» (ИНН 2920017577) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от 6 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» (ИНН 2920017577) в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Управляющая организация района Птицефабрики», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Истцом приобщены материалы, из которых следует, что ему было известно о проведении 16 августа 2023 г. очного этапа общего собрания в доме по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что истец был уведомлен о проведении общего собрания 16 августа 2023 г., в суд он обратился по истечении с указанной даты шестимесячного срока. Обращает внимание, что решение по фонду капитального ремонта не реализовано (т.5 л.д.105).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.6 л.д.131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая организация района Птицефабрики» ФИО126 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что управляющая компания не была инициатором данного собрания, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что решение собственников было передано в управляющую компанию, на его основании был заключен договор управления. В июне 2023 года проводил встречу с жителями указанного дома, разъяснял условия управления ответчиком, тарифы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На официальном сайте ГИС ЖКХ размещена информация о том, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Управляющая организация района птицефабрики», размещен договор № Л-72а управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД от 1 ноября 2023 г., из которого следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 6 сентября 2023 г. № 1 (т.1 л.д.30-32).

Данный договор кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не подписан (т.3 л.д.32-47).

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было размещено (т.1 л.д.15).

Согласно данному сообщению, инициатором проведения общего собрания указана – «управляющая компания», очный этап собрания – 16 августа 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, регистрация участников собрания начинается за 15 минут до начала собрания; заочный этап собрания – в период с 17 по 30 августа 2023 г., бланк решения собственника необходимо было заполнить и передать до 30 августа 2023 г., точная квартира, либо лицо, кому необходимо было передать бюллетени, не указаны.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

Вопрос 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания;

Вопрос 2-8. Участие дома в программе Комфортная городская среда» для установки новых скамеек и урн;

Вопрос 9. Передача права заключения договора на обслуживание домофонов своей Управляющей компании;

Вопросы 10-15. Создание специального счета на свой дом для капитального ремонта (начать ремонт с 2024 года, а не ждать 2043);

Вопросы 16-18. Перезаключение договора управления;

Вопрос 19. Утверждение нового тарифа на содержание жилья;

Вопрос 20. Выбор Совета дома;

Вопрос 21. Правила заключения договоров с ресурсными компаниями;

Вопрос 22. Обработка персональных данных;

Вопрос 23. Место хранения материалов общего собрания.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного 6 сентября 2023 г. (т.1 л.д.16-23), очная часть общего собрания состоялась 16 августа 2023 г. в 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, вид собрания – внеочередное, инициатором собрания указан – ФИО11, собственник <адрес>.

Также из данного протокола следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли участие 55,61 % голосов, указано о наличии кворума.

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: 1) Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; 2) Принятие решения о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды»; 3) Утверждение дизайн-проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а»; 4) Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории сформированный, исходя из минимального перечня работ по благоустройству; 5) Утверждение формы и доли финансового и (или) трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории (в случае, если субъектом РФ принято решение о таком участии); 6) Включение в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории; 7) Принятие решения об обязательном содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий программы за счет средств собственников помещений многоквартирного дома; 8) Избрание лица, уполномоченного на представление заявки (предложения) на участие в муниципальной программе, согласование дизайн-проекта благоустройства, а так же на участие в контроле, в том числе промежуточном и приемке работ по благоустройству; 9) Возложение на УК прав заключения договора обслуживания домофона. Утверждение тарифа па обслуживание домофонов; 10) Изменение способа формирования фонда капитального ремонта; 11) Установление ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 12) Определение владельца специального счета; 13) Выбор кредитной организации для открытия специального счета; 14) Выбор уполномоченного лица; 15) Источник финансирования компенсации затрат уполномоченного лица; 16) Расторжение договора управления МКД; 17) Заключение договора управления МКД; 18) Утверждение условий договора управления МКД; 19) Утверждение тарифа на содержание общего имущества; 20) Выбор членов Совета дома; 21) Выбор способа оплаты коммунальных ресурсов; 22) Обработка персональных данных; 23) Перерасчет платежей за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества; 24) Определение адреса для хранения материалов общего собрания, в том числе протоколов и решений собственников.

Приложениями к данному протоколу являются: реестр собственников всех помещений в многоквартирном доме, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, решение собственников (бюллетени) оформленные в письменной форме, подсчет голосов, собственников, принимавших участие в голосовании.

В протоколе указано на подписание его председателем общего собрания ФИО11, секретарем общего собрания ФИО1133, членами счетной комиссии ФИО11 и ФИО1133

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что данный протокол он не подписывал, инициатором собрания не являлся, данную позицию он поддержал в ходе судебного заседания вместе с ФИО1133, который также пояснил, что протокол общего собрания не подписывал, секретарем собрания не являлся.

В обоснование своих доводов истцом, в числе прочего, суду предоставлены фотографии (скриншоты) сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, из которых следует, что инициатором голосования является ООО «Управляющая организация района Птицефабрики» (т.1 л.д.30-32).

По данным обстоятельствам, в том числе на основании обращения ФИО11 в ГЖИ, постановлением начальника отдела дознания ОМВД России «Плесецкий» от 15 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее 16 января 2024 г. незаконно изготовило официальный документ – протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 164262, <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация района Птицефабрики», после чего направило вышеуказанный протокол в ГЖИ для включения в реестр лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая организация района Птицефабрики» (т.2 л.д.194).

Ранее по данному сообщению в ОМВД России «Плесецкий» был зарегистрирован материал КУСП № от 31 января 2024 г., в рамках которого постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий» от 10 апреля 2024 г. назначалась почерковедческая экспертиза в отношении вышеуказанного протокола.

Из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 27 мая 2024 г. № 224/1-5-24, в числе прочего, следует, что подписи от имени ФИО11, расположенные в строках «Председатель общего собрания» и «Члены счетной комиссии» в вышеуказанном протоколе выполнена не ФИО11, а иным (-ми) лицом (-ами); подпись от имени ФИО1133, расположенные в строках «Секретарь общего собрания» и «Члены счетной комиссии» в вышеуказанном протоколе выполнена не ФИО1133, а иным (-ми) лицом (-ами) (т.4 л.д.52-61).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Плесецкий» от 13 октября 2024 г. дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, установив нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ответчиком, а также отсутствие кворума, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 6 сентября 2023 г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, судом отмечено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения собственников и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, следует, что в <адрес> квартир, общая полезная площадь дома – 4 411,6 кв.метров, из них площадь жилых помещений, полезная площадь – 4 411,6 кв.метров, в том числе жилая площадь – 3 053,3 кв. метров (т.4 л.д.183-234).

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 472,65 кв.метров, то есть 56,05%.

Указанное количество участников общего собрания является не достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня № №, 11, 12, 13, 14, 16, 17, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ по данным вопросам должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2 941,07 кв.метров.

Согласно статье 181.3 ГК РФ по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно. Другими словами, действует презумпция оспоримости решений собраний.

Решение общего собрания собственников не имеет юридической силы, если оно принято с существенным нарушением закона и иных нормативных правовых актов.

Отсутствие кворума на общем собрании влечет ничтожность решения, принятого на таком собрании.

В связи с изложенным, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением закона, выразившегося, в том числе, в отсутствии надлежащим образом оформленного протокола общего собрания, при этом установлено отсутствие кворума на общем собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО11

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из сообщения о проведении собрания невозможно установить обоснование поставленных на обсуждение общим собранием собственников вопросов, в том числе, условия договора управления, тариф и т.д. (т.1 л.д.15), при этом доказательств, подтверждающих, что указанная информация, имеющая существенное значение для волеизъявления участников голосования, доводилась до сведения собственников помещений дома и обсуждалась при принятии оспариваемого решения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Приведенные правовые нормы связывают момент начала течения срока давности по требованию об оспаривании решения собрания с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что о принятом решении истцу стало известно в результате посещения официального сайта ГИС ЖКХ, из которого, как указано выше, следует, что сведения об общем собрании размещены 16 января 2024 г.

Утверждение ответчика о том, что истцу было известно о проведении 16 августа 2023 г. очного этапа собрания, об осведомленности ФИО11 об оспариваемом решении не свидетельствует, поскольку из объяснений истца следует, что, зная о проведении очной части собрания 16 августа 2023 г., об оспариваемом решении он узнал только после обращения в ГИС ЖКХ и размещения информации на сайте ГИС ЖКХ 16 января 2024 г.

Аналогичные объяснения он давал и в ходе расследования уголовного дела 8 февраля 2024 г., 19 августа 2024 г., (т.5 л.д.15-17, 5-8).

Принимая во внимание, что сведения об общем собрании размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ 16 января 2024 г., а рассматриваемый иск ФИО127 поступил в Плесецкий районный суд Архангельской области 17 мая 2024 г., то есть в пределах шестимесячного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом срок для предъявления в суд настоящего иска не пропущен.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ООО «Управляющая организация района Птицефабрики» пояснил, что до проведения собрания рассказывал жителям дома об услугах, оказываемых ответчиком, тарифах, условиях управления многоквартирными домами. В ходе проводившейся по заявлению ФИО11 проверки представитель ответчика ФИО126 опрашивался сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий, пояснял, что в июне 2023 года организовывал встречи с жителями домов по вопросу смены управляющей организации, бланки решений по его (ФИО126) поручению разносил собственникам мастер участка управляющей организации (т.5 л.д.75).

Аналогичные объяснения, а также объяснения о том, что протокол общего собрания изготовлен работниками ответчика, представитель ООО «Управляющая организация района Птицефабрики» давал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В сообщении о проведении общего собрания указано, что инициатором такого собрания является управляющая компания (т.1 л.д.15).

При этом ответчик представил в ГИС ЖКХ договор управления, подписанный управляющей организацией от 1 ноября 2023 г., основанием для заключения указан протокол собрания собственников от 6 сентября 2023 г.

На основании указанного договора ответчик в настоящее время осуществляет деятельность по управлению домом №а по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статей 44-47 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО11 не являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, которое было проведено по инициативе управляющей компании, на что прямо указано в сообщении о проведении общего собрания, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является инициатор оспариваемого собрания - ООО «Управляющая организация района Птицефабрики».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Учитывая, что ООО «Управляющая организация района Птицефабрики» при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований уплатило государственную пошлину не в полном размере, только 10 000 рублей (т.5 л.д.106), руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с подателя апелляционной жалобы в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 г. в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района Птицефабрики» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» (ИНН 2920017577) в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк

Дело № 2-1025/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-001368-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием истца Маташина А.С., представителя ответчика по доверенности Гончарова Д.А., третьих лиц Безруковой А.М., Неверовой А.Н., представителя третьего лица прокуратуры <адрес> и <адрес> по доверенности Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маташина Артёма В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

установил:

Маташин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» (далее – ООО «Управляющая организация района птицефабрики», управляющая организация) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты по вопросам, включенным в повестку общего собрания, проведенного в очно-заочной форме и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по вопросам: 1) Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; 2) Принятие решения о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды»; 3) Утверждение дизайн-проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а»; 4) Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории сформированный, исходя из минимального перечня работ по благоустройству; 5) Утверждение формы и доли финансового и (или) трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории (в случае, если субъектом РФ принято решение о таком участии); 6) Включение в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории; 7) Принятие решения об обязательном содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий программы за счет средств собственников помещений многоквартирного дома; 8) Избрание лица, уполномоченного на представление заявки (предложения) на участие в муниципальной программе, согласование дизайн-проекта благоустройства, а так же на участие в контроле, в том числе промежуточном и приемке работ по благоустройству; 9) Возложение на УК прав заключения договора обслуживания домофона. Утверждение тарифа па обслуживание домофонов; 10) Изменение способа формирования фонда капитального ремонта; 11) Установление ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 12) Определение владельца специального счета; 13) Выбор кредитной организации для открытия специального счета; 14) Выбор уполномоченного лица; 15) Источник финансирования компенсации затрат уполномоченного лица; 16) Расторжение договора управления МКД; 17) Заключение договора управления МКД; 18) Утверждение условий договора управления МКД; 19) Утверждение тарифа на содержание общего имущества; 20) Выбор членов Совета дома; 21) Выбор способа оплаты коммунальных ресурсов; 22) Обработка персональных данных; 23) Перерасчет платежей за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества; 24) Определение адреса для хранения материалов общего собрания, в том числе протоколов и решений собственников. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общим соб...

...ранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Указывает, что общее собрание проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее – ГЖИ) предоставлены документы которые подписаны не собственниками многоквартирного дома, что зафиксировано в постановлении ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, расследование по которому продолжается; договор с управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не подписывался, о чем, свою очередь, указано в письме от администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; при проведении общего собрания собственников была нарушена процедура подсчета голосов собственников, поскольку секретарь Кемов М.И. (собственник <адрес>) и председатель Маташин А.В. (собственник <адрес>) не принимали участие в подсчете голосов, а также не видели решений собственников, которые в последующем управляющая организация предоставила в ГЖИ как подтверждение решения собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; председателю и секретарю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не передавались оригиналы или копии решений собственников для подсчета голосов и в дальнейшем подготовки протокола общего собрания собственников; согласно данным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) инициатором общего собрания выступала управляющая организация, которая, в свою очередь, инициатором такого собрания быть не могла, так как не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, тогда как в протоколе общего собрания инициатором указан Маташин А.В.; решения по вопросам повестки дня № №, № относятся к вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, для принятия решения необходимо набрать не менее <данные изъяты>% голосов от собственников всего многоквартирного дома; вопросы № №, № противоречат пункту 17 приложения 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, где говорится о недопущении объединения вопросов в один. Считая свои права нарушенными, а также уведомив всех собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, истец просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 164262, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> (собственник квартир № №, № (т. 2 л.д. 81-84), прокуратура <адрес> (собственник <адрес> (т. 2 л.д. 17-18), а также Крулик Н.Н. (собственник <адрес>), Яблончук Г.И., Лобанова М.И., Авдеева К.А. (собственники <адрес>), Шахвердиев Э.Д., Ковацук С.Н. (собственники <адрес>), Митрофанова Г.Д. (собственник <адрес>), Костина Т.В., Костина М.Е., Костин В.В. (собственники <адрес>), Артюшина Р.М. (собственник <адрес>), Неверова А.Н., Неверова М.А. (собственники <адрес>), Куделина А.И., Куделин Н.М. (собственники <адрес>), Журавлев П.В. (собственник <адрес>), Лещева Г.А., Лещев Н.М. (собственники <адрес>), Маласалыкина Л.П., Байцур А.Л. (собственники <адрес>), Рысев Н.Я., Рысева З.В., Башкиров С.А. (собственники <адрес>), Тюлюмбетов О.Н., Тюлюмбетова Г.В., Тюлюмбетов Н.В. (собственники <адрес>), Третьяков Е.В., Третьякова Е.А. (собственники <адрес>), Каменева Н.И., Каменева Д.А., Каменева М.А. (собственники <адрес>), СелИ. Н.И. (собственник <адрес>), Еремеева А.Н. (собственник <адрес>), Собенина Л.А. (собственник <адрес>), Ларина А.Н. (собственник <адрес>), Панкратов А.В., Панкратова О.А., Панкратова А.А. (собственники <адрес>), Томилов А.В., Томилова С.А., Томилова И.А. (собственники <адрес>), Старицына Е.М. (собственник <адрес>), Никулина А.М. (собственник <адрес>), Глухова Г.И. (собственник <адрес>), Серебренникова В.А. (собственник <адрес>), Торочкова Н.Ф., Торочкова М.С., Лукиянчук А.А. (собственники <адрес>), Овчаренко Т.Н. (собственник <адрес>), Серегин В.В. (собственник <адрес>), Антуфьева Л.В. (собственник <адрес>), Смекалов А.Л., Смекалова Л.Л. (собственники <адрес>), Куликова Е.С. (собственник <адрес>), Кудрявцева Т.И. (собственник <адрес>), Кут М.Р. (собственник <адрес>), Кривомазова А.М. (собственник <адрес>), Дементьев М.В. (собственник <адрес>), Потехин А.В., Потехина О.А., Потехина А.А. (собственники <адрес>), Гребенюк Т.А. (собственник <адрес>), Изотова Л.А. (собственник <адрес>), Лукашов С.Е., Лукашова Е.Е., Лукашов Е.Ю., Лукашова М.А. (собственники <адрес>), Черепанов А.С., Черепанов А.С. (собственники <адрес>), Галибин Р.В. (собственник <адрес>), Шлапак С.А., Шлапак Л.П. (собственники <адрес>), Поздеева И.А. (собственник <адрес>), Сметанина Л.И. (собственник <адрес>), Новожилова С.С. (собственник <адрес>), Третьякова Т.П. (собственник <адрес>), Губин А.В. (собственник <адрес>), Авхадиева Е.Н. (собственник <адрес>), Ершова М.Н., Ершов Н.В., Савва О.Н., Ершов Е.Н. (собственники <адрес>), Родионова Г.В., Родионова А.В. (собственники <адрес>), Харева А.И. (собственник <адрес>), Ершова Т.Г., Ершов А.Н. (собственники <адрес>), Кулакова Е.М. (собственник <адрес>), Булыгин Н.В. (собственник <адрес>), Орехва Г.С., Орехва А.С. (собственники <адрес>), Осов Е.М. (собственник <адрес>), Окулов В.И., Окулова В.Г. (собственники <адрес>), Мельченко Г.А. (собственник <адрес>), Катов А.А., Катова А.С. (собственники <адрес>), Малеева И.А. (собственник <адрес>), Кулагин В.Е. (собственник <адрес>), Киприянова Т.М. (собственник <адрес>), Гардер Е.В. (собственник <адрес>), Артюшина Т.Л. (собственник <адрес>), Беляков С.А. (собственник <адрес>), Ваняйкина А.В. (собственник <адрес>), Солонкина Н.А., Солонкин А.А. (собственник <адрес>), Селезнева Т.В. (собственник <адрес>), Кемова В.Н., Кемов М.И. (собственники <адрес>), Минина Н.Ю., Минин А.Н. (собственники <адрес>), Попов В.В., Попова Г.З. (собственники <адрес>), Колосов В.А. (собственник <адрес>), Милютина Г.И., Милютина И.М. (собственники <адрес>), Пашкина О.М. (собственник <адрес>), Смекалова Г.Н. (собственник <адрес>), Шипило М.Ф. (собственник <адрес>), Тропина Н.В. (собственник <адрес>), Потылицын Н.М., Потылицына О.Н. (собственники <адрес>), Чернокова А.С., Черноков К.Ю. (собственники <адрес>), Безрукова А.М. (собственник <адрес>), Рыкова Е.С., Рыкова Н.А. (собственники <адрес>), Ошомкова И.В., Ошомкова К.А., Ошомков А.С. (собственники <адрес>), Третьякова В.И., Третьяков Н.А. (собственники <адрес>).

Истец Маташин А.С., третьи лица, в том числе участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Безрукова А.М., Ершова Т.Г., Кемов М.И., Катова А.С., Третьяков Е.В., Третьякова Е.А., Неверова А.Н., представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Молчанова В.П., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец пояснил, что инициатором общего собрания он не являлся, и по его заявлению в ОМВД России «Плесецкий» проводится дознание по уголовному делу, в рамках которого почерковедческой экспертизой установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ секретарем в лице Кемова М.И. и им в лице председателя собрания не подписывался. Перед обращением с иском в суд он уведомил всех собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу путем размещения объявления в местах общего пользования (информационных стендах и подъездах). Также пояснил, что как такового собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, бюллетень голосования им не заполнялась.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что инициатором общего собрания являлся собственник жилого помещения № – Маташин А.С. Также пояснил о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, принятого на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания и протокол общего собрания были изготовлены работниками управляющей организации, его текст он не проверял. Ранее являлся руководителем предыдущей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш ПТФ», и в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами им было принято решение поменять управляющую организацию на ООО «Управляющая организация района птицефабрики», о чем он сообщал жителям многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования к уведомлению о предстоящем собрании, обязанности инициатора общего собрания, а также порядок признания итогов голосования по вопросам повестки дня собрания недействительными утверждены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования по вопросам повестки дня путем размещения соответствующих сообщений об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в том числе сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответственным лицом за соблюдение вышеуказанных требований является инициатор общего собрания. Нарушение инициатором общего собрания порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования по вопросам повестки дня может свидетельствовать о нарушении требований жилищного законодательства к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, либо законным представителем несовершеннолетнего лица.

Часть 2 статьи 48 ЖК РФ содержит требования, предъявляемые к доверенности, уполномочивающей иное лицо принимать участие в голосовании на общем собрании собственников (паспортные данные, место жительства, полное имя или наименование, если доверенность выдается юридическому лицу).

Для возможности совершения одним лицом от имени другого лица той или иной сделки статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая представительство, предусматривает обязательность наличия полномочия, основанного на доверенности.

Принятие участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня граждан, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, равно как и голосование в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей не допускается. Данные нарушения могут привести к отсутствию необходимого кворума в связи с исключением голосов таких граждан из подсчета кворума.

Вместе с тем, наличие права у заполнившей вышеуказанное письменное решение на совершение таких действий может быть подтверждено в судебном порядке, в случае оспаривания решений собственников, принятых на данном общем собрании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований жилищного законодательства, может быть обжаловано в суд собственником помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела предоставлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, было размещено (т. 1 л.д. 15).

Согласно данному сообщению, инициатором проведения общего собрания указана – «управляющая компания», очный этап собрания – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, регистрация участников собрания начинается за <данные изъяты> минут до начала собрания; заочный этап собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланк решения собственника необходимо было заполнить и передать до ДД.ММ.ГГГГ, точная квартира, либо лицо, кому необходимо было передать бюллетени, не указаны.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: Вопрос 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; Вопрос 2-8. Участие дома в программе Комфортная городская среда» для установки новых скамеек и урн; Вопрос 9. Передача права заключения договора на обслуживание домофонов своей Управляющей компании; Вопросы 10-15. Создание специального счета на свой дом для капитального ремонта (что начать ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года, а не ждать ДД.ММ.ГГГГ); Вопросы 16-18. Перезаключение договора управления; Вопрос 19. Утверждение нового тарифа на содержание жилья; Вопрос 20. Выбор Совета дома; Вопрос 21. Правила заключения договоров с ресурсными компаниями; Вопрос 22. Обработка персональных данных; Вопрос 23. Место хранения материалов общего собрания.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по вышеуказанному адресу, вид собрания – внеочередное, инициатором собрания указан – Маташин А.В., собственник <адрес>.

Также из данного протокола следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли участие <данные изъяты> % голосов, указано о наличии кворума.

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: 1) Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; 2) Принятие решения о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды»; 3) Утверждение дизайн-проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а»; 4) Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории сформированный, исходя из минимального перечня работ по благоустройству; 5) Утверждение формы и доли финансового и (или) трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории (в случае, если субъектом РФ принято решение о таком участии); 6) Включение в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории; 7) Принятие решения об обязательном содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий программы за счет средств собственников помещений многоквартирного дома; 8) Избрание лица, уполномоченного на представление заявки (предложения) на участие в муниципальной программе, согласование дизайн-проекта благоустройства, а так же на участие в контроле, в том числе промежуточном и приемке работ по благоустройству; 9) Возложение на УК прав заключения договора обслуживания домофона. Утверждение тарифа па обслуживание домофонов; 10) Изменение способа формирования фонда капитального ремонта; 11) Установление ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 12) Определение владельца специального счета; 13) Выбор кредитной организации для открытия специального счета; 14) Выбор уполномоченного лица; 15) Источник финансирования компенсации затрат уполномоченного лица; 16) Расторжение договора управления МКД; 17) Заключение договора управления МКД; 18) Утверждение условий договора управления МКД; 19) Утверждение тарифа на содержание общего имущества; 20) Выбор членов Совета дома; 21) Выбор способа оплаты коммунальных ресурсов; 22) Обработка персональных данных; 23) Перерасчет платежей за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества; 24) Определение адреса для хранения материалов общего собрания, в том числе протоколов и решений собственников.

Приложениями к данному протоколу являются: реестр собственников всех помещений в многоквартирном доме, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, решение собственников (бюллетени) оформленные в письменной форме, подсчет голосов, собственников, принимавших участие в голосовании.

Протокол подписан председателем общего собрания Маташиным А.В., секретарем общего собрания Кемовым М.И., членами счетной комиссии Маташиным А.В. и Кемовым М.И.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что данный протокол он не подписывал, инициатором собрания он не являлся, данную позицию он поддержал в ходе судебного заседания вместе с Кемовым М.И., который также пояснил, что протокол общего собрания не подписывал, секретарем собрания не являлся.

В обоснование своих доводов, истцом, в числе прочего, суду предоставлены фотографии (скриншоты) сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, из которых следует, что инициатором голосования является ООО «Управляющая организация района птицефабрики» (т. 1 л.д. 30-32).

По данным обстоятельствам, в том числе на основании обращения Маташина А.В. в ГЖИ, постановлением начальника отдела дознания ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовило официальный документ – протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее МКД), о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО РПФ», после чего направило вышеуказанный протокол в ГЖИ для включения в реестр лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УО РПФ».

Ранее по данному сообщению в ОМВД России «Плесецкий» был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ назначалась почерковедческая экспертиза в отношении вышеуказанного протокола.

Из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе прочего, следует, что подписи от имени Маташина А.В., расположенные в строках «Председатель общего собрания» и «Члены счетной комиссии» в вышеуказанном протоколе выполнена не Маташиным А.В., а иным (-ми) лицом (-ами); подпись от имени Кемова М.И., расположенные в строках «Секретарь общего собрания» и «Члены счетной комиссии» в вышеуказанном протоколе выполнена не Кемовым М.И., а иным (-ми) лицом (-ами).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данного статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является пятиэтажным, 90-квартирный, общее количество жилых комнат – 220, общая полезная площадь дома – <данные изъяты> кв. метров, из них площадь жилых помещений, полезная площадь – <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв. метров.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Управляющая организация района птицефабрики», размещен договор № Л-72а управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом отмечается, что данный договор кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не подписан.

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие <данные изъяты> кв. метров, то есть <данные изъяты>%.

Вместе с тем, указанное количество участников общего собрания является не достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня № №, №, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ по данным вопросам должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет <данные изъяты> кв. метров.

Согласно статье 181.3 ГК РФ по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно. Другими словами, действует презумпция оспоримости решений собраний.

Решение общего собрания собственников не имеет юридической силы, если оно принято с существенным нарушением закона и иных нормативных правовых актов.

Отсутствие кворума на общем собрании является основанием для признания решения такого собрания недействительным.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор по существу и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввиду наличия существенных нарушений закона, выразившихся в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Об указанных нарушениях свидетельствуют: недоказанность инициирования общего собрания собственником <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу – Маташиным А.С., его участия в данном собрании, подсчете голосов им лично и секретарем собрания Кемовым М.И.; наличие возбужденного уголовного дела по факту предоставления в ГЖИ незаконно изготовленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приняты оспариваемые решения; заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что председатель общего собрания Маташин А.С. и секретарь Кемов М.И., они же являющиеся членами счетной комиссии, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывали; указание на официальном сайте ГИС ЖКХ сведений об инициаторе общего собрания ответчиком.

Суд также признает оспариваемое решение общего собрания недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня № №, №, поскольку число голосов составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом, исследованные судом доказательства свидетельством о формальном проведении общего собрания в целях замены управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш ПТФ» на ООО «Управляющая организация района птицефабрики», учредителем которых является Гончаров Д.А.

Судом также признается обоснованным довод Маташина А.С. о том, что ответчик не мог являться инициатором общего собрания, поскольку не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика по доверенности Гончаров Д.А. указал о пропуске истцом срока давности обжалования решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в судебном порядке.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Целью срока исковой давности является обеспечение стабильности гражданского оборота, исключение состояния неопределенности, соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а сделанному до вынесения судом решения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установлено, что о принятом решении истцу стало известно в результате посещения официального сайта ГИС ЖКХ, из которого, как указано выше, следует, что сведения об общем собрании размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск Маташина А.С. поступил в Плесецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока обжалования решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об истечении срока давности обращения Маташиным А.С. в суд об оспаривании решения общего собрания отклоняется.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности уведомить всех собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о намерении обратиться с иском в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Маташина А.С. подлежит удовлетворению, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недействительным, то есть незаконным.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Маташина Артёма В. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» (И. №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация района птицефабрики» (И. №) в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Дело № 2-1712/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т. Е. Дьячковой

при секретаре Кустовой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску администрации Верхнедавыдовского сельского поселения к О. о прекращении права собственности на невостребованную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Верхнедавыдовского сельского поселения обратилась в суд с иском к О., в котором просила:

1. Прекратить право собственности:

О. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства № от 01.07.1994 г. вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:00000000:54 общей площадью 2197,00 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Верхнедавыдовское сельское поселение, признанную невостребованной постановлением администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12. 09. 2014 г.

2. Признать право собственности за администрацией Верхнедавыдовского сельского поселения:

- на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежавшую на праве собственности О. на основании свидетельства № от 01.07.1994 г. в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:00000000:54, общей площадью 2197,00 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Верхнедавыдовское сельское поселение, признанную невостребованной постановлением администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12.09.2014 г., мотивируя свои требования тем, что Решением Малого Совета Осинского районного Совета народных депутатов Пермской области № 219 от 10.07.1992 г. «О закреплении земель за колхозом «Доброволец» Осинского района», в соответствии с которыми гражданам, работающи...

...м в колхозе «Доброволец» и проживающим на территории Богомягковского сельского совета, на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки для ведения сельского хозяйства, кадастровый номер 59:29:00000000:54 общей площадью 2197,00 га, расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, Верхнедавыдовское сельское поселение (в границах бывшего колхоза «Доброволец»). Земельные участки находятся на территории Верхнедавыдовского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края.

На основании Решения Малого Совета Осинского районного Совета народных депутатов Пермской области № 219 от 10.07.1992 г. О. выдано свидетельство: № от 01.07.1994 г., площадью 7,00 га.

В соответствии с п.1 статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завешать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей постановлением администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12.09.2014 г. сведения, о которых включены указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1.Закона об обороте орган местного самоуправления поселения до места расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Статья 12.1. закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п.1 ст.12 Закона об обороте свершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 12 Закона об обороте). Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011года (Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованиями Закона об обороте список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Осинское Прикамье» № 152-153 от 29 декабря 2011 года. Газета «Осинское Прикамье», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Осинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Также список невостребованных земельных долей был размещен на сайте администрации Верхнедавыдовского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Верхнедавыдовского сельского поселения, Осинского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Верхнедавыдовского сельского поселения в газете «Осинское Прикамье» № 29 (10646) от 17 марта 2012 года опубликовала объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:0000000:54.

На общем собрании участников общей долевой собственности колхоза «Доброволец» (СПК «Богомягково»), которое состоялось 28 апреля 2012 года, был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей которые могут быть признаны невостребованными. Список невостребованных земельных долей, в том числе были утверждены в качестве невостребованных доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а также доли собственников, в отношении которых измелись сведения об их смерти (окончательный список утвержденный постановлением главы администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12.09.2014 г.).

На основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением органа местного самоуправления № 43 от 12.09.2014 г.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Верхнедавыдовского сельского поселения. Согласно поступившему в суд заявлению, администрация Верхнедавыдовского сельского поселения на удовлетворении своих исковых требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении (л.д.26).

Ответчик О. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Еловского муниципального района, где имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

О., 01 июля 1994 года было выдано СВИДЕТЕЛЬСТВО № на право собственности на землю - на земельную долю в земельном участке, предоставленном колхозу «Доброволец» для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д.10).

В связи со смертью собственника невостребованной земельной доли судом решался вопрос о правопреемстве, поэтому устанавливался круг наследников.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Пермского края Еловского нотариального округа Н. от 15 декабря 2014 года № 02-06 наследственное дело в отношении умершего собственника земельной доли - О. заводилось. И наследство после смерти О. приняла жена Ж. (л.д.23).

Привлеченная по делу в качестве ответчика, наследник О. - Ж. в судебном заседании не присутствовала. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью Ж. в уведомлении о получении ей повестки и копии искового заявления с приложенными документами (л.д.25). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, об отложении дела не просила.

Доказательств, подтверждающих, что наследник Ж. приняла наследство в виде спорной земельной доли, на которую было выдано свидетельство О., не представлено и судом не добыто.

Поскольку Ж., принявшая наследство после смерти О., надлежащим образом не оформила право на спорную земельную долю, после смерти наследодателя не использовала эту долю по назначению более 3-х лет, спорную земельную долю по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует считать невостребованной.

В соответствии с п.1 статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завешать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей постановлением администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12.09.2014 г. сведения, о которых включены указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1.Закона об обороте орган местного самоуправления поселения до места расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Статья 12.1. закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п.1 ст.12 Закона об обороте свершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 12 Закона об обороте). Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011года (Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованиями Закона об обороте список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Осинское Прикамье» № 152-153 от 29 декабря 2011 года. Газета «Осинское Прикамье», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Осинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района (л.д.7).

Также список невостребованных земельных долей был размещен на сайте администрации Верхнедавыдовского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Верхнедавыдовского сельского поселения, Осинского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Верхнедавыдовского сельского поселения в газете «Осинское Прикамье» № 29 (10646) от 17 марта 2012 года опубликовала объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:0000000:54 (л.д.8).

На общем собрании участников общей долевой собственности колхоза «Доброволец» (СПК «Богомягково»), которое состоялось 28 апреля 2012 года, был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей которые могут быть признаны невостребованными. Список невостребованных земельных долей, в том числе были утверждены в качестве невостребованных доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а также доли собственников, в отношении которых измелись сведения об их смерти (окончательный список утвержденный постановлением главы администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12.09.2014 г.) (л.д.15).

На основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением органа местного самоуправления № 43 от 12.09.2014 г.

Указанное постановление, касающееся спорной земельной доли, является законным, поскольку Ж., принявшая наследство после смерти О., надлежащим образом не оформила право на спорную земельную долю, после смерти наследодателя не использовала эту долю по назначению более 3-х лет, при таких обстоятельствах спорную земельную долю по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует считать невостребованной, поэтому в силу изложенного, суд считает необходимым прекратить право собственности О. на спорную земельную долю, принадлежавшую О., и, соответственно, признать право собственности на указанную земельную долю, признанную невостребованной, за администрацией Верхнедавыдовского сельского поселения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Прекратить право собственности:

О. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства № от 01.07.1994 г. вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:00000000:54 общей площадью 2197,00 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Верхнедавыдовское сельское поселение, признанную невостребованной постановлением администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12. 09. 2014 г.

2. Признать право собственности за администрацией Верхнедавыдовского сельского поселения:

- на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежавшую на праве собственности О. на основании свидетельства № от 01.07.1994 г. в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:29:00000000:54, общей площадью 2197,00 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район Верхнедавыдовское сельское поселение, признанную невостребованной постановлением администрации Верхнедавыдовского сельского поселения № 43 от 12. 09. 2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т. Е. Дьячкова

Дело № 2-177/2019 27 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 27 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Окуловой Веры Григорьевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе о восстановлении срока на принятие пенсионных накоплений

установил:

Окулова Вера Григорьевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе о восстановлении срока на принятие пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете ее сына ФИО6. Требования мотивирует тем, что ее сын ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, не дожив до пенсионного возраста. В территориальном органе Пенсионного фонда имеются средства пенсионных накоплений Окулова С.В., однако ей не было известно о том, что она имеет право на получение указанных накоплений. При обращении в Пенсионный фонд РФ в Плесецком районе за получением накоплений ей было отказано и рекомендовано в судебном порядке восстановить срок.

Истец Окулова В.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в пенсионный орган с заявлением о п...

...ринятии пенсионных накоплений умершего, возражений относительно требований истца не имеют.

Третье лицо Окулов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменное заявление.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря. 2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Статьей 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» предусмотрено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Как указано в части 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» определено, что в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям) ; во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 5 декабря 2008 года указал, что восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является сыном ФИО9 и ФИО10.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в п.<данные изъяты>, о чем 03 ДД.ММ.ГГГГ Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области произведена запись акта о смерти № №.

Из сведений, представленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, следует, что ФИО12 на момент смерти был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с регистрацией лицевого счета. Сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО13 составляет <данные изъяты>

ФИО14 к моменту смерти не достиг возраста, установленного Федеральным законом «О страховых пенсиях в Российской Федерации», необходимого для выплаты страховой пенсии. Следовательно, Окулова В.Г. вправе была обратиться в орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о выплате ей как правопреемнику денежных средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО15 течение шести месяцев со дня его смерти.

В соответствии с законом «О накопительной пенсии» ФИО16 и ФИО17 относятся к кругу лиц, которым выплата производится в первую очередь. ФИО18 с требованиями заявителя согласен, указал, что с заявлением о восстановлении срока на обращение в Пенсионный фонд Российской Федерации о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти сына, обращаться не желает.

Суд считает, что истцом срок на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате денежных средств пропущен по уважительным причинам, вызванным психотравмирующим событием, связанным со смертью близкого человека – сына, возрастом заявителя и уровнем его образования. При данных обстоятельствах суд считает заявление Окуловой В.Г. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окуловой Веры Григорьевны удовлетворить.

Восстановить Окуловой Вере Григорьевне срок на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО19, 02 сентября 1979 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П.Залогова