Окунева Светлана Александровна

Дело № 2-308-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 04 февраля 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Светланы Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Окунева С.А. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ответчика заработную плату за переработанное сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 19 января 2011 года в 09 часов 30 минут стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили (л.д. 33,34).

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела было назначено на 10 часов 30 минут 04 февраля 2011 года, о чем стороны извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательств...

...а уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны дважды, а именно: 19.01.2011 и 04.02.2011 не явились в судебные заседания. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях, суду не представили.

При таких обстоятельствах, иск Окуневой Светланы Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Окуневой Светланы Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив истцу и ею представителю право на обращение с иском в суд в общем порядке.

Суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.В.Патронов

Дело № 2-1996-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 мая 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 04 марта 2009 года работала в ФГУП «ВООП РФ» контролером отдела № 1 ВО филиала «Архангельский». Приказом работодателя № 765-к от 01.10.2010 она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. При исчислении годово...

...й нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Симонова А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала после прекращения с ответчиком трудовых отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, Полагал, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца, поскольку при учетном периоде календарный год подлежат учету как период временной нетрудоспособности истца, так и период нахождения в отпусках, а также оплачиваемые выходные.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Симонова А.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5. была принята на работу к ответчику с 04 марта 2009 года на должность контролера отдела № 1 ВО филиала «Архангельский».

Приказом работодателя № 765-к от 01.10.2010 истец была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, сторонами не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, суд находит основанными на законе.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).

Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год.

С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год истец впервые обратилась 22.12.2010, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2009 год ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.

Доводы представителя истца Симонова А.В. о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует исчислять с 04 октября 2010 года, то есть с даты прекращения с ответчиком трудовых отношений, суд находит надуманным, поскольку при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год, истец достоверно знала, и могла знать о том, что оплата сверхурочной работы за 2009 год ей произведена не верно.

Ссылаясь на положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, представитель истца Симонов А.В. не учитывает, что задолженность по оплате сверхурочной работы за 2009 год, которую истец просит взыскать с ответчика, работодателем истцу не начислялась и в судебном заседании ответчиком не признавалась, в связи с чем оснований для применение указанных положений закона у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин ФИО5 срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, суд отказывает ФИО5. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работы за 2010 год также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском обращения в суд, суд отвергает как не основанные на законе, поскольку с настоящим иском истец обратилась 22.12.2010, то есть в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год, истец, а также её представитель исходят из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды нахождения истца на больничном, в отпуске, то есть периоды, когда работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности, оплачиваемый выходной), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.

Доводы представителя истца, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика в судебном заседание не оспаривалось, в течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу ФИО5. был установлен сменный режим работы с 36-ти часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год (л.д. 9-17, 79-98, 121-124, 172-179, 202-208, 209-217, 218-226).

Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 38 рабочих смены, по которым ответчиком учтено 800 часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который также подлежит учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала 876 часов (38 смен * 2 часа = 76 часов; 76 часов + 800 часов, учтенных работодателем = 876 часов).

Согласно производственному календарю на 2010 год, общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 по 04.10.2010 при 36-часовой неделе составила 1329 часов.

Время, в течение которого истец освобождалась от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности, оплачиваемый выходной), за учетный период составило 554,4 часа. В связи с чем норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 774,6 часа (1329 часов норма по производственному календарю – 554,4 часа время отсутствия на работе = 774,6 часа).

Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 101,4 часа (876 часов – фактически отработанное время за 2010 год – 774,6 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 101,4 часа).

Как следует из пояснений представителя истца, оплата сверхурочной работы должна производиться за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном размере. При этом подсчет часов переработки должен производиться в целом за отчетный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку, как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).

В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 101,4 часа. Количество смен составило 38, следовательно, в каждую смену истцом переработано 2,67 часа (101,4 часа / 38 смен = 2,67 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила 20 рублей 89 копеек (сумма окладов за период с 01.01.2010 по 01.01.2010 (27760 рублей) /норму часов по производственному календарю 1329).

Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен 2381 рубль 46 копеек (38 смен * 2 часа переработки * 1,5 * 20 рублей 89 копеек = 2381 рубль 46 копеек).

Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен 1063 рубля 72 копейки (38 смен * 0,67 часа переработки * 2 * 20 рублей 89 копеек = 1063 рубля 72 копейки).

Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил 6594 рубля 07 копеек ((2381 рубль 46 копеек + 1063 рубля 72 копейки)*2,2 = 7579 рублей 39 копеек; 7579 рублей 39 копеек – 13 % = 6594 рубля 07 копеек), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истец прекратила трудовые отношения с ответчиком 04.10.2010, то размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год суд производит со следующего дня после последнего дня работы у ответчика, то есть с 04.10.2010, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8%, 8,25 %.

Размер денежной компенсации за период с 04.10.2010 по 31.05.2011 за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет 360 рублей 03 копейки (6594 рубля 07 копеек / 300 * 146 дней просрочки * 7,75 % = 248 рублей 71 копейка – период с 04.10.2010 по 27.02.2011; 6594 рубля 07 копеек / 300 * 64 дня просрочки * 8 % = 112 рублей 54 копейки - период с 28.02.2011 по 02.05.2011; 6594 рубля 07 копеек / 300 * 29 дней просрочки * 8,25 % = 52 рубля 58 копеек - период с 03.05.2011 по 31.05.2011; 248 рублей 71 копейка + 112 рублей 54 копейки + 52 рубля 58 копеек = 413 рублей 83 копейки; 413 рублей 83 копейки – 13 % = 360 рублей 03 копейки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО5., одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2010 по 04.10.2010 в размере 6594 рублей 07 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с 04.10.2010 по 31.05.2011 в размере 360 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 8454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 04.03.2009 по 31.12.2009, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов

Дело № 2-719/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» к Окуневой С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в суд с иском к Окуневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «Нордикстрой» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. со сроком действия лимита 104 дня с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, то есть до dd/mm/yy., сроком действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита под процентную ставку ... % годовых, ...% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое назначение кредита: на пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, предусмотренной уставом, в том числе для исполнения государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте <данные изъяты> Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте <данные изъяты> Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику dd/mm/yy., что подтверждается прилагаемым к иску платежным поручением № от dd/mm/yy и выпиской по ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банк...

...ом и Окуневой С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy dd/mm/yy заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. dd/mm/yy в адрес заемщика была направлена претензия за исх. №. dd/mm/yy в адрес поручителей также была направлена претензия. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с поручителя Окуневой С.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy., заключенному между ООО «СКИБ» и ООО «Нордикстрой», задолженность по состоянию на 15 февраля 2018 г. включительно в размере 267 820 руб. 62 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 199 513 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 11 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. по ставке ... % годовых в размере 3 542 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг в размере 14 764 руб. 87 коп. за период с 10 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. включительно, штраф в размере 50 000 руб., а также начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства: - проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; - пени начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 199 513 руб. 70 коп. по ставке ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Нордикстрой».

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «Нордикстрой» и Окуневой С.А. по состоянию на 15 февраля 2018 г. включительно в размере 267 820 руб. 62 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 199 513 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 11 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. по ставке ... % годовых в размере 3 542 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг в размере 14 764 руб. 87 коп. за период с 10 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. включительно, штраф в размере 50 000 руб., а также начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства: - проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; - пени начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 199 513 руб. 70 коп. по ставке ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СКИБ» Малова А.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Нордикстрой» и Окунева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства и по месту регистрации юридического лица, судебное извещение ими не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что dd/mm/yy ООО Банк «СКИБ» и ООО «Нордикстрой» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. со сроком действия лимита 104 дня с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, то есть до dd/mm/yy., сроком действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита под процентную ставку ... % годовых, ...% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Целевое назначение кредита: на пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, предусмотренной уставом, в том числе для исполнения государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Окуневой С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 15.02.2018 г. по договору образовалась задолженность в общей сумме 267 820 руб. 62 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ООО Банк «СКИБ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ООО Банк «СКИБ» в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период с 10.01.2018г. по 15.02.2018г., и с 16.02.2018г. по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска ООО Банк «СКИБ» была уплачена госпошлина в сумме 5 878 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 878 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Окуневой С. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy., заключенному между ООО «СКИБ» и ООО «Нордикстрой», задолженность по состоянию на 15 февраля 2018 г. включительно в размере 267 820 руб. 62 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 199 513 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 11 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. по ставке ... % годовых в размере 3 542 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг в размере 14 764 руб. 87 коп. за период с 10 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. включительно, штраф в размере 50 000 руб.

Производить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Окуневой С. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» в солидарном порядке начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства:

- процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу 199 513 руб. 70 коп.;

- пеней начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 199 513 руб. 70 коп. по ставке ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Окуневой С. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.

Судья: Г.В. Гуляева

Дело № 2-1633/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в суд с иском к Окуневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Нордикстрой» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 586 876 руб., срок действия лимита 45 дней с момента выдач, до 09 января 2018 г. включительно; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом с 1-ого по 30-й день включительно, 4% годовых за период пользования кредитом с 31-ого по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику 23 ноября 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается платежным поручением № 1734 от 24.11.2017 г. и выписками по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Окуневой С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. 09 января 2018 ...

...года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 16.04.2018 года ему и поручителю были направлены претензии. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность заемщиком не погашена и составляет: сумма просроченного основного долга 586 265, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 января 2018 года по 01 июня 2018 года включительно, 41 054, 61 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 167 673, 01 руб., пени на просроченные проценты, начисленные с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018 г. включительно, 13, 63 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности 845 006, 26 руб., проценты и пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 11 650 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требования уточнил, предъявив их к ООО «Нордикстрой» и Окуневой С.А., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на 01 июня 2018 года включительно, в общей сумме 845 006, 26 руб., из которых сумма просроченного основного долга 586 265, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 января 2018 года по 01 июня 2018 года включительно, 41 054, 61 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 167 673, 01 руб., пени на просроченные проценты, начисленные с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018 г. включительно, 13, 63 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также проценты, начисленные со 02 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 586 265, 01 руб. по ставке 18% годовых; пени, начисленные со 02 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 586 265, 01 руб. по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины 11 650 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Куртышева Н.Б. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окунева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, причины не явки в судебное заседание не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «Нордикстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, причины не явки в судебное заседание не известны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Нордикстрой» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 586 876 руб., срок действия лимита 45 дней с момента выдач, до 09 января 2018 г. включительно; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом с 1-ого по 30-й день включительно, 4% годовых за период пользования кредитом с 31-ого по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата кредита или ее части включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 рублей.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 24 ноября 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № 1734 от 24.11.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Окуневой С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

Договор также заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

09 января 2018 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность. 14 апреля 2018 года заемщику и поручителю были направлены претензии.

По состоянию на 01 июня 2018 года задолженность заемщика составляет 845 006, 26 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 586 265, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 января 2018 года по 01 июня 2018 года включительно, 41 054, 61 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 167 673, 01 руб., пени на просроченные проценты, начисленные с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018 г. включительно, 13, 63 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию: сумма просроченного основного долга 586 265, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 января 2018 года по 01 июня 2018 года включительно, 41 054, 61 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 167 673, 01 руб., пени на просроченные проценты, начисленные с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018 г. включительно, 13, 63 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 586 265, 01 руб. с 02.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 11 650 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на 01 июня 2018 года включительно, в общей сумме 845 006 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 586 265, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 января 2018 года по 01 июня 2018 года включительно, 41 054, 61 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 167 673, 01 руб., пени на просроченные проценты, начисленные с 10 января 2018 г. по 01 июня 2018 г. включительно, 13, 63 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 586 265, 01 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 586 265, 01 руб. с 02.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 11 650 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Дело № 2-1634/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

при участии представителя истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Куртышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в суд с иском к Окуневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Нордикстрой» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности – 300 000 руб., срок действия лимита 165 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита – 20.03.2018 г. включительно; срок действия кредитного транша – не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 06 октября 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается платежным поручением № 27091 от 05.10.2017 г. и выписками по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Окуневой С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать ...

...перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. 20 марта 2018 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 14.04.2018 года ему и поручителю были направлены претензии. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность заемщиком не погашена и составляет: сумма просроченного основного долга 298 668, 48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 марта 2018 года по 01 июня 2018 года включительно, 10 604, 77 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 43 608, 26 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности 402 881, 51 руб., проценты и пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 7 229 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требования уточнил, предъявив их к ООО «Нордикстрой» и Окуневой С.А., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на 01 июня 2018 года включительно, в общей сумме 402 881, 51 руб., из которых сумма просроченного основного долга 298 668, 48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 марта 2018 года по 01 июня 2018 года включительно 10 604, 77 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 43 608, 26 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также проценты, начисленные со 02 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 298 668, 48 руб. по ставке 18% годовых; пени, начисленные со 02 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 298 668, 48 руб. по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины 7 229 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Куртышева Н.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окунева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, причины не явки в судебное заседание не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «Нордикстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, причины не явки в судебное заседание не известны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Нордикстрой» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности – 300 000 руб., срок действия лимита 165 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита – 20.03.2018 г. включительно; срок действия кредитного транша – не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата кредита или ее части включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 рублей.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 06 октября 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № 6990 от 06.10.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Окуневой С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

Договор также заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

20 марта 2018 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность. 14 апреля 2018 года заемщику и поручителю были направлены претензии.

По состоянию на 01 июня 2018 года задолженность заемщика составляет 402 881, 51 руб., в том числе: просроченный основной долг 298 668, 48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 марта 2018 года по 01 июня 2018 года включительно 10 604,77 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 43 608, 26 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию: сумма просроченного основного долга 298 668, 48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 марта 2018 года по 01 июня 2018 года включительно 10 604, 77 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 43 608, 26 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 298 668, 48 руб. с 02.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 7 229 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на 01 июня 2018 года включительно, в общей сумме 402 881 руб. 51 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 298 668, 48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 марта 2018 года по 01 июня 2018 года включительно 10 604, 77 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по 01 июня 2018г. включительно 43 608, 26 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 298 668, 48 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 298 668, 48 руб. с 02.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Нордикстрой», Окуневой С. А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 229 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Дело № 2-1783/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» к Окуневой С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в суд с иском к Окуневой С.А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «Нордикстрой» был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №26307 от 14.09.2017г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и Окуневой С.А. был заключен Договор поручительства №26307 от 14.09.2017. Заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) в установленный срок не исполнены, чем допущено образование просроченной задолженности. Истец просил взыскать с Окуневой С.А.:

1.1 Задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №26307 от 14.09.2017 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 21.06.2018 включительно, в размере 690 937 (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 77 коп., в том числе:

1)сумма просроченного основного долга в размере 490 699.12 руб.;

2) сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 31.01.2018 по 01.06.2018 включительно ...

...по ставке 18% годовых, в размере 29 522.61 руб., а также

3)взыскать проценты, начисленные с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 490 699.12 руб. по ставке 18% годовых;

4.) пени на просроченный основной долг в размере 120 716.03 руб., начисленные за период с 30.01.2018 по 01.06.2018 включительно, а так же

5) взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 490 699.12 руб. с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6)штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

1.2 Расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 109,00 руб.

Впоследствии истец изменил требования: просил взыскать указанные выше суммы, проценты и пени в солидарном порядке с Окуневой С.А. и ООО «Нордикстрой».

В судебное заседание представитель истца Куртышева Н.Б. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Окунева С.А., она же директор ответчика ООО «Нордикстрой» судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались судом надлежащим образом (ответчик Окунева С.А. по месту жительства, ООО «Нордикстрой» по месту его нахождения). Судебные извещения в адрес ответчиков доставлены, но ими не получены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку причины неявки ответчиков в судебное заседание суду неизвестны, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «Нордикстрой», был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №26307 от 14.09.2017, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи): 492724 рублей 00 копеек (п. 1.1.1 Договора); срок кредита: 45 дней с момента выдачи, т.е. до 29.01.2018 включительно – Дата возврата кредита (п. 1.1.2 Договора), срок действия кредитного транша 0 не менее 30 календарных дней с момент а выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по 30-ый день включительно; 18 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объёме была выдана Заемщику 18.09.2017 на основании Заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком 18.09.2017 электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru., что подтверждается прилагаемыми к иску платежным поручением №4612 от 18.09.2017 и выписками по счету.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп. «а» п. 1.1.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. «б» п. 1.1.15 Договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между Окуневой С.А. и ООО Банк «СКИБ» был заключен Договор поручительства №26307 от 14.09.2017), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) в установленный срок не исполнены, чем допущено образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

По расчету истца задолженность по состоянию на 1 июня 2018 года составляет в общей сумме 690937 руб. 77 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 490699 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг – 29522 руб. 61 коп., пени на просроченный основной долг 120716 руб. 04 коп., штраф 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, возражений ответчиками по расчету не представлено, как и доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суду об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлено. В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО Банк «СКИБ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, в том числе неустойки в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, а также пеней по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска ООО Банк «СКИБ» была уплачена госпошлина в сумме 10109 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» удовлетворить;

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой», Окуневой С. А. в солидарном порядке по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №26307 от 14.09.2017, задолженность по состоянию на 01.06.2018 г. включительно, в размере 490699 (четыреста девяносто тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 490699 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг – 29522 руб. 61 коп., пени на просроченный основной долг 120716 руб. 04 коп., штраф 50 000 руб.

Производить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой», Окуневой С. А. в солидарном порядке, начиная с 02 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства:

- процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу;

- пеней по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой», Окуневой С. А. в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10109 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылается на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова

Дело № 2-36/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Баглае М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Окуневой А.А., к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Окунева С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Окуневой А.А., обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д.Кореневщина Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области площадью 1500 кв.м., согласно представленной схеме расположения земельного участка, указав, что её дочь, ..., имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчиком ей было отказано в предоставлении земельного участка в д.Кореневщина, так как согласно генеральному плану Михновского сельского поселения испрашиваемый земельный участок на территории д.Кореневщина находится в зоне С-2 специального назначения – санитарно-защитная зона скотомогильника, в которой не предусмотрено формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Истица считает данный отказ необоснованным, так как она не нашла в официальных исто...

...чниках информации сведений о нахождении территории д.Кореневщина в зоне С-2.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы исковые требования были уточнены. Просил обязать ответчика предоставить Окуневой А.А. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в пределах установленных законом минимальных - максимальных размеров, в д.Кореневщина Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также истица просила взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы представлял Шашков А.Н., действующий по доверенности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Окуневой С.А..

В судебном заседании представитель истицы – Шашков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Талашов В.С. возражал против заявленных требований, пояснив, что данных о наличии свободных сформированных земельных участков в д.Кореневщина не имеется. Также согласно решению Смоленской районной Думы от 4.03.2004 г. № 26 «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 1500 кв.м.; минимальные размеры - 600 кв.м. Поэтому земельные участки предоставляются в указанных пределах в зависимости от наличия свободной земли. Также ходатайствовал, в случае удовлетворения судом иска, установить срок исполнения судебного решения – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Окунева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Смоленск, ул. ..., д...., кв.... (л.д.4;7).

Окунева А.А. является ..., что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.7), в связи с чем, она имеет право на льготы, установленные законом Смоленской области от 10.06.2003 г. №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно».

Представитель Окуневой А.А. – Шашков А.Н. обратился в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д.Кореневщина Смоленского района, Смоленской области. Заявление не было удовлетворено со ссылкой в ответе на нахождение территории д.Кореневщина в зоне С-2 специального назначения – санитарно-защитной зоны скотомогильника, в которой не предусмотрено формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительств (л.д.11-12).

Однако из Генерального плана и Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения усматривается, что в д.Кореневщина также имеется зона малоэтажной смешанной жилой застройки с особыми условиями использования территории – ЖЗ-У, предназначенная для усадебной застройки, не относящаяся к зоне С-2 (л.д.10; 21).

В соответствии со ст.36 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на получение в частную собственность земли.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства), в том числе инвалидам, ветеранам труда.

Ст.2 данного закона предусматривает, что предоставление гражданину земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с настоящим областным законом осуществляется однократно.

Отсутствие сформированного в установленном федеральным законодательством порядке земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении истцу свободного земельного участка. В соответствии с п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию:- без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Исходя из требований п.п.4,5,11 ст. 30 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка для строительства отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объекта. Когда же земельный участок предоставляется без такового согласования, как в данном случае - для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях, выбор уполномоченным органом этого участка не предусмотрен. Таким образом, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом (ч. 4 ст. 28 ЗК РФ). Иное бы означало невозможность реализации установленного федеральным законом и областным законами права отдельных категорий граждан на получение земли в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств отсутствия в д.Кореневщина Смоленского района свободных от прав третьих лиц земельных участков, в том числе несформированных, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком суду не представлено.

Истица просит суд обязать ответчика предоставить Окуневой А.А. в собственность под ИЖС земельный участок площадью, установленной решением Смоленской районной Думы от 4.03.2004 г. № 26 «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», согласно которому максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 1500 кв.м.; минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 600 кв.м. Таким образом, требование истицы о предоставлении в собственность земельного участка соответствует законодательным нормам, установленным вышеуказанным решением Смоленской районной Думы №26 от 04 марта 2004 года.

Согласно ст. 2.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з (ред. от 16.12.2008) "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (принят Смоленской областной Думой 29.05.2003), в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.29, п.1 ч.4 ст.30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства осуществляется с проведение работ по формированию земельного участка за счет заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области не разрешила по существу заявление о предоставлении Окуневой А.А. в собственность бесплатно земельного участка, несмотря на то, что она обладает правом на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Смоленской области от __..__..__ №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам бесплатно».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истица просит обязать ответчика предоставить ей в собственность земельный участок для ИЖС в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Представитель ответчика ходатайствовал установить срок для исполнения судебного решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С учётом заявленных ходатайств суд устанавливает срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела суд присуждает в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя одну тысячу рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Окуневой А.А., к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области предоставить бесплатно в собственность Окуневой А.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в д.Кореневщина Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пределах норм, установленных Решением Смоленской районной Думы от 04 марта 2004 года №26 «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» с проведением за счет Окуневой А.А. работ по формированию данного земельного участка.

Установить срок для исполнения судебного решения – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу Окуневой С.А. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Ю.А.Петроченко

Дело № 2 - 1591/17 Изготовлено 25 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску Окуневой С.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 23 141 рубль 76 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Комарова С.В. Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 610 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, провел свою оценку ущерба, согласно которой ущерб составил 89 751 рубль 76 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец свои исковые требования уточнил, дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере 40 728 рублей 16 копеек, финансовой санкции в размере 15 400 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ...

...ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании требования уточнил, в связи с тем, что испрашиваемая часть страхового возмещение была перечислена истцу, а так же стоимость экспертизы, поддержал требования только в части неустойки, морального вреда, финансовой санкции. Указал, что неустойку следует исчислять с даты истечения двадцатидневного срока на обращение и до момента полной выплаты, как и финансовую санкцию.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Копосова И.Е. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, финансовой санкции в связи с добровольным исполнением требований истца в части взыскания ущерба, несоразмерности данных санкций последствиям нарушенного обязательства. При этом отметила, что истец длительное время не обращался с претензией, в связи с чем был увеличен период неустойки и ее размер.

Третье лицо Комаров С.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что был застрахован в той же страховой компании, что и истец, в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не был, с места ДТП не скрывался.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Сервисрезерв». В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При сроке обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок страховщика на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 610 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока.

Неустойку в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 89 751 рубль 76 копеек, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была перечислены часть суммы, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 23 141 рубль 76 копеек, в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части страхового возмещения и стоимости экспертизы. Истец заявляет общий размер неустойки – 40 728 рублей 16 копеек, в связи с чем, при определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Истцом заявляется требование о взыскании финансовой санкции в размере 15 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца уточнил период, просил взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ, сумму не увеличивал.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления).

Из материалов дела следует, что страховщик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, однако нарушил срок на ее перечисление.

Как указывалось выше, при подаче заявления о страховой выплате 29 сентября 2017 года, первая часть страхового возмещения была перечислена ответчиком только 2 ноября 2016 года, то есть по истечении 13 дней по окончанию установленного законом срока.

Таким образом размер финансовой санкции должен составлять 2600 рублей.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, финансовая санкция, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции, оценив степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка и финансовая санкция по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а финансовой санкции до 1 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом добровольной выплаты оставшейся части страхового возмещения до обращения истца с требованиями о ее выплате, штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и составлении и подачу претензии в общем размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Окуневой С.А. неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько