Окунькова Ирина Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2014 года г. Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окуньковой Ирины Анатольевны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Окунькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Коренных А.В., ДД.ММ.ГГГГ Окунькова И.А. в 13 час. 05 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по проспекту <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> края вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Окунькова И.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что не нарушила требования п.13.4 Правил дорожного движения, т.к. начала движение с перекрестка, когда для ее направления загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а для транспорта, движущегося по <адрес> в сторону <адрес> - запрещающий (красный) сигнал светофора, однако второй участник дорожно-транспортного происшествия - Дорофеев М.В., проехал на запрещающ...

...ий сигнал светофора, за что и был привлечен к административной ответственности. В случае «работающего» светофора очередность проезда устанавливается только сигналами светофора. Таким образом, преимущественное право проезда перекрестка у водителя Дорофеева отсутствовало во-первых, в силу того, что светофор находился в исправном состоянии, во-вторых, водитель Дорофеев вопреки запрещенному красному сигналу светофора осуществлял движение. В связи с изложенным Окунькова И.А. просила постановление отменить.

В судебном заседании Окунькова И.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что она ехала по <адрес>, повернула налево и остановилась на трамвайных путях, т.к. ждала, когда автомобилям, следующим по <адрес> прямо загорится красный сигнал светофора, Дорофеев М.В. выехал на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду <адрес>, на скорости и неожиданно для нее, т.к. средний ряд уже стоял, а правый ряд был пуст.

Защитник Окуньковой И.А. Чупина И.Т. по ходатайству также поддержала жалобу, пояснив, что водитель Дорофеев двигался на запрещающий сигнал светофора, а Окунькова И.А. выехала на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, просмотрев видеозапись ДТП, заслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Окунькова И.А. в 13 час. 05 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Дорофеева М.В., движущемуся по <адрес> от <адрес>).

Сторона дороги на <адрес> (нечетная) для Окуньковой И.А. в данном случае являлась полосой встречного направления, а автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Дорофеева М.В. - двигающимся прямо по ней со стороны <адрес>, а поэтому имел преимущественное право движения перед автомобилем Окуньковой И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Окуньковой И.А., Дорофеева М.В., Гейн Е.И., оцененными должностным лицом ГИБДД по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обозреваемой в заседании видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, показаниями свидетеля Гейн Е.И.

Довод защиты о том, что Окуньковой И.А. соблюдены требования п.13.4 ПДД, т.к. <данные изъяты> г.н. № под управлением Дорофеева М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано на видеозаписи, основан на неверном толковании норм права, поскольку п.13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.

Из толкования п.13.7 Правил дорожного движения следует, что после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора Окунькова И.А. должна была руководствоваться сигналами светофора на выходе с перекрестка, расположенными на пути следования, только при наличии стоп-линии (знака 6.16). Однако подобных разметки и дорожных знаков на перекрестке не имелось, что подтверждается схемой места совершения правонарушения.

Доводы защиты о нарушении водителем <данные изъяты>, № Дорофеевым М.В. ПДД не принимаются судьей во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в них каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации или административных правонарушений оценке не подлежат.

Довод Окуньковой И.А. и ее защиты о том, что она возобновила движение после остановки на перекрестке Аносова/Ленина, когда для <данные изъяты>, № загорелся запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают виновности Окуньковой И.А. в совершении анализируемого правонарушения.

Не противоречат установленным выше обстоятельствам и показания свидетеля Гейн Е.И., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ОкуньковойИ.А. двигался с перекрестка <адрес> с левым поворотом на <адрес>, остановившись на трамвайных путях, продолжил движение, в результате чего в крайнем правом ряду <адрес> произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес> прямо со стороны <адрес>, который ударил Рено в задний бампер.

Таким образом, в момент совершения столкновения с <данные изъяты>, № автомобиль под управлением Окуньковой И.А. находился в состоянии движения.

С учетом изложенного судья находит привлечение Окуньковой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, а квалификацию ее действий должностным лицом - заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края - правильной.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Окуньковой, по делу не установлены.

Окунькова И.А. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Окуньковой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В.Ильина