Оландарев Сергей Яковлевич

Судья Ковалев А.П. дело № 33-7638/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-001057-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ОСЯ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 126 735 рублей отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления заявитель указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно в решением финансового уполномоченного КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ОСЯ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 126 735 рублей, поскольку финансовый уполномоченный неверно оценил фактические обстоятельства дела, также неверно применил положения закона. Заявитель полагал, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил требование потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ОСЯ

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного КВВ № ...

...№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ОСЯ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 126 735 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ТАЮ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ТАЮ заявил ходатайство и представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного КВВ - БВА, не возражавшего против прекращения производства по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия считает возможным принять отказ СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ТАЮ от апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить апелляционное производство, исходя из следующего.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом представителя СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ТАЮ

Установив, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, учитывая, что решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ СПАО «Ингосстрах» от апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А.Ю., представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Белова В.А.

03 апреля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что СПАО «Ингосстрах» не согласен в решением финансового уполномоченного Климова В.В. № <данные изъяты> от 30.01.2024г. об удовлетворении требований Оландарева С.Я. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 126 735 руб., поскольку финансовый уполномоченный неверно оценил фактические обстоятельства дела, неверно применил положения Закона. Страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил требование потерпевшего в ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование заявления, полностью поддержал.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Белов В.А. в судебном заседании полагал заявление СПАО «Ингосстрах» не обоснованным, представлены возражения ...

...в письменном виде, которые представитель в полном объеме поддержал.

Заинтересованное лицо Оландарев С.Я. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023г. вследствие действий Бурцева Д.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Оландареву С.Я. транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бурцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Оландарева С.Я. на момент ДТП не была застрахована.

07.08.2023г. Оландарев С.Я. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10 августа 2023г. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 августа 2023г. ООО «ЭКАССИСТ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 79 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 48 100 рублей 00 копеек.

28 августа 2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом направила Оландареву С.Я. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград» (номер почтового идентификатора 80405286419151).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату 28.08.2023.

05.09.2023г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автоград» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер М 765 ЕМ 198.

06.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатила Оландареву С.Я. страховое возмещение в размере 79 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Оландарева С.Я. о выплате страхового возмещения в размере 79 400 рублей 00 копеек.

16.10.2023г. в СПАО «Ингосстрах» от Оландарева С.Я. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 320 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований Оландарев С.Я. предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Беднева И.Н. от 19.09.2023 № 59, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 648 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 332 500 рублей 00 копеек.

15.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Оландарева С.Я. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвела Оландареву С.Я. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 7 146 рублей 00 копеек (неустойка в размере 6 217 рублей 00 копеек выплачена Оландареву С.Я., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 654935; документы, подтверждающие перечисление СПАО «Ингосстрах» НДФЛ не предоставлены).

Рассмотрев предоставленные Оландаревым С.Я. и СПАО «Ингосстра» документы, финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение по делу № У-23-130732/5010-008 от 30.01.2024г. о частичном удовлетворении требований Оландарева С.Я., взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 126 735 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я. неустойку за период с 29.08.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещения убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 213 (тридцать четыре тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 7 146 (семь тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 92 522 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Как следует из оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного и материалов дела, документы, подтверждающие отказ Оландарева С.Я. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между СПАО «Ингосстрах» и Оландаревым С.Я. соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлены.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «ВОСМ».

Эксперту на разрешение поставлен вопрос:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.01.2024 № У-23-130732_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 113 613 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 264 046 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения Оландарева С.Я., а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.01.2024 № У-23-130732_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным правильно не установлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства Оландарева С.Я.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов обращения Оландарева С.Я. следует, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Оландарева С.Я. является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Оландареву С.Я. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Оландарева С.Я. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Оландерева С.Я., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСМ».

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа?

какова стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него?

какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства?

какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3?

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 25.01.2024 № У-23-130732_3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 135 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 262 745 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату 06.09.2023.

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «ВОСМ» от 25.01.2024 № У-23-130732_3020-006 в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «ВОСМ» отсутствуют.

Не соглашаясь с заключением экспертизы ООО «ВОСМ» от 25.01.2024 № У-23-130732_3020-006 заявитель не привел обоснованные доводы и не представил доказательства в опровержение проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021г., определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 25.01.2024 № У-23-130732_3020-006, подготовленным по инициативе

финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я., на 126 735 рублей 00 копеек (206 135 рублей 00 копеек - 79 400 рублей 00 копеек),

что превышает 10 %.

Таким образом, требование Оландарева С.Я. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 126 735 рублей 00 копеек.

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного не обжалует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-130732/5010-008 от 30.01.2024г. об удовлетворении требований Оландарева С.Я. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 126 735 руб.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный неверно оценил фактические обстоятельства дела, неверно применил положения Закона, суд относится с сомнением, поскольку не опровергают выводы финансового уполномоченного и связаны с иным толкованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № <данные изъяты> от 30.01.2024г. об удовлетворении требований Оландарева ФИО12 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 126 735 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2024г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-1456/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А.Ю.

16 апреля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2024 по исковому заявлению Оландарева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Оландарев С.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате действий Бурцева Д.А., управлявшего автомобилем Лада Приора, госномер <данные изъяты>, ему был причинен материальный вред, поскольку в дорожно – транспортном происшествии его автомобилю Ауди А 8 госномер <данные изъяты> были причинены повреждения.

30 января 2023г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с 29 августа 2023г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 213 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 7 146 руб., но не более 400 000 руб.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку согласно его расчета, неустойка с 10.02.2022г. ( дата истечения 20 дневного срока возмещения) по 28 ...

...августа 2023г. и с 01 марта 2024г. составляет 187 дней. Соответственно 126 735 х 1 % х 187 дней = 236 996, 32 руб. – сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Оландарев С.Я. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно ШПИ 40097192348490 судебная повестка вручена адресату 23 марта 2024г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. в судебном заседании иск полностью не признал, представлены возражения в письменном виде, которые представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал. Так как страховщик исполнил все свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, то оснований для удовлетворения иска ответчик не усматривает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023г. вследствие действий Бурцева Д.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Оландареву С.Я. транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бурцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Оландарева С.Я. на момент ДТП не была застрахована.

07.08.2023г. Оландарев С.Я. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10 августа 2023г. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 августа 2023г. ООО «ЭКАССИСТ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 79 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 48 100 рублей 00 копеек.

28 августа 2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом направила Оландареву С.Я. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград» (номер почтового идентификатора 80405286419151).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату 28.08.2023.

05.09.2023г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автоград» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

06.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатила Оландареву С.Я. страховое возмещение в размере 79 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 164091.

06.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Оландарева С.Я. о выплате страхового возмещения в размере 79 400 рублей 00 копеек.

16.10.2023г. в СПАО «Ингосстрах» от Оландарева С.Я. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 320 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований Оландарев С.Я. предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Беднева И.Н. от 19.09.2023 № 59, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 648 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 332 500 рублей 00 копеек.

15.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Оландарева С.Я. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвела Оландареву С.Я. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 7 146 рублей 00 копеек (неустойка в размере 6 217 рублей 00 копеек выплачена Оландареву С.Я., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 654935; документы, подтверждающие перечисление СПАО «Ингосстрах» НДФЛ не предоставлены).

Рассмотрев предоставленные Оландаревым С.Я. и СПАО «Ингосстра» документы, финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение по делу № У-23-130732/5010-008 от 30.01.2024г. о частичном удовлетворении требований Оландарева С.Я., взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 126 735 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я. неустойку за период с 29.08.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещения убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 213 (тридцать четыре тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 7 146 (семь тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оландарева С.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 92 522 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Оландарев С.Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 07.08.2023г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.08.2023г., а неустойка подлежит начислению с 29.08.2023г.

Финансовая организация выплатила Оландареву С.Я. денежные средства в размере 79 400 рублей 00 копеек 06.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 400 рублей 00 копеек за период с 29.08.2023 по 06.09.2023 (9 календарных дней) составляет 7 146 рублей 00 копеек (1 % х 79 400 рублей 00 копеек х 9 дней).

Вместе с тем, 21.12.2023г. Финансовая организация произвела Оландареву С.Я. выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 7 146 рублей 00 копеек (неустойка в размере 6 217 рублей 00 копеек выплачена Оландареву С.Я., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 654935.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Как следует из оспариваемого истцом решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 16.01.2024 № У-23-130732_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 34 213 рублей 00 копеек (113 613 рублей 00 копеек - 79 400 рублей 00 копеек), что превышает 10 %.

Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 213 рублей 00 копеек подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование Оландарева С.Я. о взыскании неустойки, начиная с 29.08.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Оландаревым С.Я. по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 213 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 7 146 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, решение финансового уполномоченного само по себе, не нарушает права потребителя финансовых услуг, по своей природе является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое судом проверено и признается правильным.

Довод истца об исчислении неустойки из суммы в размере 126 735 руб. является неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению как правильно указано в решении финансового уполномоченного из суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом, неисполнение финансовой организацией приведенного выше решения финансового уполномоченного связано с тем, что финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании приведенного выше решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца и в удовлетворении иска Оландарева С.Я. в полном объеме отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Оландарева ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 236 996, 32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

УИД № 34RS0001-01-2023-004080-66

Дело № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова ФИО13 к Дурманову ФИО14, Арутюняну ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Храпов ФИО13 обратился в суд с иском к Дурманову ФИО14 Арутюняну ФИО15 о взыскании суммы ущерба в размере 314 500 рублей по факту повреждения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 345 рублей, специалиста-оценщика - в размере 5 000 рублей, почтовых затрат - в размере 500 рублей, нотариальных услуг по удовлетворению доверенности - в размере 1 700 рублей и услуг представителя - в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дурманов ФИО14., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Арутюняну ФИО15 Автогражданская ответственность Дурманова ФИО14 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что воспрепятствовало получению им страховой выплаты. За оценкой причиненного ущерба он б...

...ыл вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 314 500 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Абрамов ФИО22. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средства в органах ГИБДД МВД России истец на свое имя не регистрировал и к настоящему времени продал.

Ответчики Храпов ФИО13 и Арутюнян ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по актуальным адресам проживания, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Оландарев ФИО25 Щербинин ФИО26 и ООО «МСВ «Стройсервис», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона об ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Указанное соотносится с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых право на возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, возникает лишь у лица, владеющего данным имуществом на законном основании, то есть у законного владельца имущества.

Право владения имуществом подлежит доказыванию лицом, претендующим на возмещение ущерба.

В настоящем случае доказательств тому истцом не предоставлено, что препятствует признанию подтвержденным права Храпова ФИО13 на возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Храпов ФИО13.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Дурманов ФИО14., автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего также застрахована не была, право собственности Храпова ФИО13. на вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не регистрировалось, что подтверждено документально и не опровергалось стороной истца.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки (дату происшествия) без учета износа деталей составила 314 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что право требования возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате вышеуказанного события, у истца не возникло, как и не возникло у ответчиков обязанности по исполнению заявленных тем требований.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Храпов ФИО13 являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ООО МСВ «Стройсервис».

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства №, выданном на поименованное выше транспортное средство, где крайним владельцем автомобиля, зарегистрировавшим свое право в органах ГИБДД МВД России, значится вышеуказанная организация.

В данном документе также имеются две последующие записи о передаче права собственности на автомобиль Щербинину ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Храпову ФИО13 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и продавцом Оландаревым ФИО25 сведения о котором в составе владельцев транспортного средства в поименованном выше паспорте транспортного средства не фигурируют, что позволяет признать указанный договор ничтожной сделкой, поскольку права на продажу автомобиля у Оландарева ФИО25. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. владельцем данного транспортного средства он не являлся, что дает основание для вывода о совершении указанной сделки по отчуждению имущества неуполномоченным лицом.

Представленный стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербининым ФИО26 и Оландаревым ФИО25 в отношении поименованного выше автомобиля, не может служить достаточным основанием для подтверждения правомерности перехода права собственности на автомобиль к Храпову ФИО13., поскольку данный договор не соотносится со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, не позволяя признать Храпова ФИО13. владельцем данного имущества.

Для подтверждения своих прав на указанное транспортное средство в период судебного разбирательства суд рекомендовал стороне истца осуществить действия по регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД России.

Однако истец данным правом не только не воспользовался, но и заявил суду об отчуждении автомобиля в собственность иного лица.

Такое поведение стороны истца нельзя признать добросовестным и отвечающим общим принципам гражданских правоотношений.

В свете положений п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что права требования возмещения имущественного вреда вследствие заявленного события у истца не возникло, поскольку право собственности на поврежденный в указанном выше дорожно-транспортном происшествии автомобиль истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истца по вине ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлен, следовательно, заявленные истцом требования в целом лишены правовых оснований.

В этой связи в удовлетворении иска, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов Храпову ФИО13 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Храпову ФИО13 в удовлетворении иска к Дурманову ФИО14, Арутюняну ФИО15 о возмещении ущерба в размере 314 500 рублей по факту повреждения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 345 рублей, специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых затрат в размере 500 рублей, нотариальных услуг по удовлетворению доверенности в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова