Олейниченко Николай Александрович

72RS0013-01-2022-009180-42

Дело № 2-262/2023 (2-8039/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 551 698,10 руб. (951 698,10 руб. - 400 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Audi A5, гос.рег.знак №, и автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Audi A5, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Audi A5, гос.рег.знак №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец произвел страховое возмещение в размере 951 698,10 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. З...

...а защитой своих прав истец обратился в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против иска, поскольку заявленная сумма является завышенной, просит также перераспределить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 заключили договор страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - Audi A5, гос.рег.знак № на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается полисом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi A5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A5, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю 04.03.2022 и 30.05.2022 СПАО "Ингосстрах" перевело страховое возмещение в размере 951 698,10 руб. (949 478,10 руб. + 2 220 руб.) в ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс», что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент происшествия законным владельцем транспортного средства, причинившим ущерб, являлся ФИО2, который не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно, противоправно.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, гос.рег.знак Т382ЕО72, на дату ДТП 05.08.2021, определенная по ценам официального дилера, составляет без учета износа на заменяемые детали: 865 175,97 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 812 175,97 руб.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, ст. 929, п. 1 ст. 965, пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд определяет размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации в сумме 465 175,97 руб. (865 175,97 руб. - 400 000 руб.).

На взысканную на основании решения суда сумму в размере 465 175,97 руб. подлежат начислению проценты по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716,99 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение указанных расходов истцом за счет ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку из требований истца в размере 551 698,10 руб. судом удовлетворено 465 175,97 руб., что составляет 84,3%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 348,42 руб. (8 716,99 руб. х 84,3%).

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом относительной несложности дела, подготовки представителем искового заявления, ходатайств, удовлетворения иска частично, суд определяет разумными в размере 4 000 руб. и с учетом пропорциональности подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 372 руб. (4 000 руб. х 84,3%).

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. согласно квитанции, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем гражданского дела, количества доказательств, представленных данным ответчиком, трудозатрат на их формирование, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит, что разумными расходами по оплате услуг представителя будут считаться 25 000 руб. и с учетом пропорциональности подлежащими взысканию с истца в размере 3 925 руб. (25 000 руб. х 15,7% (100% - 84,3%)).

Также с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 140 руб. (20 000 руб. х 15,7%).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 465 175,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 348,42 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 925 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

Дело №2-111/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

с участием адвоката ФЕФЕЛОВОЙ А.А.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко Н.А. к Поляковой А.А., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, перераспределении долей и по встречному иску Поляковой А.А. к Олейниченко Н.А., 3-е лицо - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Олейниченко Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на территории домовладения по <адрес> до 1974 года находился один жилой дом лит « А» площадью 36,5 кв.м., жилой 27,1 кв.м. Собственниками данного жилого дома являлись родители истца - ФИО1 иФИО2.

После смерти отца в 1978 году единственным собственником жилого дома лит «А» стала мать истца ФИО2.

Истец проживал вместе с родителями. У него появилась семья, детиПроживать в таком маленьком доме стало очень тесно. Истец с родителями приняли решение, что он будет строить жилой дом сам для своей семьи.

Собственником жилого дома лит А» и пользователем земельного участка,- на тот период времени, был отец ...

...ФИО1

По просьбе истца отец отвел ему на своем земельном участке № по <адрес> место для строительства жилого дома. Истец начал строительство жилого дома лит « Б» в 1974году.Строил Олейниченко Н.А. дом на свои личные средства без участия родителей.

Полякова А.А. проживала в жилом доме лит « А» с родителями до 1983 года, а затем ейпредоставили квартиру и она переехала жить туда. Она также участия в строительствежилого дома лит « Б» не принимала.

Истец за свои средства приобретал стройматериалы, нанимал рабочих, кроме того, сам он попрофессии строитель и фактически сам строил дом.

Жилой дом строился без соответствующего разрешения и технической документации.

В последующем дом был узаконен.

Уже в 1975 году Олейниченко Н.А. построил жилой дом лит « Б» и с семьей стал там проживать, однако продолжал строительство пристроек к жилому дому лит «Б1» и « Б2», построил сарайлит «Н».

После смерти отца в 1978 году наследство приняла мама ФИО2 и сталасобственником жилого дома лит « А»

В 1992 году мама истца ФИО2 умерла. Истец и его сестра Полякова А.А. фактически приняли наследство после смерти мамы на жилой дом лит«А» площадью 37 кв.м.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону за Олейниченко Н.А. и Полякова А.А. былопризнано право собственности по 1\2 доли за каждым в жилом доме лит « А» площадью37 кв.м. по <адрес> и право собственности зарегистрировано в установленномзаконом порядке.

Право собственности на жилой дом лит «Б» по <адрес> на настоящий моментни за кем не признано. С 1975 года и по настоящее время истец с семьей проживал в жилом доме лит « Б», содержал его в технически исправном состоянии, никакихпретензий к истцу в отношении данного жилого дома не предъявлялось.

Истец считает, что право собственности на жилой дом лит « Б», пристройку лит « Б1», и « Б2»,сарай лит « Н» должно быть признано за ним, так как он построил указанные строения на земельном участке, принадлежащем егородителям, который находился у них в бессрочном пользовании. Строил дом истец сразрешения родителей. Все эти годы он проживает в данном доме и поддерживает еготехническое состоянии.Участия в строительстве ни родители, ни сестра ФИО3 не принимали.

В настоящее время 1\2 часть земельного участка находится у истца в собственности.Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельныйучасток зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просит признать за Олейниченко Н.А. право собственности на жилой дом литер «Б», пристройки литер «Б1», «Б2», сарай литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общедолевой собственности в домовладении по <адрес> следующим образом:

- Олейниченко Н.А. - 66/100 доли,

- Поляковой А.А. - 34/100 доли.

Полякова А.А. обратилась в суд с встречным иском, указав, что на территории домовладения в <адрес>, расположены два жилых дома - Лит. «А», площадью 36,5 кв.м., в т.ч. жилой 27,1 кв.м., и дом Лит. «Б», «Б1», «Б2» (пристройки). Собственниками жилого дома Лит. «А» были ее родители - ФИО2 и ФИО1. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 вступила в права наследования по закону.

Данное домовладение было куплено родителями в 1973 году.

ДД.ММ.ГГГГ мама, ФИО2, умерла. Полякова А.А. с братом, Олейниченко Н.А., обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении факта принятия наследства, решением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено данное заявление, право собственности зарегистрировано за обоими в установленном законом порядке.

Кроме того, у истицы зарегистрировано право собственности на земельный участок по Защитному, 29, доля в праве 1/2, ответчик претензий по данному вопросу к истице не предъявлял.

Что касается жилого дома Лит. «Б» и пристроек к нему (Лит. «Б1», «Б2») и хоз. строений (сарай, Лит. «Н»), то при покупке данного домовладения в 1973 году родителями сторон, Лит. «Б» и Лит. «Б1» уже были построены, что отображено на копии плана домовладения в 1972 году. Пристраивался дом в период с 1975 год по 1977 год силами и средствами родителей, стройматериалы покупали также родители, строили только своей семьей.

В 1985 году мама, ФИО2, своими средствами и силами провела газ во всем домовладении, в этот период с 1982 года по 1986 год Олейниченко Н.А. в указанном домовладении не проживал, в этот период он находился и был зарегистрирован в <адрес>, и только с августа 1986 года начал жить в <адрес>

Мама, ФИО2, вступила в права наследства на Лит. «А», т.к. Лит. «Б», «Б1» и «Б2» строился родителями без соответствующего разрешения и технической документации. До настоящего времени право собственности на жилой дом Лит. «Б» <адрес>, ни за кем не признано. Т.к. указанный жилой дом был построен родителями сторон, на земельном участке, 1/2доля которого была выкуплена Поляковой А.А. на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> то истица полагает, что 1/2 доли в спорном домовладении должна быть признана за ней.

На основании изложенного Полякова А.А. просит признать за ней право личной собственности на 1\2 доли жилого дома Лит. «Б» и пристроек Лит. «Б1»и «Б2», а также сарай, Лит. «Н» по <адрес>.

В период судебного разбирательства Полякова А.А. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на 1\2 доли жилого дома Лит. «Б» по <адрес> в органах юстиции, о чем ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством Олейниченко Н.А. уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное право собственности на 1\2 долю в жилом доме лит. «Б» по <адрес> за Поляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Олейниченко Н.А. и его представитель Фефелова А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Полякова А.А. и ее представитель Звягинцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Олейниченко Н.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>.

В настоящее время на территории домовладения в <адрес>, расположены два жилых дома - Лит. «А», площадью 36,5 кв.м., в т.ч. жилой 27,1 кв.м., и дом Лит. «Б», «Б1», «Б2» (пристройки). Собственниками жилого дома Лит. «А» были родители сторон - ФИО2 и ФИО1. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 вступила в права наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Дону за Олейниченко Н.А. и Поляковой А.А. былопризнано право собственности на домовладение по <адрес> - по 1\2 доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также стороны являются собственниками земельного участка по указанному адресу - по 1\2 доле каждый.

По утверждению Олейниченко Н.А., он проживал с родителями в лит. «А» по <адрес>. Когда у него появилась семья, дети, проживать в таком маленьком доме стало очень тесно. Истец с родителями приняли решение, что он будет строить жилой дом сам для своей семьи.

Собственником жилого дома лит А» и пользователем земельного участка,- на тот период времени, был отец ФИО1

По просьбе истца отец отвел ему на своем земельном участке <адрес> место для строительства жилого дома. Истец начал строительство жилого дома лит « Б» в 1974 году на месте существовавшего ранее строения лит «Б», которое по утверждению истца было летней кухней. Истец частично использовал существовавший литер «Б», а именно его фундамент и стены. Строил Олейниченко Н.А. дом на свои личные средства без участия родителей. Истец за свои средства приобретал стройматериалы, нанимал рабочих, кроме того, поскольку сам является строителем, большинство работ производил своими силами. Уже в 1975 году Олейниченко Н.А. построил жилой дом лит « Б» и с семьей стал там проживать, однако продолжал строительство пристроек к жилому дому лит «Б1» и « Б2», построил сарайлит «Н».

Спорный жилой дом строился без соответствующего разрешения и технической документации.

В последующем дом был узаконен.

Истец считает, что право собственности на жилой дом лит « Б», пристройку лит « Б1», и « Б2»,сарай лит « Н» должно быть признано за ним, так как он построил указанные строения на земельном участке, принадлежащем егородителям, который находился у них в бессрочном пользовании. Строил дом истец сразрешения и согласия родителей. Все эти годы он проживает в данном доме и поддерживает еготехническое состоянии.Участия в строительстве ни родители, ни сестра ФИО3 не принимали.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ст. 245 ГК РФсоглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, увеличение долей в праве собственности возможно только в том случае, если участником долевой собственности были осуществлены неотделимые улучшения общего имущества за свой счет.

В обоснование своих требований Олейниченко Н.А. в материалы дела представлены договор на поставку природного газа, договор об инвестировании строительства и модернизации телефонной сети от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор на оказание услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ, проект газоснабжения лит «Б». Также представлены следующие платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру за трубы от 1989 года, накладная о покупке кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, накладная о покупке бруса от 2000 года, накладная о покупке плинтуса, рейки от 2004 года.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истцу Олейниченко Н.А. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знала родителей истца, она часто бывала у них в гостях, сначала, когда они купили дом по <адрес>, всей семьей проживали в одном доме, затем, когда Олейниченко Н.А. женился, отец выделил ему часть земельного участка по <адрес> для строительства дома для своей семьи. Ни Полякова А.А., ни родители участия в строительстве не принимали. Все затраты по строительству нес сам истец, осуществлял строительство своими силами.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является соседкой Олейниченко Н.А. 1978 года. Строительством дома литер «Б» Олениченко занимался всегда сам. Полякова участия в строительстве не принимала, более того, после смерти матери она сдавала комнату квартирантам, а сама получила квартиру и переехала жить туда.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является женой сына Олейниченко Н.А. в 1995 году она стала проживать в семье Олейниченко Н.А. Для сына и невестки истец пристроил еще 2 комнаты - лит «Б1» и «Б2». Полякова никакого участия в строительстве не принимала, никаких претензий по спорному дому не предъявляла.

Полякова А.А. отрицала в судебном заседании обстоятельства, изложенные Олейниченко Н.А. и допрошенными по его ходатайству свидетелей, указав, что при покупке данного домовладения в 1973 году родителями сторон, Лит. «Б» и Лит. «Б1» уже были построены, что отображено на копии плана домовладения в 1972 году. Пристраивался дом в период с 1975 год по 1977 год силами и средствами родителей, стройматериалы покупали также родители, строили только своей семьей.

По ходатайству Поляковой А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что участвовала в выполнении работ по организации и проведению газа по <адрес>. Она оформляла документы по газификации домовладения по <адрес>. по данному адресу было тир точки газификации. Для Олейниченко Н.А. свидетель оформляла лит. «Б». Деньги за все точки отдавала ФИО2, однако согласно пояснениям свидетеля, часто соседи платили за других соседей, поэтому чьи конкретно отдавала деньги за газификацию ФИО2 свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО8 также занималась организацией по проведению газа по <адрес>. Она приняла от ФИО2 три заявление на проведение газа. Деньги за все три точки платила ФИО2, но чьи это были деньги свидетелю также не известно.

Свидетель ФИО9пояснила, что семья Олейниченко проживает по <адрес> с 1975 года. свидетель видела, что во дворе ведется строительство, видела во дворе Виктора - брата истица и ответчицы, отца, Николая. Также свидетель не смогла пояснить какие конкретно работы по строительству выполняли указанные лица. Она лишь видела, как из двора вывозили строительный мусор.

В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», который не применяется только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства Полякова А.А. подтвердила те обстоятельства, что на семейном совете в 1974 году родители решили выделить Олейниченко Н.А. часть земельного участка и литер «Б» по <адрес> для строительство дома предназначенного для проживания его семьи. Мать истца и ответчицы указала на то, что после ее смерти стороны смогут перегородить двор и литер «Б» останется Олейниченко Н.А., а лит «А» Поляковой А.А. В 1975 году жилой дом лит «Б» был возведен и Олейниченко Н.А. стал проживать там со своей семьей. Никто из членов семьи, в том числе и Полякова А.А. на указанный жилой дом не претендовал. Все расходы по содержанию лит «Б» нес Олейниченко, Полякова никакого участия ни в оплате обязательных платежей, ни в поддержании дома в надлежащем состоянии не принимала. Она ремонтировала только лит «А», который находился в ее пользовании.

Кроме того, необходимо отметить, что Полякова А.А. поясняла, что в период с 1982 года по 1986 год Олейниченко Н.А. в указанном домовладении не проживал, в этот период он находился и был зарегистрирован в <адрес>, однако его жилой дом был сдан квартирантам, деньги за который получала мать ФИО2 Эти деньги мать отдавала Олейниченко Н.А. На вопрос суда, почему деньги передавались Олейнченко Н.А., Полякова А.А. пояснила, что потому, что это дом Олейниченко Н.А., он его строил, он там жил.

Данные пояснения Поляковой А.А. отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт согласия родителей Олейниченко Н.А. на строительство жилого дома лит. «Б», а также факт договоренности между Олейниченко Н.А. и его родителями о создании общей собственности на дом.

Что касается доводов Поляковой А.А. о строительстве спорного литера «Б» силами и средствами всей семьи, то суд находит их недоказанными, поскольку Поляковой А.А. не представлено доказательств несения затрат на строительство, допрошенный свидетель ФИО9 пояснила лишь то, что видела, как отец Олейниченко Н.А. вывозил строительный мусор со двора, тогда как сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Кроме того, данные доводы Поляковой А.А. противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом строил сам Олейниченко Н.А.

Судом не могут быть приняты доводы Поляковй А.А. о том, что поскольку она является собственником 1/2 доли земельного участка и строения лит «А», то право собственности на 1/2 долю лит «Б» также должно быть признано за ней «по аналогии», поскольку данный довод не основан на нормах закона.

Таким образом, суд полагает исковые требования Поляковой А.А. необоснованными, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде нашли свое подтверждения факты строительства Олейниченко Н.А. лит «Б» своими силами и за свои средства с согласия собственников, которые помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, представленными договорами в отношении спорного домовладения на его имя, представленными платежными документами, подтверждающих приобретение строительных материалов приобретенных на период возведения литера «Б» при жизни наследодателя, а также пояснениями ответчика Поляковой А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Олейниченко Н.А. о признании права собственности на лит. «Б» по <адрес>.

В силу ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В материалы дела представлено заключение эксперта о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которого был поставлен вопрос: перераспределить доли сособственников Олейнченко Н.А., Поляковой А.А. в объектах индивидуального жилищного строительства с учетом предоставления 50% площади в жилом доме лит. «А» и 100% в жилом доме лит. «Б», собственнику Олейниченко Н.А., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно данного заключения доли собственников домовладения в указанном случае составят:

Олейниченко Н.А. - 66/100 доли,

- Поляковой А.А. - 34/100 доли.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания права собственности на лит «Б» за Олейниченко Н.А., то доли в домовладении также подлежат перераспределению в соответствии с представленным заключением эксперта.

Что касается требований Олейниченко Н.А. о признании зарегистрированного права собственности на 1\2 долю в жилом доме лит. «Б» по <адрес> за Поляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период судебного разбирательства Полякова А.А. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на 1\2 доли жилого дома Лит. «Б» по <адрес> в органах юстиции, о чем ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Полякова А.А. при регистрации права собственности на 1\2 долю жилом доме лит «Б»,скрыла, что к ней предъявлен иск о признании за мной права собственности на жилой домлит «Б» и суд данный спор еще не разрешил, решение по делу не принято.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности на 1\2 долю в жилом доме лит. «Б» по <адрес> за Поляковой А.А. не может быть признано судом законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Олейниченко Н.А. право собственности на жилой дом литер «Б», пристройки литер «Б1», «Б2», сарай литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное за Поляковой А.А. право собственности на 1/2 долю в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общедолевой собственности в домовладении по <адрес> следующим образом:

- Олейниченко Н.А. - 66/100 доли,

- Поляковой А.А. - 34/100 доли.

В удовлетворении иска Поляковой А.А. к Олейниченко Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома литер «Б», пристройки литер «Б1», «Б2», сарай литер «Н», расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья:

О возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного района г.Ростова н/Д Пономаренко ДФ. рассмотрев заявление представителя о возврате искового заявления

У с т а н о в и л:

Олейниченко Н.А. обратился в суд с иском к Поляковой А.А. о включении в состав наследственного имущества, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на строения, перераспределении долей и выделе доли

Определением суда от 6.03.13 исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 18.03.13

14.03.13 от представителя истцов поступило заявление о возврате заявления

В соответствии с ч.1 п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявлении я к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании ст. 135 ГПК РФ, ст ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Олейниченко Н.А. обратился в суд с иском к Поляковой А.А. о включении в состав наследственного имущества, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на строения, перераспределении долей и выделе доли возвратить истцу со всеми документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд в течение 15 дней через Железнодорожный райсуд Ростова нД.

Судья Д.Ф. Пономаренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-1038/13

г. Ростов-на-Дону « 27 » ноября 2013года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.

при секретаре Оболонской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Олейниченко Н.А. к Поляковой А.А., третье лицо нотариус Орленко Г.Д. о включении имущества в состав наследственной массы, перераспределении долей, признании права собственности, выделе доли в натуре, встречному иску Поляковой А.А. к Олейниченко Н.А. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли

установил:

Олейниченко Н.А. обратился в суд с иском к Поляковой А.А. третье лицо нотариус Орленко Г.Д. о включении имущества в состав наследственной массы, перераспределении долей, признании права собственности, выделе доли в натуре.

Полякова А.А обратилась со встречным иском к Олейниченко Н.А. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли

Стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что в материалы дела не представлен технический паспорт домовладения, приведенный в соответствие с данными кадастрового учета, без чего разрешение вопроса о выделе долей и определении порядка поль...

...зования земельным участком невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. абз. 7 ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковые требования Олейниченко Н.А. к Поляковой А.А., третье лицо нотариус Орленко Г.Д. о включении имущества в состав наследственной массы, перераспределении долей, признании права собственности, выделе доли в натуре, и встречные исковые требования Поляковой А.А. к Олейниченко Н.А. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения их суду.

Судья:

Материал № М-1718/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

«24» апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Олейниченко Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерине Андреевне о признании бездействия незаконным,

установил:

Олейниченко Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерине Андреевне, в котором просит о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ознакомившись административным иском и приложенными к нему документами, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений ст. 22 КАС РФ административный иск к судебному приставу-исполнителю подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо (судебный пристав-исполнитель).

Как следует из административного иска, требования административного истца заявлены к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнение требований исполнительного документа на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах административный иск подан с нарушением правил подсуднос...

...ти, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Вернуть административное исковое заявление Олейниченко Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерине Андреевне о признании бездействия незаконным.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.