Олейник Ярослав Викторович

Дело № 2- 3048/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-005455-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Олейнику Я. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Олейнику Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 610542,05 руб., под 11,59 % на срок 60 мес. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 520206,31 рубль, из которых: задолженность по основному долгу 447172,47 руб., просроченные проценты 68008,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 3125,60 рублей, неустойка за просроченные проценты 1899,56 руб. Истец просит расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате г...

...оспошлины в размере 14402,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейник Я.В. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 610542,05 руб., под 11,59 % на срок 60 мес.

При этом, как следует из п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13427,41 руб.. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства по кредитному договору Олейником Я.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 520206,31 рубль, из которых: задолженность по основному долгу 447172,47 руб., просроченные проценты 68008,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 3125,60 рублей, неустойка за просроченные проценты 1899,56 руб.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Олейника Я.В. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке по неустойке, расчет проверен судом и признан верным, произведен по формуле простых процентов, не оспорен ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Олейник Я.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 520206,31 рублей

В связи с тем, что ответчик Олейник Я.В. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 14402,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Олейнику Я. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Олейником Я. В..

Взыскать с Олейника Я. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520206,31 рубль, из которых: задолженность по основному долгу 447172,47 руб., просроченные проценты 68008,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 3125,60 рублей, неустойка за просроченные проценты 1899,56 руб, а также судебные расходы в размере 14402 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Дело № 2-1138/2022

24RS0024-01-2022-000986/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к Олейник Я. В., Олейник А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник Я.В., Олейник А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Олейник Я.В., Олейник А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 935 000руб. под 9,3% годовых сроком на 360 месяцев.

Кредит был выдан на приобретение квартиры общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.12.2021г. образовалась задолженность в размере 1 027 472,79 руб., в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2019г., взыскать солидарно с ответчиков Олейник Я.В., Олейник А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 027 472,79, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 337,36., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб. обратить взыскание на заложенное им...

...ущество путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 975 200руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления ходатайствовал рассмотрении дела в своё отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики Олейник Я.В., Олейник А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «АйДи Коллект», ООО МК «Главная финансовая компания», ПАО «Ростелеком», ИФНС по Центральному району г. Красноярск, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ ПАО, ООО МК «Честный займ», ООО «Юнона», ООО «Ситиус», ООО МФК «Честное слово», ООО «Правовая защита», АО «Канская ТЭЦ», ООО «ЕвАрти», ООО «Ключ», ООО «ВПК – Капитал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК « Ализайм», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Альфа- Банк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Совкомбанк», ИП Видлацкий Д.В., ООО МКК «Макс Кредит», ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 13.05.2022, года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2019г. между ПАО Сбербанк и Олейник Я.В., Олейник А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Олейник Я.В., Олейник А.А. предоставлен кредит в размере 935 000 руб. на срок 360 мес. под 9,3 % годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.

Банк свои обязательства по договору исполнил, на основании заявления заемщика денежные средства в сумме 935 000 руб. зачислены на счет по вкладу Олейник Я.В. С даты заключения договора Олейник Я.В., Олейник А.А. пользовались полученными денежными средствами, однако нарушили условия кредитного договора в части внесения денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2021г. образовалась задолженность в размере 1 027 472,79, в том числе задолженность по кредиту 929 213,71 руб. (просроченная в размере 97 094,63 руб.), просроченные проценты 97 094,63 руб., неустойка 1164,45 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиками платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчиками, солидарными должниками по кредиту, нарушены условия кредитного договора, допущен фактический отказ от его исполнения, то требования банка о взыскании суммы просроченной задолженности, а также основного долга, в силу положения ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению, солидарным взысканием задолженности в размере заявленных требований.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Как уже упоминалось выше, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету № оценщика, ООО «Мобильный Оценщик», от 20.01.2022г. рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 1 219 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 (восьмидесяти) % рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества представленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, а именно в размере: 975 200 руб. = (1 219 000 руб. (рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 80%).

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, что повлекло существенное нарушение прав Банка, как стороны по договору, на получение дохода от размещения денежных средств, на что Банк вправе был рассчитывать при заключении договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу Банка следует взыскать судебные расходы, понесенные им в счет оплаты услуг ООО «Мобильный Оценщик» по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.01.2022г. – в размере 1200 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25337,36 руб. (платежное поручение № 257303 от 14.02.2022), в том числе: 19 337,36 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 027 472,79 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, также взысканию солидарно подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 19 337,36 рублей (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке).

При этом, поскольку право собственности ответчика Олейник Я.В. на недвижимое имущество в отношении которого удовлетворены требования об обращении на него взыскания, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела – выпиской из Росреестра, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1200рублей, подлежат взысканию с залогодателя – Олейник Я.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к Олейник Я. В., Олейник А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 04.10.2019г. между ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) и Олейник Я. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г.Красноярска, код подразделения 240-006), Олейник А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе, код подразделения 240-042).

Солидарно взыскать с Олейник Я. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г.Красноярска, код подразделения 240-006), Олейник А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе, код подразделения 240-042) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019г. в размере 1 027 472, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 337,36 руб.

Взыскать с Олейник Я. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г.Красноярска, код подразделения 240-006) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) судебные расхода по оплате отчета оценщика в размере 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 975 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 15.07.2022

Гражданское дело № 2-1726/2022

№ 24RS0024-01-2022-001761-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Матвеевой А.П., действующей на основании доверенности от 11.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Олейник Я. В., ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Ализайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ВПК-Капитал», ООО «ЕвАрти», ООО МФК «Честное слово», ООО «МК» Честный займ», АО «Енисейская ТГК», АО «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Олейник Я. В., ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Ализайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ВПК-Капитал», ООО «ЕвАрти», ООО МФК «Честное слово», ООО «МК» Честный займ», АО «Енисейская ТГК», АО «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району по постановлениям в рамках исполнительных производств, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и Олейник Я.В., Олейник А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора объект недвижимости по адресу: <адрес> предоставляется Банку в залог. В настоящее время по указанному кредитному договору заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем Олейник Я.В. принято решение о продаже с разрешения залогодержателя ПАО Сбербанк, квартиры с направлением вырученных от продажи денежных средств для ...

...погашения задолженности по кредитному договору. При этом, учитывая наложенные в рамках исполнительных производств возбужденных в пользу иных взыскателей обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, заемщики лишены возможности продажи имущества с согласия залогодержателя, должники лишены возможности реализовать залоговое имущество, направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым снизив свою кредитную нагрузку и размер задолженности. ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Матвеева А.П. (по доверенности) участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, что прямо следует из положений ст. 334 ГК РФ. Запреты, наложенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю. Также указанные запреты не позволяют реализовать квартиру и направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Олейник Я.В., представитель ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Ответчики ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Ализайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ЕвАрти», ООО МФК «Честное слово», ООО «МК» Честный займ», АО «Енисейская ТГК», АО «ОТП Банк» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, возражений по исковым требованиям не направили.

Третьи лица ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества.

Согласно ст. ст. 304-305 ГК РФ, собственник либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторамилица, которому принадлежитэто имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Олейник Я. В., Олейник А. А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 935 000 рублей со сроком возврата по истечении 360 месяцев с процентной ставкой 9,30% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую Олейник Я. В., установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки (залог в силу закона) сроком действия на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств:

150626/21/24065-ИП

193132/21/24065-ИП

250455/21/24065-ИП

257058/21/24065-ИП

36234/21/24065-ИП

106667/21/24065-ИП

180433/21/24065-ИП

7934/22/24065-ИП

270917/21/24065-ИП

40312/22/24065-ИП

136243/21/24065-ИП

167918/21/24065-ИП

27187/22/24065-ИП

136058/21/24065-ИП

258422/21/24065-ИП

270378/21/24065-ИП

155827/21/24065-ИП

131336/21/24065-ИП

104144/21/24065-ИП

158681 /21/24065-ИП

158449/21/24065-ИП

198708/21/24065-ИП

174270/21/24065-ИП

186882/21/24065-ИП

35741/22/24065-ИП

270916/21/24065-ИП

242141/21/24065-ИП

239795/21/24065-ИП.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено возражений относительно заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление Олейник Я.В., в котором он обращается с заявлением к руководителю ГУ ФССП по <адрес>, указав, что между ним и банком достигнута договоренность о добровольной реализации залоговой квартиры и погашение кредитной задолженности в полном объеме. Разницу от продажи квартиры и погашением задолженности, обязуется направить на погашение действующих исполнительных производств. Просит снять запрет на регистрационные действия по объекту недвижимости, квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно положению ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии преимущества залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г Канск, <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Олейник Я. В., ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Ализайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ВПК-Капитал», ООО «ЕвАрти», ООО МФК «Честное слово», ООО «МК» Честный займ», АО «Енисейская ТГК», АО «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г Канск, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, наложенный ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств:

- 150626/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 193132/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250455/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 257058/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 36234/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 106667/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 180433/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7934/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 270917/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 40312/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 136243/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 167918/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 27187/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 136058/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 258422/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 270378/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 155827/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 131336/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 104144/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 158681 /21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 158449/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 198708/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 174270/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 186882/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 35741/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 270916/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 242141/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 239795/21/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления текста мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданское дело № 2-619/2023

№ 24RS0024-01-2022-004643-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Олейник Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник Я.В., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 571 085,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910,85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 642 250 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оленик Я.В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Олейник Я.В. предоставлен кредит в сумме 719 453,93 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог Банку транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер №. Гашение кредита Олейник Я.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образо...

...валась задолженность по кредиту. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - Боровков И.Ю. (по доверенности) в о дате судебного разбирательства извещен своевременно, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Олейник Я.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Олейник Я. В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Олейник Я.В. предоставлен кредит в сумме 719 453,93 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых для оплаты транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер №.

Сумма кредита в размере 719 453,93 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п.10 ИУ в размере 659 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд составляет 159 553,9 рублей.

Размер платежа (кроме последнего, рассчитан без учета увеличения ставки) в размере 15 692 рублей. Количество платежей 60. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, периодичность 17-го числа каждого месяца. Дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ года

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – Lada Vesta, идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенном между Олейник Я.В. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита, в том числе указано, что обязательства заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением Заемщиков в залог Кредитору автотранспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер № (п.10).

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер №, зарегистрирован за Олейник Я. В..

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Кредитного договора).

Как следует из п.14 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Я.В. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласен со всеми условиями Договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями банкового обслуживания и графика платежей. Заемщик обязался исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме Ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 2 главы 4 (Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспечительного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1.8. Общих условий).

В соответствии с п.2.1.9. Общих условий, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательству по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае, если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями Договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения; при гибели или утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые Банк, как залогодержатель не отвечает, если клиент не воспользовался своим правом на восстановление предмета залога или замену его другим равноценным имуществом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.Банк вправе потребовать досрочного исполнения Обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога, в случае: нарушение клиентом правил о последующем залоге (если применимо); невыполнение Клиентом обязанностей предусмотренных п.2.3.8-2.3.10 раздела 2 главы IV Общих условий; нарушения Клиентом правил об отчуждении Предмета залога или о предоставлении его во временное пользование или владение третьим лицам (если применимо); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Раздел 2 Главы IV Общих условий регулирует условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств клиентами банка. Во все, что прямо не урегулировано разделом Главы IV Общих условий, стороны руководствуются иными положения Общих условий (в том числе, положениями содержащиеся в Разделе 1 Главы IV Общих условий). Иные положения применяются в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно п.2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес Олейник Я.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по текущему основному долгу в размере 554 183,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 16 901,93 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Олейник Я.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Олейник Я.В. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком Олейник Я.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу в размере 554 183,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 16 901,93 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № имущество – автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости в размере 642 250 рублей, не основан на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 910,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8233 от 27.05.2021 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с Олейник Я.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 910,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Олейник Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Олейник Я. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: №, выдан отделом УФМС России в Октябрьском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 085,45 рублей, в том числе: 554 183,52 рублей – задолженность по основному долгу, 16 901,93 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910,85 рублей, а всего 579 996,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 10 января 2023 года.

Гражданское дело № 2-2615/2023

№ 24RS0024-01-2023-002714-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Олейник Я. В., Олейник А. А., ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Рециклинговая Компания», ООО «ГАС-Система», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Правовая защита», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Юнона», ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Займер», ООО «Еварти», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ализайм», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Макс.Кредит», ООО МК «Финтерра», ООО «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк», ООО МК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Ростелеком», ООО МК «Честное Слово», ООО «Айди Коллект», ООО МК «Честный Займ», ПАО Банк ВТБ, ООО МК «Главная Финансовая Компания», АО «КрасноярскКрайГаз», ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов», МИФНС №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан», ООО «Гарант Комфорта», Видлацкому Д. В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Олейник Я.В., Олейник А.А., ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Рециклинговая Компания», ООО «ГАС-Система», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Правовая защита», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Юнона», ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Займер», ООО «Еварти», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ализайм», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Макс.Кредит», ООО МК «Финтерра», ООО «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк», ООО МК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Ростелеком», ООО МК «Честное Слово», ООО «Айди Коллект», ООО МК «Честный Займ», ПАО Банк ВТБ, ООО МК «Главная Финансовая Компания», АО «КрасноярскКрайГаз», ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов», МИФНС №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан», ООО «Гарант Комфорта» о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району по постановлениям в рамках исполнительных производств, взыскании с Олейник Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 ру...

...б., мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и Олейник Я.В., Олейник А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора объект недвижимости по адресу: <адрес> предоставляется Банку в залог. Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 16.05.2023 расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Олейник Я.В., Олейник А.А., с последних в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 841,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 334,21 руб., а всего 1 253 175,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 800 руб. Олейник Я.В. принято решение о продаже с разрешения залогодержателя ПАО Сбербанк, квартиры с направлением вырученных от продажи денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. При этом, учитывая наложенные в рамках исполнительных производств возбужденных в пользу иных взыскателей обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, заемщики лишены возможности продажи имущества с согласия залогодержателя, должники лишены возможности реализовать залоговое имущество, направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым снизив свою кредитную нагрузку и размер задолженности перед иными взыскателями. ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Видлацкий Д.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, что прямо следует из положений ст. 334 ГК РФ. Запреты, наложенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю. Также указанные запреты не позволяют реализовать квартиру и направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Реализация квартиры ответчиками с согласия ПАО Сбербанк не нарушит права остальных взыскателей, поскольку позволит погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, а также произвести гашение задолженности по другим исполнительным производствам, ведущимся в отношении должников, более эффективно, чем реализация предмета залога с публичных торгов, по текущей рыночной стоимости. Кроме того, вырученные от продажи денежные средства будут перечислены на арестованный счет ответчика Олейник Я.В.

Ответчики Олейник Я.В., Олейник А.А., Видлацкий Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Ответчики ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Рециклинговая Компания», ООО «ГАС-Система», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Правовая защита», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Юнона», ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Займер», ООО «Еварти», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ализайм», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Макс.Кредит», ООО МК «Финтерра», ООО «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк», ООО МК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Ростелеком», ООО МК «Честное Слово», ООО «Айди Коллект», ООО МК «Честный Займ», ПАО Банк ВТБ, ООО МК «Главная Финансовая Компания», АО «КрасноярскКрайГаз», ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов», МИФНС №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан», ООО «Гарант Комфорта» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, возражений по исковым требованиям не направили.

Третьи лица ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств№ разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 16.05.2023 расторгнут кредитный договор № 93512174, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Олейник Я.В., Олейник А.А., с последних в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 841,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 334,21 руб., а всего 1 253 175,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 800 руб.

ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Олейник Я.В., Олейник А.А. установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки (залог в силу закона) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительных производств:

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ВПК-Капитал»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Ализайм»

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЕвАрти»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Красноярсккрайгаз»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «МАКСКредит»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Феникс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Феникс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Жилсервис-Плюс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Рециклинговая Компания»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Водоканал - Сервис»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель «ГАС Система»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ДЗП –Центр»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Правовая защита»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Бюро судебного взыскания»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Юнона»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Ключ»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Займиго»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель «ГАС Система»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Жилсервис-Плюс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Айди Коллект»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Юнона»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Займер»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЕвАрти»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП Видлацкицй Д.В.

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1700 000 руб.

Кроме того, истцом представлено заявление покупателя Алипина Е.А., адресованное ПАО «Сбербанк» о том, что он обязуется приобрести объект недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, по цене согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 000 руб., расчет будет осуществлен путем перечисления на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма на арестованный счет ПАО «Сбербанк» для дальнейшего списания ОСП по г.Канску и Канскому району для распределения между исполнительными производствами.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от данных ограничений, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства и в рамках данного производства.

Между тем, согласно положению ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая наличия преимущества залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, размер задолженности по требованиям истца, обязательства по перечислению денежных средств на счет ОСП по г.Канску и Канскому району для распределения между исполнительными производствами, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, снять вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу край, <адрес>, кадастровый №, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу ПАО Сбербанк с Олейник Я.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083983) к Олейник Я. В. (ИНН24012586018), Олейник А. А. (ИНН24010274178), ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (ИНН3527019612), ООО «Феникс» (ИНН 7713793524), ООО «Жилсервис-Плюс» (ИНН2450018474), АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН1901067718), ООО «Рециклинговая Компания» (ИНН2461225916), ООО «ГАС-Система» (ИНН 7453340969), ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН2450019630), ООО «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558), ООО «Правовая защита» (ИНН 6316201956), ООО «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН2225130330), ООО «Юнона» (ИНН7806253521), ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ» (ИНН3620014866), ООО МФК «Займиго» (ИНН 5260355389), ООО МФК «Займер» (ИНН4205271785), ООО «Еварти» (ИНН7456045628), ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН6452010742), ООО «Ализайм» (ИНН7743224902), ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН4632195224), ООО ИКБ «Совкомбанк» (ИНН4402002936), АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971), ООО «Макс.Кредит» (ИНН7801640661), ООО МК «Финтерра» (ИНН4205219217), ООО «Центр Долгового Управления» (ИНН7730592401), АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614), ООО МК «Турбозайм» (ИНН7702820127), ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН7727844641), ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951), ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395), ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388), ООО МК «Честное Слово» (ИНН 7715949720), ООО «Айди Коллект», (ИНН 7730233723) ООО МК «Честный Займ» (ИНН2901256280), ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139), ООО МК «Главная Финансовая Компания» (ИНН2310161900), АО «КрасноярскКрайГаз» (ИНН2460220440), ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов» (ИНН7717528291), МИФНС №8 по Красноярскому краю, (ИНН2450020000) АО «Тинькофф Банк» (ИНН7710140679), ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан» (ИНН9702017192), ООО «Гарант Комфорта» (ИНН2450034081), Видлацкому Д. В. (паспорт гражданина РФ серии 0407 №) о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, наложенные ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Олейник Я. В. (ИНН24012586018) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083983) судебные расходы в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Дата изготовления т мотивированного заочного решения – 27.12.2023

Дело № 2а-1868/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002194-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Жгун И.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Жгун И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.07.2021 г. по 23.05.2022 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с с 05.07.2021 г. по 23.05.2022 г., в ненаправлении в органа ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.07.2021 г. по 23.05.2022 г., в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.07.2021 г. по 23.05.2022 г,, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.07.2021 г. по 23.05.2022 г г., и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленн...

...ые на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району и судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Глушкова Ю.С.

Представитель административного истца ООО «МФК ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Жгун И.А. в судебное заседание не явилась, в направленных возражениях административные исковые требования не признала, в связи с тем, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку предприняты все меры, направленные на исполнение.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Глушкова Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованные лица представители ООО «ЕвАрти», ООО «Ключ», ООО " ВПК- Капитал", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МКК АЛИЗАЙМ, ООО МКК "Главная Финансовая Компания", ООО МКК "Турбозайм", ООО «Займер», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК МАКС КРЕДИТ, ОАО "Альфа-Банк", ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги", ПАО "Совкомбанк", АО «Канская ТЭЦ», ООО Правовая защита, ООО МФК "Честное слово", ООО "Ситиус", ООО Юнона, ООО МК Честный займ, Банк "ВТБ" (ПАО), АО "ОТП Банк", ООО "АйДи Коллект", ООО ГАС Система, ООО Микрофинансовая компания "Займиго", ООО "Феникс" ООО "Столичное АВД", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13", Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО "Центр альтернативного финансирования", ООО МКК "Главная Финансовая Компания", ПАО "Ростелеком", ПАО "Сбербанк ", ПАО "Красноярскэнергосбыт", ИП Видлацкий Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Олейник Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника Олейник Я.В. в пользу ООО «МФК ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 147 в г. Канске предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 311.44 рублей в отношении должника: Олейник Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника<адрес> пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства (исх. 24065/21/520773 от 05-07.2021 г.).

В соответствии с ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2 770 076.69рублей и исполнительский сбор на сумму 144 020,73руб.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При получении ответов из банков, судебным приставом - исполнителем вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения: ПАО «Сбербанк», АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", филиал № БАНКА ВТБ (ПАО), Московский филиал АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась.

При поступлении ответа из Росреестра установлено что за должником числится зарегистрированное недвижимое имущество. В рамках сводного исполнительного производства № 36234/21/24065-СД вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно информации предоставленной МИФНС № 8 по Красноярскому краю в базе ЕГРИП не зарегистрирован, сведения об имуществе, в базе данных ЕГРН отсутствуют.

Согласно предоставленным сведениям из ПФ должник трудоустроен. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 04,03.2022г. Исх. № в МОУ ЛИЦЕЙ № г. Ежемесячно удержанные денежные средства из заработной платы перечисляются взыскателю согласно удовлетворению требования очередности.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава- исполнителя взято объяснение от должника.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе адресу : <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу проживает.

В рамках сводного ИП 36234/21/24065-СД составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно бытовой техники (телевизор) на сумму 5000.00 руб.

Заявление от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по г. Канску и Канскому району не поступало.

Данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, соответствующими запросами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также реестрами почтовой корреспонденции о направлении указанных документов за соответствующие даты.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, удержаний из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не истребована информация об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства в отношении должника

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Жгун И.А. и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Жгун И.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.