Олейников Алексей Вячеславович

Дело № 2-2236/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отверждении мирового соглашения

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Янтурина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-холдинг», Дарсадзе ФИО3, Олейникову ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Янтурин Р.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга» (далее – ООО «ЧОП «Кольчуга»), Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-холдинг» (далее – ООО «Актив-холдинг»), Дарсадзе Г.О., Олейникову А.В. о возмещении ущерба.

Истец Янтурин Р.Ж., его представитель по доверенности Кургузова М.М., ответчики Дарсадзе Г.О., Олейников А.В., представитель ООО «ЧОП «Кольчуга», действующий на основании доверенности Петриков Д.И., представитель ООО «Актив-холдинг», действующий на основании доверенности Шадрин С.Ю., заявили о заключении мирового соглашения и просили суд утвердить его на следующих условиях: ООО «ЧОП «Кольчуга» признает исковые требования в полном объеме и добровольно уплачивает истцу 1 051 549 рублей, из которых: 1 022 349 рублей размер причиненного ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение автоэкспертизы, 20 000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи, 2 200 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности; ООО «ЧОП «Кольчуга» в срок до 04.07.2019 вносит обозначенные денежные средства счет Кировского районного суда города Омска для залоговых сумм (получатель: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области, л/с: 05521307640, ИНН: 5503043673, КПП: 550301001, р/сч: №, банк: Отделение Омск, БИК: 045209001, КБК: 438 1 17 05010010000 180, ОКАТО: 52401382000); после вступления в силу определения Кировского районного суда города Омска об ...

...утверждении мирового соглашения Янтурин Р.Ж. обращается с заявлением о переводе данных денежных средств на свой расчетный счет (банк получателя дополнительный офис № 8634/0228 ПАО Сбербанк, Кор/счет банка: №, БИК банка: 045209673, счет получателя: №); после исполнения ООО «ЧОП «Кольчуга» обязательств по мировому соглашению Янтурин Р.Ж. отказывается от каких-либо претензий к ответчикам, в том числе по взысканию: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов, штрафов и т.п.; стороны договорились, что все судебные расходы и издержки, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-2236/2019, остаются на стороне, которая их понесла.

Изучив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное истцом и ответчиками мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Янтуриным ФИО1, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» по доверенности Петриковым ФИО4, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Актив-холдинг» по доверенности Шадриным ФИО5, Дарсадзе ФИО3, Олейниковым ФИО2 по иску о возмещении ущерба, согласно которому:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» признает исковые требования в полном объеме и добровольно уплачивает Янтурину ФИО1 1 051 549 рублей, из которых: 1 022 349 рублей размер причиненного ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение автоэкспертизы, 20 000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи, 2 200 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносит денежные средства в сумме 1 051 549 рублей на счет Кировского районного суда города Омска для залоговых сумм (получатель: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области, л/с: 05521307640, ИНН: 5503043673, КПП: 550301001, р/сч: 40302810700001000483, банк: Отделение Омск, БИК: 045209001, КБК: 438 1 17 05010010000 180, ОКАТО: 52401382000);

3) после вступления в силу определения Кировского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения Янтурин ФИО1 обращается с заявлением о переводе денежных средств в сумме 1 051 549 рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» на указанный счет Кировского районного суда <адрес> для залоговых сумм, на свой расчетный счет (банк получателя дополнительный офис № ПАО Сбербанк, Кор/счет банка: 30№, БИК банка: 045209673, счет получателя: 40№);

4) Янтурин ФИО1 отказывается от каких-либо претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-холдинг», Дарсадзе ФИО3, Олейникову ФИО2, в том числе по взысканию: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов, штрафов и т.п.;

5) стороны договорились, что все судебные расходы и издержки, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №, остаются на стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-холдинг», Дарсадзе ФИО3, Олейникову ФИО2 о возмещении ущерба.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение Кировского районного суда города Омска, вступившее в законную силу, является основанием для перечисления Янтурину ФИО1 денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» в обеспечение исполнения условий мирового соглашения на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В. Вихман

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ГГВ, муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Интери» обратилось в суд с иском к ГГВ, муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз, гос. номер № под управлением ГГВ и автомобиля Ford Transit (V363) гос. номер № под управлением ОАВ Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ГГВ Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ford Transit (V363) причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта Ford Transit (V363) составила 98 704 руб. ООО «СК ИНЕТРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №CE137673 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Полагает свои права нарушенными.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 9...

...8 704 руб., госпошлину в размере 3 161 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МП <адрес> «ПП №», в качестве третьих лиц ОАВ, ООО «СГ «Аско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Автолига», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истец ООО «СК Интери» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ГГВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МП <адрес> «ПП №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СГ «Аско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Автолига», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Нефаз, гос. номер №, под управлением ГГВ и автомобиля Ford Transit (V363), гос. номер №, под управлением ОАВ (л.д.3).

Согласно объяснению ОАВ от ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на автомобиле Форд Транзит, гос. номер №, на автозаправочную станцию «Газпромнефть», находящуюся по адресу: <адрес>, стоял в очереди в 21 час. 10 мин. и не двигался. Произошел удар сзади в автомобиль. При выходе из автомобиля, увидел, что автобус «Лиаз» врезался в правый бок автомобиля и повредил заднюю правую дверь, от удара было повреждено правое стекло, и правая дверь сильно замята. Во время столкновения он находился в автомобиле, не пострадал.

Как следует из объяснения ГГВ, он управлял автобусом «Нефаз» 5299, гараж 831, гос. номер №, в 21 час. 20 мин. на заезде АЗС № по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд, гос. номер №. При столкновении пострадавших нет. Свою вину признал полностью. Место работы указал как МП <адрес> ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit (V363), гос. номер №, причинены повреждения задней правой двери со стеклом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, страховой полис № по которому страхуется транспортное средство Ford Transit (V363), гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ПАО «Европлан» (ООО «СК Интери») с договором лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где лизингополучателем выступает ООО «Омсктур». Выгодоприобретателем по риску угон или при полной конструктивной гибели ТС – страхователь, по риску ущерб (за исключением полной конструктивной гибели ТС) – лизингополучатель (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Омсктур» обратился в ООО «Европлан» (ООО «СК Интери») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием повреждений автомобиля Нефаз, гос. номер №: дверь задняя правая, стекло двери, накладка двери.

Автомобиль Нефаз, гос. номер № осмотрен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз, гос. номер №, составляет 98 049 руб.

Указанный случай страховым актом № № ООО «СК Интери» от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем. ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ООО «Омсктур» ущерб в полном объёме путем оплаты восстановительного ремонта в размере 98 704 руб. (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ГАН застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ССС № (л.д.6).

Из административного материала усматривается, что при оформлении ДТП отсутствует отметка о страховании гражданской ответственности водителя Нефаз, гос. номер №. Из ответа РСА усматривается, что на дату ДТП сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Нефаз, гос. номер №, отсутствуют (л.д. 63-64).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя ГГВ в установленном порядке застрахована не была.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму убытков в результате выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос об установлении ответственного лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Нефаз, гос. номер №, является МП <адрес> «ПП-7» (л.д.57-58).

МП <адрес> «ПП №» заключен договор №I№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с СПАО «Ингосстрах». В приложении к заявлению о заключении договора обязательного страхования имеются сведения о допущенных транспортных средствах к эксплуатации, в том числе транспортного средства Нефаз, гос. номер №.

В административном материале ГГВ указано на место работы МП <адрес> «ПП№»

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № по ЦАО <адрес> за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГВ переданы сведения о доходах налоговым агентом МП <адрес> «ПП №».

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом неоднократно МП <адрес> «ПП №» разъяснялось о предоставлении документов о наличии или отсутствии трудовых отношений с ГГВ Вместе с тем МП <адрес> «ПП №» данных документов не представлено.

Посредством телефонного звонка юрисконсультом МП <адрес> «ПП №», на данный момент работающей в МП <адрес> «ПП №», не оспаривалось произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз, гос. номер №, под управлением ГГВ, принадлежащего МП <адрес> «ПП№» при отсутствии договора обязательного страхования. При этом пояснила, что ГГВ являлся работником МП <адрес> «ПП №».

Таким образом, за вред, причиненный ГГВ отвечает МП <адрес> «ПП№».

Кроме того, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> собственником Нефаз, гос. номер №, является МП <адрес> «ПП №».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство Нефаз выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ГГВ, не представлено.

Учитывая, что ООО «СК Интери» произвело выплату страхового возмещения, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что с МП <адрес> «ПП №» в пользу ООО «СК Интери» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству выплаченная истцом в общем размере 98 704 рубля.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 161 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Таким образом, с МП <адрес> «ПП №» в пользу ООО «СК Интери» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к муниципальному предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие №» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г.Омска «Пассажирское предприятие №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму ущерба в размере 98 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 12 копеек.

В удовлетворении требований к ГГВ отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

В окончательном виде решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ГГВ, муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании убытков в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму ущерба в размере 98 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 12 копеек.

В удовлетворении требований к ГГВ отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

№1-309/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 08 августа 2013 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Сороколетова К.В.,

подсудимого Олейникова А.В.

защитника Капишникова В.В.,

а также потерпевшей Г.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Олейникова А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Олейников А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 21 часа вечера 25 мая по 08 часов 30 минут 26 мая 2013 года Олейников А.В. в <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества путем перекусывания кусачками ограждения сетки-рабицы незаконно проник в помещение сарая №, расположенного <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Г.Т.М. флягу за ... рублей, кастрюлю за ... рублей, электрический измельчитель зерна за ... рублей и не представляющий материальной ценности мешок с 20 кг картофеля по цене ... рублей за килограмм, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Олейников А.В. виновным себя по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полнос...

...тью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Олейников А.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайства Олейниковым А.В. и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Г.Т.М. государственный обвинитель Сороколетов К.В., защитник Капишников В.В., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимого Олейникова А.В. подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Олейникова А.В. квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: похитил из сарая имущество Г.Т.М. на общую сумму ... рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено оконченное, умышленное преступление средней категории тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Олейников А.В. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейникову А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейникову А.В., не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и достаточным назначить Олейникову А.В. наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: кусачки, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению, как использовавшиеся для совершения хищения.

Разрешая гражданский иск Г.Т.М. о взыскании с Олейникова А.В. ... рублей за похищенные и невозвращенные картофель и измельчитель зерна, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред потерпевшей был причинен умышленными виновными действиями подсудимого Олейникова А.В., полностью признавшего гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Олейникову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кусачки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Г.Т.М. к Олейникову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Олейникова А.В. в пользу Г.Т.М. в возмещение материального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Ивлев П.А.Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 20.08.2013 года.