Олейников Артем Артуррвич

Гражданское дело № 2-614/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре, Кулигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Олейникову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Олейникову А.А. и указало, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Вольво, госномер №, под управлением ответчика и ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю последнего, застрахованному по КАСКО в ООО СК «Цюрих», по вине ответчика причинены технические повреждения. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Олейников А.А. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с четом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК ...

...«Цюрих» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Вольво, госномер № под управлением ответчика и ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Довод истца о вине ответчика, управлявшего автомобилем в момент ДТП в отсутствие права управления транспортными средствами и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается копиям постановления мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль ВАЗ-211540, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (ЕвроКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих»», что подтверждается копией страхового полиса страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, на которую ссылается истец при обращении в суд, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом следует учитывать, что сведений о страховании гражданской ответственности Олейникова А.А. как владельца автомобиля Вольво, госномер №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах возмещение вреда потерпевшемупроизводится за счет непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Одновременно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейникова ФИО8 в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда, принятого судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Геворкян