Олейников Илья Николаевич

Судья первой инстанции Елистратова И.В. № 22К-2072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 августа 2024 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрани...

...и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С. полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем.

Указание суда об отсутствии прочных социальных связей является необоснованным, поскольку в судебном заседании были допрошены мать и отец обвиняемого, пояснившие, что могут обеспечивать ФИО1 в период его нахождения на домашнем аресте, а также охарактеризовавшие его с положительной стороны и подтвердившие наличие устойчивых социальных связей с семьей. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>, а также постоянное место работы в службе (данные изъяты).

Цитируя п. 5, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 реальной возможности и намерения самому или опосредованно совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а с учетом прочных социальных связей, ФИО1, находясь на свободе, не будет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же, по инкриминируемому составу преступления обвиняемый имел связь только с ФИО7, которая также находится под стражей.

Следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, как и доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воздействовать на участников уголовного дела и уничтожать доказательства, к которым не имеет фактического доступа, так как они хранятся при уголовном деле.

Полагает, что обвиняемому незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с рассмотрением ходатайства следователя за рамками 48 часов с момента фактического задержания, которое произошло в период с (данные изъяты) ч. Дата изъята , что следует из протокола личного досмотра, поскольку с того момента ФИО1 все время находился под конвоем сотрудников полиции с надетыми наручниками. Кроме того, протокол задержания был составлен без участия адвоката при отсутствии объективных данных о невозможности пригласить защитника по назначению к этому времени, учитывая, что после составления протокола задержания защитник был назначен по инициативе следователя.

Считает, что следователь намеренно не вызвал защитника и злоупотребил правом составления протокола задержания без участия адвоката, что позволило беспрепятственно не указывать в протоколе задержания на обстоятельства, связанные с ограничением свободы ФИО1 с момента фактического его задержания Дата изъята , а также датировать протокол задержания Дата изъята , тем самым вводя в заблуждение прокурора и суд.

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что обстоятельства задержания и заключения под стражу должны трактоваться в пользу лица, подвергшегося уголовному преследованию.

В нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ходатайство следователя и материалы представлены суду менее чем за 8 часов до истечения срока задержания даже с учетом того, что протокол задержания был составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона в 19 часов 10 минут Дата изъята , поскольку материалы поступили в суд в 16 часов 00 минут Дата изъята .

Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым, поскольку закон, даже при наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволяет избрать и менее суровую меру пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и интересы уголовного судопроизводства, а также является более справедливой в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее не скрывался от органов следствия, в федеральный розыск не объявлялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики и молодой возраст.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, вынести новое судебное решение с избранием обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 его защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, что протокол задержания не соответствует времени фактического задержания ФИО1, вследствие чего ему избрана мера пресечения по истечении 48 часов с момента задержания, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой сделан вывод о законности и обоснованности проведенного задержания. Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что ФИО1 задержан Дата изъята года в 19 часов 10 минут. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд Дата изъята , то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

Факт того, что задержание обвиняемого было произведено в отсутствие защитника, не может оказать влияние на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции и являться основанием для его отмены.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения, ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, который в официальном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом сделаны верные выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что верно основано на изложенных в ходатайстве следователя обстоятельствах о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не занят общественно полезным трудом, не имеет постоянного и стабильного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемому нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ФИО1 родителей, у которых имеется возможность обеспечить нужды обвиняемого, в случае его пребывания под домашним арестом, а также удовлетворительной характеристики с места жительства и положительно характеризующими сведениями, данными ФИО16 и ФИО11, однако, пришел к выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1 и важностью его права на свободу.

Что касается доводов адвоката о несоблюдении следователем установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Базуркова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ханхасаева А.Г.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ханхасаева А.Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступл...

...ения, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до Дата изъята в связи с возможностью под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ханхасаев А.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, ходатайство органов следствия не соответствующим ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в нем не приведено какие конкретно следственные и процессуальные действия планируется выполнить и какие следственные действия произведены после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения. Считает довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью надуманным, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, активно способствует расследованию преступления. Не соглашается с выводом суда о повышенной общественной опасности со стороны обвиняемого, а также наличие у последнего намерений скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, социальные связи, намерений скрываться не имеет. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ханхасаев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил сведения о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также характере и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.

Отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, вопреки выводам суда, не является основанием для дальнего продления срока содержания под стражей. Кроме того, из показаний последнего и представленных материалов следует о его трудоустройстве без оформления трудовых отношений.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвуют обвиняемый, его защитник, прокурор, которые высказали мнение и довели до суда свою позицию по ходатайству следователя и мере пресечения, в силу чего допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес изъят> и социально устойчивые связи, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно (данные изъяты), обвиняется в покушении на совершение в соучастии особо тяжкого преступления, однако ненасильственного характера. Кроме того, срок предварительного следствия продлен до трех месяцев в связи с необходимостью (данные изъяты) получения заключения эксперта, выполнения требований ст. 171, 198 УПК РФ, таким образом, первоначальные следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств, органами предварительного расследования выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость продления ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейном и материальном положении, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, а считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от следствия или суда в силу предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

При этом оснований полагать о возможности со стороны ранее не судимого обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельность, о чем указано в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ханхасаева А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя <адрес изъят> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

-общаться со свидетелями, другими обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

УИД: 39RS0016-01-2024-000643-64

№ 2а-664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Вараксиной А.А., Лещевич В.О., Горбатовской Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Абрамовой Т.М., ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Олейников Илья Николаевич, АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с названным выше административным иском, мотивируя требования тем, что 26 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 25 июня 2024г. нотариусом Виноградовым А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Олейникова И.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о п...

...ринудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности взыскателем не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Вараксиной А. А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

Просит также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Вараксину А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Абрамова Т.М., судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Вараксина А.А., Лещевич В.О., Горбатовская Н.А., ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Вараксиной А.А. были представлены письменные возражения на заявленные административные требования, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что в ходе исполнительного производства был организован и осуществлен полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, запрошены том числе и сведения о заключении брака, совершен выход по месту жительства должника.

Заинтересованные лица Олейников И.Н., АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 названного выше закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, нотариусом Виноградовым А.Г. 25 июня 2024г. был выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Олейникова И.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского и Краснознаменского района УФССП по Калининградской области Лещевич В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейникова И.Н.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области Лещевич В.О., Горбатовской Н.А., Вараксиной А.А. произведены процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности направлены запросы:

- 25 июня 2024г. в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного права собственности на жилые и нежилые помещения; 31 августа 2024г. получен ответ об отсутствии зарегистрированного права Олейникова И.Н. на территории Российской Федерации;

- 26 июня 2024г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который 02 июля 2024г. был получен ответ об отсутствии сведений в отношении зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

- 26 июня 2024г. направлен запрос в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, на который 02 июля 2024 г. получен отрицательный ответ;

- 26 июня 2024г. направлен запрос в службу Гостехнадзора, 08 июля 2024г. получен отрицательный ответ,

- 26 июня 2024г. направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области о зарегистрированном оружии, на который 08 июля 2024г. получен отрицательный ответ.

Согласно полученных ответов из органов ЗАГС от 26 июня 2024г. о государственной регистрации актов гражданского состояния сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, фамилии, а также записи акта о смерти должника в реестре ведомства не имеется.

По запросу судебного пристава-исполнителя сведений в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении Олейникова И.Н. не обнаружено.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица не обнаружено.

Кроме того, на основании установленных расчетных счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк» 26 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем Лещевич В.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, кредитными учреждениями к расчетным счетам должника выставлена картотека (инкассовое поручение) в пределах суммы взыскания.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области должник Олейников И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

04 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем Вараксиной А.А. осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При этом местонахождение должника установлено не было, со слов соседей Олейников И.Н. никогда не проживал по адресу регистрации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, каких-либо ходатайств от взыскателя по осуществлению каких-либо дополнительных мер принудительного исполнения не поступало.

Из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения с иском в суд, не вправе вынести постановление за своей подписью об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительным документом является исполнительская надпись нотариуса, что не относится к судебным актам, при этом взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обращались с административными исками об ограничении выезда Олейникова И.Н. из Российской Федерации, что применительно к доводам административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в виде не вынесения указанного выше постановления, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав взыскателя. Суд в указанной части учитывает, что обращение с иском об ограничении выезда из Российской Федерации является правом, а не обязанностью, как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в целом объем выполненных судебными приставами-исполнителями Вараксиной А.А., Лещевич В.О., Горбатовской Н.А. мер, направленных на установление имущества должника, свидетельствует о выполнении полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов административного истца о неполучении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, передача Минцифры России в адрес ФССП сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных услуг» производится с целью направления в электронном виде сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны исполнительного производства, являясь пользователями ГИС «ЕПГУ» уведомляются и получают полную информацию о ходе исполнительного производства в электронном виде, что подтверждается уведомлением с Портала.

Не направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа административному истцу, суд не расценивает, как основание для удовлетворения заявленных требований, учитывая отрицательные ответы о наличие у должника имущества или иного дохода.

В целом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП отражены на ГИС «ЕПГУ», доступ к которому имеется у административного истца, в связи с чем АО «ОТП Банк» не был лишен права знакомиться с принимаемыми мерами принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки требованию административного истца, в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются правильными.

Не поступление денежных средств в счет погашения долга административному истцу связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием дохода и имущества у заинтересованного лица Олейникова И.Н.

Следует отметить, что исполнительное производство в отношении Олейникаова И.Н. по состоянию на дату рассмотрения спора судом, не окончено, в связи с чем, возможность по взысканию долга с должника не утрачена.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

Кроме того, вопреки требованию административного истца, в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются правильными.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Вараксиной А.А., Лещевич В.О., Горбатовской Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Абрамовой Т.М., ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Олейников Илья Николаевич, АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Дело № 2-3600/2021

50RS0033-01-2021-005849-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

23 сентября 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Н.А. к Олейникову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении также зарегистрирован сын истца – Олейников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 1990 года он не проживает по указанному адресу, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел.

Гафурова Н.А. просит суд признать Олейникова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Гафурова Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Олейников И.Н. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного произ...

...водства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Орехово-Зуевское, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, объяснения истца, показания свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что Гафурова Н.А. с 29.06.1988 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года у Гафуровой Н.А. родился сын Олейников И.Н..

В 1990 году Гафурова Н.А. была лишена родительских прав, и ребенок был изъят из семьи. В дальнейшем истица пыталась его искать, но в органах опеки ей сообщили, что ребенок усыновлен, и сведения о приемной семье сообщать отказались.

После этого Олейников И.Н. в жилом помещении не проживал.

Спорное жилое помещение по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении фактически проживает истица и её сын Панин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После достижении сыном истицы совершеннолетия в 2007 году, он в спорное жилое помещение вернуться не пытался, о своих правах на проживание не заявлял, препятствий в проживании ему не чинилось.

Факт добровольного не проживания ответчика с момента достижения совершеннолетия с 2007 года по настоящее время в спорной квартире установлен в судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетеля Свищевой Л.Н., не доверять которым у суда не оснований.

Положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введение в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд считает, что истцом Гафуровой Н.А. представлены убедительные доказательства постоянного не проживания ответчика в жилом помещении с момента достижения им совершеннолетия с 2007 года, его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик по указанному адресу не проживает, вселиться не пытался, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительстива в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что бывший член нанимателя жилого помещения в квартире не проживает, вещей в спорном помещении не хранит, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Таким образом, длительное не проживание ответчика в жилом помещении, не осуществляющего право пользования жилым помещением, и не исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохраняет право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафуровой Н.А. удовлетворить.

Признать Олейникова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Олейникова И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.