Олейников Юрий Петрович

Дело № 2-806-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Буза Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И.В. к Волошина Н.И., Якшин В.В., Иванов Н.И., Иванова В.М., Лапина М.Н., Авраменко О.П., Ьережной Л.И., Колесникова Н.В., Иманова И.Г., Герасименко Л.И., Олейников Ю.П., Олейникова Л.Л., Олейникова Е.Ю., Федянин В.Ф., Кандуарову Н.В., Боцов-Карпенко С.Ю., Волчун Л.П., Иванова В.Д., Иванов Д.Д., Топольской Г.Г., Топольскому М.С., Администрации <адрес> о сохранении кухни-гаража в реконструированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Волошиной Н.И., Якшину В.В., Иванову Н.И., Ивановой В.М., Лапиной М.Н., Авраменко О.П., Бережной Л.И., Колесниковой Н.В., Ивановой И.Г., Герасименко Л.И., Олейникову Ю.П., Олейниковой Л.Л., Олейниковой Е.Ю., Федянину В.Ф., Кандуарову Н.В., Борцов-Карпенко С.Ю., Волчун Л.Д., Ивановой В.Д., Иванову Д.Д., Топольской Г.Г., Топольскому М.С., Администрации <адрес> о сохранении кухни-гаража в реконструированном состоянии. В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей летней кухни-гаража литер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Истицей за собственные средства и собственными силами самовольно, без каких-либо разрешительных на то документов была произведена реконструкция указанной выше кухни-гаража, а именно: пристроена часть кухни-гаража литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Вышеуказанная кухня-гараж находится во дворе многоквартирного <адрес>, в котором Михайловой И.В. принадлежит на праве собственности <адрес>. Согласно ответу из КУИ <адрес> государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не требуется. Совладелец кухни-гаража Ива...

...нов Н.И., а также сособственники помещений многоквартирного дома не возражают против реконструкции и узаконения пристройки кухни-гаража. При обращении с заявлениями в КУИ <адрес> о сохранении самовольно произведённой реконструкции кухни-гаража, а также в Учреждение юстиции о государственной регистрации прав Михайловой И.В. было отказано в этом. Михайлова И.В. просит суд сохранить кухню-гараж литер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Арутюнов А.Ю., действующий на основании доверенности №1Д-311 от 20 февраля 2012 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – Иванов Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании не возражал.

Истец – Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Волошина Н.И., Якшин В.В., Иванова В.М., Лапина М.Н., Авраменко О.П., Бережная Л.И., Колесникова Н.В., Иванова И.Г., Герасименко Л.И., Олейников Ю.П., Олейникова Л.Л., Олейникова Е.Ю., Федянин В.Ф., Кандуаров Н.В., Борцов-Карпенко С.Ю., Волчун Л.Д., Иванова В.Д., Иванов Д.Д., Топольская Г.Г., Топольский М.С., представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело в отсутствии неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Михайлова И.В. является собственником <данные изъяты> долей летней кухни-гаража литер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии № от <дата> (л.д.45).

Собственником <данные изъяты> долей летней кухни-гаража литер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, является Иванов Н.И.

Кроме того Михайлова И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.44).

Волошина Н.И., Якшин В.В., Иванова В.М., Лапина М.Н., Авраменко О.П., Бережная Л.И., Колесникова Н.В., Иванова И.Г., Герасименко Л.И., Олейников Ю.П., Олейникова Л.Л., Олейникова Е.Ю., Федянин В.Ф., Кандуаров Н.В., Борцов-Карпенко С.Ю., Волчун Л.Д., Иванова В.Д., Иванов Д.Д., Топольская Г.Г., Топольский М.С., являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками МУП БТИ <адрес> и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17-23, 34-43).

Михайлова И.В. за счет собственных личных средств осуществила реконструкцию кухни-гаража лит. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, а именно: пристроила часть кухни-гаража литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ в Постановлении №22 от 29.04.2010г. разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что сохранение спорного объекта после устройства пристройки и выполненной перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом было представлено заключение о техническом состоянии конструкций, выполненное Архитектурно-планировочной мастерской <адрес> от <дата>.

Согласно техническому заключению от <дата>, конструктивные и планировочные решения здания пристройки литер «Ю4» соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-2001. Вокруг строений выполнена бетонная отмостка. Все основные несущие конструкции пристройки литер «Ю4» соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают устойчивости и надёжности рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, указанное заключение не содержит заключения компетентных органов (органов государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора и др.) (л.д. 30)

Согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в РФ», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должна в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и п.5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004г. №820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.42 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта на момент обращения с иском в суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Представленное суду заключение специалиста о соответствии строения нормам СНиП не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит все вышеуказанные надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие объекта на момент обращения с иском в суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, в ходе рассмотрения было бесспорно установлено, что Михайлова И.В. без каких - либо законных на то оснований произвела реконструкцию кухни-гаража литер <данные изъяты> а именно: пристроила часть кухни-гаража литер <данные изъяты>

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что помещение литер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> никогда не являлось общим имуществом многоквартирного дома, поскольку имеет статус кухни-гаража до настоящего времени и никогда не были предназначены для обслуживания всего дома.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от <дата> (л.д. 13) разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> – для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Доводы истцовой стороны в этой части основаны на неправильном понимании законодательства.

В материалах дела имеется заявление Михайловой И.В. о разрешении ей узаконить гараж, расположенный по адресу: <адрес> и пристройку в три этажа. В данном заявлении имеются подписи всех собственников квартир <адрес> в <адрес> о том, что они не возражают против узаконения гаража, расположенного по адресу: <адрес> и пристройки в три этажа (л.д.9-12).

Однако в данном случае разрешение собственников квартир многоквартирного дома на узаконение гаража и пристройки не требуется, так как указанное строение не является общим имуществом многоквартирного дома и собственники квартир не вправе им распоряжаться.

Поскольку возведенное истицей строение лит. «<данные изъяты> к кухне - гаражу лит. <данные изъяты> являются самостоятельными объектами, их реконструкция без разрешительных документов не возможна. Истица не представила суду доказательств того, что она осуществляла все необходимые и достаточные действия, направленные на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции указанного объекта.

Из имеющегося в материалах дела ответа из Администрации <адрес> по Архитектуре и градостроительству № от <дата> следует, что реконструкция кухни-гаража литер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> является самовольной, так как Михайлова И.В. за разрешительными документами в Администрацию <адрес> на строительство и реконструкцию не обращалась (л.д.15).

Обращение истца в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований. Истцом сознательно проигнорирован существующий порядок получения соответствующих разрешений на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова И.В. к Волошина Н.И., Якшин В.В., Иванов Н.И., Иванова В.М., Лапина М.Н., Авраменко О.П., Ьережной Л.И., Колесникова Н.В., Иманова И.Г., Герасименко Л.И., Олейников Ю.П., Олейникова Л.Л., Олейникова Е.Ю., Федянин В.Ф., Кандуарову Н.В., Боцов-Карпенко С.Ю., Волчун Л.П., Иванова В.Д., Иванов Д.Д., Топольской Г.Г., Топольскому М.С., Администрации <адрес> о сохранении кухни-гаража в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 28 января 2013 года.