Олейникова Юлия Геннадьевна

Дело № 2а-609/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000609-46

Поступило 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ставицкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ставицкому Антону Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ставицкого А.Ю. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Олейниковой Ю.Г.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Ставицкого А.Ю. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы до...

...лжника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области Ставицкого А.Ю., незаконность бездействия которого заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району УФССП России по Новосибирской области Ставицкий А.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ставицкого А.Ю., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запросов в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ставицкого А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОА «ОТП Банк» в не зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области Ставицкий А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были предприняты, по всем пунктам, перечисленным в требовании мероприятия произведены, в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, равно как и заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Заинтересованное лицо Олейникова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца АО «ОТП Банк», представителя административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованного лица Олейниковой Ю.Г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области Ставицкого А.Ю., суд признает административный иск АО «ОТП Банк» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных суду материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Олейниковой Юлии Геннадьевны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38008 рублей 43 копейки, а также в порядке возврата расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 670 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ставицким А.Ю., на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Олейниковой Ю.Г., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37678 рублей 56 копеек.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, согласно представленному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ставицким А.Ю. были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, семейного положения должника судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства с момента его возбуждения, включая указанный в иске спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке электронного взаимодействия неоднократно, с периодичностью (раз в квартал), направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права (ГИБДД, Управление Росреестра), а также в пенсионный фонд, налоговые органы, органы ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, МВД России, в ФМС (МВВ), Банка России (Рег.МВВ), операторам сотовой связи, кредитные организации.

Согласно ответа из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагает данными (СНИЛС) должника, сведениями о получении должником Олейниковой Ю.Г. дохода в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», дата получения дохода ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальных сведений – ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представлены из ФНС; иные сведения о получении должником Олейниковой Ю.Г. заработной платы, пенсии – отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено удержание денежных средств в размере 231 рубля 11 копеек, которые перечислены в адрес взыскателя, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выставлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку должник Олейникова Ю.Г. получателем пенсии не является, а указанный выше доход был получен Олейниковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию не выносилось.

Согласно ответов, полученных из регистрирующего органа: Министерство внутренних дел (ГИБДД), установлено отсутствие в собственности должника транспортных средств.

Согласно ответов полученных из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у должника недвижимого имущества не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Олейниковой Ю.Г. взыскан исполнительный сбор в размере 2637 рублей 49 копеек.

Согласно копий материалов, представленных из исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагает паспортными данными должника.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, адрес: <адрес>, однако, на момент проверки должник и его имущество по указанному адресу не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и имущество последней.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Как следует из ответов компетентных органов, сведения о наличии имущества и денежных средствах на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс, произведено единичное удержание денежных средств – в размере 231 рубля 11 копеек, которые перечислены в адрес взыскателя, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений ЕГР ЗАГС поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют, в связи с чем осуществить мероприятия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в спорный период, на что указывает административный истец, объективно не предоставляется возможным.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об ограничении права на выезд должника в адрес взыскателя, также как и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и иных непроцессуальных документов (актов совершения исполнительских действий, запросов).

Взыскатель не лишенный возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что предусмотрено ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства разумные сроки их применения к должнику не истекли, исполнительное производство не окончено, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, истребование необходимых сведений для осуществления исполнительских действий.

Оценивая хронологию исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, не дали положительного результата.

Невозможность удовлетворения требования взыскателя в настоящем случае была связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на расчетных счетах должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Так же суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права обращаться с соответствующими заявлениями о проведении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица в оспариваемый период, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, само по себе указывает на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Административный истец в иске не указывает о наличии у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Что же касается требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области Ставицкого А.Ю. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, то данные требования подлежат отклонению, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем, исходя из обстоятельств настоящего исполнительного производства совершались, исходя из данных, которыми располагал судебный пристав-исполнитель, а поскольку исполнительное производство не окончено, необходимые запросы могут быть направлены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе по ходатайству стороны взыскателя в соответствии с требованиями ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается обращения административного истца на не вынесение судебным приставом постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения от последнего по факту неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в спорный период.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении, и возложения соответствующих обязанностей, и приходит к выводу, что заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ставицкому Антону Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

61RS0022-01-2022-010775-02

5-3461/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Олейниковой Юлии Геннадьевны, гражданство: Украина, паспорт №., дата рождения: 27.11.1983, место рождения: г.Мариуполь, место регистрации: г.Мариуполь, ул. Мичурина, д. 25, место жительства: г.Мариуполь, ул. Мичурина, д. 25, место работы: не работает, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

с участием Олейниковой Ю.Г.,

у с т а н о в и л:

13.12.2021г. в 14 час. 00 мин. возле дома № 35 по пер. Парковый в г.Таганроге гражданка Олейникова Ю.Г, находясь в общественном месте, грубо нарушала общественный порядок, беспричинно приставала к проходящим мимо гражданам, сопровождала свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении Олейниковой Ю.Г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.1 КоАП РФ.

Олейникова Ю.Г. задержана 13.12.2021 г. в 14 ч. 40 мин.

Олейникова Ю.Г вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала, не оспаривала обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что имеет двоих несовершен...

...нолетних детей.

Помимо личного признания вина Олейниковой Ю.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Олейниковой Ю.Г. в его совершении установлены.Действия Олейниковой Ю.Г. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Олейникову Юлию Геннадьевну, 27.11.1983 года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), ИНН 6154061318, номер счета получателя 40101810303490010007 в отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКАТО 60737000, КБК 18811601201010001140 Административный штраф (прочие штрафы). УИН 18880461224303163110.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М

61RS0№-33

к делу 5-948/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Покровское, пер. Красный, 39,

Неклиновского района Ростовской области 14 декабря 2022 года.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С. рассмотрев в здании Неклиновского районного суда Ростовской области, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Олейникова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, имеющая несовершеннолетних детей Олейникова Ю.Г. Тимура, 2009 г.р., Олейникова Ю.Г. Камелию, 2020 г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказалась пройти в служебное помещение для проверки по информационным базам данным, при этом размахивала руками, хваталась за форменную одежду, пыталась скрыться бегом, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Олейникова Ю.Г. свою вину не признала, оспаривала обстоятельства, указанные в протоколе

Вина Олейникова Ю.Г. в совершении административного правонарушения полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Скляренко А.И., Пашаева Р.М. об обстоятельствах административного правонарушения.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Олейникова Ю.Г. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Олейникова Ю.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказательств невиновности Олейникова Ю.Г. суду не представлено, судом не добыто.

При назначении наказания Олейникова Ю.Г. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых деяний, принимая во внимание, обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая материальное и семейное положение виновного, суд полагает, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Олейникова Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей Административный штраф в указанной выше сумме необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН 664049013, КПП 616401001, р/сч 40№, банк получателя: Отделение Ростов <адрес>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18№, административный штраф, УИН 18№

Разъяснить, что за неуплату штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить, необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа в Неклиновский Районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Красный, 39, в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Комиссарова Е.С.

Дело № 2а-1875/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Татьяне Васильевне, УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В., УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.09.2016 г. судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения судебных УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству номер-номер от дата, возбужденному на основании и...

...сполнительного документа номер от дата, выданного Судебным участком мирового судьи № адрес о взыскании задолженности в размере 56919,37 руб. с должника Ф.И.О.3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО "СААБ" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по адрес Ф.И.О.2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству номер от дата, предусмотренных ст. 68 ФЗ номер «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Советского РО СП УФССП России по адрес отменить постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП от дата, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе номер от дата.

В случае утраты исполнительного документа номер от дата, обязать УФССП России по адрес организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дата номер.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Шмелеву Татьяну Васильевну к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шмелева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Олейникова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа номер от дата, выданного Судебным участком мирового судьи № адрес возбуждено исполнительное производство номер-ИП от дата, о взыскании задолженности с Ф.И.О.3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". в размере 56919,37 руб.

дата исполнительное производство номер-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ номер «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не имеется возможности предоставить по причине истечения сроков хранения почтовых реестров отправки корреспонденции.

Как следует из пояснений административного ответчика документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не имеется возможности предоставить по причине истечения сроков хранения почтовых реестров отправки корреспонденции.

Исполнительное производство номер-ИП уничтожено, в соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от дата номер «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. Оснований для привлечения судебного пристава – исполнителя к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

16.07.2018 в Советское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявления представителя по доверенности ООО «СААБ» Шарпова С.В. о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства номер-ИП от дата, в отношении должника Ф.И.О.3

дата за исх. номерМК был предоставлен ответ, направленный в адрес взыскателя - номер, получен заявителем дата.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой. Указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору», предоставленному на сайте ФГУП «Почта России», ответ от дата исх. номерМК, направленный в адрес взыскателя с приложенными документами, в том числе информацией о возврате исполнительного листа взыскателю, получен ООО «СААБ» - дата.

С административным иском ООО «СААБ» обратился в суд 25.05.2021.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.09.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 29.09.2016 года стало известно 28.08.2018, то в соответствии со ст. ст. 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление судебного пристава - исполнителя могло быть обжаловано до 08.09.2018.

Из административного искового заявления ООО «СААБ» установлено, что заявителем срок для подачи административного искового заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, от 29.09.2016 пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Татьяне Васильевне, УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Татьяне Васильевне, УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01 июля 2021 года

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2а-1270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

административного ответчика заместителя начальника – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Сааковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Шмелевой Татьяны Васильевны, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Шмелевой Т.В., по несвоевременному направлению в адрес взыскателя документов исполнительного производства незаконными.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № <адрес> 2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника Олейниковой Ю.Г. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»). Указанная выше информация получена ООО «СА...

...АБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Олейниковой Ю.Г. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, административный истец считает, что судебный пристав исполнитель Шмелева Т.В., в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направила в установленные сроки копию постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в материалах данного дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть данное административное дело без его участия.

Административный ответчик заместитель начальника – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Саакова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что на исполнении в Советском районном отделе находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с Олейниковой Ю.Г. в пользу ООО «СААБ». 29.09.2016 г. данное исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Шмелевой Т.В. было окончено на основании п.3 ч.1 сто. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В своем заявлении заявитель, представитель по доверенности ООО «СААБ» Меркелова Е.Е., ссылается на то, что информация об окончании данного исполнительного производства ими была получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел от представителя по доверенности ООО «СААБ» Шарпова С.В. поступило ходатайство по исполнению исполнительного производства № в отношении должника Олейниковой Ю.Г., на которую заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Клещиной М.Н. был предоставлен ответ за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе имеется информация о том, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом – исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реестр об отправки ответа от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. На основании выше изложенного, просит суд отказать в рассмотрении административного иска об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника Олейниковой Ю.Г. в связи с тем, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по данному исполнительному производству.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Олейникова Ю.Г., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Олейниковой Ю.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» было направлено ходатайство в адрес Советского районного отдела ССП г.Волгограда о направлении копии исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности ООО «СААБ» Шарпова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, путем простой почтовой корреспонденции.

В данном ответе имеется информация о том, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом – исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела со стороны административного ответчика суду не представлено допустимых доказательств направления в адрес административного истца документов исполнительного производства, а именно: постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении со стороны судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области сроков направления в адрес административного истца документов в соответствии пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило ходатайство административного истца по исполнению исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ, в котором также имелись сведения об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, носит формальный порядок.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – Шмелевой Т.В. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя документов исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» пропущен установленный процессуальный срок с обращением с данными требованиями.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как утверждает в административном иске административный истец, обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им не были получены, однако как было установлено судом, и о чем также указывает административный ответчик, что в своем заявлении заявитель, представитель по доверенности ООО «СААБ» Меркелова Е.Е., ссылается на то, что информация об окончании данного исполнительного производства ими была получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Однако раннее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел от представителя ООО «СААБ» поступило ходатайство по исполнению исполнительного производства № в отношении должника Олейниковой Ю.Г., на которую заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Клещиной М.Н. был предоставлен ответ, в данном ответе имеется информация о том, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом – исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, и оснований, позволяющих суду восстановить срок для обращения в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Шмелевой Татьяны Васильевны, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова