Олейникова Юлия Владимировна

Дело № 2-302/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000354-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием прокурора Ослая Д.Д.,

представителя истца Олейниковой Ю.В. – адвоката Перелыгиной Е.А., представителя ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» Вытновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Ю. В. к МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя в МКОУ «Красноярская СШ №1». Приказом директора МКОУ «Красноярская средняя школа №1» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности учителя изобразитетьных искусств на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В её трудовую книжку была внесена запись об увольнении, где указано на якобы применение ею методов воспитания, связанных с однократным физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным, поскольку из приказа не ясно за какие конкретно нарушения, вмененные истцу, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ не содержит конкретных фактов, а именно не указано, когда они имели место и в чем конкретно выразились. Приказ об увольнении не содержит ссылок на объяснения истца, служебные записки, докладные, акты проверок с указанием дат. Принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, ч...

...то обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не исполнена, поскольку из приказа не ясно, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей с её стороны были положены в основу решения ответчика об увольнении, в связи с чем увольнение истца было произведено с нарушением. Поскольку её трудовые права были нарушены незаконным увольнением, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вред, который, по оценке истца, составляет 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный МКОУ «Красноярская СШ № 1» об увольнении Олейниковой Ю. В. с должности учителя изобразительного искусства незаконным, восстановить Олейникову Ю. В. в той же должности в МКОУ «Красноярская СШ №1». Взыскать в пользу Олейниковой Ю. В. с МКОУ «Красноярская СШ №1» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Истец Олейникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Перелыгиной Е.А.

Представитель истца адвокат Перелыгина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» Вытнова И.Ю. с иском не согласна, суду пояснила, что Олейниковой Ю.В. неоднократно применялись методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающихся, школой неоднократно проводились служебные расследования из-за конфликтов Олейниковой Ю.В. с учащимися. ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Ю.В. объявлен выговор после конфликта и применения физического насилия в отношении Игольникова К.Р. Поводом для увольнения Олейниковой Ю.В. послужило применение методов воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающихся, по каждому факту выносилось заключение комиссии. Однако, какой именно факт послужил основанием для увольнения, представитель ответчика пояснить не смогла. Письменные объяснения у Олейниковой Ю.В. при увольнении не отбирались.

Прокурор Ослай Д.Д. считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения, решение вопроса о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Олейниковой Ю.В. к МКОУ «Красноярская Средняя школа №1 им. В.В. Гусева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Олейникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Красноярская Средняя школа №1 им. В.В. Гусева» на должность учителя, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке Олейниковой Ю.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Ю.В. уволена с должности учителя изобразительного искусства МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде; педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Установленные повышенные требования (в том числе и требования по соблюдению норм этики и морали, уважения чести и достоинства обучающихся) законодателя к должности педагогического работника, отвечающих по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, направлено на защиту интересов несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципе гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. п. 2, 3 части 1 статьи 48).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации

Под физическим или психическим насилием следует понимать умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие - принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника. Психическое насилие - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.

Таким образом, на педагогического работника возложена обязанность недопущения психического и (или) физического насилия над личностью, нарушение которой будет считаться дисциплинарным проступком и повлечет за собой привлечение такого педагогического работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, также является дисциплинарным взысканием, а само по себе основание является дисциплинарным проступком и предполагает соблюдение требований к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности привлечения Олейниковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком представлены следующие документы: Заключение комиссии о результате конфликта между Игольниковым К.Р. и Олейниковой Ю.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в здании МКОУ «Красноярская СШ №1 им. Гусева В.В.», заключение о результате рассмотрения докладной Савченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результате рассмотрения конфликта между Близняковой Т.Р. и Олейниковой Ю.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им. Гусева В.В.», заключение о результате конфликта между Митяевой А.А. и Олейниковой Ю.В. произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им В.В. Гусева».

Так, согласно Заключению комиссии о результате конфликта между Игольниковым К.Р. и Олейниковой Ю.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в здании МКОУ «Красноярская СШ №1 им. Гусева В.В.», по требованию прокуратуры района от 29.12.2023г. на основании обращения Игольниковой Я. В. по факту оскорбления, и нанесения телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну Игольникову К. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны учителя учителя изобразительного искусства Олейниковой Ю. В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. создана комиссия для проведения служебного расследования.

Служебное расследование проводилось в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования в течение 3-х дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в составе 5 (пяти) преподавателей учреждения. Учителем школы Олейниковой Ю.В. и учеником 10 класса Игольниковым К. написаны объяснительные о произошедшем случае.

Также опрошены свидетели, учащиеся 10 и 6 класса, о чем имеются- объяснительные. Рассмотрено сообщение классного руководителя 11 класса Камышан Л.В., которой ребята рассказали ситуацию непосредственно после произошедшего. В ходе расследования установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» в 16 кабинете на уроке в присутствии 6 б класс произошел конфликт между учащимися 10 класса и учителем Олейниковой Ю.В.: Учитель ИЗО попросила выйти из кабинета учащихся 10 класса, которые репетировали номер к Новому году. Ребята не сразу вышли из кабинета, кто-то одевался, кто-то не торопился. Игольников К. сразу не отреагировал на просьбу учителя, и между ними завязалась словесная перепалка. В результате Олейникова Ю.В. оскорбила Игольникова К., обозвав его непристойным словом: «чмо», на что последовали слова: «чмоня». Учитель услышала оскорбления в ответ и ударила рукой по лицу. Свидетелями данной ситуации стали одноклассники К. и учащиеся 6 «б» класса. Ю. В. не отрицала факт своего недостойного поведения в отношении К., в свою защиту она пояснила, что действовала в состоянии аффекта. Понимает, что поступила неправильно и сожалеет о поступке. Олейникова Ю.В. учитель изобразительного искусства и черчения, образование высшее. Свою педагогическую деятельность в МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» начала с ДД.ММ.ГГГГ учителем рисования и черчения. Общий педагогический стаж 39 лет. За весь период преподавательской деятельности Олейникова Ю.В. показала себя как высокопрофессиональный специалист, последние годы имеет высшую имеет квалификационную категорию по должности «учитель». Ученики Олейниковой Ю.В. неизменно показывают высокие результаты в районных конкурсах и выставках.

Вместе с тем, из заключения следует, что Олейникова Ю.В. не пользуется авторитетом среди учащихся и родителей. Она не может найти индивидуальный подход к некоторым учащимся. О чем свидетельствуют частые обращения родителей и учащихся к учителям, классным руководителям, завучам, директору школы. С педагогом неоднократно проводились беседы по поводу корректного обращения к детям, урегулировались конфликты, внутренние спорные вопросы разбирались на педсоветах с предоставлением объяснительных по факту нарушений. Конфликты повторяются регулярно.

В ходе проверки выявлено нарушение методов воспитании учителем ИЗО Олейниковой Ю.В., связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося 10 класса Игольникова К..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения комиссии, созданной для расследования конфликта между учителем ИЗО Олейниковой Ю.В. и учащимся 10 класса Игольниковым К.Р., произошедшего в здании МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева», Олейниковой Ю.В. объявлен выговор за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Кроме того, в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от 22.03.24г. директора МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. о создании комиссия для проведения служебного расследования комиссией, была проведена проверка по докладной классного руководителя Савченко И.И. о ситуации возникшей на уроке изобразительного искусства в 7 «б» классе с учащимся Сорокопудовым Матвеем. Служебная проверка проведена в отношении Олейниковой Ю.В. учителя изобразительного искусства. Члены комиссии ознакомились с содержанием докладной классного руководителя 7 б класса о ситуации, произошедшей 12 марта на уроке ИЗО в 17 кабинете. Сорокопудов Матвей в индивидуальной беседы рассказал о том, что во время урока ИЗО он вместе с одноклассником Борзенковым Д. разговаривал и учитель стукнула его по плечу. Удар оказался сильным и довольно болезненным. После уроков мальчик пожаловался классному руководителю на боль в руке и рассказал о ситуации. По словам Матвея, жаловаться родителям на учителя он не стал. Олейникова Ю.В. в ходе беседы пояснила, что ребенка не трогала и не могла бы этого сделать, так как в 17 кабинете парты расставлены попарно и нет возможности подходить к учащимся. По результату проверки установлено недостойное поведение учителя ИЗО Олейниковой Ю.В.

Кроме того, в соответствии Заключением о результате конфликта между Близняковой Т.Р. и Олейниковой Ю.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им. В.В. Гусева» на основании обращения Близняковой Д. Е. по факту недостойного поведения в отношении ее несовершеннолетней дочери Близняковой Татьяны, учащейся 4-а класса, со стороны учителя Олейниковой Ю.В. приказом № 37 от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. создана комиссия в составе 5 преподавателей для проведения служебного расследования. Учителем школы Олейниковой Ю.В. даны устные объяснения ситуации. Ученицей 4а класса даны объяснения о чем имеется протокол беседы. Рассмотрена докладная классного руководителя Архановой Е.В. В ходе расследования установлено что, Татьяна Близнякова после карантинного периода с 6.02 по 27.02.2024г. принесла рисунки на проверку. Учитель работы приняла, но не нашла подписи, чей это рисунок. Ю. В. пришла в класс и стала на повышенных тонах говорить о необходимости подписывать свои работы. Девочка подписала работы, поставив лишь инициалы. Далее ей вернули работы с некорректными комментариями от учителя. Татьяна пошла домой в слезах и по дороге разорвала свои работы на мелкие кусочки. О всей ситуации сообщила маме. Д. Е. позвонила классному руководителю Архановой Е.В. она поговорила с Ю. В.. Учитель ИЗО по смс, через классного руководителя, пригласила родителей в школу. Мама девочки прийти отказалась. В понедельник 18.03.2024г. Ю. В., встретив ребенка в коридоре, стала грозить ей заявлением в полицию «за клевету». Таня сильно испугалась и её отправили домой. Д. Е. написала заявление. Об этом 22.03.2024г. в кабинете директора было сообщено учителю. После этого разговора, Ю. В. пошла на работу к маме Близняковой Д.Е., где пыталась отстоять свою точку зрения. Ю. В. отрицает факт своего недостойного поведения в отношении Близняковой Татьяны.

Комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки выявлено нарушение методов воспитании учителем ИЗО Олейниковой Ю.В., факт недостойного поведения в отношении Близняковой Татьяны нашел свое подтверждение, в связи с чем принято единогласное решение на основании статьи 336 п.2 ТК РФ уволить учителя изобразительного.

Согласно заключению о результате конфликта между Митяевой А.А. и Олейниковой Ю.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Красноярская СШ им. В.В. Гусева», на основании обращения Митяева А. В. по факту недостойного поведения в отношении его несовершеннолетней дочери Митяевой А. А., учащейся 5 б класса со стороны учителя Олейниковой Ю. В. № от 22.03.2024г. директора МКОУ «Красноярская СШ №1 им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе 5 (пяти) преподавателей. Олейниковой Ю.В. даны устные объяснения ситуации. Ученицей 5 класса написана объяснительная о произошедшем случае. Также опрошены свидетели, учащиеся 5-б класса Ефимов Максим, Журавлев Богдан, Белоусов Павел, о чем имеется протокол беседы. В ходе расследования установлено что, 21.03.2024г. года на классном часу в 8.00 в 17 кабинете учащимся 5-б классы были выставлены итоговые оценки за 3 учебную четверть. Тогда А. узнала о том, что у неё «4» в четверти по ИЗО. По ответу классного руководителя за учебный период на 13.00 20.03.24г. в ЕИС «Сетевой город» была выставлена оценка «5», о чем есть запись в протоколе педагогического совета (протокол № от 20.03.20214г.) А. сообщила о ситуации маме-Митяевой Н.Ю. с которой они обратились за разъяснениями к учителю Олейниковой Ю.В. Она пояснила, что возможно закралась ошибка. И тут же сказала, что «Мать плохая! и это она виновата». После этого, на уроке ИЗО, при всем классе Ю. В. стала разбираться с девочкой, показала ей все оценки и А. увидела в «сетевом городе» оценки «2,3» за числа, когда находилась на больничном. Учитель сказала, что все выставлено верно и что согласно Конституции родители должны следить за своими детьми. И мама виновата в оценках. Ребенок ответить ничего не смог, только расплакалась. На следующей перемене учитель снова подошла к ребенку и опять вернувшись к этой теме, довела ребенка до слез. Ю. В. отрицает факт своего недостойного поведения в отношении А., считая, что своими словами о маме, никого не оскорбляла. В ЕИС «Сетевой город» оценки за дни болезни удалены, ребенку выставлена оценка «отлично». В ходе проверки выявлено нарушение методов воспитании учителем ИЗО Олейниковой Ю.В., связанных с психическим насилием над личностью, учащейся 5 класса Митяевой А..

По результатам служебного расследования Комиссией принято единогласное решение на основании статьи 336 п.2 ТК РФ уволить учителя изобразительного искусства Олейникову Ю.В.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Олейникова Ю.В., не подтверждая и не оспаривая факты применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, указала, что считает незаконным приказ о расторжении трудового договора, ввиду того, что он не содержит необходимых сведений, а именно причин и оснований ее увольнения. Из приказа о расторжении трудового договора невозможно установить за какой именно факт она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также считает нарушенным порядок увольнения в связи с тем, что работодателем не отобраны объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно унифицированной формы N Т-8 приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в приказе об увольнении нужно указать: сведения о компании (наименование, ОКПО); реквизиты приказа (номер и дату); сведения об увольняемом лице (ФИО, табельный номер, структурное подразделение, должность, разряд, класс квалификации); сведения о трудовом договоре (номер, дата заключения, дата и основание прекращения); основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения); сведения о документе, на основании которого принято решение об увольнении (в зависимости от основания расторжения трудового договора таким документом может быть, например, заявление работника, если сотрудник увольняется по своей инициативе).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В нарушение приведенных положений, оспариваемый истцом приказ об увольнении сведений о конкретных фактах применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающегося, подлежащих проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, позволяющих сделать вывод об основаниях, послуживших для увольнения, не содержат, как и о наличии в отношении Олейниковой Ю.В. неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Анализируя установленные обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Олейниковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен, приказ об увольнении не содержит необходимых сведений, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не отобраны объяснения у Олейниковой Ю.В.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункта 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Вытнова И.Ю. не смогла пояснить какой факт применения методов воспитания связанных с применение психического и физического насилия со стороны Олейниковой Ю.В. из указанных выше и установленных заключениями комиссий явился причиной увольнения последней. При этом пояснила, что у Олейниковой Ю.В. перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались объяснения, поскольку объяснения ранее уже отбирались в ходе проведения служебного расследования каждого случая.

Однако, в представленных суду материалах объяснения Олейниковой Ю.В. по факту конфликта между Митяевой А.А. и Олейниковой Ю.В. отсутствуют.

Таким образом, приказ директора МКОУ «Красноярская Средняя школа №1 им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Олейниковой Ю.В. является незаконным, поскольку вынесен с нарушением положений действующего законодательства, а именно: письменные объяснения у Олейниковой Ю.В. не отбирались (в нарушение положений ст. 193 ТК РФ), в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какие конкретно нарушения Олейникова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вышеуказанный приказ об увольнении не содержит конкретных фактов, не указано когда они имели место и в чем конкретно выразились.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Указание в приказе о прекращении трудового договора с работником от 27.03.2024 года г. №4 п. 2 ст. 336 ТК РФ со ссылкой на применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, носящих общий характер, лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд не вправе выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное истцом нарушение, послужившее причиной ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли данное нарушение достаточным основанием для расторжения трудового договора с истцом, поскольку к компетенции суда относится лишь проверка законности увольнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Олейниковой Ю.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На этом основании, требования истца о восстановлении ее на работе в МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» в должности учителя изобразительного искусства с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и не обоснованной.

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейниковой Ю. В. к МКОУ «Красноярская Средняя школа № 1 им. В.В. Гусева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. об увольнении Олейниковой Ю. В. с должности учителя изобразительного искусства незаконным.

Восстановить Олейникову Ю. В. в должности учителя изобразительного искусства в МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева».

Взыскать с МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева» в пользу Олейниковой Ю. В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Ю. В. отказать.

Взыскать с МКОУ «Красноярская СШ № 1 им. В.В. Гусева» в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Данное решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 30 мая 2024 года.

Судья И.В. Гущина

Дело № 2-33/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» марта 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца Олейниковой Ю.В. – Перелыгиной Е.А., представителя ответчика МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» – Зудовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Ю. В. к МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейникова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование следующее. С № г. истец работает в должности учителя в МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева», имеет педагогическое образование, в том числе по программе учителя изобразительного искусства, имеет удостоверения о повышении квалификации. Приказом директора МКОУ «Красноярская средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности учителя изобразительных искусств на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, она была восстановлена на работе. До увольнения учебная нагрузка истца в 2023-2024 учебном году составляла: 13 часов ИЗО с 1 по 7 класс, 6 часов ОДНКНР, 10 часов индивидуального обучения. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе с указанным объем учебной нагрузки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникову Ю.В. протарифицировали на 2024-2025 учебный год в качестве учителя индивидуального обучения на дому, что не соответствует условиям заключенного между ней и работодателем трудового договора. После восстановления на работе в той же должности ответчик, в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что выразилось в изм...

...енении преподаваемого предмета вместо основного предмета ИЗО, которые она вела ранее, были отданы другому педагогу, а истец протарифицирована на 22 часа индивидуального обучения на дому с двумя учащимися. Считает, что одностороннее изменение условий трудового договора, выразившееся в изменении тарификации учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено незаконно.

На основании изложенного, просила (с учетом заявления об изменении исковых требований):

1. Признать незаконным одностороннее изменение её трудовой функции, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя индивидуального обучения на дому в количестве 22 часов.

2. Возложить на МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева» обязанность предоставить ей работу по должности и профессии согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно: учитель изобразительного искусства с 1 по 7 класс 13 часов, учитель ОДНКНР 6 часов, часы индивидуального обучения на дому 10 часов.

3. Взыскать в её пользу с МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Олейниковой Ю.В. - Перелыгина Е.А. заявленные исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований) просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» -Зудова О.В. с иском не согласна, представила в суд письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку полагает, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление Олейниковой Ю.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на труд, запрещает принудительный труд (статья 37, части 1 и 2). По смыслу приведенных положений в трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо, по общему правилу, одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено два порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме и не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Ю.В. была принята на работу в МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» на должность учителя ИЗО, черчения и географии в 4 кл.; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Олейникова Ю.В. принята на работу по профессии учитель изобразительного искусства. Приказом директора МКОУ «Красноярская средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Ю.В. уволена с должности учителя изобразительного искусства на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Олейникова Ю.В. была восстановлена на работе. Работодателем на основании решения суда был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении работника на работе», которым Олейникова Ю.В. была восстановлена в МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» в должности учителя изобразительного искусства и протарифицирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим объемом учебной нагрузки: 13 часов ИЗО с 1 по 7 класс, 6 часов ОДНКНР, 10 часов индивидуального обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О тарификации часов индивидуального обучения», согласно которому истец Олейникова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 22 часа индивидуального обучения на дому с двумя учащимися, а именно: на 11 часов индивидуального обучения на дому с учеником Подколодным Андреем и на 11 часов индивидуального обучения с учеником Платоновым Никитой.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: копией трудовой книжки; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями дипломов; свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» об объеме учебной нагрузки; списками учащихся, находящихся на индивидуальным обучении; профессиональным стандартом; должностной инструкцией учителя МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева»; штатным расписанием; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Олейниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; тарификацией педагогов МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева» Зудова О.В. в судебном заседании пояснила, что учебная нагрузка учителей на каждый год устанавливается тарификацией, с которой ознакамливаются работники учреждения. В случае изменения количества учебной нагрузки или предмета, при условии согласия работника, к трудовому договору в обязательном порядке подписывается дополнительное соглашение. Дополнительного соглашения к трудовому договору с Олейниковой Ю.В. по поводу её тарификации на 2024-2025 учебный год подписано не было, согласия на изменение условий трудового договора Олейникова Ю.В. не дала.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Перелыгина Е.А., о предстоящих изменениях условий трудового договора Олейникова Ю.В. ознакомлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к работодателю об ознакомлении с измененной тарификацией; ознакомившись с тарификацией, истец подала работодателю заявление о несогласии с изменениями и просьбой предоставить ей работу согласно условиям трудового договора.

Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что согласия Олейниковой Ю.В. на изменение определенных сторонами условий договора не имелось.

Доказательства того, что перераспределение часов нагрузки и изменение преподаваемого предмета истца связаны с невозможностью сохранения прежних условий труда, вызванных уважительными причинами, работодателем не были представлены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в письменной форме не позднее чем за два месяца работника не уведомил.

Судом установлено, что истцу Олейниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 16), согласно которому она прошла профессиональную переподготовку и ей присвоена квалификация «учитель изобразительного искусства», после чего она длительное время вела предмет ИЗО в МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева».

Из объяснений представителя ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева» Зудовой О.В. судом установлено, что часы по предмету ИЗО, которые ранее преподавала Олейникова Ю.В., не были исключены из учебного плана, а нагрузка по предмету изобразительное искусство была перераспределена другому работнику – Зюзиной Г.Н., которая состоит в должности социального педагога и около 17 лет назад вела данный предмет; при этом, документов, подтверждающих образование Зюзиной Г.Н. именно по предмету «изобразительное искусство» (диплом либо документ о переподготовке), по требованию суда в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что одностороннее изменение условий труда истца Олейниковой Ю.В., работающей в должности учителя изобразительного искусства, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в количестве 22 часов индивидуального обучения на дому (вместо того объема учебной нагрузки, который был протарифицирован ей ранее на 2023-2024 учебный год), установленной приказом МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное без согласия истца, не соответствует трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, нарушает трудовые права истца; при этом, судом учтено, что представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить о причинах перераспределения часов ИЗО от учителя изобразительного искусства истца Олейниковой Ю.В. к социальному педагогу Зюзиной Г.Н. (т.е. работнику, не состоящему в должности учителя, не имеющему диплома либо документа о переподготовке по предмету «изобразительное искусство».

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что действиями работодателя права истца как работника не были нарушены, являются несостоятельными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Олейниковой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным изменением условий труда, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным одностороннее изменение условий труда истца Олейниковой Ю. В., работающей в должности учителя изобразительного искусства, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в количестве 22 часов индивидуального обучения на дому, установленной приказом МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» предоставить Олейниковой Ю. В. работу по должности и профессии согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно, учитель изобразительного искусства с учебной нагрузкой: по предмету изобразительное искусство с 1 по 7 класс – 13 часов, предмету ОДНКНР – 6 часов, часы индивидуального обучения на дому – 10 часов, а также взыскать с МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» в пользу Олейниковой Ю.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олейниковой Ю. В. к МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение условий труда истца Олейниковой Ю. В., работающей в должности учителя изобразительного искусства, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в количестве 22 часов индивидуального обучения на дому, установленной приказом МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» предоставить Олейниковой Ю. В. работу по должности и профессии согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно, учитель изобразительного искусства с учебной нагрузкой: по предмету изобразительное искусство с 1 по 7 класс – 13 часов, предмету ОДНКНР – 6 часов, часы индивидуального обучения на дому – 10 часов.

Взыскать с МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» (ИНН №) в пользу Олейниковой Ю. В. (паспорт гражданина РФ №) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2а-43/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего и.о. судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

24 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Федорова ФИО7 к Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

От административного истца Федорова В.В. поступило заявление об отказе от административного иска.

В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное о...

...бращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46,157,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Федорова ФИО8 к Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий и.о. судьи: В.В. Потапов

Дело № 2а-337/2024

34RS0004-01-2023-004715-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности Морозова ФИО33., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО9,

23 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толкачева ФИО16 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным уведомления о приостановлении и отказе государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев ФИО17. в лице его представителя по доверенности Морозова ФИО34. обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3 о признании действий, выраженных в вынесении уведомления о приостановлении государств...

...енной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-45143240/1 незаконными и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:228, расположенного по адресу: <адрес>Б на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 20 июля 2017 года Красноармейский районный суд г. Волгограда рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Толкачеву ФИО18. о понуждении к заключению договора и исковому заявлению Толкачева ФИО19. к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения принял решение, которым обязал Толкачева ФИО20. заключить с ФИО6 основной договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>Б на условиях, определенных предварительным договором, заключенным сторонами 01 февраля 2017 года. 26 октября 2017 года решение вступило в законную силу. 03 октября 2023 года для регистрации права собственности на ? долю, административный истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и представил судебный акт о заключении договора в обязательном порядке. 11 октября 2023 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию по заявлению в силу следующего, что на отчуждаемую долю наложен запрет на совершение сделки по регистрации от 12 сентября 2023 года и заявителем не представлен основной договор между Толкачевым ФИО21. и ФИО6, который стороны должны были заключить по решению суда, а также отсутствует заявление на переход права от ФИО6 Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора, установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон не требуется. Договор месту сторонами фактически был заключен сразу после вступления в силу судебного акта, иные ограничения сняты, в связи с чем, действия регистрирующего органа являются незаконными.

Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Толкачева ФИО22. по доверенности Морозов ФИО35. уточнив ранее заявленные требования, просил признать незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 11 октября 2023 года № КУВД-001/2023-45143240/1, от 15 ноября 2023 года № КУВД-001/2023-45143240/3, а также признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права от 15 февраля 2024 года № КУВД-001/2023-45143240/5, № КУВД-001/2023-45143240/6 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б.

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1, государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО10

Административный истец Толкачев ФИО23. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении слушания дела не просил, его участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца Толкачева ФИО24. по доверенности Морозов ФИО36. поддержал уточненные заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО9, доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв по заявленному административному исковому заявлению, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Соответчик руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1, государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Толкачев ФИО25. в лице представителя Морозова ФИО37. обратился в отдел по работе с заявителями <адрес> ПСУ ВО «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б (л.д. 27).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № А, сведения о нотариальном удостоверении: реестровый № г.; предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (13-1022/2023); подтверждение электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ №; чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав № государственной регистрации прав приостановлено в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для осуществления регистрационных действий не представлен основной договор купли-продажи % доли земельного участка с кадастровым номером № на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий по форме требованиям законодательства и подлежащий нотариальному удостоверению; не представлено заявление на переход права от лица, имеющего право распоряжения указанным объектом недвижимости, указанное уведомление направлено от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ № № уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав уточнены основания приостановления, в связи с погашением записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:228. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 15 февраля 2024 года.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 15.02.2024 № № Толкачеву ФИО26. отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080087:228, расположенный по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр). Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 21 Закона о регистрации необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются: не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме; не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказаний услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 29 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основной договор будет считаться заключенным с момента вступления решения суда в законную силу или с иного момента, который укажет суд, при этом в резолютивной части решения суда будут прописаны все условия договора и дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Следовательно, поскольку решение суда будет подменять собой текст договора, в нем должны содержаться все условия основного договора. В случае, когда все существенные условия основного договора согласованы сторонами в предварительном договоре, суд должен лишь перенести согласованные условия в резолютивную часть решения.

Согласно резолютивной части решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: исковые требования ФИО6 к Толкачеву ФИО27. о понуждении к заключению договора удовлетворить. Обязать Толкачева ФИО28. заключить с ФИО6 основной договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б, на условиях, определенных предварительным договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на административного истца возложена обязанность заключить основной договор.

Однако административным истцом при подаче заявления о государственной регистрации прав не был приложен основной договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б.

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 по делу № А56-52992/2018 исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 42 Закона о недвижимости сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО6, Толкачев ФИО29., ФИО10, таким образом договор, направленный на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности подлежит нотариальному удостоверению.

В связи с чем, указанные условия в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации прав основание приостановления государственной регистрации прав, а именно не предоставление заявителем нотариально удостоверенного основного договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:228 на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Кроме того согласно части 1 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

При государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона о недвижимости).

Согласно части 7 статьи 15 Закона о недвижимости при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом к заявлению на государственную регистрацию прав представлено только одной стороной сделки - Толкачевым ФИО30., заявление ФИО6 не представлено не было, что является нарушением Закона.

Принимая во внимание, что государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке, учитывая, что в соответствии с пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено в срок до 15 февраля 2024 года, при этом разъяснено, что для возобновления государственной регистрации прав необходимо представить заявление на переход права лица, имеющего права на распоряжение указанным объектом недвижимого имущества, основной договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, д. 12Б, на условиях, определенных предварительным договором, заключенным сторонами 01 декабря 2017 года, по форме соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащий нотариальному удостоверению.

В отсутствие предоставленных в установленный срок указанных документов государственный регистратор правомерно вынес уведомление об отказе государственной регистрации от 15 февраля 2024 года.

Довод представителя административного истца Толкачева ФИО31. по доверенности Морозова ФИО38. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 11 октября 2023 года № № от 15 ноября 2023 года № №, признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права от 15 февраля 2024 года № № и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, ввиду п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд считает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании нормативных документов, подлежащих применению.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования представителя административного истца Толкачева ФИО32. по доверенности Морозова ФИО39. к ФИО4 службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5

о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:228, расположенного по адресу: <адрес>Б, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Толкачева ФИО40 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

УИД 23RS0035-01-2023-001634-57

дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

истца Панасенко В.Ю.,

представителем ответчика- адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Бобова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко В.Ю. к Олейниковой Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Панасенко В.Ю. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил признать Олейникову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ОВМ ОМВД России по Новопокровскому району снять ответчика Олейникову Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Панасенко В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи по указанному адресу была зарегистрирована ответчик Олейникова Ю.В. приходящаяся истцу дочерью. Олейникова Ю.В. длительное время по месту своей регистрации не проживает, её местонахождение истцу неизвестно, однако её регистрация в домовладении истца создает ему неудобства, поскольку ответчик не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. Панасенко В.Ю. полагает, что Олейникова Ю.В. более не является членом его семьи и под...

...лежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Панасенко В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Олейниковой (Белой) Ю.В. - адвокат Бобов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Новопокровскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Так, ст. 35 Конституции РФ гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет указанные права в отношении принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а так же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом достоверно установлено, что истец Панасенко В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресно-справочной информации, поступившей из ОВМ ОМВД России по Новопокровскому району следует, что ответчик Олейникова (Белая) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в предоставленной суду домовой книге.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей и, согласно ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, акт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав собственника жилого помещения, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

Поскольку Олейникова (Белая) Ю.В. фактически не проживает в спорном домовладении, не ведет с истцом совместное хозяйство, а так же у неё отсутствуют предусмотренные законом основания пользования вышеуказанным домовладением, в связи с чем, ответчика следует признать утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования истца о возложении на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Новопокровскому району обязанности снять ответчика Олейникову (Белую) Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд полагает в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено суду доказательств обращения в ОВМ ОМВД России по Новопокровскому району с требованием о снятии ответчика с регистрационного учета и отказа указанного подразделения МВД России в этом.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасенко В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Олейникову (Белую) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова

34RS0№-33 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы здание гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Стоимость гаражного бокса составила 900 000 рублей. В последующем истице стало известно, что данный бокс не отвечает потребительским свойствам, а именно постоянно затапливается; отсутствует гидроизоляция стен подвала; имеются скрытые и неустранимые дефекты, допущенные при строительстве. Просит расторгнуть указанный договор, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчицы сумму уплаченную по договору в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание представил заявление от ответчицы о признании исковых требований.

В судебное заседание ФИО3, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в п...

...орядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи здания гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному заключению ООО «Эксперт Система», указанный бокс не отвечает потребительским свойствам, а именно постоянно затапливается; отсутствует гидроизоляция стен подвала; имеются скрытые и неустранимые дефекты, допущенные при строительстве.

Указанные вывода эксперта ответчиком не опровергнуты и были признаны достоверными.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признания за ФИО2 право собственности года на здание гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 900 000 рублей, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности года на здание гаражного бокса, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-4718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.11.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2010г. в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства №289173, заключенным между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 505154,64 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN WVWZZZ1KZBW067472, модель, двигатель № №, кузов № WVWZZZ1KZBW067472, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 11.11.2010г. между ответчиком и Банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № 00881/268594. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № от 11.11.2010г. и платежным поручением № о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2011г. деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) прекращена путем реорганизации в фо...

...рме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в связи с чем, ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами кредитора по кредитному договору № от 11.11.2010г. между ЗАО «БСЖВ» и ФИО1

В нарушение п.1.2, п.3.1, п.3.3 Договора о предоставлении кредита № от 11.11.2010г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20.11.2013г. составляет 622333 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг – 330613 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом – 19040 руб. 31 коп.; неустойка на просроченные проценты – 13044 руб. 47 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 257635 руб. 04 коп.; комиссия за ведение ЛБС-2 – 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.11.2010г. в сумме 622333 руб. 77 коп., а также расходы на госпошлину в сумме 9423 руб. 34 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 03.04.2014г. приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> год выпуска 2010, идентификационный номер VIN WVWZZZ1KZBW067472, модель, двигатель № BSE 990097, кузов № WVWZZZ1KZBW067472, цвет черный (л.д.3).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения настоящего дела суд не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2010г. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № в размере 505154,64 рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых.

Также 11.11.2010г. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, имеющего характеристики: <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер VIN WVWZZZ1KZBW067472, модель, двигатель № BSE 990097, кузов № WVWZZZ1KZBW067472, цвет черный, Паспорт транспортного средства <адрес> от 14.09.2010г. (л.д.14-17).

Судом достоверно установлено, что 15.04.2011г. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым произошла реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ» (л.д.37-42).

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2011г. подтверждается прекращение деятельности юридического лица - Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения (л.д.44).

15.04.2011г. Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) подписан передаточный акт, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д.36).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, 11.11.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 505154,65 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых.

В соответствии с п.1.2 указанного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Ответчик свои обязательства по договору о предоставлении кредита нарушил, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20.11.2013г. составляет 622333 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг – 330613 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом – 19040 руб. 31 коп.; неустойка на просроченные проценты – 13044 руб. 47 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 257635 руб. 04 коп.; еомиссия за ведение ЛБС-2 – 2000 руб. 00 коп. (л.д.48).

10.06.2013г. ответчику было направлено требование (л.д.46) с предложением в добровольном порядке в 7-дневный срок с даты получения требования исполнить обязанности, предписанные кредитным договором, и погасить просроченную часть кредита, проценты и неустойку в полном объеме.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от 11.11.2010г. в размере 622333,77 рублей обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом задолженности по кредиту, из которого следует: просроченный основной долг – 330613 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом – 19040 руб. 31 коп.; неустойка на просроченные проценты – 13044 руб. 47 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 257635 руб. 04 коп.; комиссия за ведение ЛБС-2 – 2000 руб. 00 коп.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9423,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.11.2010г. в размере 622333 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9423,34 рублей, а всего в размере 631 757 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Гречко

29 мая 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Ю.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Ю.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 228000,39 рублей, расходов по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25.12.2013г. в 23 час.30 мин. в <адрес> около дома №1 А произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 2», гос.рег.знак. № под управлением Алексеева К.Э. и автомобилем «ТС 1 гос.рег.знак. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Между виновником и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Кроме того, ответственность виновного застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО), в...

... соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство возместить потерпевшим ущерб в размере до 1000 000.00 руб., при наступлении предусмотренного в договоре события. 30.12.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако никаких сумм страхового возмещения истцу выплачено не было.

Истец по своей инициативе обратилась к ИП «Юханаев Ю.А.», на основании заключения № от 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет: 249 526,03 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 000,39 рублей, УТС 7500 рублей.

Однако, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 228 000 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда.

Затем истец в лице его представителя по доверенности Маркарян А.А. действующего по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 153 326 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10932,14 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Олейникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Маркарян А.А., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейникова Ю.В. является собственником автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2013г. в 23 час.30 мин. в <адрес> около <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 2», гос.рег.знак. № под управлением Алексеева К.Э. и автомобилем «ТС 1 МЛ», гос.рег.№, автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Алексеев К.Э. что подтверждается постановлением 61 № (л.д. 14)

Судом установлено, что между виновником ДТП и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ВВВ № № в соответствии с которым страховая компания приняла себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме того, ответственность виновного застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО № №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство возместить потерпевшим ущерб в размере до 1000 000.00 руб., при наступлении предусмотренного в договоре события.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако никаких сумм страхового возмещения истцу выплачено не было.

Однако страховое возмещение истцу в досудебном порядке ответчиком выплачено не было.

Истец по своей инициативе обратилась к ИП «Юханаев Ю.А.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании заключения ИП «Юханаев Ю.А № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет: 249 526,03руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 000,39руб., УТС 7500руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2014 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского исследовательского технического центра, расположенного по адресу: <адрес> Баумана.

Согласно экспертному заключению Ростовского исследовательского технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 1 государственный регистрационный знак А № с учетом износа на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 203 786 руб. 29 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ТС 1 государственный номер А № на момент ДТП составляет 10 932 руб. 14 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности: постановление по делу об административном правонарушении <адрес>9 г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013г., заключение, выполненное ИП «Юханаев Ю.А № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертное заключение Ростовского исследовательского технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Кроме того, ответчик сам факт наличия страхового случая не оспаривал.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение выполненное ИП «Юханаев Ю.А № от 31 января 2014г., экспертное заключение Ростовского исследовательского технического центра № № от 08 апреля 2014 г., выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение Ростовского исследовательского технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2013 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении Ростовского исследовательского технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом Ростовского исследовательского технического центра, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10932,14 рублей, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенный в экспертном заключении Ростовского исследовательского технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом Ростовского исследовательского технического центра.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и УТС основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения Ростовского исследовательского технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований в размере 153326 рублей 25 копеек, позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

При вынесении решения суд учитывает, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Каких-либо изменений в абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в дальнейшем не вносилось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина филиала ЗАО СГ «УралСиб» в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части неполной выплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 1000 рублей, указанная сумма будет достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке выплачена не была, при этом истец обращался в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в данном случае с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Олейниковой Ю.В. штраф в размере 82 629 рублей 20 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей поскольку оно обоснованны и подтверждены документально, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4485 рублей 17 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Олейниковой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 153 326 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 932 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей, штраф в размере 82 629 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 263887 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Ю.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4685 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 февраля 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала к Олейниковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 11.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения Ростовского филиала истца, ссылаясь на то, что пунктом 8.3 кредитного договора № от 11.11.2010г. сторонами установлено, что споры подлежат разрешению с суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала банк в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем указывается на изменение сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности дела до принятия его судом к производству согласно ст.32 ГПК РФ. Место нахождения кредитора Ростовского филиала АКБ «Росбанк», к которому присоединено в результате реорганизации ЗАО «БСЖВ», - г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>

Судья, ознакомившись с указанным исковым заявлением, считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ...

...организации.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В данном случае предусмотренное законом соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 8.3. договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства заключенного 11.11.2010 г. между КАБ ОАО «Банк Сосетье Женераль Восток» и Олейниковой Ю.В. в случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению с суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ЗАО «БСЖВ» в г.Ростове-на-Дону.

При этом в договоре указаны адрес банка - КАБ ОАО «Банк Сосетье Женераль Восток»: <адрес> набережная, <адрес> адрес филиала КАБ ОАО «Банк Сосетье Женераль Восток» в г.Ростове-на-Дону: г.Ростов-на-Дону, пл.<адрес> что не относится к территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов 15.04.2011г. произведена реорганизация ОАО АКБ «Росбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ», в связи с чем деятельность ЗАО «БСЖВ» прекращена.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности в договоре не определен.

Доказательства того, что стороны кредитного договора при его заключении или впоследствии изменили территориальную подсудность для данного спора, определив этот спор подсудным Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, не предоставлены.

Указание же на рассмотрение споров в суде по местонахождению филиала банка само по себе не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договорах отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Учитывая это, суд считает, что включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Олейникова Ю.В. проживает и зарегистрирована в г. Шахты Ростовской области, данное дело подсудно районному суду г. Шахты РО.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице южного филиала к Олейниковой Ю.В. о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными материалами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с иском ему надлежит обратиться по месту жительства ответчика в Шахтинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года Советский суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Юлии Владимировны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайство, в котором просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на изложенных в письменном заявлении условиях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 220 – 221 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ист. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами в письменном заявлении, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, совершаются в интересах о...

...беих сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 172,173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Олейниковой Юлией Владимировной к АО «Русская телефонная компания» согласно которому:

Стороны расторгают договор купли-продажи спорного товара, сотовый телефон <данные изъяты>; IMEI: № (далее - Товар).

АО «Русская телефонная компания» обязуется в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения перечислить на лицевой счет Олейниковой Юлии Владимировны в банке после предоставления реквизитов необходимых для проведения безналичного платежа и копии определения суда в офис продаж АО «Русская телефонная компания» денежные средства в размере: 44 790 рублен в качестве компенсации стоимости товара, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации неустойки, 8 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов, 1 380 рублей в качестве компенсации расходов на оформление доверенности, всего на общую сумму: 65 170 рублей.

Олейникова Юлия Владимировна обязуется предоставить полные банковские реквизиты необходимые для безналичного платежа (счет получателя, отделение банка, БИК банка получателя, кор.счет) одним из следующих способов: e-mail: <данные изъяты> представителя АО «РТК»; по факсу №; предоставить непосредственно в офис продаж по месту совершения покупки.

2

Олейникова Юлия Владимировна отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, в случае, если они не урегулированы настоящим Мировым соглашением, остаются на каждой из сторон и не подлежат возмещению.

С момента выполнения АО «Русская телефонная компания» условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Олейникова Юлия Владимировна не имеет к АО «Русская телефонная компания» каких-либо претензий материального характера по настоящему делу.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Санкина

Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре судебного заседания Цехиной И.Ю.,

с участием: ответчика Меликян Л.А., представителя ответчика Меликян Л.А. по доверенности Дадус А.И., представителя ответчиков Батура А.Е., Киося М.В., Олейниковой Ю.В., Гридневой В.А. Евсюковой А.Н. по доверенности Симонова Е.Н., представителя ответчика Зозуля В.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ Иванниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Сангистиль» к Меликян Л.А., Евсюковой А.Н., Рябцевой (Рахимовой) В.Е., Батура А.Е., Киося М.В.,Олейниковой Ю.В., Ивановой И.А., Сахновой Е.С., Зозуля В.Д., Гридневой В.А. о возмещении убытка, причиненного работниками работодателю, по встречному иску Батура А.Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление ООО «Сангистиль» к Меликян Л.А., Евсюковой А.Н., Рябцевой (Рахимовой ) В.Е., Батура А.Е., Киося М.В., Олейниковой Ю.В., Ивановой И.А., Сахновой Е.С., Зозуля В.Д., Гридневой В.А. о возмещении убытка, причиненного работниками.

В ходе рассмотрения дела, 17.04.2017 года, от представителя ответчиков Батура А.Е. и Киося М.В. по доверенности Симонова Е.Н. поступило встречное исковое заявление - о признании результатов и процедуры ...

...проведения инвентаризации недействительными.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении сослался на то, что на основании приказа ..............Р16 от 09.02.2016 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: .............. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221 638 рублей 20 копеек. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, с вычетом суммы бракованного или испорченного товара, составила 159 491 рубль 88 копеек. Межинвентаризационный период составил с 22 октября 2015 г. по 10 февраля 2016 г.

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, так как в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.01.2015 г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином Меликян Л.А.. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарноматериальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение

сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов № 652 от 01.11.2014 г., согласно которому в магазине осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982г. № 169.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 9 773,62 + 28 960,55 + 1 590,91 + 21 521,26 + 1 909,09 + 9 849,91 + 23 113,21 + И 807,55 + 11 098,67 + 9 465,41 = 129 090,18 рублей.

Пунктами 8.5. трудовых договоров, заключенных с ответчиками, установлено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Работодателя.

При этом в договоре не был указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

ООО фирма «Санги Стиль» может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия трудового договора. Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым, а п. 8.5. трудового договора, заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и работниками магазина — недействителен.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Просят суд:

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно:

с Олейниковой Ю.В. 12 075,39 руб.

с Меликян Л.А. 35 780,81 руб.

с Ивановой И.А. 1 965,58 руб.

с Евсюковой А.Н. 26 589,72 руб.

с Рябцевой В.Е. 2 358,70 руб.

с Батура А.Е. 12 169,66 руб.

с Сахновой Е.С. 28 556,58 руб.

с Киося М.В. 14 588,33 руб.

с Зозуля В.Д. 13 712,51 руб.

с Гридневой В.А. 11 694,60 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Истец /ответчик/ ООО «Сангистиль», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меликян Л.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Сангистиль» не признала, поскольку работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной ответственности, работодатель не создал условий для сохранности своего имущества, размер и причины возникновения недостачи им не установлены.

В удовлетворении требований ООО «Сангистиль» просила отказать в полном объеме, встречные требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Меликян Л.А. по доверенности Дадус А.И. в удовлетворении требований ООО «Сангистиль» просила отказать в полном объеме, встречные требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными, просила удовлетворить.

Ответчики Евсюкова А.Н., Рябцева (Рахимова) В.Е., Батура А.Е., Киося М.В., Олейникова Ю.В., Иванова И.А., Сахнова Е.С., Зозуля В.Д., Гриднева В.А., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Евсюкова А.Н., Рябцева (Рахимова) В.Е., Батура А.Е., Киося М.В., Олейникова Ю.В., Иванова И.А., Сахнова Е.С., Гриднева В.А., в удовлетворении требований ООО «Сангистиль» просили отказать в полном объеме, поскольку работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной ответственности, работодатель не создал условий для сохранности своего имущества, размер и причины возникновения недостачи им не установлены, встречные исковые требования к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков /истцов/ Батура А.Е., Киося М.В., ответчиков Олейниковой Ю.В., Гридневой В.А. Евсюковой А.Н. по доверенности Симонов Е.Н., в удовлетворении требований ООО «Сангистиль» просил отказать, поскольку работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной ответственности, работодатель не создал условий для сохранности своего имущества, размер и причины возникновения недостачи им не установлены, встречные требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зозуля В.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ Иванникова О.А. в удовлетворении требований ООО «Сангистиль» просила отказать в полном объеме, встречные требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными, просила удовлетворить.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст.ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок действий работодателя при обнаружении ущерба определен ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункты 4, 5 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу изложенного все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем и отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи и причин ее образования не доказано работодателем.

Согласно абз. 3 п. 27 утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичное императивное правило установлено и в п. 1.5 утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Кроме того, согласно п. 1.6 данных указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2016 года Гриднева В.А. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 23 –к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № 222-к/п от 12 февраля 2016 года трудовой договор с Гридневой В.А. по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

01 декабря 2015 года Зозуля В.Д. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности старшего продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 1273-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № 97 –к/п от 2 февраля 2016 года трудовой договор с Зозуля В.Д. по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

16 ноября 2015 года Киося М.В. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 1204-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № 7 –к/п от 11 января 2016 года трудовой договор с Киося М.В. по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

02 февраля 2015 года Сахнова Е.С. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 1121-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от 16.11.2015 г. Сахнова Е.С. переведена на должность консультанта по красоте в магазин г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6 и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № 221 –к/п от 12 февраля 2016 года трудовой договор с Сахновой Е.С. по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

17 сентября 2015 года Батура Е.Е. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности старшего продавца-кассира в магазин № 10 в г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 100/2. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 1204-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от 09.10.2015 г. Батура А.Е. переведена на должность старшего продавца-кассира в магазин г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6 и она ознакомлена с должностной инструкцией. 09.10.2015 г. между ООО фирма "Санги Стиль" и Батура А.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № 1266-кп от 30.11.2015 года трудовой договор с Батура Е.А. по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

07 сентября 2015 года Рябцева Е.С. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 898-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от 29.10.2015 г № 1118 –к/п трудовой договор с Рябцевой В.Е.по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

20 августа 2015 года Евсюкова А.Н. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 843-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от 12.02.2015 г № 220 –к/п трудовой договор с Евсюковой А.Н. по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

23 июля 2014 года Иванова А.А. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 673-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № 171-к/п от 12.02.2015 г. Иванова А.А. переведена на работу в должности старшего продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партъезда, 6. 07.05.2015 г. между ООО фирма "Санги Стиль" и Ивановой А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № 253 –кн от 17.02.2016 г. Иванова А.А. переведена консультантом по красоте в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партъезда, 6. 17.02.2016 г. между ООО фирма "Санги Стиль" и Ивановой А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

23 июля 2013 года Меликян Л.А. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в пос. Анджиевского по ул. Красногвардейской д.17. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 673-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № 471-к/п от 12.09.2013 г. Меликян Л.А. переведена на работу в должности старшего продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 50 лет Октября, 37. 12.09.2013 г. между ООО фирма "Санги Стиль" и Меликян А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № 25 –кп от 14.01.2015 г. Меликян А.А. переведена управляющей в магазина в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партсъезда, 6. 14.01.2016 г. между ООО фирма "Санги Стиль" и Меликян А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 22.02.2016 г № 219 –к/п трудовой договор с Меликян Л.А.по ее инициативе был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

18 августа 2015 года Олейникова Ю.В. заключила с ООО фирма "Санги Стиль" трудовой договор, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира в магазин в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партсъезда, 6. В тот же день обществом издан приказ о приеме ее на работу № 673-к/п и она ознакомлена с должностной инструкцией.( т. 1 л.д. 12 – 134)

Установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партсъезда, 6.

В подтверждение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом представлен договор от 14 января 2015 года между ООО фирма "Санги Стиль" и коллективом магазина в г. Минеральные Воды, по ул. 22 Партсъезда, 6. Данный договор со стороны коллектива подписан только Меликян Л.А., подписей остальных ответчиков не имеется, но указаны еще 5 членов коллектива, впоследствии прекративших трудовые отношения с ООО фирма "Санги Стиль".

По условиям этого договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей в магазине (раздел 1). При смене руководителя коллектива или выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п. 4). Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п. 5). Работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных- лиц, виновных в причинении ущерба (пп "б" п. 8), знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи и осуществлении других операцией с переданным ему имуществом (пп. "в" п. 8). Изменение условий договора, дополнение, расторжение или его прекращение осуществляется по письменному соглашению сторон (п. 18).

Обязательность перезаключения трудового договора при выбытии из него более 50 процентов от его первоначального состава установлена постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В ходе рассмотрения дела ООО «Сангистиль» представлены суду приказы: № СС-71 от 13.01.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Ивановой И.А., Меликян Л.А., № СС-141 от 18.08.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Олейниковой Ю.В., № СС-144 от 20.08.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Евсюковой А.Н., № СС-151 от 07.09.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Рябцевой В.Е., № СС-168 от 09.10.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Батура А.Е., № СС-162 от 02.10.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Сахновой Е.С., № СС-187 от 16.11.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Киося М.В., № СС-112 от 01.12.2015 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Зозуля В.Д., № СС-26 от 12.01.2016 г. об установлении полной материальной ответственности и включении в состав коллектива Гридневой В.А. ( т. 3 л.д. 110-118).

Договор от 14 января 2015 года эти лица не подписывали.

Таким образом, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности фактически подписан только Меликян Л.А.

Однако при смене состава коллектива от его первоначального состава более чем на 50% договор о полной материальной ответственности перезаключен не был.

В п. 6 типовых трудовых договорах, заключенных между ООО «Сангистиль» и работниками, указано, что сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника, как в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, так и на основании заключенного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит единого понимания условий и момента заключения трудового договора, поэтому применительно к обстоятельствам данного дела исходя из закрепленной в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ возможности применения аналогии закона суд считает необходимым исходить из положений гражданского законодательства о договоре, согласно которым (ст. 422-434 ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае эти требования истцом не выполнены и потому суд при отсутствии бесспорных доказательств заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности приходит к выводу о том, что такой договор в установленном порядке заключен не был.

Суд также считает, что в нарушение своих обязанностей работодатель не создал необходимых условий для сохранности своего имущества, поскольку видеонаблюдение в торговом зале и общепринятой маркировки товара, препятствующей ее выносу покупателями без оплаты (противокражные ворота) в магазине не было.

При этом очевидно, что при наличии в торговом зале непросматриваемых зон с продукцией, в связи с чем сотрудники магазина не имели физической возможности наблюдения за покупателями для исключения хищения ими товара.

Свидетель А. пояснил, что работает специалистом отдела экономической безопасности ООО «Санги Стиль».

Видеокамер в магазинах нет и в договоре нет пункта об их наличии. Ставить камеры возможно только за счёт персонала магазина. После ревизии со всех работников произведён расчёт из суммы 221 000 рублей. В период проверки в журнал вносились все имеющиеся замечания, в том числе отсутствие контроля в торговом зале.

Свидетель Ц. пояснил, что работает супервайзером розничной сети ООО «Санги Стиль». В его обязанности входят проверки магазинов согласно должностной инструкции, в том числе магазина, в котором работали ответчики. Считает, что недостача не могла произойти в результате компьютерной ошибки или постороннего вмешательства в компьютерную программу. Но теоретически посторонний человек из фирмы может войти в данный компьютер. Камер видеонаблюдения или иного противокражного оборудования в магазине нет, фирма не располагает возможностью установить их во всех магазинах. Уведомление о ревизии входит в его обязанности, но точно не знает, все ли работники магазина были уведомлены о ревизии, так как не всем смог дозвониться.

Вместе с тем свидетели и представители истца признали, что при отсутствии в магазине системы видеонаблюдения, электронной маркировки товара сотрудникам магазина объективно сложно контролировать действия недобросовестных покупателей, а потому хищение товара не исключается.

Договор о полной материальной ответственности не содержит условий о том, что работники магазина приняли на себя обязательства по сохранности имущества работодателя при отсутствии условий для этого - систем видеонаблюдения и иного противокражного оборудования.

Поскольку истец самостоятельно обязан принять все меры для обеспечения сохранности своего имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ) и обеспечить работникам необходимые условия труда (ст. 16 ТК РФ), то его доводы о том, что в отсутствие таких условий его работники приняли на себя полную материальную ответственность, является несостоятельным.

По представленным истцом доказательствам, за период с 22 октября 2015 г. по 10 февраля 2016 г. в магазине в г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 6, установлена недостача в размере 221 638 рублей 20 копеек. С учетом норм списания потерь и с вычетом суммы бракованного или испорченного товара, недостача составила 159 491 рубль 88 копеек.

В соответствии с Актом ООО фирма "Санги Стиль", 6 сотрудников - Рябцева (Рахимова) В.Е., Батура А.Е., Киося М.В.,Олейникова Ю.В., Иванова И.А., Зозуля В.Д. при проведении ревизии отсутствовали.

В своих объяснениях о причинах образования недостачи все ответчики указали, что она образовалась из-за просроченного товара, который включили в недостачу, и недобросовестности покупателей.

На основании приказа № 17-11-16 от 10.02.2016 г. ООО фирмой "Санги Стиль", создана комиссия для установления причин образования недостачи.

Как следует из актов комиссии ООО фирма "Санги Стиль", эти причины не устанавливались, объяснения работников о причинах возникновения недостачи не рассматривались, а поскольку они не смогли доказать отсутствие своей вины, сделан вывод о необходимости взыскания с них ущерба.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что предписанный федеральным законом и нормативными актами обязательный порядок правил заключения договора о полной материальной ответственности, установления размера ущерба и причин его образования работодателем не соблюден. Им очевидно не приняты меры к обеспечению сохранности своего имущества.

Поэтому неисполнение истцом законодательно установленных правил заключения договора о полной материальной ответственности, непринятие им мер по обеспечению по сохранности своего имущества, а также не установление им причин возникновения ущерба являются основанием к отказу в заявленных требованиях. В связи с указанным, исковые требования ООО "Санги Стиль" о взыскании с ответчиков суммы недостачи, не подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям исковые требования Батура А. Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" о взыскании с Меликян Л.А., Евсюковой А.Н., Рябцевой (Рахимовой) В.Е., Батура А.Е., Киося М.В., Олейниковой Ю.В., Ивановой И.А., Сахновой Е.С., Зозуля В,Д., Гридневой В.А. о возмещении убытка, причиненного работниками работодателю – отказать.

Исковые требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО «Сангистиль» о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными – удовлетворить.

Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья-

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда О.М. Белозер

Дело 2-792/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Олейниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СеверныйБыт» обратился в суд с иском к ответчику Олейниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение закреплено за ответчиком, как служебное. Олейникова Ю.В. имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>. Ответчик по неизвестным причинам не выполняет возложенные на неё законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по жилищно-коммунальным платежам за период с 26.12.21013 года по 30.11.2015 года составляет <данные изъяты>, а также пени за период с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу ООО «СеверныйБыт» с Олейниковой Ю.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.2).

Ответчик Олейникова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела слушанием суду не представила (л.д.62-64).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства, в соответствие со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» создано в соответствии с законодательством РФ, действует на основании Устава, является юридическим лицом, несет возложенные на него обязанности и обладает правами, в частности, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д.11-20).

Общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» обслуживает жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № 221 от 29.12.2012 года (л.д.26-29).

Многоквартирный <адрес> включен в реестр муниципального жилищного фонда, обслуживаемого Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (л.д.34-35).

Как установлено судом, ответчик Олейникова Ю.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения №213 от 26.12.2013 года (л.д.4,5 и л.д.6-7).

Согласно ст. ст.153-155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у ответчика образовалась задолженность за период с 26.12.21013 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, а также пени за период с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года - <данные изъяты> (л.д.8-10).

У суда нет оснований для критической оценки указанного расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании в пользу ООО «СеверныйБыт» с Олейниковой Ю.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №3285 от 15.12.2015 года (л.д.3).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Олейниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 марта 2016 года.

Дело № 2-1731/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 05 мая 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Абдуллаевой Н.А.,

с участием представителя истца Николаева А.В.,

старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации г. Норильска Савченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Олейниковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах О., и Чарушникову В.С. о расторжении договора найма служебного помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к Олейниковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., и к Чарушникову В.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> от 26.12.2013 №, признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Олейниковой Ю.В. и ее детям было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Договор был заключен на время трудовых отношений Олейниковой Ю.В. с ... Согласно информации предоставленной ... трудовой договор с Олейниковой Ю.В. прекращен приказом № от 04.02.2014. Однако Олейникова Ю.В. после расторжения трудового договора не обратилась в Управление жилищного фонда для расторжения договора. Просит суд расторгнуть дог...

...овор найма служебного жилого помещения № от 26.12.2013. Признать Олейникову Ю.В., Чарушникова В.С. и О. утратившими правом пользования жилым помещением.

Представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Николаев А.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (л.д. 12), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Олейникова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах О., Чарушников В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчики Олейникова Ю.В. и Чарушников В.С. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска Савченко Е.О., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при посещении квартиры установлено, что несовершеннолетняя О. в квартире фактически не проживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Согласно ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности, разъяснено: "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма".

Исходя из положений ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что 26.12.2013 на основании договора найма служебного жилого помещения №, заключенного между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и Олейниковой Ю,В., ответчику Олейниковой Ю.В. и членам ее семьи Чарушникову В.С. и О. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на период её трудовых отношений в ... (л.д.4-5).

Согласно п.2.20 Положения о служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 29.06.2010 №27-659, договор найма служебного жилого помещения заключается на период: нахождения на выборной должности в органах местного самоуправления муниципального образования город Норильск, трудовых отношений, прохождения службы.

В соответствии с п.19 раздела 4 Договора, в случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения…

Согласно п.4.7. Положения, в случаях расторжения или прекращения договора найма служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи обязаны в течение 10-ти календарных дней с момента наступления оснований, предусмотренных п.4.5 Положения, освободить служебное помещение, которое они занимают по договору найма служебного жилого помещения.

Согласно приказу от 04.02.2014 трудовые отношения между КГБУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» и Олейниковой Ю.В. были прекращены в соответствии с п... ТК РФ (л.д.6). В связи с прекращением трудовых отношений, в адрес ответчика Олейниковой Ю.В. 21.01.2015 было направлено предупреждение о выселении (л.д.7).

Из информационного письма ООО «...» от 01.03.2016 следует, что Олейникова Ю.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, с момента получения не регистрировалась по месту жительства в указанной квартире, за жилищно-коммунальные услуги не платила, имеется задолженность ... руб., квартиру сдает квартирантам (л.д.8).

Из справки Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска от 25.04.2016 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> несовершеннолетняя О. не проживает, в указанной квартире проживает К., которому работодатель предоставил указанную квартиру с января 2016 года.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствующие о их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения, а также при установлении фактов неисполнения нанимателем обязательств по договору найма служебного жилого помещения (расторжение трудового договора) исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска о расторжении договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> от 26.12.2013 № и признании Олейниковой Ю.В., О. и Чарушникова В.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 101 ЖК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика Олейниковой Ю.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> от 26.12.2013 №, заключенный между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и Олейниковой Ю.В..

Признать Олейникову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чарушникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Олейниковой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Дело №а-4942/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4942/19 по административному иску ФИО1 к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным бездействия административного ответчика и необоснованным и обязании принять меры по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным бездействия административного ответчика и необоснованным и обязании принять меры по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.

В обоснование иска указала, что административный истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Свой дом».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 143407, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> было принято решение о выделении части имущества дома (часть холла первого этажа) для обустройства комнаты отдыха для консьержа). Решение было принято 66% голосов.

С указанным решением истец не согласна, считает его принятым в нарушение норм законодательства РФ и <адрес>, нарушающим права и законные интересы истца и других жителей, не участвующих в голосовании. В то же время, в отсутствие необходимого кворума, а также вследствие пропуска сроков, истец не имеет возможности обжаловать указанное решение. Однако, для устранения нен...

...адлежащего использования общедомового имущества – незаконной перепланировки не требуется отмены принятых решений, так решение собственников помещений не может нарушать нормы законодательства РФ, общепринятый правопорядок.

Административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на существенные нарушения при проведении общего собрания, приведшие к ненадлежащему использованию общедомового имущества в нарушение норм градостроительного, жилищного и противопожарного законодательства. Ссылаясь на волеизъявление собственников, в признании незаконной перепланировки, истцу было отказано. В то же время, строительные работы, законченные в апреле 2018 года, не только привели к уменьшению общедомового имущества, но и существенно нарушили его целевое назначение, а также представляют опасность для жизни и здоровья жителей. Самостоятельно восстановить свое нарушенное право истец не имеет правовых оснований и технической возможности.

При таких обстоятельствах просит признать бездействие административного ответчика незаконным и необоснованным, обязать административного ответчика принять меры по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.

В судебное заседание истец явился, требования, изложенные в административном иске поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчик явился, возражал против иска, указав, что в ходе выезда не было установлено нарушение законодательства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Свой дом».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 143407, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о выделении части имущества дома (часть холла первого этажа) для обустройства комнаты отдыха для консьержа.

С указанным решением истец не согласна, считает его принятым в нарушение норм законодательства РФ и <адрес>, нарушающим права и законные интересы истца и других жителей, не участвующих в голосовании.

В рамках рассмотрения дела установлено, что по данному факту ГУ МО «ГЖИ МО» проведена проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства управляющей организацией ООО «Свой дом», осуществляющей деятельность по управлению указанным выше домом. По результатам проверки нарушений не выявлено, установлено, что выделение части имущества дома (часть холла первого этажа) для обустройства комнаты отдыха для консьержа осуществлено на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика и обязании принять меры по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние отказать, так как судом не установлено нарушений прав истца действиями ГУ МО «ГЖИ МО», действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным бездействия административного ответчика и необоснованным и обязании принять меры по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева

И.о.мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №135

Волгоградской области Алексеева И.В.

Дело №11-94/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейникова <данные изъяты> к Олейниковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Олейников Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Олейниковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца Олейникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат Олейников И.В. стали наследниками 3/8 доли, а их сестра Олейникова Ю.В. 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, поскольку вместе с правом на доли в квартире они приобрели и обязанности по их содержанию, то истцом с ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в полном объеме за указанное жилое помещение. Однако ответчик, являясь собственником 1/4 доли, оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги не осуществляла. Коммунальные платежи производились им лично за собственный счёт, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму нео...

...сновательного обогащения и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейникова Ю.В. к Олейниковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Олейниковой Ю.В. взыскана в пользу Олейникова Ю.В. сумма неосновательного обогащения и процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Олейниковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейникова Ю.В. отказать в полном объеме. При этом указав, что размер долей в праве общей долевой собственности Олейникова Ю.В., Олейникова И.В., Олейниковой Ю.В. составляет 3/8, 3/8, 1/4 доли соответственно. Считает, что у истца отсутствовали основания для обращения за судебной защитой, поскольку заявитель свободен в принятии решений. Суд необоснованно полагал, что обязательства истца и ответчика являются солидарными по отношению к кредитору - лицу, оказывающему коммунальные и иные услуги. Не принято во внимание, что сособственники Олейников Ю.В., Олейников И.В., Олейникова Ю.В. в гражданском обороте являются самостоятельными должниками перед кредитором - управляющей компанией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в квартире по указанному адресу. Суд установил, что общая сумма оплаченная истцом составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд всю сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскал с ответчика. Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником УРО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована и проживала собственник 1/4 доли в названной квартире - Шеффер Н.В., ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель 1/4 доли наследникам Олейникову Ю.В. и Олейникову И.В.). Шеффер Н.Б. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли-продажи принадлежащей доли в пользу третьего лица. При этом расчет задолженности истец произвел за март 2014 года полностью. Суд не дал юридической оценки представленному ответчиком акту сверки начислений и оплат. Согласно данному акту сверки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия плательщика - Олейников В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира находится в пользовании третьих лиц, которые являются потребителями электроэнергии и коммунальных услуг. Таким образом, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате потребленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг, а также электроэнергии Шеффер Н.В., а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в состав обязательных платежей включены расходы по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно действующему законодательству истец не представил доказательств того, что у него была обязанность осуществлять оплату как за Шеффер Н.В., так и за ответчика. По смыслу подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти, существовала у Шеффер Н.В.

Ответчик Олейникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика Игнатьев В.К. и Олейников А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Истец Олейников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Полянчикова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав анализ доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Олейников И.В., Олейников Ю.В. являются собственниками по 3/8 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\4 доли указанного жилого помещения является Олейникова Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно копии справки о регистрации по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктами 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, наследодатель Олейников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая положения ст. 1152, 1113 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязанность сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, принадлежащей Олейникову И.В., Олейникову Ю.В. и Олейниковой Ю.В. на праве собственности возникла с момента открытия наследства, то есть с даты смерти Олейникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Олейникова Ю.В. в спорный период времени являлась сособственником указанной квартиры, то согласно положениям ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ несла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании между сторонами соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Согласно представленному стороной истца расчету, Олейниковым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем, ответчиком Олейниковой Ю.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Ю.В., как участник долевой собственности, обязана нести расходы за коммунальные услуги соразмерно со своей ? долей.

Учитывая, что истец оплачивал все платежи, включая платежи, которые должна была оплачивать Олейникова Ю.В., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитающихся на её долю платежей, а именно <данные изъяты> рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена истцом лично без участия ответчика при наличии её обязанности по оплате указанных платежей, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Олейниковой Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Олейниковой Ю.В. в пользу Олейникова Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика Олейниковой Ю.В. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейникова <данные изъяты> к Олейниковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чурина