Олехова Татьяна Игоревна

дело № 2-1-520/2024

12RS0016-01-2024-000534-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 30 августа 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Олеховой Т.И. Сиванаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олеховой Т.И. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Олехова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 86637 руб., неустойку в размере 20178 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30540 руб. В обоснование иска указано, что 13 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДТП произошло по вине Скарятиной А.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Скарятину М.Ю. 15 января 2024 года Олехова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением по факту указанного ДТП о страховом возмещении. Страховое возмещение выбрано истцом в виде восстановительного ремонта. Ответчик, признав факт причинения повреждений автомобилю Олеховой Т.И. страховым случаем, произвел страховое возмещение в денежной форме сначала в размере 23400 руб., потом доплатил еще 4100 руб., выплатил неустойку в размере 4387 руб. Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующие установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не испрашивалось, ответчик неправо...

...мерно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, а потому должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Между тем выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению, выданного истцу ООО «ПрофЭкс» № 5-1 от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 114137 руб. 54 коп., расходы по оценки ущерба – 10000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 года по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ООО «Зетта Страхование» в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» с 3 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» надлежащим – акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование», ответчик).

В суд истец Олехова Т.И. не явилась, направила представителя Сиванаева А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, на их удовлетворении к указанному ответчику настаивал, пояснил, что Олехова Т.И. была введена ответчиком в заблуждение относительно последствий заключения соглашения о страховой выплате, поскольку в указанном соглашении не был указан размер такой выплаты. Полагает, что неуказание определенного размера страховой выплаты свидетельствует о том, что соглашение между сторонами о форме страхового возмещения фактически не достигнуто.

Ответчик АО «Зетта Страхование»», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что, поскольку именно страхователь в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в момент обращения с заявлением о страховой выплате конкретизировал получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска. Действующим законодательством реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить сумму требуемых истцом неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчика Скарятина А.С., Скарятин М.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 января 2024 года в результате дорожно-транспортного (ДТП) происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олеховой Т.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скарятину М.Ю. и управляемого Скарятиной А.С., автомобиль № получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Скарятиной А.С.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Олеховой Т.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «Зетта Страхование» (ныне АО «Зетта Страхование») (страховой полис XXX №), виновника происшествия Скарятиной А.С. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15 января 2024 года Олехова Т.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование».

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 24 января 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 33247 руб., с учетом износа - 23400 руб.

01 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» произвело Олеховой Т.И. выплату страхового возмещения в размере 23400 руб., а также возместило расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 руб.

05 февраля 2024 года Олехова Т.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении путем восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просила выдать направление на ремонт на СТО страховой компании.

В ответ на обращение от 05 февраля 2024 года ответчик в письменном ответе от 9 февраля 2024 года заявил об отсутствии оснований для организации ремонта, ссылаясь на заключенное между сторонами 15 января 2024 года соглашение, согласно которому истцу произведена страховая выплата на указанные им реквизиты банковского счета в установленный срок.

8 мая 2024 года Олехова Т.И. направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 90737 руб., определенного на основании заключения об оценке, составленного по заказу истца ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» от 25 апреля 2024 года, и выплате неустойки за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в размере 76219 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения указанной претензии 21 мая 2024 года ООО «Зетта Страхование» осуществила доплату страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 24 января 2024 года № с учетом износа в размере 4100 руб.,

27 мая 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4387 руб.

Вместе с тем, Олехова Т.И., полагая, что сумма страхового возмещения больше выплаченной ей суммы, поскольку согласно заключению ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» № 5-1 от 25 апреля 2024 года стоимость ремонта автомобиля № составляет 114137 руб. 54 коп., обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 86637 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 10 июля 2024 года требования Олеховой Т.И. оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между определенной в заключении ПЦЭО «ПрофЭкс» № от 25 апреля 2024 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 114137 руб. и суммой произведенной истцу страховой выплаты в размере 27500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Закона об ОСАГО суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктами «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» 15 января 2024 года действительно было заключено соглашение, согласно которому истец просил возместить ему ущерб в результате страхового события и произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты по нижеуказанным банковским реквизитам. При этом потерпевшая выразила несогласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта. Указанное соглашение, заполнено и подписано истцом собственноручно с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты. Соглашение подписано также представителем страховой компании.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненных потерпевшим и утвержденных страховщиком заявления и соглашения.

Довод представителя истца о том, что отсутствие в соглашении указания на размер страховой выплаты свидетельствует о его незаключении, судом отклоняется.

Подписанное истцом 15 января 2024 года соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, вопреки доводам стороны истца, конкретный размер страхового возмещения не является.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о введении истца ответчиком в заблуждение относительно изменения формы страхового возмещения, суду не представлены. При этом заблуждение относительно правовых последствий соглашения (размера страхового возмещения) не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в этом размере страховое возмещение истцу выплачено, оснований для взыскания в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает.

Поскольку ответчик исполнил установленное Законом об ОСАГО обязательство в предусмотренном законом размере по страховому возмещению в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля, т.е. права истца как потребителя финансовой услуги нарушены не были, исковые требования Олеховой Т.И. о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 86637 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке убытков, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Олеховой Т.И. (СНИЛС №) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании убытков в размере 86637 рублей, неустойки в размере 20178 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 2 сентября 2024 г.

Дело № 2-1-592/2024

12RS0016-01-2024-001078-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 6 ноября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олеховой Т.И. к Скарятиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олехова Т.И. обратилась в суд с иском к Скарятиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДТП произошло по вине Скарятиной А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № собственником, которого является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Олехова Т.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по факту ДТП. ООО «Зетта Страхование» факт причинения повреждений автомобилю Олеховой Т.И. признало страховым случаем и заменив страховое возмещение с ремонта на страховую выплату, выплатило страховой возмещение за вред причиненный транспортному средству в размере 23400 руб. Олехова Т.И. для проведения ремонтных работ обратилась в СТО, где ей была рассчитана большая сумма, чем выплачена по страховому возмещению. Для определения точной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно составленному по заказу истца заключению № о стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составила 114137,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о вы...

...плате ущерба и неустойки. В ответ на обращение ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 руб. и оплатило неустойку на эту сумму в размере 4387 руб. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 86637,54 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10000 руб., по уплате государственной пошлины 2799 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 540 руб.

Суду представлено письменное заявление, в котором истец Олехова Т.И. отказывается от своего иска к Скарятиной А.С. и просит прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ Олеховой Т.И. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает во внимание, что истцу разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Олеховой Т.И. уплачена государственная пошлина в сумме 2799 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. 1959,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, 220, абзац 4, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Олеховой Т.И. от иска к Скарятиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по делу.

Возвратить Олеховой Т.И. государственную пошлину в размере 1959,30 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.