Оленберг Виталий Александрович

Дело № 2-128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Лихаревой Н.В., представителя ответчика – Проничева Ю.В., при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленберг В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

установил:

Оленберг В.А. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Оленберга В.А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО В действиях последнего установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, он признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 444 308 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая выплата составляет 400 000 руб., неустойка за 150 дней – 600 000 руб., а сумма неустойки, не превышающая размер неисполненного обязательства – 400 000 руб. Расходы за выдачу дубликата экспертного заключения составили 2000 руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 руб. Истец понес расходы за сос...

...тавление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб., за копирование материала – 2200 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1100 руб. Просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Лихарева Н.В., выступающая по доверенности от 30.07.2015, поддержала исковые требования в полном объеме, приведя мотивы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИнкомОценка» Алешин подтвердил наличие всех повреждений автомобиля истца, указанных в Заключении от 09.06.2015. Поэтому представитель истца считает, что за основу при вынесении решения должно быть взято именно эта оценка причиненного ущерба.

Истец Оленберг В.А. в судебное заседание не явился, предоставил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Проничев Ю.В., выступающий на основании доверенности от 31.12.2015, иск не признал, суду пояснил, что заключение ООО «ИнкомОценка» является недопустимым доказательством в связи с тем, что из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2016г. ООО «Профи» следует, что повреждения подвески автомобиля Оленберга на представленных фотографиях экспертом не определяются. То есть истцом не подтверждено само наличие этих повреждений, их объем и характер, относимость данных элементов к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по ценам справочника РСА за вычетом повреждений, указанных в выводах заключения экспертизы от 18.01.2016г. составляет 187 855 руб. Кроме того, наличие страхового случая истцом не доказано. Непредставление поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховщику ЗАО «МАКС» и самовольная организация независимой экспертизы нарушили право страховщика на осмотр поврежденного имущества, что лишило ЗАО «МАКС» возможности достоверно установить объем и характер повреждений на ТС, а также обстоятельства причинения вреда, что говорит о злоупотреблении истцом своим правом. ЗАО «МАКС» приняло меры к организации осмотра и проведения независимой экспертизы путем направления 11.06.2015г. в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр в ЗАО «МАКС», однако адресат по извещения за телеграммой не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Оленберга В.А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиль Оленберга получил механические повреждения по вине нарушившего п. 8.3 ПДД РФ водителя Даньшина.

Оленберг В.А. самостоятельно организовал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, получив экспертное заключение от 09.06.2015, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 444 308 руб.

10.06.2015 Оленбергом было подано в ЗАО «МАКС», который застраховал гражданскую ответственность истца, заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2015 ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно-трасологическое исследование от 26.06.2015, произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность Даньшина В.С. не наступила. У ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Определение суда от 30.11.2015 по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствует ли механизм ДТП, указанный водителем автомобиля <данные изъяты> и водителем автомобиля <данные изъяты>, полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений) и расположению автомобилей после ДТП ? 2) Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> в результате столкновения с а/м <данные изъяты>

В заключении № 35/2016 от 25.12.2015 эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» дал следующие ответы: 1) Заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля LEXUS, указанные в акте осмотра транспортного средства № 06-46/15 от 08.06.2015, составленном экспертом ООО «ИнкомОценка», которые возможно разглядеть на представленных фотографиях, кроме повреждений, расположенных в задней нижней части правого переднего крыла автомобиля. Направление образования данных повреждений не совпадает с направлением образования повреждений характерных для заявленного механизма ДТП. В данном случае механизму ДТП не соответствует вмятина на крыле и следы черного цвета с царапинами, направленными сзади наперед по ходу движения ТС. 2) Повреждения ступицы колеса переднего л/пр, рычага поперечного нижнего л/пр пер., стойки стабилизатора переднего л/пр, опоры шаровой передней л/пр, кулака поворотного л/пр, амортизатора переднего л/пр, тяги рулевой с наконечником в сборе, механизма рулевого, амортизатора заднего левого на предоставленных фотографиях, экспертом не определяются. Поэтому невозможно определить их соотносимость к заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от 22.03.2016 представителем ЗАО «МАКС» вновь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, т.к. по результатам первой автотехнической экспертизы должны быть исключены все неподтвержденные повреждения и работы.

Судом экспертиза назначена, поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП : 1) На основании акта осмотра транспортного средства № 06-46/15 от 08.06.2015г. 2) С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2016г.

В заключении экспертов № 2418 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 15.04.2016 дан следующий ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам справочника РСА: на основании акта осмотра транспортного средства № 06-46/15 от 08.06.2015г. составляет 463 207,00 рублей; за вычетом повреждений, указанных в выводах заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2016г. – 187 855,00 рублей.

Представителем ответчика под сомнение поставлены все повреждения автомобиля истца как причиненные не в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, повреждения подвески автомобиля <данные изъяты>, которые не усмотрела автотехническая экспертиза от 25.12.2015.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, в том числе административный материал, оформленный ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 06-46/15 от 08.06.2015 специалистом ООО «ИнкомОценка», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании 22.03.2016 в качестве эксперта ФИО1 составлявший акт осмотра автомобиля истца 08.06.2015, пояснил, он лично осматривал автомобиль <данные изъяты> Оленберга, подтверждает все зафиксированные повреждения, в том числе нижней части ТС – подвески, которые возникли при съезде автомобиля с проезжей части дороги после столкновения через бордюрный камень.

На момент, когда проводились судебные экспертизы, автомобиль истца был отремонтирован, на экспертизу не представлялся, по фотографиям эксперты определить наличие и характер указанных повреждений не смогли, что не свидетельствует об их отсутствии.

Представителем истца в дело представлена копия заказ-наряда № 1081 от 02.06.2015 АвтоТехЦентра «Форвард» о диагностике ходовой части автомобиля <данные изъяты> после ДТП с указанием о деформации деталей подвески (т.1 л.д.217-219).

Поэтому при оценке причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения экспертов № 2418 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 15.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам справочника РСА, на основании акта осмотра транспортного средства № 06-46/15 от 08.06.2015г. в сумме 463 207,00 рублей.

Соответственно страховщик должен выплатить страхователю Оленбергу 400 000 рублей – предельную сумму страховой выплаты.

Обсуждая вопрос о штрафных санкциях, требуемых истцом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2015. До этого, 09.06.2015, Оленберг получил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка». Хотя, в соответствии с Законом, должен был обратиться с заявлением в страховую компанию о страховом случае, после этого надлежаще известить страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы по оценке ущерба.

ЗАО «МАКС» 11.06.2015 по указанному в заявлении Оленберга В.А. адресу (<адрес>) телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, но адресат за телеграммой не явился. При этом Оленбергом по тому же адресу получен отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения от 01.07.2015, из которого видно, что страховщик оспаривает наличие факта ДТП и предъявленного ущерба, то есть для устранения противоречий истцу необходимо показать ТС страховщику.

При наличии явных разногласий Оленберг В.А. так и не предоставил свой автомобиль для осмотра представителю страховой компании. В действиях истца суд установил злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Нарушение истцом установленной процедуры лишает его возможности требовать взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа. Такая позиция содержится в п. 52 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Убытки в виде расходов 2000 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку заключение ООО «ИнкомОценка» в основу судебного решения не положено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, понесенные Оленбергом В.А. расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах - в размере 15 000 руб. (включая составление искового заявления, копирование материала). Выписанная истцом нотариальная доверенность носит общий, не для конкретного дела, характер, поэтому расходы на неё не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Оленберг В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 415 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов