Оленцевич Нина Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, ФИО1, ФИО1, 3-е лицо Администрация <адрес>, МКУ "УЖКХ <адрес>", <адрес> о расторжении договора социального найма, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, 3-е лицо Администрация <адрес>, МКУ "УЖКХ <адрес>", <адрес> о расторжении договора социального найма, выселении.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление <адрес> к ФИО1, ФИО1, ФИО1, 3-е лицо Администрация <адрес>, МКУ "УЖКХ <адрес>", <адрес> о расторжении договора социального найма, выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не...

...возможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело № 2-6783/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Оленцевич Н.П. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрации <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону третьи лица: <адрес>, Оленцевич О.И., Оленцевич К.И. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Оленцевич Н.П., в обоснование своих требований указал, что прокуратурой района в июне 2014 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам которой установлено, что Оленцевич Н.П. совместно с сыновьями ФИО4 и ФИО5 в соответствии ордером № от ДД.ММ.ГГГГ занимают жилое помещение – <адрес>, состоящую из двух комнат жилой площадью 25 кв.м, общей площадью 34 кв.м по <адрес> в <адрес>. Указанное помещение находится в муниципальной собственности. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень грозящих обвалом жилых помещений и этапы отселения проживающих в них граждан, согласно списку. Согласно п. 301 Списка, являющегося неотъемлемым приложением к указанному пос...

...тановлению, <адрес> в <адрес>, занимаемая Оленцевич Н.П. и членами ее семьи, утверждена к отселению, и обязанность отселения возложена на администрацию <адрес>.

Учитывая, что до настоящего времени заявитель и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в жилом помещении, техническое состояние которого создает угрозу для жизни и здоровья, и может привести к нарушению их прав не только на жилье, но и на жизнь и здоровье, просит обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Оленцевич Н.П. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34 кв.м, обязать МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» подготовить документацию для отселения Оленцевич Н.П. и членов ее семьи из аварийного жилого помещения.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась истец Оленцевич Н.П., прочила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Савельева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Оленцевич О.И., Оленцевич К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в июне 2014 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам которой установлено, что Оленцевич Н.П. совместно с сыновьями ФИО4 и ФИО5 в соответствии ордером № от ДД.ММ.ГГГГ занимают жилое помещение – <адрес>, состоящую из двух комнат жилой площадью 25 кв.м, общей площадью 34 кв.м по <адрес> в <адрес>. Указанное помещение находится в муниципальной собственности.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень грозящих обвалом жилых помещений и этапы отселения проживающих в них граждан, согласно списку. Согласно п. 301 Списка, являющегося неотъемлемым приложением к указанному постановлению, <адрес> в <адрес>, занимаемая Оленцевич Н.П. и членами ее семьи, утверждена к отселению, и обязанность отселения возложена на администрацию <адрес>.

Судом установлено, что постановлением Правительства РО от 25.09.2013 № 604 утверждена государственной программа Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», согласно которому обязанность по оказанию мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе по мероприятиям переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, лежит на органах местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Нормами ЖК РФ предусмотрено представление гражданам жилого помещения в связи с выселением, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> предоставить Оленцевич Н.П. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34 кв.м. на состав семьи из 3-х человек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2014 г.

Судья

Дело № 2-5242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2015 по заявлению Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В., Оленцевич Н.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., были удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Оленцевич Н.П. об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Оленцевич Н.П. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34 кв.м. на состав семьи из 3-х человек.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из <адрес> отдела УФССП по РО, с присвоением ему № связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, в соответствии с которым с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступило постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в течении 30-ти рабочих дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного листа.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и указывает на то, что полномочия по проведению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону согласно решению Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма указываемых в решении суда параметров ввиду их отсутствия возможно только путем приобретения соответствующего помещения за счет бюджетных средств муниципального образования, в настоящее время Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону готовит соответствующие предложения о выделении необходимого финансирования для исполнения решения суда. В связи с указанными обстоятельствами Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление не рассмотрено. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является недействительным, поскольку незаконно обязывает Администрацию г. Ростова-на-Дону уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

В судебное заседание явилась Оленцевич Н.П. разрешение заявления оставила на усмотрение суда, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняка Р.В. в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, для удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований. Первое основание - нарушение требований закона, и второе основание - нарушение каких-либо прав заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить Оленцевич Н.П. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34 кв.м. на состав семьи из 3-х человек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из <адрес> отдела УФССП по РО, с присвоением ему № Администрации г. Ростова-на-Дону предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с должника-организации. Указанным постановлением Глава Администрации г. Ростова-на-Дону предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к Администрации г.Ростова-на-Дону не применялись, признавая причину неисполнения должником-организацией исполнительного документа неуважительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доводы заявителя о том, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие у Администрации г. Ростова-на-Дону жилого помещения, отвечающего установленным в решении суда требованиям, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнено.

Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лесняк Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Судья: Иноземцева О.В. Дело №33а-15223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации, по исполнительному производству №49306/15/61018-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2014 Ад...

...министрация г.Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 34 кв.м.

14.06.2017 в Администрацию г.Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, является незаконным, также как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного предупреждения.

Административный истец ссылается на то, что не имеет возможности в короткий срок исполнить решение суда, при том, что Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по приобретению жилого помещения. При этом, невозможность исполнения решения суда в кратчайшие сроки обусловлена объективными препятствиями, не зависящими от воли должника.

Также в административном иске указано, что предупреждение об уголовной ответственности не могло было быть вынесено в отношении исполнительно-распорядительного органа, которым является должник по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 года административное исковое заявление Администрации г.Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности просит отменить решение от 06.07.2017, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону оспаривает вывод суда о том, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предупреждением об уголовной ответственности нарушены его права и свободы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предупреждение об уголовной ответственности выносится судебным приставом-исполнителем в случаях злостного уклонения от исполнения решения суда и является, по своей сути, одной из мер реагирования судебного пристава-исполнителя к должникам, не исполняющим решение суда. В свою очередь, Администрация г.Ростова-на-Дону предпринимает все необходимые меры для исполнения судебного акта, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не зависящих от воли должника и делающих невозможным добровольное исполнение решения в кратчайшие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотова А.Н. просит оставить решение от 06.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Елизарова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотова А.Н. возражала против отмены решения от 06.07.2017, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 104).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца Администрации г.Ростова-на-Дону – Елизаровой С.Ю. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, Администрация г.Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34 кв.м., на состав семьи из трех человек.

На основании исполнительного листа серии ФС №002001978, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение решения от 06.10.2014, 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №7898/15/61028-ИП в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, в частности, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации.

27.03.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю Администрации г.Ростова-на-Дону.

Постановлением от 13.04.2015 исполнительное производство №7898/15/61028-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и постановлением судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела от 21.04.2015 принято к своему исполнению с №49306/15/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015 с Администрации г.Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015, от 14.10.2015, от 14.10.2016 должнику назначался новый срок исполнения – в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующих постановлений.

В связи с неисполнением решения суда, 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам заместителю главы Администрации г.Ростова-на-Дону вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г.Ростова-на-Дону, суд исходил из того, что оспариваемое предупреждение о привлечении к уголовной ответственности допустимо в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не содержащим запрета на неоднократное направление предупреждения, а также из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и свобод Администрации г.Ростова-на-Дону действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.18 ст.30 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Районным судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №49306/15/61018-ИП, Администрацией г.Ростова-на-Дону не исполнены.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми действиями и предупреждением об уголовной ответственности нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, при том, что, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

При этом, содержание оспариваемого предупреждения свидетельствует о его информационном характере, поскольку данным документом судебный пристав-исполнитель лишь разъясняет заместителю главы Администрации г.Ростова-на-Дону возможность привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, о том, что Администрацией г.Ростова-на-Дону предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Основания для отмены решения от 06.07.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: