Оленчук Екатерина Александровна

Дело № 2-4004/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2014 года гражданское дело по иску Оленчук Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Оленчук Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске на перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ПИИ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов либо их надлежаще заверенные копии. Документы в городе Омске не приняли, а сообщили, что центр урегулирования убытков находится в р.<адрес>. Истец не согласилась с такой позицией страховой компании так как, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения ущерба. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составил <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец при проведении экспертизы произвела расходы, за снятие заднего бампера в размере <данные изъяты>., также понесла расходы на оплату услу...

Показать ещё

...г представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты>., за составление экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по снятию бампера <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Оленчук Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности МСВ, исковые требования признал, просил уменьшить расходы, так как считает их завышенными. Так же указал, что нет основания для взыскания морального вреда, так как стороной не доказаны какие физические и нравственные страдания были причинены. Считает, что истец неправомерно просит взыскать штраф, так как он в страховую компанию не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в г.Омске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ПИИ и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении ПИИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.9.10 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Гражданская ответственность ПИИ застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

В установленный срок потерпевшая не предоставила в страховую компанию, установленные законом документы, что не оспаривается истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Оленчук Е.А. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.16-32).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета, возражений относительно суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости определенной в соответствии с заключением экспертов, представленным истцом, не поступило, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно отражает причиненный истцу ущерб, оснований не доверять данному заключению нет.

Поскольку гражданская ответственность ПИИ на момент ДТП была застрахована по договору в ОАО «Русская страховая транспортная компания», а гражданская ответственность истца была застрахована СОАО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у СОАО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Оленчук Е.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, наряду с указанной суммой подлежат взысканию расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не предоставила в досудебном порядке в СОАО «ВСК» необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом СОАО «ВСК», у страховщика отсутствовала возможность добровольно выплатить сумму страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, который не принимал участия в судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Оленчук Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Свернуть

Дело № 2-1575/2019

55RS0007-01-2019-001655-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18.06.2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева О.Э. к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев О.Э., Иноземцева И.А. обратились в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании стоимости материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Иноземцев О.Э. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома. В 2011 г. вынесено решение Центрального районного суда г. Омска, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Омска об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

При проведении работ по замене перекрытий между кровлей и вторым этажом Администрация города Омска во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан обязала собственников квартир на втором этаже освободить жилые помещения, вывезти всю мебель. Истцы освободили указанную квартиру от мебели и выехали из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Омска составлен акт осмотра квартир с целью установления их состояния до проведения капитальног...

Показать ещё

...о ремонта.

После замены перекрытий в квартире истца пострадала отделка, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "АС-Эксперт" произведен осмотр квартиры для определения работ по восстановлению отделки квартиры после замены перекрытий. Согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> составляет 170 478 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире при проведении капитального ремонта истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

По указанному договору найма истцами уплачено 39 000 руб.

Просят взыскать с Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска стоимость материального ущерба в размере 170 478 руб., убытки в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5295 руб.

Определением суда от 18.06.2019г. исковое заявление Иноземцевой И.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании представитель Иноземцева О.Э., Воробьева О.В. действующая на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы иск уточнила, просила взыскать с Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу Иноземцева О.Э. сумму на которую уменьшилась стоимость квартиры в связи с причинением ущерба ремонтными работами в размере 125800 руб., убытки в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины. В судебном заседании пояснила, что истец после замены перекрытий производил некоторые ремонтные работы, но расходы подтвердить не имеет возможности, поскольку не сохранились соответствующие документы, а квартиру продал третьему лицу. Поскольку в квартире имелись повреждения в связи с проведенными работами по замене перекрытий, это повлияло на ее стоимость. Просит взыскать упущенную выгоду.

Представитель ответчика Администрации города Омска, Бруева Е.А. иск не признала, считает, что Администрация г.Омска не является надлежащим ответчиком.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Трегубенко А.И. иск не признала. Указала, что департамент является распределителем бюджетных средств. ООО "УК "Сентябрь" является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту, который должен был контролировать исполнение работ. ООО "Омспецоборудование" является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту, который в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за ход осуществления строительной деятельности. Департамент условия соглашения выполнил, денежные средства перечислены ООО "Сентябрь". Заявленные истцом убытки за аренду жилого помещения на время ремонта, не подлежат взысканию с департамента, поскольку функции по предоставлению жилья на него не возложены. Полагает, что стоимость квартиры после выполнения ремонтных работ увеличилась. Убытки истцом не понесены.

Представитель третьего лица ООО "Омспецоборудование" полагал в иске надлежит отказать, поскольку после проведения ремонтных работ стоимость квартиры могла только возрасти.

Представитель ответчика ООО УК "Сентябрь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом установлено, что истец Иноземцев О.Э. ранее являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО2 (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.10.2011г. на Администрацию г.Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, что год постройки <адрес> - 1958. Согласно заключению о техническом состоянии жилого <адрес> <адрес>, сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома. Указано, что в соответствии с обнаруженными дефектами и заданием на обследование и техническим паспортом, где процентный износ дома 56 %, требуется провести капитальный ремонт кровли и крыши, а именно: произвести замену стропильных конструкций или произвести их усиления, полную замену обрешетки, полную замену кровли на профнастил, ремонт и восстановление вентшахт, установку новых козырьков над подъездами.

Решение суд вступило в законную силу 22.10.2011г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК "Сентябрь" заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) субсидии предоставлены на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. для проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия (л.д. 79-85, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Сентябрь" (заказчик) и ООО "Омспецоборудование" (подрядчик) заключен договор №/УК (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, цена договора составляет 2 006 411 рублей 82 копеек. Срок выполнения работ – 80 дней с момента начала выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-194, том 1). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Сентябрь" (заказчик) и ООО "Омспецоборудование" (подрядчик) заключен договор № ( в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, цена договора составляет 2 322 399 рублей 77 копеек. Срок выполнения работ – 80 дней с момента начала выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-185, том 1).

Выполнение работ подтверждено актом (л.д.199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "АС-Эксперт" произведен осмотр квартиры для определения работ по восстановлению отделки квартиры после замены перекрытий.

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 170 478 руб. (л.д. 55-54 том 1).

Судом установлено, что квартира ДД.ММ.ГГГГ продана Иноземцевым О.А. третьему лицу ФИО2 за 2 375 000 руб. (л.д. 6-7). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками не оспаривается факт осуществления капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий в целях исполнения решения суда о проведении капитального ремонта, и также факт причинения убытков имуществу истца, связанных с проведением капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий разрушительным методом, ответчики не были согласны с причинением истцу убытков в виду продажи им квартиры.

Оценивая доводы иска и возражений ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, с учетом времени причинения ущерба (2017 год) и учетом времени проведения восстановительного ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ). 2. Изменилась ли стоимость квартиры <адрес>Б, с учетом полученных повреждений причиненных вследствие капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (по рыночным ценам 2018 года на день продажи)? Если изменилась, то на какую сумму (л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМЭКС" (л.д.2-37, том 2) стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет: на момент проведения капительного ремонта в сентябре 2017 года – 158 882,55 руб., на момент продажи квартиры в июне 2018 г. – 170 791,14 руб., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 177 997,12 руб. Сумма, на которую уменьшилась стоимость указанной квартиры с учетом повреждений, причиненных вследствие капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (по рыночным ценам 2018 г. на день продажи) составляет округленно 125 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать сумму, на которую уменьшилась стоимость квартиры с учетом повреждений, причиненных вследствие капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере - 125 800 руб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь, как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В спорной ситуации юридическому анализу подлежит степень вины каждого из ответчиков.

Наличие судебного акта, в котором на Администрацию города возложена обязанность проведения капитального ремонта само по себе свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома и кровли крыши, в частности, в проведении ремонтных работ, отличающихся по своему характеру и объему от работ по текущему ремонту.

Доказательство того, что с момента вынесения судебного акта в отношении жилого дома <адрес> предпринимались какие либо действия по капитальному ремонту общего имущества суду не представлено. Следовательно, в связи с увеличением срока неисполнения судебного акта увеличивалась вероятность причинения ущерба жильцам такого дома вследствие аварийного состояния элементов общего имущества.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Кроме того, суд учитывает, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Судом установлено, что в установленный решением суда срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные, разумные сроки, Администрацией города Омска решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, не исполнено, а исполнено лишь спустя 4 года в ноябре 2017 г.

При этом, в силу положений статей 154, 161 ЖК РФ, в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта, а состояние кровли не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при учете соблюдения техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества его собственником являлся истец. Таким образом, именно истцу в результате повреждения его имущества по вине ответчика был причинен реальный ущерб и исходя из приведенных норм права он может требовать полного его возмещения.

То обстоятельство, что истец произвел отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика.

Размер убытков, на который истец вправе рассчитывать, это сумма, на которую снизилась стоимость квартиры, с учетом полученных повреждений, причиненных вследствие ремонта чердачных перекрытий, установленный заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что вследствие капитального ремонта стоимость квартиры не могла измениться в сторону снижения, суд отклоняет, поскольку заключением эксперта установлено обратное, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Определение стоимости квартиры осуществлялось именно с учетом образовавшихся повреждений, вследствие капитального ремонта чердачных перекрытии, а не проведение капитального ремонта в целом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащей истцу квартиры и наступивший от повреждения ущерб в виде упущенной выгоды состоит в прямой причинно-следственной связи, с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в пользу Иноземцева О.Э. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 125 800 руб.

При рассмотрении требований о возвещении убытков, причиненных невозможностью проживать в квартире по адресу: <адрес>, при проведении капитального ремонта судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО12 и нанимателем Иноземцевой И.А. заключен договор найма, по условиям которого супруге истца Иноземцевой И.А. передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 36-38). Плата за найм помещения составляет 8500 руб. в месяц. Согласно п. 9.1 договора совместно с нанимателем будут проживать сын ФИО13 и супруг Иноземцев О.Э.

При разрешении данного требования суд учитывает, что договор найма заключен супругой истца, которая собственником квартиры по адресу: <адрес>, не является. Кроме того, не представляется достоверно установить факт оплаты денежных средств по указанному договору найма ФИО15. Представленная истцом копия графика платежей (л.д. 38 оборот) не может служить надлежащим доказательством несения расходов по внесению платежей за найм иного жилого помещения и их размер.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 39 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая уменьшение представителем ответчика размера заявленных требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 799 руб.

С учетом установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны, с департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в пользу Иноземцева О.Э. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3716,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева О.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу Иноземцева О.Э. в счет возмещения материального ущерба – 125800 рублей, расходы по госпошлине 3716 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иноземцева О.Э. отказать.

Возвратить Иноземцеву О.Э. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 799 руб. 00 коп., согласно чеку – ордеру от 29.03.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019 г.

Свернуть