Оленин Артем Викторович

№ 12- 251/2014 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01.08.2014 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Чернова А.В., при секретаре Гавриловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18 НА № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 31.03.2014, Оленину А.В. за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из текста данного постановления следует, что ему вменено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он <дата> в 10-54 часов по адресу: <адрес> при управлении автомобилем Хендай Гетц, №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Оленин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, выходивших из-за припаркованных автомобилей на переход перед его автомобилем в направлении слева направо. На крайней правой полосе в тот момент по перекрестку в попутном направлении, выезжая с <адрес> от <адрес>, двигался грузовой автомобиль «Газель». Стоя перед пешеходным переходом, он пропустил пешеходов, двигавшихся с левой стороны перехода, правая сторона которого была занята двигавшимся автомобилем «Газель». Спустя несколько се...

...кунд продолжил движение, убедившись, что не мешает проходящим пешеходам, они находились на середине проезжей части, на правой стороне по ходу его автомобиля так, что их траектория движения на пешеходном переходе уже не пересекалась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Оленин А.В. поддержал требования, изложенные в жалобе. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 суду пояснил, что он снимал пешеходный переход. Оленин А.В. пропустил пешехода, но при этом с правой стороны шли 2 пешехода, которых он не пропустил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Оленина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения, в связи со следующим.

Исходя из обжалуемого постановления, Оленин А.В. <дата> в 10-54 часов по адресу: <адрес> при управлении автомобилем Хендай Гетц, №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Там самым заявитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое нарушение влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оленин А.В. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вина Оленина А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью совершенного правонарушения, на которой видно, что автомобиль под управление Оленина А.В., не предоставил преимущества вступившим на проезжую часть пешеходам.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Оленина А.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Видеоматериал представленный в судебное заседание соответствует обстоятельствам административного правонарушения совершенного Олениным А.В. <дата> года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент проезда Олениным А.В. пешеходного перехода, на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода находились пешеходы, которых водитель Оленин А.В. должен был пропустить.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что водителем не были соблюдены требования п. 14.1 ПДД и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он в данный момент с учетом положений п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункты Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании изложенного, суд считает, что постановление в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Оленина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление 18 НА № по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 31.03.2014, в отношении Оленина А.В. по ст. 12.18 Ко АП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

Судья: А.В. Чернов