Оленин Константин Владимирович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 17. 05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Оленину <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Олениным К. В. был заключен договор о карте №, согласно которому Оленину К. В. была выдана карта «Русский Стандарт» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате. Лимит кредитования по карте был установлен в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются...

... в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность по кредиту в размере 141 419 руб. 82 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 419 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб.40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Оленин К. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причин неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оленин К. В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Олениным К. В. был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл Оленину К. В. счет карты №, выпустил и предоставил Оленину К. В. банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Оленина К. В., а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Олениным К. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Оленин К. В. активировал карту «Русский Стандарт» и начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48-50).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 57/3, согласно которому размер годовых процентов по кредиту на сумму операций по оплате товаров составляет 36 % годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных расходных операций– 36 % годовых, размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов составляет 0,8% (начисление производится ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода), плата за пропуск минимального платежа впервые взимается сумма в размере 500 руб., 2-й раз подряд - 1 000 руб., 3-й раз подряд – 2 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 35-38). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб.

В соответствии с приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1 500 руб.

Согласно п.п. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п.п. 6.14.1, 6.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку (п. 6.23 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.18, 6.18.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере 141 419 руб. 82 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Между тем, в указанный в заключительном счете-выписке срок и до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 419 руб. 82 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 4 028 руб. 40 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Оленину <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Оленина <ФИО>8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 419 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО31

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО28,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>74 и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО8, то есть умышленно причинил ему смерть.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 20 часами 10 минутами и 21 часом 40 минутами, в квартире по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, вооружился имеющимся на кухне квартиры ножом и нанес им не менее 4 ударов потерпевшему в область правой кисти, левого предплечья, шеи и правой надключичной области, причинив ФИО8 повреждения в виде:

- ссадины-царапины шеи, ссадины-царапины на тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, ссадины-цара...

...пины левого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мышц, правой подключичных вены и артерии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, слепо заканчивающегося в жировой клетчатке средостения, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия непосредственно после указанных действий ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов (крупных сосудов, правого легкого и клетчатки средостения). Непосредственной причиной смерти (ведущими осложнениями) в совокупности явились кровопотеря, гемо-пневмоторакс, ателектаз легкого, воздушная эмболия сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с погибшим ФИО30 Артемом у него сложились дружеские отношения. Артем был другом его сына Германа, жил неподалеку от ФИО2, поэтому часто бывал в его доме, они вместе увлекались рыбалкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он позвонил Артему и пригласил его в гости, на что последний согласился. Дома у ФИО2 он с супругой Пермяковой Натальей и с Артемом на кухне распивали спиртные напитки, беседовали, затем Наталья ушла спать в комнату, а у ФИО29 с ФИО30 разговор зашел про приемы самообороны. Ранее, ФИО2 увлекался подобными приемами, иногда их демонстрировал ФИО8, в этот раз Артем также попросил показать ему какие-либо приемы самообороны, что ФИО2 и сделал. Артем попросил рассказать о том, как уклоняться от нападения с ножом, на что ФИО2 пояснил, что, когда человек нападает на тебя с ножом, то лучше развернуться и убежать. Потом ФИО2 предложил ФИО8 отработать защиту, когда идет нападение с ножом. Сначала они по - очереди просто отрабатывали прием, когда рука нападающего с ножом отбивается в сторону. Потом Артему стало интересно, как это будет выглядеть на самом деле с ножом. Они взяли ножи. ФИО2 взял нож с черной ручкой, Артём взял нож с желтой ручкой. При отработке приема внезапно ФИО8 прихватил руку ФИО2, развернулся к нему спиной и, положив его руку с ножом на свое плечо, начал тянуть его руку в сторону своей шеи, хотя у них не было разговора о том, чтобы демонстрировать такие сложные приемы. Из-за спины ФИО8 ФИО2 не было видно, что произошло, но внезапно Артем стал заваливаться на него, ФИО2 уложил его на пол, полагая, что ему стало плохо, и стал делать Артему искусственное дыхание, но увидел сбоку от него сгустки крови, хотя раны не видел. У ФИО2 началась паника, он разбудил жену, и они вызвали бригаду «скорой медицинской помощи». Он выбегал на улицу их встречать, затем снова зашел в квартиру, сотрудникам полиции не мог четко объяснить, что произошло, так как сам этого не понял. Впоследствии, анализируя ситуацию, понял, что в результате отработки приема, ФИО8 сам себя нечаянно порезал, когда развернулся к ФИО2 спиной и надавил его рукой на свою руку. Никакого умысла убивать ФИО8 у него не было, свою моральную ответственность ощущает лишь за то, что согласился на предложение Артема отработать приемы самообороны.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.126-129), и в качестве обвиняемого с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.135-137) ФИО2 отказался от дачи показаний относительно того, что произошло в его квартире между ним и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.150-153) ФИО2 пояснял, что ФИО8 при отработке приема надавил своей рукой на его руку с ножом, находящуюся на его плече, чем и причинил себе ранение.

При проверке показаний на месте происшествия с участием ФИО2, его защитника, а также судебно-медицинского эксперта ФИО10 (т.2, л.д.194-210) ФИО2 длительное время не мог пояснить, каким образом было причинено ранение ФИО8, и лишь после пояснений эксперта, как должен располагаться нож с тем, тобы имелась возможность причинения ранения ФИО9 при отрабатывании приема, ФИО2 выдвинул версию о том, как произошло причинение ранения ФИО9

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что указанные показания являются проявлением позиции защиты, избранной подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует то, что подсудимый первоначально от дачи показаний отказался, затем изложил версию событий, которая в ходе проверки показаний на месте происшествия оказалась несостоятельной. И лишь в ситуации, когда эксперт ФИО10 четко разъяснила условия, при которых стало возможным нанесение ранения ФИО9, ФИО2 избрал защитительную позицию, при которой ссылался на самопричинение телесных повреждений ФИО9

В то же время подобная позиция подсудимого в судебном заседании своего подтверждения не нашла, напротив, показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшего ФИО8 суду показала, что ее сын Артем сблизился с ФИО2 в связи с общим увлечением – рыбалкой. Артем жил со своей девушкой Наташей неподалеку от ФИО2, поэтому, вероятно, заходил в гости к последнему. С родителями Артем созванивался ежедневно, часто виделся, поэтому они были в курсе его увлечений – никогда единоборствами, приемами самообороны ее сын не увлекался, в состоянии алкогольного опьянения он был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они созвонились с сыном, тот сказал, что ждет Наташу дома. Около 24 часов ей позвонил в домофон неизвестный молодой человек, который спросил – не хочет ли она знать, в какой морг увозят ее сына – она посчитала, что это розыгрыш, однако позвонила Артему, трубку взял сотрудник следственного комитета и сказал, что Артем погиб. Впоследствии она узнала от Наташи, что ее сын скончался от ножевого ранения, когда находился в гостях у ФИО2 Полагает версию подсудимого неправдоподобной, так как ее сын никогда не увлекался никакими приемами, и ей неизвестно, чтобы они с ФИО29 когда-либо занимались отработкой подобных приемов. Исковые требования поддерживает, смертью сына ей причинена тяжелейшая психологическая травма.

Потерпевший Потерпевший №2 – отец погибшего суду показал, что его сын Артем был крайне спокойным человеком, не агрессивным, никакого интереса к борьбе либо единоборствам не имел, в армии не служил из-за наличия заболевания. С ФИО2 у Артема было общее увлечение – рыбалка, после рыбалки они порой употребляли спиртные напитки. О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ узнал от жены. Версия подсудимого ему кажется исключительно неправдоподобной, так как Артем после употребления даже небольшого количества спиртного обычно ложился спать, тяги к активным действиям у него не было, к тому же он вообще не интересовался никакими приемами самообороны. Кроме того, у его сына после смерти были обнаружены, помимо раны, еще и множественные царапины, которые были причинены одновременно с ранением, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 и причинении именно им смерти Артему.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она и ФИО30 Артем совместно проживали с декабря 2016 года и по день его смерти. Артем был добрый, отзывчивый, увлекался рыбалкой, иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ложился спать, никогда не увлекался борьбой либо иными единоборствами. С ФИО2 общался по поводу общего увлечения – рыбалки, заходил к нему в гости. Артем характеризовал ФИО2, как человека неуравновешенного, который мог избить человека. Она дружбы Артема и ФИО2 не одобряла, полагая, что у них большая разница в возрасте. ДД.ММ.ГГГГ они с Артемом договорились, что после окончания ее работы зайдут в магазин, но вечером ФИО8 позвонил и сообщил, что находится у ФИО2 Она еще позже позвонила Артему, и тот сказал, что вернется домой в 22 часа. ФИО11 легла спать, а утром от мамы Артема узнала, что он погиб, его порезал ножом ФИО2

Свидетель ФИО12 - заместитель командира 2 роты полка ППС по <адрес> суду пояснил, что он в составе экипажа, куда входили также сотрудник полиции Путилов и водитель, получили заявку из дежурной части о том, что на Онежской произошло ножевое ранение, прибыли в квартиру, там находились сотрудники «скорой помощи» и сожительница подсудимого. «Скорая помощь» не давала сожительнице подойти к телу. Подсудимого в квартире не было. Сотрудники «скорой медицинской помощи» пояснили, что он выбежал на улицу. Свидетель остался с сожительницей, его напарник Путилов вместе с водителем начали патрулировать улицы. Сотрудники «скорой» описали, что гражданин ушел в куртке на голое тело. Когда «скорая» уехала, остались в квартире ФИО12 и сожительница подсудимого. Она все хотела подойти к телу, была в состоянии опьянения, поэтому свидетель был вынужден применить в отношении нее наручники. Затем в квартиру вернулся ФИО2, спросил, «что случилось?», на ответ свидетеля, что «он убил человека» говорил, что «не может этого быть», он пояснял, что погибший просил показать какой-то прием. Супруга ФИО2 по поводу происшедшего пояснила, что она спала и ничего не знает. На кухне на столе стояли бутылка и рюмки. Также сотрудники «скорой медицинской помощи» ему сказали, что ФИО2 присел у двери, и затем там же за паласом обнаружился нож.

Свидетель ФИО13 – супруга подсудимого суду показала, что Артем ФИО30 – друг ее сына Германа, поэтому они с мужем знают его длительное время, у ее мужа и Артема было общее увлечение – они вместе ловили рыбу. Однако в 2017 году Артем стал часто заходить к ним в гости, бывало, что с пивом, он стал злоупотреблять спиртным. Муж свидетеля в молодости увлекался приемами самообороны, с сыном, когда тот был маленький, занимался. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и Артем вечером распивали спиртные напитки и беседовали – разговоры были о рыбалке и животных, никаких конфликтов между ними не было. Через 30 минут она собралась спать, в это время муж какие-то приемы показывал Артему на руках, она им сообщила, что «дома не спортзал» и перешла в соседнюю комнату, где и заснула. Ее разбудил муж, сказал, что Артему плохо, он потерял сознание и не дышит. Он пришла на кухню, Артем лежал на полу. Она стала бить его по щекам, а потом сказала мужу вызвать «скорую медицинскую помощь», что он и сделал. Приехали сотрудники полиции и сказали, что у Артема ножевое ранение. Что произошло между мужем и Артемом – ей неизвестно, а муж не рассказывал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 – его отец, погибший ФИО30 Артем – его друг. У них троих всегда было общее увлечение - рыбалка, однако последние годы его отец часто ездил на рыбалку только с Артемом, так как свидетель много работал. У ФИО2 и Артема были очень хорошие отношения. Артем последние несколько лет стал злоупотреблять спиртными напитками, часто приходил в гости к его родителям. Однако в состоянии алкогольного опьянения Артем был спокойным, и «на подвиги его не тянуло». Отец свидетеля в молодости увлекался борьбой, демонстрировал ему приемы самообороны, в том числе и при нападении с ножом, однако ножи они не использовали, а использовали расческу, чтобы не пораниться. Все приемы демонстрировались ими в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на работе, ему позвонила гражданская жена Наталья и попросила срочно позвонить отцу, так как тот не может до него дозвониться. В разговоре с отцом он сообщил, что показывал Артему приемы, и тот потерял сознание. Свидетель сказал, что нужно вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» и сразу приехал к родителям, где уже находились сотрудники полиции, и его в квартиру не пустили.

Однако при оглашении протокола осмотра предметов – информации, содержащейся в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО13 (т.2, л.д.55-59), а именно аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО14, видно, что ФИО2 в ходе разговора с сыном сообщает, что он убил ФИО8, когда они распивали спиртные напитки, свидетель ФИО14 подтвердил суду, что такой разговор действительно имел место между ним и его отцом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО29 Германом, хорошо знает друга Германа – Артема, с которым ее гражданский муж ездил на рыбалку. Характеризовать Артема может, как человека адекватного и веселого. ДД.ММ.ГГГГ около 21 или 22 часов ей позвонил отец Германа – ФИО4 и сказал, что Герман не звонки не отвечает. Она смогла Герману дозвониться, он поговорил с отцом и сообщил ей, что они должны поехать к родителям, так как что-то случилось с Артемом. Они подъехали к дому родителей, но их в квартиру не пустили. Впоследствии они узнали, что Артем и отец Германа боролись, и что-то произошло. Со слов Германа знает, что его отец увлекался приемами самообороны, и в детстве его тренировал.

Свидетель ФИО16 - оперуполномоченный ОУР УМВД по <адрес> в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. События происходили в вечернее время, поступила заявка, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на место происшествие, ответственным от руководителя был ФИО1. На лестничной площадке, на пятом этаже находился мужчина в наручниках. Мужчина представился ФИО2, находился вместе с сотрудниками ППСП. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это определялось по запаху изо рта и по его поведению – его речь была несвязной, хотя он передвигался самостоятельно. На момент нахождения в подъезде он говорил, что случайно «порезал» знакомого, когда они друг другу показывали приемы борьбы на кухне в квартире. Он переживал по этому поводу. Они прошли в квартиру, там был обнаружен труп потерпевшего с ножевым ранением в области горла, рядом с трупом были многочисленные следы крови. Также в квартире был обнаружен нож с видимыми следами крови, который лежал в коридоре в этой же квартире. В квартире также находилась жена ФИО2, она была в состоянии опьянения, по поводу случившегося ничего пояснить не могла. ФИО2 был доставлен в отдел полиции вместе с женой.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, а также принимавшая участие при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия по настоящему делу, которая показала, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 была обнаружена входная рана, в правой надключичной области, у раны верхний конец был острый, нижний - V-образный. В момент вхождения колюще-режущего орудия, режущая кромка была расположена вверх, направление раневого канала: сверху вниз, справа налево, длина раневого канала – 8 см. Сам себе человек теоретически может нанести такой удар, но это маловероятно, такой удар мог быть нанесен посторонней рукой. Для того, чтобы нанести удар себе в надключичную область, нужно поднять руку, таким образом, чтобы нож располагался выше этой области и имело место внешнее воздействие именно на кисть руки с ее фиксацией, так как своей силы для нанесения такого рода ранения не хватит. При нанесении подобной раны неизбежно развивается, как внутреннее, так и внешнее кровотечение, хотя «фонтанирования» крови не будет. На трупе ФИО8 были также обнаружены ссадины и царапины, которые образовались в короткий промежуток времени относительно нанесения раны, при этом маловероятно, чтобы они образовались от когтей животных, так как раны на трупе ФИО8 глубже. Также эксперт ФИО10 пояснила, что она принимала участие в ходе проверки показаний на месте происшествия. ФИО29 при проведении указанного следственного действия в ходе указанного следственного действия совершалось несколько последовательных движений, которые привели к такому положению руки потерпевшего и подсудимого, что расположение раны и раневого канала совпали, но попыток было много, поскольку мешали наручники, и ФИО2 никак не мог приспособиться к тому, чтобы каким-то образом совершить эти действия. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте происшествия было выдвинуто две версии – ФИО8 сам себе нанес удар рукой либо ФИО2 нанес удар ФИО8, так как он точно не помнил, что произошло, обе эти версии теоретически возможно осуществить.

Суд критически оценивает показания эксперта ФИО10 в части ее высказываний о невозможности ФИО2 полноценно продемонстрировать прием, который они отрабатывали с ФИО8, поскольку в судебном заседании была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте происшествия, из которой видно, что ФИО2 демонстрировались различные варианты его действий и действий ФИО8, которые, по его версии, привели к причинению ранения последнему, однако все указанные версии были отвергнуты экспертом, не потому, что подсудимый не смог их продемонстрировать, а по причине неправдоподобности. И лишь после того, как эксперт продемонстрировала в статическом положении, как должен был располагаться нож и как должны были располагаться руки подсудимого и потерпевшего с тем, чтобы подобное ранение могло быть причинено, ФИО2 была выдвинута версия о самопричинении ранения ФИО8, однако динамически механизм причинения не был воспроизведен.

Эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что ею по настоящему делу проводились криминалистические экспертизы по ножам с черной и желтой рукоятью, изъятым с места происшествия. На ноже с рукоятью из монолитного пластика желтого цвета были обнаруженные многочисленные пятна крови, принадлежащей ФИО8 Вся поверхность ножа была с примесью крови, поэтому отдельно выделить ДНК человека по потожировым следам не удалось. Поскольку, в данном случае кровь содержит больше ДНК, чем потожировые выделения, определяется генотип крови, а потожировые следы нивелируются за счёт присутствия большого количества крови на ноже. Сказать, кому принадлежали потожировые следы на ноже не представляется возможным, так как ДНК крови «заглушила» все остальные ДНК, присутствующие на рукояти. Потожировые следы ФИО8 стало возможным определить, так как они были с примесью крови, они могли образоваться при причинении ранения ФИО8, так как клинок ножа соприкасался с его телом. На ноже с черной ручкой были обнаружены потожировые следы ФИО2, с учетом четкости генотипа можно сказать, что его прикосновение к ножу не было однократным.

Специалист ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника ЭКО УМВД по <адрес>. Специалисту для обозрения была представлена фототаблица с места происшествия и поставлен вопрос – возможно ли по данной фототаблице провести трасологическую экспертизу для установления механизма образования следов на кухонном столе и ответить на вопрос, как располагался источник образования следов по отношению к столу, на что специалист ответил, что по указанной фототаблице можно ответить на эти вопросы.

Эксперт ФИО19 суду показала, что проводила судебную трасологическую экспертизу по настоящему делу с целью определения механизма образования следов на кухонном столе на месте происшествия. На столе обнаружены следы бурого цвета, которые по заключению криминалистической экспертизы являются следами крови погибшего, эти следы представляют собой брызги и помарки. Механизм образования помарок – это касание окровавленным предметом, например рукой, орудием совершения преступления поверхности стола, часть брызг образовалась при ударах (толчках) по поверхности объекта, на котором уже присутствовала кровь – например, нанесение удара потерпевшему, у которого уже имелось ранение, при этом источник следообразующегося вещества располагался на высоте не более 25 см. над уровнем стола и был обращен к поверхности стола либо незначительно повернут в сторону. Другая часть брызг образовалась в результате стряхивания следообразующего вещества с объекта, покрытого данным веществом, например, орудия совершения преступления, при этом источник следообразования находился не более чем в 50 см. от поверхности стола. Следы крови, обнаруженные на поверхности стола на месте происшествия, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных ФИО2 в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО20 (т.2, л.д.94-98) следует, что она является фельдшером МБУ ССМП, с утра ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 21.23 часа этого же дня на подстанцию поступил вызов об оказании неотложной медицинской помощи по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, они увидели мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который проводил их в квартиру, ничего не объясняя. В квартире они увидели также женщину, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне в квартире около стола лежал на спине труп мужчины с колото-резаным ранением шеи, на футболке мужчины имелись следы крови, также рядом с трупом располагались следы крови. На столе в кухне стояли бутылки. По поводу произошедшего в квартире, ни мужчина, ни женщина ничего пояснить не могли. Сотрудники «скорой медицинской помощи» вызвали сотрудников полиции. Мужчина – хозяин квартиры все время находился в коридоре, там же у двери под тряпкой или футболкой ими был обнаружен нож со следами крови. Мужчина, увидев это, стал делать вид, что ему плохо с сердцем, опускаясь по стене, при этом незаметно попытался взять нож, но врач ему в этом воспрепятствовал. Тогда мужчина под предлогом, что ему нужно подышать свежим воздухом, убежал из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т.2, л.д.100-103) он является инспектором 2-ой роты полка ППСП УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на суточном дежурстве, около 22 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>74 находится пострадавший мужчина с ножевым ранением в шею. Прибыв по адресу, они увидели в квартире троих сотрудников «скорой медицинской помощи» и труп мужчины с ножевым ранением шеи на кухне. Сотрудники «скорой помощи» пояснили, что ранее в квартире находился мужчина, который сначала, взяв в руки нож со следами крови, пытался уйти из квартиры, а когда врачи ему в этом воспрепятствовали, бросил нож и выбежал из квартиры. Врачи описали им внешность мужчины и покинули квартиру. На полу в коридоре сотрудниками полиции был обнаружен нож с желтой ручкой, на котором имелись следы крови, на кухне на полу лежал труп мужчины со следами крови на одежде, рядом с трупом также имелись следы крови. После чего на место происшествия была вызвана группа СОГ, а сотрудники полиции стали общаться с находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения женщиной, которая также находилась в квартире. Она отказалась сообщать данные своего мужа, ее пояснения о том, что произошло в квартире, противоречили тому, что сообщили до этого врачи «скорой медицинской помощи», она попыталась взять нож со следами крови, поэтому сотрудники полиции были вынуждены применить к ней спецсредство – наручники. Свидетель на патрульном автомобиле стали патрулировать окрестности с целью задержать ушедшего из квартиры мужчину, однако он явился сам в квартиру и пояснил, что при демонстрации приемов самообороны он случайно порезал ножом друга его сына. После чего хозяева квартиры были доставлены в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО21 (т.2, л.д.110-112) видно, что он является начальником дежурной части отдела полиции № ******, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, он получил информацию от сотрудников «скорой медицинской помощи» о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение неизвестному мужчине, после этого сообщения свидетель с другими сотрудниками выехали на место происшествия, где уже находился наряд ППСП. На лестничной площадке располагался находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина в наручниках, он представился ФИО2, он все время повторял: «Что я наделал!». Пройдя в квартиру, свидетель увидел в коридоре у двери нож с желтой ручкой со следами крови. На кухне, на спине лежал труп мужчины со следами крови на одежде, на полу тоже была кровь. На столе имелись следы распития спиртных напитков. После того, как ФИО21 вышел из квартиры, ФИО2 спросил – мертв ли Артем, а когда свидетель ответил утвердительно, стал говорить: «Что я наделал, что наделал?». На вопрос, что произошло – ФИО2 сообщил, что демонстрировал Артему приемы рукопашного боя с использованием ножа и случайно ударил его ножом. ФИО2 и его супругу доставили в отдел полиции № ****** для дальнейшего разбирательства.

Как следует из рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО22 (т.1, л.д.180) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника «скорой медицинской помощи» Чувашева о том, что по адресу: <адрес>.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО25 (т.1, л.д.181) видно, что в ходе дежурства в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение в шею. По прибытию на место было установлено, что в процессе совместного распития спиртных напитков ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО8, от которого последний скончался на месте происшествия. До прибытия сотрудников полиции ФИО2 скрылся, однако по возвращении в подъезд своего дома был задержан.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.18-34) в коридоре указанной квартиры ближе в левой от входа стене обнаружен кухонный нож с рукоятью желтого цвета с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне на полу при входе между обеденным столом и кухонным гарнитуром находится труп мужчины с раной в подключичной области, царапиной в области шеи и порезом на правой кисти. Футболка на трупе пропитана кровью, рядом с телом также находятся следы крови – участок 30х50 см. На обеденном столе обнаружена закуска, стеклянная бутылка водки объемом 1 л. без содержимого, бутылка водки объемом 1 л. частично наполненная, а также рюмки и стаканы. На поверхности обеденного стола по правому краю имеются многочисленные наложения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, на стене у входа также имеются наложения вещества в виде одиночных брызг. На левой от входа стене также имеются помарки красно-бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты нож с желтой ручкой, отпечатки пальцев с рюмок и бутылок на отрезки липкой ленты «скотч», два фрагмента обоев со следами красно-бурого цвета, смывы с поверхности стола и стен кухни на марлевый тампон, сотовый телефон «Ирбис», изъятый из кармана погибшего.

Изъятые предметы были осмотрены (т.1, л.д.35-39, 111-112, 114-131).

Как видно из заключения экспертизы вещественных доказательств № ******мг (т.1, л.д.50-57) на клинке ножа с желтой рукоятью, изъятом с места происшествия обнаружены следы крови и ДНК ФИО8

Согласно заключения эксперта № ****** м/к (т.1, л.д.63-71) колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО8 могла быть причинена клинком ножа с желтой ручкой, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № ******мг (т.1, л.д.77-83)на смывах с поверхности кухонного стола и на фрагментах обоев с места происшествия обнаружена кровь ФИО8

В соответствии с выводами заключения эксперта № ****** (т.1, л.д.105-109) следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО13 и ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО2

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** (т.1, л.д.148-155) на трупе ФИО8 обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мышц, правых подключичной вены и артерии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, слепо заканчивающееся в жировой клетчатке средостения, входная рана на коже располагается в правой надключичной области, общая длина раневого канала – 8 см. Колото-резаная рана является прижизненной, образовалась в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения, не связанные с причиной его смерти: ссадина-царапина шеи, ссадина-царапина на тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, ссадина-царапина левого предплечья. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8 являются прижизненными, могли образоваться одно вслед за другим в короткий промежуток времени, его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, непосредственной причиной смерти в совокупности явились кровопотеря, гемо-пневмоторакс, ателектаз легкого, воздушная эмболия сердца.

В соответствии с протоколом выемки (т.1, л.д.164-167) из морга была изъята одежда, принадлежащая ФИО8 Из протокола осмотра одежды (т.1, л.д.168-170) следует, что на футболке и джинсах ФИО8 спереди и сзади по всей поверхности имеются множественные пятна засохшего вещества красно-бурого цвета, которые в соответствии с заключением эксперта № ******био (т.1, л.д.175-176) являются следами крови ФИО8

Из кладовки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изъят нож с черной ручкой, помещенный в чехол(т.1, л.д.189-195), этот нож был осмотрен (т.1, л.д.196-197), согласно заключению экспертизы вещественных доказательств 1379мг (т.1, л.д.203-210) на представленном ноже обнаружены потожировые следы ФИО2, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № ****** м/к (т.1, л.д.216-225) колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО8 не могла быть причинена клинком ножа с черной ручкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия.

Как следует из протокола выемки (т.2, л.д.51-54) у ФИО23 был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра указанного телефона с участием специалиста была прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.55-74), в ходе которого ФИО2 сообщил своему сыну, что убил ФИО8

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3, л.д.8-13) ФИО2 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, однако установлено, что он страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанным заболеванием, в личной сфере выявлена эмоциональная неустойчивость.

Из заключения эксперта № ****** (т.3, л.д.234-245) следует, что следы крови, представленные на фототаблице при осмотре места происшествия являются брызгами и помарками. Часть брызг на столе образовалась при ударах по поверхности объекта, покрытого следообразующим веществом, и находящегося в непосредственной близости от поверхности стола, при движении частиц в направлении стены с дверным проемом. Часть брызг на столе образовалась при стряхивании следообразующего вещества с объекта, покрытого данным веществом, находящегося в движении относительно поверхности стола, при движении частиц в сторону стены с окном и в сторону стены с дверным проемом, единичные – в направлении к продольному краю стола. Помарки-отпечатки на столе образовались при статическом контакте предмета, покрытого следообразующим веществом с поверхностью стола. Помарка-мазок на столе образовалась в результате динамического контакта объекта, покрытого следообразующим веществом, с поверхностью стола, при движении данного объекта в направлении продольного края стола. Характер помарки-мазка на поверхности стола не исключает возможности его образования путем касания опачканной кровью ладони к поверхности стола, остальные следы подобным образом образоваться не могли. При образовании брызг от ударов источник следообразующего вещества был обращен к столу и располагался на высоте не более 25 см.над уровнем стола. При образовании брызг от стряхивания источник следообразующего вещества располагался на расстоянии до 50 см. от следообразующей поверхности. Следы, образованные на поверхности стола, находящегося на месте происшествия, веществом похожим на кровь, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из показаний подсудимого, его супруги ФИО13, гражданской жены ФИО8 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в вечернее время пришел в гости к подсудимому по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и его женой они, сидя на кухне, стали распивать спиртные напитки и беседовать. Через некоторое время ФИО13 ушла в комнату и заснула, была разбужена супругом, который ей сообщил, что ФИО30 Артему плохо, в дальнейшем выяснилось, что тот скончался.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент, когда ФИО8 было причинено смертельное ранение надключичной области, а также многочисленные ссадины и царапины шеи и рук, он находился наедине с подсудимым, причастность каких-либо иных лиц к причинению смерти ФИО8 в судебном заседании не установлена.

В то же время подсудимый, не согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что указанное ранение нанес себе сам ФИО8, когда они отрабатывали с ним приемы самообороны от нападения с использованием ножа.

Указанная позиция подсудимого и данные им в соответствии с этой позицией показания, по мнению суда, являются, очевидно, надуманными, противоречащими не только иным доказательствам по делу, но и фактам объективной действительности, которые были установлены в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшие – родители погибшего ФИО8, а также его гражданская жена – ФИО11 пояснили суду, что ФИО30 Артем никогда не интересовался единобороствами либо приемами самообороны, с ФИО2 общался по поводу общего увлечения – рыбалки. Согласно их показаний, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения обычно ложился спать, не стремился совершать каких-то активных действий.

В телефонном разговоре с сыном ФИО14 сразу после произошедшего подсудимый прямо говорил о том, что он убил («завалил») ФИО8

Приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции – ФИО25, ФИО12, ФИО1, ФИО16 ФИО2 также прямо говорил о том, что именно он нанес удар ножом другу своего сына, о чем указанные сотрудники полиции пояснили в ходе судебного заседания.

Первоначально в ходе предварительного следствия подсудимый отказывался рассказывать о том, что произошло у него в квартире между ним и ФИО8, и лишь через две недели после случившегося пояснил, что ранение ФИО8 было причинено его рукой, но при давлении на его руку руки ФИО8 во время отработки приема.

Как видно из видеозаписи и протокола проверки показаний на месте происшествия ФИО2 несколько раз пытался продемонстрировать вариант действий, при котором удар ФИО8 был нанесен им, но при силовом воздействии на его руку руки ФИО8, однако указанный вариант действий, как пояснила присутствующий в ходе указанного следственного действия эксперт, не мог повлечь причинение такого ранения, которое было обнаружено на трупе ФИО8 И лишь, когда эксперт статически продемонстрировала, каким образом должен был располагаться нож по отношению к надключичной области ФИО8, чтобы произошло причинение такого рода ранения, какое было обнаружено на его трупе, ФИО2 выдвинул новую версию произошедшего, которая, как пояснила эксперт в ходе судебного заседания, теоретически возможна, но является маловероятной и трудноосуществимой. Указанная версия стороны защиты, помимо прочего, не объясняет наличия царапин и ссадин на руках и шее ФИО8, которые согласно экспертному заключению были причинены в один временной промежуток с причинением смертельного ранения шеи и не могли быть, вопреки утверждению защитника, следами от когтей кошки, так как были более глубокими.

Вместе с тем показания подсудимого о механизме причинения ранения ФИО8 прямо противоречат заключению трасологической экспертизы и показаниям эксперта ФИО19 в судебном заседании, в соответствии с которыми следы крови ФИО8 на кухонном столе не могли образоваться при обстоятельствах, описанных подсудимым, поскольку часть следов представляет собой помарки и могла быть образована от прикосновения окровавленной поверхности (руки, орудия преступления) к поверхности стола, однако, часть следов представляет собой брызги крови, которые образовались при ударе по следообразующей поверхность, в частности, по телу потерпевшего, у которого уже имелись на теле или одежде следы крови, при этом следообразующая поверхность была обращена вертикально к столу и находилась не более, чем в 25 см. от поверхности стола, вторая группа брызг образовалась от стряхивания на стол крови с какого - либо предмета и располагалась не более, чем в 50 см. от поверхности стола. С учетом заключения эксперта, а также фотографий, сделанные на месте происшествия, суд находит, что при расположении ФИО8 боком к столу и лицом к окну в момент отработки приемов, как пояснял подсудимый в ходе судебного заседания, и наличия у ФИО8 ранения в области правой части шеи, подобные следы крови на столе не могли образоваться. Суд считает, что имела место ситуация, когда ФИО8 сидел за столом в момент нанесения ему удара, а ФИО2 стоял напротив него за столом, об этом свидетельствует, как наличие на столе брызг крови ФИО8, образовавшихся при ударе о следообразующую поверхность, так и наличие брызг крови от стряхивания крови с орудия, которым было причинено ранение либо с окровавленных рук, при этом высота, на которой находился источник следообразования для двух видов брызг была разной – 25 и 50 см. Самопричинение ФИО8 себе ранения шеи в этой ситуации не представляется возможным, так как согласно пояснениям эксперта, для причинения себе самому такой раны необходимо постороннее физическое воздействие на кисть руки. О том, что ФИО8 сидел за столом в момент нанесения ему удара ножом, свидетельствует и положение его трупа, которое зафиксировано в фототаблице при осмотре места происшествия. Рядом с телом ФИО8 находится табурет, немного выдвинутый от стола, такое положение табурета характерно для ситуации, когда на нем сидят за столом. В то же время, если бы имела место отработка приемов между ФИО8 и ФИО2, о чем пояснил подсудимый, указанный табурет должен был быть убран с этого места, так как, учитывая крайне небольшое расстояние между столом и плитой, где якобы происходила демонстрация приемов, объективно не позволяло бы выполнить те действия, которые описывает подсудимый при наличии там табурета. Иных брызг крови ФИО8, помимо кухонного стола, в помещении кухни не обнаружено, хотя, если бы ФИО8 не сидел за столом, а, стоял в проеме между столом и плитой, брызги его крови должны были располагаться в других частях кухни.

Надуманными суд находит и показания подсудимого в части применения двух ножей при отработке приемов самообороны – ножа с желтой ручкой в руках у ФИО8, ножа с черной ручкой – в руках у ФИО2 Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний сотрудников полиции, из квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был изъят единственный нож с желтой рукоятью со следами крови, как впоследствии было установлено экспертным заключением – следами крови ФИО8 Указанный нож был обнаружен не на кухне и не возле трупа ФИО8, а в коридоре, прикрытый тряпкой или футболкой. Более того, согласно показаниям свидетеля – фельдшера ФИО24, когда сотрудники «скорой медицинской помощи» заметили нож в коридоре, ФИО2 пытался унести его из квартиры, сделав вид, что ему плохо, опустившись по стенке и взяв нож в руки, однако врач ему в этом воспрепятствовал, после чего ФИО2 из квартиры убежал. Сотрудник полиции ФИО25 со слов медицинских работников также рассказал об этом эпизоде. Указанные свидетели ранее никогда подсудимого не знали, и не имеют никаких причин его оговаривать. Поэтому представляется неправдоподобной версия ФИО2 о том, что он вообще не знает, как нож с желтой рукоятью оказался спрятанным под тканью в коридоре, учитывая, что переместить этот нож в коридор мог только сам ФИО2 либо его жена, которая с ее слов и со слов подсудимого этого не делала. Более того, для суда представляется очевидным, что показания, о том, что он к изъятому ножу не прикасался, ФИО2 были даны с учетом заключения эксперта относительно выявления на ноже с желтой рукоятью только потожировых следов и крови ФИО8, что позволило подсудимому утверждать, что при отработке приемов использовались два ножа, и поскольку смертельное ранение было причинено ножом с желтой рукоятью, этот нож держал в руках ФИО8, и сам себе это ранение причинил. Однако обнаружение ножа в коридоре, а не на кухне, объективно свидетельствует о том, что к ножу прикасались иные лица. В тоже время эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что, учитывая большое количество крови ФИО8 на ноже с желтой рукоятью, определить наличие потожировых следов иных лиц на ноже, не представляется возможным, поскольку следы крови содержат большее количество ДНК, которая «заглушает» все иные следы, наличие же потожировых следов ФИО8 на ноже объясняется, вероятнее всего тем, что в момент нанесения удара нож взаимодействовал его с телом и жировой тканью. В то же время, попытки ФИО2 первоначально спрятать нож с желтой рукоятью, а затем вынести его из квартиры свидетельствуют о том, что этот нож находился не в руках ФИО8, как пояснил подсудимый, а в руках ФИО2, поскольку в противном случае, желание подсудимого избавиться от этого ножа является необъяснимым. Нож с черной рукоятью не был обнаружен первоначально на месте происшествия, так как он не находился, ни на кухне, ни в коридоре квартиры. Указанный нож был изъят сотрудниками полиции лишь после того, как ФИО2 стал сообщать в ходе предварительного следствия о двух якобы используемых в ходе отработки приемов ножах. Этот нож находился в кладовой, в ножнах, на нем имелись лишь четкие потожировые следы ФИО2, что свидетельствует о том, что только ФИО2 им постоянно пользовался, как пояснил эксперт в судебном заседании. На этом ноже не имелось, ни следов крови, ни потожировых следов иных лиц, поэтому ссылки подсудимого на то, что сразу после произошедшего он спрятал черный нож в кладовке, так как не понимал, что происходит, и опасался, что поранил ФИО8 ножом с черной ручкой, представляются судом неубедительными. По мнению суда, указанный нож не использовался вообще в ходе инцидента между ФИО2 и ФИО8, сведения о нем были сообщены ФИО29 органам предварительного расследования намеренно, с целью подтверждения своей версии произошедшего, поскольку подсудимый знал, что на названном ноже, ни следов крови, ни потожировых следов ФИО8 нет.

Показания подсудимого о том, что он не видел, что произошло с ФИО8 – не видел его раны и следов крови, не понимал, что произошло с ним, являются, очевидно неправдоподобными, так как из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра одежды ФИО8 видно, что его одежда пропитана кровью, как со стороны груди, так и со стороны спины, а рядом с телом имеется участок со следами крови 30х50 см. Не заметить этого, как и раны на шее ФИО8, ФИО2 не мог, тем более, что по его утверждению, он делал ФИО8 искусственное дыхание, то есть наклонялся близко к его телу. А учитывая то, что подсудимый предпринимал все действия к сокрытию ножа с желтой ручкой, он понимал, что именно этим ножом было нанесено ранение ФИО8

Таким образом, показания подсудимого о произошедшем между ним и ФИО8 носят надуманный и неправдоподобный характер, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

Учитывая показания свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО1, ФИО16 о том, что со слов ФИО2 им известно о том, что именно он нанес удар ФИО8, данные разговора ФИО2 со своим сыном, из которого также следует, что именно ФИО2 убил ФИО8, данные трасологической экспертизы о механизме образования следов крови ФИО8 на кухонном столе в квартире ФИО2, действия ФИО2, направленные на сокрытие ножа со следами крови ФИО8, суд находит, что именно ФИО2 нанес удар ФИО8 в область шеи, от которого тот скончался.

Принимая во внимание то, что нанесение раны ФИО8 произошло, когда тот сидел за столом, учитывая наличие ссадин и царапин на его руках и шее, суд находит, что ФИО2 были умышленно причинены ФИО8 рана в надключичной области и ссадины-царапины шеи и руки. При этом, учитывая длину раневого канала колото-резаного ранения груди – 8 см., суд находит, что подсудимый не мог не понимать, что, нанесение подобной раны в жизненно-важный орган – в область шеи, где сконцентрировано большое количество крупных кровеносных сосудов, может повлечь смерть ФИО8

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было совершено умышленное убийство ФИО8 Доводы стороны защиты о том, что между ФИО8 и ФИО2 сложились исключительно хорошие дружеские отношения, суд не оспаривает, однако, принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы об эмоциональной неустойчивости ФИО2, показаний свидетеля ФИО11 о том, что слов ФИО8 она знает, что ФИО2 – человек эмоционально неустойчивый и может вести себя агрессивно, а также количества спиртных напитков, которые были выпиты подсудимым и ФИО8в этот вечер - на месте происшествия были обнаружены пустая бутылка из-под водки, объемом 1 л. и частично опорожненная бутылка водки, объемом 1 л., свидетели – сотрудники полиции указали на то, что ФИО2 был пьян при задержании – у него была несвязная речь и запах изо рта, находит, что в результате чрезмерного употребления алкоголя между подсудимым и ФИО8 внезапно возникли личные неприязненные отношения в связи со ссорой.

Действия подсудимого суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и сведения о его личности.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где исключительно положительно характеризуется, предпринимал меры к оказанию медицинской и иной помощи ФИО8, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно установлено показаниями самого подсудимого, его супруги, свидетелей – сотрудников полиции, которые прибыли в квартиру ФИО2 сразу после совершения преступления. По мнению суда, состояние подсудимого напрямую повлияло на совершение им преступления, поскольку между ФИО2 и ФИО8 имели место дружеские отношения, конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось, и только совместное употребление алкоголя подсудимым и погибшим в больших количествах привело возникновению ссоры и убийству ФИО2 ФИО8

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд не считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

В отношении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым в части взыскания с подсудимого расходов на погребение исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, так как эти расходы подтверждены документально договором с похоронной компанией и квитанцией на внесение денежных средств. Компенсацию морального вреда суд также считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.ст.1099-1100 ГК РФ, так как находит, что в результате смерти сына ей были причинены значительные моральные страдания, однако с учетом материального положения подсудимого находит, что размер компенсации должен быть уменьшен до 2000000 рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой желтого цвета, 2 смыва, 2 фрагмента обоев, 5 отрезков липкой ленты «скотч», синюю футболку, синие джинсы,детализацию состоявшихся телефонных соединений - уничтожить. Сотовый телефон НТС Desire 626G dual sim – возвратить ФИО13, нож с рукояткой черного цвета, зарядное устройство, револьвер – возвратить ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, расходы на погребение в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также о личном участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: ФИО32а