Оленников Михаил Владимирович

УИД 19RS0002-01-2024-000760-82 Дело № 2-767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

10 апреля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленникова М.В. к Оленниковой И.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Оленников М.В. обратился в суд с иском к Оленниковой И.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение приобретено сторонами в период брака в совместную собственность. Истец просил признать за ним право единоличной собственности на данное жилое помещение с выплатой ответчику компенсации его доли.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение и заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

По результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стад...

Показать ещё

...ии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Вышеуказанных оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, судом не установлено, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Оленниковым М.В. и Оленниковой И.Н. по гражданскому делу № 2- 767/2024 на следующих условиях:

1. Ответчик Олейникова И.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 38 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подписанием настоящего Соглашения, отказывается в полном объеме от признания права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***

2. Истец Олейников М.В., выполнил свою обязанность по уплате денежной компенсации ответчику Олейниковой И.Н. за 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: *** в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком Олейниковой И.Н. истцу Олейникову М.В. 25 ноября 2022 года.

3. Ответчик Олейникова И.Н., подписанием настоящего Соглашения подтверждает, что 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: *** принадлежит истцу Олейникову М.В. и отказывается от взыскания денежных средств в размере, превышающем указанную сумму.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в соответствии с гражданским законодательством.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Коноплёва Ю.Н.

Свернуть

Дело №2-172/2024

УИД №74RS0049-01-2023-003152-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова Михаила Владимировича к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оленников М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба в размере 365 664 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 16 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб., почтовых расходов в размере 1 368,40 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 08 января 2023 года в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. (принадлежащего на праве собственности Оленникову М.В.) и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД «Троицкий» Челябинской области устанавливать вину не стали, выдали на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП. После сдачи всех документов в страховую компанию, истцу был организован осмотр, так как вина не установлена, прои...

Показать ещё

...зведена выплата в размере 92 200 руб., что соответствует 50% от суммы ущерба по ценам РСА с учетом износа. 21 июля 2023 года истцом была направлена досудебная претензия в АО «СК «Астро-Волга» с требованием произвести доплату в размере 92 200 руб. Однако, 08 августа 2023 года истцом был получен отказ в выплате.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба, с учетом округления составила 365 664 руб., за услуги оценщика оплачено 16 400 руб.

17 августа 2023 года в службу финансового уполномоченного в электронном виде были направлены документы. Однако, 30 августа 2023 года в личный кабинет Оленникова М.В. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку на данном участке дороги в покрытии проезжей части была обнаружена колея не соответствующая «ГОСТу Р 50597-2017, из-за которой водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и произвел с ним столкновение. Считает, что виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г.Троицка от 11 января 2023 года, на участке <адрес>, а именно наличие на проезжей части колейности образовавшейся в результате снегопада. 04 января 2023 года в отношении Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области объявлено предупреждение, о недопустимости нарушения обязательных требований об административном правонарушении, и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части данного участка дороги.

Считает, что ответчиками являются администрация г.Троицка Челябинской области и Управление по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, так как участок <адрес> относится к улично-дорожной сети г.Троицк, а деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Троицкого городского округа, и поскольку ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования является администрация г.Троицка Челябинской области.

01 июня 2023 года Оленниковым М.В. подана досудебная претензия в Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о выплате ущерба с учетом услуг оценщика. 19 июня 2023 года получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Оленников М.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Хасанова Р.Р. (л.д. 210 том 1).

Представитель истца – Хасанов Р.Р., действующий на основании письменного заявления (л.д.81 том 1) в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика – администрации г.Троицка Челябинской области Вдовин И.А., действующий на основании доверенности №3 от 09 января 2024 года (л.д.208 том 1) в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.86, 87 том 1).

Представитель ответчика – Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области Романчук О.Н., действующая на основании доверенности №1 от 09 января 2024 года (л.д.209 том 1) в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83-85 том 1).

Третье лицо Оленникова Р.Н. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Разумова И.М. (л.д.212 том 1, л.д. 107 том 2). Представитель третьего лица Разумов И.М. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 106 том 2).

Третье лицо Ахмадуллин Р.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 102, 110 том 2).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 115 том 2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.102-104 том 1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08 января 2023 года в 13 час. 05 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. (принадлежащего на праве собственности Оленникову М.В. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. (принадлежащего на праве собственности Ахмадуллину Р.Н.).

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, которые составили справку о ДТП от 08 января 2023 года, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ со стороны водителей нет. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ахматовым Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № –Ахмадуллина Р.Н. данным при оформлении административного материала 08 января 2023 года, он 08 января 2023 года двигался на своем автомобиле по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Седова в направлении ул. Чапаева со скоростью 20-30 км/ч. В районе д.4, неожиданно для него автомобиль Тойота Королла из-за колеи сместило на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № – Оленниковой Р.Н. данным при оформлении административного материала 08 января 2023 года, она двигалась на автомобиле по ул.Р.Люксембург со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Седова, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 20-30 км/ч. В районе д.4, неожиданно автомобиль Тойота Королла резко сместился из колеи влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение передней частью кузова автомобиля Тойота Королла с передней левой частью кузова автомобиля Тойота Камри.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Оленникову М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

28 сентября 2022 между Оленниковым М.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии №, со сроком страхования с 30 сентября 2022 года по 29 сентября 2023 года (л.д.134 том 1).

09 февраля 2023 года Оленников М.В. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.136 том 1).

09 февраля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.152, 153 том 1).

10 февраля 2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и Оленниковым М.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.155 том 1).

В соответствии с п.1 соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 92 200 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с п.5 соглашения, после перечисления денежных, указанных в п.1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п.1 настоящего соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы на эвакуацию, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с п.9 соглашения, подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанные с наступлением ДТП, в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда – виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в определенном соглашении размере.

16 февраля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» на основании заключенного соглашения выплатила Оленникову М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 200 руб. (л.д.159 том 1)

26 июля 2023 года в АО «СК «Астро-Волга» от Оленникова М.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 200 руб. (л.д.161 том 1).

Письмом № от 07 августа 2023 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило Оленникова М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на сновании заключенного соглашения (л.д.166 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Оленников М.В. обратился к независящим оценщикам ООО «Оценщик», по результатам которой, сумма ущерба составила 365 664 руб., услуги оценщика составили 16 400 руб.

01 июня 2023 года Оленниковым М.В. в Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области подана досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 365 663,64 руб., за услуги оценщика 16 400 руб. (л.д.46 том 1).

19 июня 2023 года Оленниковым М.В. получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения (л.д.47 том 1).

17 августа 2023 года Оленников М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования Оленникова М.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.107-110 том 1).

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 года №138 утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (л.д.233-239 том 1).

В соответствии с п.1 Положения Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г.Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г.Троицка.

В соответствии с п.3 Положения Управление обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба г.Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки.

В соответствии с п.4 Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г.Троицка.

В соответствии с п.5 Положения Управление выполняет отраслевые функции исполнительно распорядительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе:

2) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

3) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Троицка;

4) организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10) осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г.Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

04 января 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований № из которого следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части дорог и улиц образовавшийся в результате снегопада <адрес> (л.д. 6, 7 том 1).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 08 января 2023 года, выявлены следующие недостатки: на участке дороги ул.Р.Люксембург на проезжей части дороги снежный накат, колейность образовавшая в результате снегопада (л.д.5 том 1).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.21-24 том 2).

Из заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 08 мая 2024 года следует, что оценивая, с технической точки зрения, перечисленных выше показания участников происшествия, можно сделать следующий вывод о механизме данного ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, двигался по ул.Р.Люксембург в прямом направлении в это время водитель автомобиля Тойота Королла, двигался во встречном направлении по той же улицы, при этом автомобиль Тойота Королла неожиданно для водителя сместило влево вследствие наличия колеи на проезжей части и он выехал на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения автомобиля Тойота Камри, произошло ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (рисунок 1), ДТП произошло в пределах проезжей части ул.Р.Люксембург в г.Троицке Челябинской области, следовательно порядок движения, на данном участке дороги, определяется требованиями п. п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Для решения вопроса о том, что послужило причиной ДТП, произошедшего 08 января 2023 года в г.Троицке Челябинской области по ул.Р.Люксембург,4 между автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. – наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № или действия самого водителя Оленниковой Р.Н., с технической точки зрения необходимо установить возможную причину (причины) изменения направления движения автомобиля Тойота Королла вплоть до столкновения.

Для установления причины изменения направления автомобиля Тойота Королла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, необходимо проанализировать возможные факторы влияющие на движение ТС с применением системы ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда).

При исследовании обстоятельств ДТП от 08 января 2023 года, установлено, что факторы, указывающие на несоответствие технического состояния автомобиля Тойота Королла, а также другие участники дорожного движения не могли повлиять на изменение направления движения автомобиля Тойота Королла, следовательно, необходимо исследовать состояние проезжей части, а также действия водителя Оленниковой Р.Н.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08 января 2023 года, выявлены следующие недостатки: «на проезжей части дороги снежный накат, колейность, образовавшаяся в результате снегопада ул.Р.Люксембург проезжей части, снежный накат, образовавшийся в результате снегопада».

При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 08 января 2023 года, на полосе движения автомобиля Тойота Королла имелась колея в области правых и левых колес (фото 1-3).

С технической точки зрения, имеющаяся колейность в вещной обстановке образована в результате уплотнения снежных масс с появлением накатных продольных углублений. В материалах дела отсутствует информация о расстоянии между колеями на месте ДТП, следовательно, автомобиль Тойота Королла, располагаясь в пределах своей полосы движения, мог находиться в колее только правыми колесами, только левыми колесами или всеми колесами одновременно (на рисунке 2 отображены варианты проезда автомобиля Тойота Королла в колее).

С технической точки зрения, наличие колеи на дороге, может влиять на возникновение бокового смещения колес одной или обоих осей транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в колею могли попасть колеса как правой, так и левой сторон транспортного средства, а также и все колеса автомобиля Тойота Королла одновременно, попадая в колею как вдоль правого или левого уклона опорной поверхности. При таких условиях потеря курсовой устойчивости вплоть до столкновения транспортного средства со встречным транспортным средством при заявленных обстоятельствах, возможна с разворотом транспортного средства вокруг оси как по часовой, так и против часовой стрелки.

Учитывая, что для водителя автомобиля Тойота Камри, столкновение произошло неожиданно, то для определения расположения каждого транспортного средства на проезжей части в момент их столкновения, необходимо спроецировать оба транспортных средства в момент их непосредственного взаимодействия на проезжей части, таким образом, при котором автомобиль Тойота Камри располагается на первоначальной траектории своего движения (рисунок 7).

При заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, учитывая конечное расположение ТС (рисунок 1, фото 1-3) и зоны повреждений обоих транспортных средств, очевидно, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации происходил разворот автомобиля Тойота Королла против часовой стрелки с выездом на полосу встречного движения с последующим контактным взаимодействием передней левой фронтальной частью кузова автомобиля Тойота Королла с передней левой угловой частью кузова автомобиля Тойота Камри (рисунок 8).

При исследовании состояния дороги, с технической точки зрения, наличие колеи, глубина которой превышает допустимые величины, в ДТС от 08 января 2023 года, способствует потере курсовой устойчивости транспортного средства с возникновением самопроизвольного бокового сдвига либо колес задней оси вправо, либо бокового сдвига колес передней оси влево, либо то и другое одновременно с последующей потерей курсовой устойчивости транспортного средства.

С технической точки зрения, по имеющимся в материалах дела данным, достоверно установить, как именно действовал водитель Оленникова Р.Н. в сложившейся ДТС от 08 января 2023 года не представляется возможным.

При исследовании места ДТП установлено, что участок дороги на месте ДТП является прямым, ширина проезжей части составляет: 6,9 метра (2 полосы по 3,45 метра). Учитывая технические характеристики автомобиля Тойота Королла, минимальный радиус разворота транспортного средства, составляет: 5,2 метра, следовательно, окружность, в которую управляемый автомобиль Тойота Королла может вписаться составляет минимум 10,4 метров, что превышает ширину проезжей части.

Разворот автомобиля Тойота Королла на угол 50 при развороте против часовой стрелки в пределах проезжей части шириной 6,9 метра без возникновения неуправляемого заноса всех колес транспортного средства не мог иметь места в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оленниковой Р.Н. и потерей курсовой устойчивости автомобиля Тойота Королла с последующим выездом транспортного средства на встречную полосу и столкновением с автомобилем Тойота Камри, с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом. наличие колеи на проезжей части в районе <адрес> с технической точки зрения, могло способствовать возникновению бокового сдвига колес с последующим заносом и разворотом автомобиля Тойота Королла в пределах проезжей части вплоть до его столкновения с автомобилем Тойота Камри.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оленниковой Р.Н. и потерей курсовой устойчивости автомобиля Тойота Королла с последующим выездом ТС на встречную полосу и столкновением с автомобилем Тойота Камри с технической точки зрения не представляется возможным.

Учитывая проведенное исследование по вопросу №1, имеющиеся данные в материалах гражданского дела не позволяют установить, как действовал водитель Оленникова Р.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Так же отсутствуют данные о том, какие колеса автомобиля Тойота Королла попали в колею в районе <адрес> и с какой стороны колеи (уклона) происходило попадание транспортного средства в колею. В имеющемся методическом обеспечении, предназначенном для экспертов отсутствуют технические критерии, для определения условий возникновения заноса транспортного средства в зависимости от неровностей дорожного покрытия. В ПДД РФ не регламентированы действия водителя при потере курсовой устойчивости транспортного средства.

Экспертно-техническая возможность по предотвращению ДТП (столкновения транспортных средств) определяется только соотнесением остановочного пути транспортного средства и его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь а/м Тойота Королла составляет: 18,67 метра.

По имеющимся материалам дела, не представляется возможным установить удаление а/м Тойота Королла от места столкновения с а/м Тойота Камри в момент, когда водитель Оленникова Р.Н. была в состоянии обнаружить, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью является опасностью для движения.

Таким образом, с технической точки зрения, установить, располагал ли водитель Оленникова Р.Н., управляющая а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак № технической возможностью при наезде в колею предотвратить столкновение, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, о том, что по основаниям приведенного выше исследования, причиной ДТП, произошедшего 08 января 2023 года в г.Троицке Челябинской области по ул.Р.Люксембург между автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. мог послужить наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оленниковой Р.Н. и потерей курсовой устойчивости а/м Тойота Королла с последующим выездом транспортного средства на встречную полосу и столкновением с а/м Тойота Камри, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По основаниям проведенного выше исследования, установить, имелась ли техническая возможность у Оленниковой Р.Н. управляющей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при наезде на колею предотвратить ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 573 415,48 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 137 123,10 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 578 429,92 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 109 849,46 руб. (л.д.39-103 том 2).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.

Таким образом, при рассмотрении спора достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка, поскольку автодорога по ул.Р.Люксембург передана Управлению по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган администрации г.Троицка Челябинской области возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка Челябинской области в части обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В обоснование размера причиненного ущерба Оленников М.В. представил экспертное заключение № от 28 марта 2023 года ООО «Оценщик», согласно которому стоимость ремонта без износа по среднерыночным ценам составляет 617 859,27 руб., стоимость ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 145 771,85 руб., рыночная стоимость КТС составляет 567 609,17 руб., стоимость годных остатков составляет 109 745,53 руб. (л.д.9-38 том 1).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № ООО «Оценщик» от 28 марта 2023 года, ответчики в материалы дела не предоставили.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № ООО «Оценщик» от 28 марта 2023 года.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу Оленникова М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 664 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 16 400 руб. (л.д.39 том 1) в силу ст.15 ГК РФ следует признать убытками. Данные расходы также подлежат возмещению с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка Челябинской области следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 857 руб. (л.д.2 том 1), почтовые расходы в размере 1 368,40 руб. (л.д.50-54 том 1).

Также с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу Оленникова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.117 том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленникова Михаила Владимировича к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (№) в пользу Оленникова Михаила Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 365 664 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 857 руб., почтовые расходы в размере 1 368,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Оленникову Михаилу Владимировичу (<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-5948/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Абакан 07 октября 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Сычев А.Я. о передаче гражданского дела по иску Оленников М.В. к Сычев А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Оленников М.В. обратился в суд с иском к Сычеву А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Сычев А.Я. предложил ему поучаствовать в финансовом проекте <данные изъяты> и разместить на его счете денежные средства, с условием их возврата через месяц с процентами по ставке <данные изъяты>% в месяц. В связи с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> руб. со своей карты <данные изъяты> на карту получателя Сычева А.Я. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил еще <данные изъяты> руб. на карту ответчика. Всего было перечислено <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Сычева А.Я. поступило ходатайство о передач...

Показать ещё

...е гражданского дела по подсудности в суд, находящийся по месту его жительства: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Каминская А.И., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая, как указывает представитель истца, является местом жительства ответчика.

Ответчик Сычев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Щербак Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, просил передать дело по подсудности по месту жительства Сычева А.Я., указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая иск Оленникова М.В. к производству, суд исходил из правил общей территориальной подсудности, поскольку согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Сычева А.Я. истцом было указано: <адрес>, то есть административная территория, входящая в юрисдикцию Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Однако из копии паспорта ответчика Сычева А.Я. усматривается, что ответчик Сычев А.Я. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно ответу Управление 1 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам отдела Управление 1 Сычев А.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сообщению Управление 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев А.Я. зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Сычевым А.Я. Управление3 следует, что Сычев А.Я. проживает по адресу: <адрес> По адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в которой он не проживает, а иногда приезжает в гости к детям. За дачу заведомо ложных объяснений Сычев А.Я. предупрежден участковым уполномоченным полиции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сычев А.Я. проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он получает почтовую корреспонденцию.

Сведений о том, что Сычев А.Я. постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, представленные суду материалы не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Суд по месту фактического проживания ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Оленников М.В. к Сычев А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Суд для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Свернуть

дело № 2-294/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Оленникова М.В. и Каминского Т.А. к Сычеву А.Я. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Оленников М.В. и Каминский Т.А. обратились в суд с исками к Сычеву А.Я., с учетом уточнения требований (т.2 л.д.101) Оленников М.В. просит взыскать в его пользу с Сычева А.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, проценты за пользование этой суммой за период с 14.05.2012г. по 10.01.2014г. в размере 21852 рубля и 25837 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 20000 рублей на оплату услуг представителя Каминской А.И., 1 000 рублей за оформление ей нотариально удостоверенной доверенности и 4837 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска. Каминский Т.А. с учетом уточнения требований (т.2 л.д.103) просит взыскать в его пользу с Сычева А.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 93990 рублей, проценты за пользование этой суммой за период с 27.04.2012г. по 10.01.2014г. в размере 13225 рублей и 24344 рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 20000 рублей на оплату услуг представителя Каминской А.И., 1 000 рублей за оформление ей нотариально удостоверенной доверенности и 3344 рубля на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в о...

Показать ещё

...дно производство.

Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании через своего представителя Каминскую А.И. истцы мотивировали тем, что в 2012 году ответчик предложил им принять участие финансовом проекте МММ-2011 и перечислить на его счет денежные суммы, которые затем должны были быть возвращены им с процентами. Во исполнение устных договоренностей 27.04.2012г. Каминский Т.А. перечислил на счёт ответчика 93990 рублей, а Оленников М.В. 13.05.2012г. перечислил на счёт ответчика 100000 рублей, 14.05.2012г. еще 60000 рублей. Впоследствии денежные средства истцам ответчик не возвратил, в связи с чем указанные суммы, являющиеся неосновательным обогащением, а также проценты за пользование ими подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика Щербак Ю.В. исковые требования не признал. Не оспаривая указанных истцами обстоятельств получения ответчиком от них на счёт денежных средств, суду пояснил, что ответчик и истцы являлись участниками интернет-игры МММ-2011, по правилам которой, опубликованным на официальном сайте Мавроди С.П., её участники безвозмездно переводят друг другу денежные средства. Полученные от истцов деньги ответчик перечислил другим участникам игры, а не приобрел и не сберег их. В июне 2012 года организатор игры Мавроди С.П. объявил о том, что система МММ-2011 закрыта и что для того, чтобы вернуть свои деньги необходимо участвовать в новой системе МММ-2012, однако истцы участвовать в этом не стали и денежные средства им возвращены не были. Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, их требования в соответствии со ст.1062 ГК РФ не подлежат судебной защите. Кроме того, полученные на счет ответчиком от истцов деньги по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, поэтому не подлежат возврату.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2012г. истец Каминский Т.А. перечислил на счёт ответчика Сычева А.Я. 93990 рублей. 13.05.2012г. истец Оленников М.В. перечислил на счёт ответчика Сычева А.Я. 100000 рублей, 14.05.2012г. еще 60000 рублей. Каких-либо письменных договоров между истцами и ответчиком заключено не было, 31.05.2012г. ответчик перечислил на счёт истца Каминского Т.А. 19021 рубль 78 копеек, оставшиеся полученные от истцов деньги ответчик им не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, чеками банкоматов о переводе денежных средств истцами на счёт ответчика, выписками по счётам истцов и ответчика и ответами ОАО «Сберегательный банк России» на запросы суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что получение им денежных средств от истцов было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов какого-либо денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцами денежных средств. Безосновательно получив от истцов на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцы, как и он, принимали участие в финансовой пирамиде "МММ-2011" с целью получения прибыли и тем самым осознавали последствия данных правоотношений, эти выводы не опровергают. Счет, на который истцами были перечислены денежные средства, был открыт на имя ответчика, следовательно распоряжаться денежными средствами мог только он. Дальнейшее распоряжение ответчиком по собственному усмотрению полученными им от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц из числа участников проекта "МММ-2011", на что ссылается ответчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истцы не вступали, подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ними и ответчиком.

Как установлено судом, истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, они полагали, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Действия ответчика, являющегося участником проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцам не может быть отказано в судебной защите и на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором какой-либо основанной на риске игры ответчик не является, договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен.

Таким образом, исковые требования Каминского Т.А. и Оленникова М.В. о взыскании с ответчика перечисленных ими на его счёт денежных сумм суд считает обоснованными, правомерными подлежащими удовлетворению.

Взысканию в пользу Оленникова М.В. подлежит 160000 рублей, а в пользу Каминского 93990 рублей – 19021 рубль 78 копеек (сумма возвращенная ему на счёт ответчиком 31.05.2012г.) = 74968 рублей 22 копейки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцов, суд также считает их обоснованными и правомерными.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с расчетом этих процентов, представленных истцами суд согласиться не может.

Взысканию с ответчика в пользу Каминского Т.А. подлежат проценты в общей сумме 10868 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

93990 рублей х 34 дня (период неправомерного пользования с 27.04.2012г. по 30.05.2012г) х 8,25% (размер ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент рассмотрения дела) : 360 (количество дней в банковском году) = 732 рубля 33 копейки.

74968 рублей 22 копейки х 590 дней (период с 31.05.2012г. по 10.01.2014г.) х 8,25% : 360 = 10136 рублей 32 копейки.

732 рубля 33 копейки + 10136 рублей 32 копейки = 10868 рублей 65 копеек.

Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца Оленникова М.В. составляет:

160000 рублей х 607 дней (период неправомерного пользования с 14.05.2012г. по 10.01.14г.) х 8,25% : 360 = 22256 рублей 66 копеек.

Не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Оленникова М.В. лишь проценты в требуемом размере 21852 рубля.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу Каминского Т.А. подлежит:

74968 рублей 22 копейки + 10868 рублей 65 копеек = 85836 рублей 87 копеек.

в пользу Оленникова М.В.: 160000 рублей + 21852 рубля = 181852 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исков, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Каминского Т.А. 4775 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 2775 рублей 11 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю и 1000 рублей на оплату услуг представителя Каминской А.И. с учетом объема и характера её работы по делу. Взысканию с ответчика в пользу Оленникова М.В. в возмещение судебных расходов подлежит 11836 рублей 50 копеек, в том числе 4836 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю и 6 000 рублей на оплату услуг представителя Каминской А.И. с учетом объема и характера её работы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сычева А.Я. в пользу Оленникова М.В. 181852 рубля и 11836 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сычева А.Я. в пользу Каминского Т.А. 85836 рублей 87 копеек и 4775 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014г.

Свернуть

Дело №2-715/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Оленникову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в соответствии с кредитным договором № от 28.05.2012г. был предоставлен кредит Оленникову М.В. в сумме 327000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором № от 23.07.2012r. был предоставлен кредит Оленникову М.В. в сумме 163 500 руб. под 19,6% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором № от 30.05.2013г. был предоставлен кредит Оленникову М.В. в сумме 31 000 руб. под 21,95% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Также в соответствии с кредитным договором № от 28.07.2014г. Банк предоставил кредит Оленникову М.В. в сумме 31620 руб. под 22.5% годовых па срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк). Согласно п.3.1, п.3.2. договоров № от 28.05.2012г., № от 23.07.2012г.. № от 30.05.2013г. погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с и.3.3. кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.2.3. вышеуказанных кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор № от 28.07.2014г. состоит из общих условий кредитования и индивидуальных условий кредитования, что соответствует требованиям п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите», С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий кредитования). В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или ее части (п.3.2 Общих условий). Информацию о платежных датах и суммах в счет погашения задолж...

Показать ещё

...енности по кредиту и уплаты процентов содержит График платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования и п.3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов -на пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств но погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Как видно из приложений к расчетам задолженности, обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, с июня 2015г. ни по одному из договоров платежи не производятся. По состоянию на 22.12.2015г. сумма задолженности составила:1)по кредитному договору № от 28.05.2012г. - 208 008 руб., из них просроченный основной долг - 1653644)6 руб.; проценты за кредит - 16478-80 руб.; задолженность по неустойке - 26165-14 руб.; 2) по кредитному договору № от 23.07.2012г. - 115 197 руб., из них просроченный основной долг - 91813-51 руб.; процент за кредит - 8971-52 руб.; задолженность но неустойке - 14411 -97 руб.; 3) по кредитному договору № от 30.05.2013г. - 24 102,94 руб., из них просроченный основной долг - 18831-50 руб.; проценты за кредит - 2332-50 руб.; задолженность но неустойке - 2938-94 руб.; 4) по кредитному договору № от 28.07.2014г. - 28 433,96 руб., из них просроченный основной долг - 24842-25 руб.; проценты за кредит - 3183-80 руб.; задолженность по неустойке - 407-91 руб. Не исполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора. Ответчику направлялись письменные требования о погашении долга и расторжении кредитных договоров, однако, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены. Со ссылками на ст.ст. 309. 330, 810, 811, 819 ГК РФ просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк с Оленникова М.В. задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012г. в сумме 208 008 руб., задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012г. в сумме 115 197 руб., задолженность по кредитному договору № от 30,05.2013г. в сумме 24 102 руб. 94 коп., задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014г. в сумме 28 433 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 952 руб.; расторгнуть кредитные договоры № от 28.05.2012г., № от 23.07.2012г., № от 30.05,2013г., № от 28.07.2014г.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Астафьева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Оленников М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в соответствии с кредитным договором № от 28.05.2012г. был предоставлен кредит Оленникову М.В. в сумме 327000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором № от 23.07.2012г. был предоставлен кредит Оленникову М.В. в сумме 163 500 руб. под 19,6% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита,

В соответствии с кредитным договором № от 30.05.2013г. был предоставлен кредит Оленникову М.В. в сумме 31 000 руб. под 21,95% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита,

Также в соответствии с кредитным договором № от 28.07.2014г. Банк предоставил кредит Оленникову М.В. в сумме 31620 руб. под 22,5% годовых па срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Согласно п.3.1, п.3.2. договоров № от 28.05.2012г., № от 23.07.2012г.. № от 30.05.2013г. погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с и.3,3. кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3. вышеуказанных кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор № от 28.07.2014г. состоит из общих условий кредитования и индивидуальных условий кредитования, что соответствует требованиям п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите», С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или ее части (п.3.2 Общих условий).

Информацию о платежных датах и суммах в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов содержит График платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования и п.3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов -на пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств но погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежаще ответчик Оленников М.В. не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредитам не погашает, что подтверждается историей погашения кредитов, имеющейся в материалах дела.

Заемщик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитам в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на 22.12.2015 года перед ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624: по кредитному договору № от 28.05.2012г. - 208 008 руб., из них: просроченный основной долг – 165364,06 руб.; проценты за кредит – 16478,80 руб.; задолженность по неустойке – 26165,14 руб.; по кредитному договору № от 23.07.2012г. - 115197 руб., из них: просроченный основной долг – 91813,51 руб.; процент за кредит – 8971,52 руб.; задолженность но неустойке – 14411,97 руб.; по кредитному договору № от 30.05.2013г. - 24102,94 руб., из ни: просроченный основной долг – 18831,50 руб.; проценты за кредит – 2332,50 руб.; задолженность но неустойке – 2938,94 руб.; по кредитному договору № от 28.07.2014г. - 28 433,96 руб., из них: просроченный основной долг – 24842,25 руб.; проценты за кредит – 3183,80 руб.; задолженность по неустойке – 407,91 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемым кредитным договорам, в том числе, просроченной, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушает условия договоров, данных о погашении которых ответчиком в суд не представлено, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам № от 28.05.2012 года, № от 23.07.2012г., № от 30.05.2013г. и № от 28.07.2014г., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452).

Как следует из п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Оленникову М.В.. ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитных договоров. Ответа на него истцом от ответчика не получено. При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитные договора № от 28.05.2012 года, № от 23.07.2012г., № от 30.05.2013г. и № от 28.07.2014г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Оленниковым М.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Оленникова М.В. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12952 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Оленникову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № от 28.05.2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения №8624 и Оленниковым М.В..

Расторгнуть кредитный договора № от 23.07.2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения №8624 и Оленниковым М.В..

Расторгнуть кредитный договора № от 30.05.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения №8624 и Оленниковым М.В..

Расторгнуть кредитный договора № от 28.07.2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения №8624 и Оленниковым М.В..

Взыскать досрочно с Оленникова М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года по состоянию на 22.12.2015 года в сумме 208008 руб., по кредитному договору № от 23.07.2012 года по состоянию на 22.12.2015 года в сумме 115197 руб.; по кредитному договору № от 30.05.2013 года по состоянию на 22.12.2015 года в сумме 24102 руб. 94 коп.; по кредитному договору № от 28.07.2014 года по состоянию на 22.12.2015 года в сумме 28433 руб. 96 коп.; в возврат государственной пошлины 12952 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Половинко

Свернуть