Ольхов Александр Вениаминович

УИД 24RS0026-01-2020-000458-12

Дело № 2-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Ольхова А.В.,

представителя истца Лыскова А.С.,

представителя ответчика Лосева И.С.,

третьего лица Ольховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова А. В. к ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Ольхов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.09.2020 г.

Заявленное требование мотивировано следующим.

В соответствии с актом № 93 от 04.09.2020 г. в результате проверки прибора учета, принадлежащего Ольхову А.В., установлено наличие перфорации антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, что расценено как вмешательство в работу прибора учета.

На основании данного акта произведено начисление стоимости электроэнергии на сумму 26585,3 руб.

Полагая незаконным данный акт, истец указывает на отсутствие представителя гарантирующего поставщика и свидетелей при составлении акта, а также на непризнание утраченным прибора учета электроэнергии и отсутствие экспертизы в отношении антимагнитной пломбы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным акт № 93 от 04.09.2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии, аннулировать счет по оплате стоимости электроэнергии на сумму 26858,3 руб. и взыскать с...

...удебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец Ольхов А. В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прибор учета электроэнергии приобрели 2 года назад и установили на фасад дома, поместив в металлический ящик, запирающийся на ключ. При установке прибора сотрудниками РЭС установлена антимагнитная пломба. Супруга ежемесячно передает показания прибора для начисления оплаты, каких-либо нарушений не замечала.

Представитель истца Лысков А. С., также поддержав исковые требования, пояснил, что истец не извещался о предстоящей проверке прибора учета. По результатам проверки прибор не изъят из оборота и не признан утраченным. Не доказана вина потребителя в воздействии на антимагнитную пломбу. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго»- Лосев И. С. исковые требования не признал, пояснив, что в д. Шалагино проводилась плановая проверка приборов учета электроэнергии. Супруга истца допустила сотрудников РЭС до осмотра прибора, установленного на фасаде дома. При осмотре прибора установлено наличие термохромной сетки на антимагнитной пломбе. В акте о безучетном потреблении от 04.09.2020 г., выявленное нарушение указано некорректно как перфорация антимагнитной пломбы. Однако перфорация подразумевает отрыв, (отклеивание, отслоение) края пломбы от корпуса прибора, а термохромная сетка это проявление на пломбе узора в виде сетки, которая образуется в результате воздействия высоких температур. Акт составлен в присутствии члена семьи абонента, а именно его супруги, и подписан ею без замечаний. На основании акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, после чего документы направлены в ПАО «Красноярскэнергосбыт». Полагает, что при составлении акта не допущено нарушений, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Ольхова Т. И. пояснила, что является супругой Ольхова А.В. Она ежемесячно передает показания прибора учета электроэнергии. Каких-либо нарушений в структуре антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, не замечала. В сентябре 2020 г. в ее присутствии сотрудником РЭС проводилась проверка прибора учета, и при осмотре прибора сотрудник пояснил, что край антимагнитной пломбы не плотно прилегает к корпусу счетчика. Также данный сотрудник составил акт, в котором она поставила свою подпись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО «Красноярскэнергосбыт», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено документально.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 06.04.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзаце 3-5 настоящего пункта признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.05.2007 г., заключенным с администрацией Черемушинского сельсовета Каратузского района Ольхову А.В. предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <...>

В соответствии с информацией администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района по адресу <...> края зарегистрированы Ольхов А.В., Ольхова Т.И., Ольхов С.А.

Истец Ольхов А.В. является абонентом по договору энергоснабжения. Заключенному с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

08.09.2017 г. установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, о чем составлен акт № 93/8212.

Согласно данному акту, составленному представителем филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» в присутствии Ольховой Т.И., прибор установлен на фасаде жилого дома в выносном щите. На прибор установлены контрольные пломбы, а также антимагнитная пломба. Систему учета и пломбы, установленные на оборудовании, абонент принял на сохранность, что подтверждено личной подписью Ольховой Т.И. в указанном акте. Каких-либо замечаний к содержанию акта) не заявлено.

04 сентября 2020 года представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по указанному выше адресу проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, в результате которой выявлено нарушение в виде «перфорации антимагнитной пломбы № 45х0517477»

По данному факту, в присутствии Ольховой Т.И. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 24106009150., в котором в качестве способа безучетного потребления указано на проявление перфорации антимагнитной пломбы.

Ольхова Т.И. ознакомилась с содержанием указанного акта и указала на отсутствие замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голубцов В.А. пояснил, что им проводилась плановая проверка приборов учета в <...>. В том числе и у истца Ольхова. Прибор учета, принадлежащий истцу, помещен в металлический ящик, закрывающийся на стандартный замок и установлен на фасаде дома. При осмотре прибора выявлено наличие термохромной сетки на антимагнитной пломбе, установленной на приборе, что свидетельствует о воздействии высокой температуры. О выявленном нарушении он составил акт о безучетном потреблении электроэнергии, в данном акте в качестве нарушения он указал на проявление перфорации антимагнитной пломбы, что не в полном объеме соответствует характеру нарушения. Перфорация представляет собой отслоение края антимагнитной пломбы от поверхности прибора учета, а термохромная сетка-это определенный узор, проявляющийся на антимагнитной пломбе в результате воздействия высоких температур.

С учетом показаний свидетеля, а также пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный в акте о безучетном потреблении энергии от 04.09.2020 г. способ безучетного потребления – перфорация антимагнитной пломбы не соответствует характеру фактически выявленного нарушения.

Основным доказательством вины потребителя в безучетном потреблении электроэнергии является акт. С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Таким образом, представленный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении целостности пломбы, факт несанкционированного воздействия на прибор учета электроэнергии нечем объективно не подтверждается.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.09.2020 г.

Поскольку требование об оплате неучтенной электроэнергии выдано на основе указанного акта, который судом признан незаконным, то данное требование также следует признать неправомерным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольхова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным акт № 241 0600915 о безучетном потреблении электрической энергии от 04 сентября 2020 года в отношении Ольхова А.В. и составленный на его основе расчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Ольхова А. В. судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

УИД 24RS0026-01-2022-000342-04

Дело № 2-285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ольхову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) предъявило в суде иск к Ольхову А.В., указав, что на основании кредитного договора от 05.02.2020 г. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 672646 руб. сроком на 36 мес., под 16,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с 26.08.2021 г. по 28.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 458258,42 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен на основании заявления заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор от 05.02.2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ольховым А.В., а также взыскать с Ольхова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 05.02.2020 г. в размере 458258,42 руб. и судебные расходы, со...

...стоящие из государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено данными официального сайта Каратузского районного суда, а также почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что ответчиком Ольховым А.В. судебное извещение получено 26.09.2022 г.

Представителем истца-ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком Ольховым А.В., надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 05.02.2020 г. между истцом и ответчиком Ольховым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 672646 руб., сроком на 36 месяцев на цели личного потребления. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 16,9% годовых.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено погашение кредита путем внесения 25 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 23948,2 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выпиской по счету заемщика подтверждается зачисление суммы кредита в размере 672646 руб.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ольхов А.В. ознакомился и согласился с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Ольхова А.В. нарушения его прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ольхов А.В. не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором <...> от 05.02.2020 г. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж в сумме 26300 руб. внесен 20.08.2021 г., а начиная с сентября 2021 г. выплата по кредитному договору прекращена, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору и выпиской по счету представленной в суд. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику 26.05.2022 г. требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом, за период с 26.08.2021 г. по 28.06.2022 г., включительно, задолженность по кредитному договору от 05.02.2020 г. составляет 458258,42 руб. и включает в себя просроченный основной долг- 396196,46 руб., просроченные проценты – 62061,96 руб...

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, согласен с приведенным расчетом и считает его правильным.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, свидетельствующего о фактическом отказе от исполнения условий кредитного договора, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора <...> от 05.02.2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Ольховым А.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, и состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями <...> от 11.04.2022 г. на сумму 3868,28 руб. и <...> от 14.07.2022 г. на сумму 9914,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ольхова А. В. ( <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991 г.) в счет задолженности по кредитному договору от 05.02.2020 г. <...> сумму основного долга 396196 рублей 46 копеек, процентов 62061 рубль 96 копеек, а также в счет судебных расходов 13782 рубля 58 копеек, а всего взыскать 472041 ( четыреста семьдесят две тысячи сорок один) рубль.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 05.02.2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ольховым А. В..

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Лыскова А.С.,

соответчика Кивистика Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ольхову А. В. и Кивистику Г. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ольхову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016 г. в с. Кочергино ул. Юбилейная, 1 Курагинского района Красноярского края, с участием водителей Зотина и Ольхова, автомобиль под управлением Зотина, получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство потерпевшего застраховано по договору страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 226256 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда- Ольхова на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит возместить понесенные убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Зотин В. А., а также в качестве соответчика- К...

...ивистик Г. Б..

В судебном заседании представитель истца –ООО «Страховая компания «Согласие», отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился Зотин В.А., который надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также заявлений об отложении слушания дела им не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Ольхова А.В. – Лысков А. С. (полномочия подтверждены доверенностью от 20.03.2017 г., удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа) иск не признал, пояснив, что Ольхов А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником либо законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент данного происшествия ответчик Ольхов состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Кивистик, работая в качестве водителя грузового автомобиля. Перевозя груз в п. Кочергино Курагинского района Ольхов действовал по поручению Кивистик, который, являясь собственником транспортного средства- автомобиля ГАЗ-53, не застраховал свою гражданскую ответственность. В п. Кочергино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ольхова и Зотина. При этом виновником ДТП является Зотин, поскольку, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершал обгон автомобиля под управлением Ольхова, в месте, где это запрещено. Однако к административной ответственности привлечен ответчик, которому вменено в вину неприменение сигнала поворота при совершении данного маневра. Данного правонарушения ответчик не совершал, однако постановление о привлечении к ответственности не обжаловал. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства- Кивистик Г.Б.

Соответчик Кивистик Г. Б. иск также не признал, пояснив, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины. В собственности имеет несколько единиц транспортных средств, в том числе и ГАЗ-53. В 2016 г. у него работал в качестве водителя указанного автомобиля Ольхов А.В., без заключения трудового договора. За сроком действия страхового полиса ОСАГО следят водители. О том, что срок действия полиса на автомобиль ГАЗ-53 истек Ольхов не сообщил, поэтому он не знал об этом и соответственно не продлил срок действия договора ОСАГО. 24 мая 2016 г. Ольхов, по его поручению, на указанном автомобиле перевозил груз-пиломатериал, в район нефтебазы в п. Кочергино Курагинского района. По возвращении из рейса сообщил о дорожно-транспортном происшествии в п. Кочергино, в котором автомобилю ГАЗ-53 также причинены механические повреждения. Согласно объяснению Ольхова, виновником ДТП является второй водитель, который совершал обгон в месте, где это запрещено. Однако в административной ответственности был привлечен Ольхов. С этим он не согласен, но ответчик не обжаловал постановление. Также полагает, что сумма страхового возмещения чрезмерно завышена. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу п. Кочергино ул. Юбилейная, 1 Курагинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно ТС марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Зотина В.А. и ТС марки ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ольхова А.В.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 24 мая 2016 года,, на момент ДТП риск причинения ущерба ТС марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Зотина В.А. был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем имеется полис серии <...> № <...> от 13.10.2015 г. ( страховой продукт КАСКО)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 53Б государственный регистрационный знак <...> и лиц, использующих данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ольховым А.В. управляющим ТС марки ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак <...>, п. 8.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком Ольховым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилю марки Land Rover Freelander 2 были причинены механические повреждения, 25 мая 2016 года Зотин В.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с указанным заявлением Зотина В.А., 25 мая 2016 года инженером- автоэкспертом ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства- автомобиля Land Rover Freelander 2, в котором были отражены повреждения полученные в результате ДТП произошедшего 24 мая 2016 г..

На основании, вышеуказанного акта осмотра, ООО «ЛРЦ Форпост» 07 июня 2016 года был составлен заказ-наряд N <...> на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Land Rover Freelander 2, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составила 226256 рублей.

В связи с выставленным ООО «ЛРЦ Форпост» счетом на оплату <...> от 27 июля 2016 года, 18 августа 2016 года ООО "СК Согласие" перечислило на счет ООО «ЛРЦ Форпост» денежные средства в размере 226256 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 18.08.2016 г..

Поскольку истец выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования транспортного средства, то в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Доводы ответчиком о отсутствии вины водителя Ольхова и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Зотина, суд отвергает, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ольховым А.В. требований п. 8.1 ПДД, выразившегося в неподаче сигнала поворота при совершении маневра. При этом вины водителя Зотина А.В. не установлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчика не представлено. Сведений о привлечении Зотина В.А. к ответственности за нарушение административного доказательства в области безопасности дорожного движения, в связи с ДТП, суду также не представлено, а потому оснований полагать, что ДТП произошло в какой-либо части по вине водителя Зотина В.А. у суда не имеется.

Доводы о незначительных повреждениях, полученных транспортным средством потерпевшего, в связи с чем заявленный ко взысканию ущерб завышен, суд также отвергает, поскольку как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 24 мая 2016 года сотрудником ДПС были отражены только видимые повреждения, которые возможно было установить на месте происшествия без применения специальных средств и познаний, иные повреждения ТС, в том числе скрытые (если такие имели место быть) были выявлены при детальном осмотре ТС, лицом обладающим специальным познанием в автотехнической области, и в последующем были отражены в акте осмотра ТС от 25 мая 2016 года, на основании которого был составлен заказ наряд от 07 июня2016 года.

Так, согласно справке о ДТП от 24 мая 2016 года, ТС марки Land Rover Freelander 2 были причинены следующие повреждения, а именно деформация заднего правого крыла, трещина на заднем бампере справа над задним стоп сигналом. Указанные повреждения полностью отражены в акте осмотра ТС и в последующем заказ-наряде на восстановительный ремонт.

Обсуждая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить истцу убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <...> № <...>, собственником автомобиля ГАЗ 53Б с государственным регистрационным номером <...> с 16.04.2015 г. является Кивистик Г. Б.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика Ольхова А.В.- Лыскова А.С. на день рассматриваемых событий Ольхов работал у индивидуального предпринимателя Кивистик Г.Б. в качестве водителя и осуществлял перевозку груза по распоряжению Кивистик Г.Б. на автомобиле ГАЗ-53Б, принадлежащем предпринимателю.

Ответчик Кивистик Г.Б. также подтвердил то обстоятельство, что Ольхов А.В. 24 мая 2016 г. выполнял его поручение о перевозке груза (пиломатериала) в п. Кочергино Курагинского района на принадлежащем ему грузовом автомобиле ГАЗ 53Б.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика Кивистика Г.Б. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов Ольхов А.В. действовал в интересах ответчика и по его поручению суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик- ИП Кивистик Г.Б.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кивистик Г.Б. в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5463 руб., оплаченной при подаче иска. Факт несения данных расходов истцом доказан представленным платежным поручением № <...> от 16.02.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кивистика Г. Б. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226 256 рублей, а также судебные расходы 5463 рубля, а всего 231719 (двести тридцать одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении искового требования к Ольхову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий