Ольхов Иван Иванович

Дело № 2-13-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дурмашевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Подгайного В.В., Кашиной Е.И.,

защитника Федосеева Р.Б.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ольхова Ивана Ивановича, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка, дата года рождения, неработающего, судимого:

- 29 ноября 2010 года Пермским районным судом Пермского края с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 августа 2017 года по отбытии наказания,

- 25 апреля 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

- 20 июня 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2018 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного 4 ф...

...евраля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 14 223 рубля 33 коп.,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 августа 2023 года, в отношении которого 25 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ольхов И.И. совершил разбойное нападение на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство Л. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в с. Усть-Качка Пермского муниципального округа Пермского края при следующих обстоятельствах.

6 августа 2023 года в период с 19:00 до 23:00 в 160 метрах от дома № ** по ул. **** с. Усть-Качка Пермского муниципального округа Пермского края у Ольхова И.И. возник умысел на разбойное нападение на Л. и её убийство с особой жестокостью.

Реализуя данный умысел, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя пустую стеклянную бутылку в качестве оружия, напал на Л., нанеся указанной бутылкой и кулаками не менее5 ударов по голове и желая пресечь возможное сопротивление потерпевшей, с силой сдавил руками ее шею, препятствуя проникновению воздуха в органы дыхания, отчего Л. потеряла сознание.

Убедившись, что Л. находится в бессознательном состоянии, Ольхов И.И. похитил надетые на ней золотые украшения: 2 кольца весом по 1 г стоимостью 2 800 рублей за каждое, 2 кольца весом по 1,5 г стоимостью 4 200 рублей за каждое, цепочку весом 3 г стоимостью 8 400 рублей, браслет весом 4 грамма стоимостью 11 200 рублей, а также адаптер питания «Huawei» стоимостью 456 рублей 75 коп., кабель USB Type-C стоимостью 248 рублей 25 коп., внешний портативный аккумулятор «FORZA» стоимостью 620 рублей 1 коп., находящиеся в рюкзаке потерпевшей.

Продолжая свои преступные действия, осознавая, что сожжение заживо причинит Л. особые страдания, Ольхов И.И. обложил деревянными досками, пластиковыми стаканчиками и бутылкой потерпевшую, находящуюся на земле с сухой травой, поджег с помощью зажигалки вышеуказанные доски, пластиковые предметы и траву.

В результате распространившегося на одежду потерпевшей, а затем и на саму Л. огня последней были причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей IIIАБ-IV степени, занимающие около 85-90% поверхности тела, и термоингаляционная травма верхних дыхательных путей, осложнившиеся ожоговым шоком, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время. При этом Л. испытывала сильную физическую боль, особые мучения и страдания.

Кроме вышеуказанных действиями Ольхова И.И. потерпевшей Л. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в проекции левой теменной кости и средней черепной ямки слева (объемом около 15 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции теменных и затылочных долей, кровоизлияния в скуловой и околоушно-жевательной областях головы слева (1) и справа (1), кровоподтеки в правой (1) и левой (1) глазничных областях, с субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, ушибленные раны в области переносицы (1), в правой глазничной области (2), квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); тупая травма шеи в виде полного поперечного перелома дуги перстневидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях гортани в проекции рогов подъязычной кости с обеих сторон (по 1), кровоизлияния в адвентициальной оболочке трахеи и окружающей клетчатке, в языке, в слюнной железе, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате хищения Ольховым И.И. имущества Л. последней причинен имущественный ущерб на общую сумму 34 925 рублей 1 коп.

Подсудимый Ольхов И.И. в судебном заседании признал вину частично, воспользовался правом не давать показания, при этом согласился ответить на отдельные вопросы участников судебного разбирательства.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 25 августа 2023 года Ольхов И.И. отрицал совершение им инкриминируемых деяний, указав, что на месте совершения преступления 6 августа 2023 года не находился, в этот день только дважды заходил с Л. в магазин, после чего они разошлись (т. 2, л.д. 73-77).

При допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2023 года Ольхов И.И. не отрицал, что именно в результате его действий наступила смерть Л., однако при этом утверждал, что не желал наступления ее смерти (т. 2, л.д. 100-106).

Давая показания в качестве обвиняемого 14 сентября 2023 года, Ольхов И.И. указал, что с Л. он познакомился в мае - июне 2023 года. 6 августа 2023 года около 19:00 после встречи с Л. они проследовали к ней в подъезд, поднялись на лестничную площадку, расположенную перед входом на чердак, вступили там в половую связь. После полового акта Л. предложила совместно распить водку, бутылка которой была у нее с собой в рюкзаке, на что он согласился. Купив в магазине «Пятерочка» бутылку газированной воды и пластиковые стаканчики, по его предложению около 20:00 они направились в сторону дамбы на поляну, где не было посторонних лиц. На протяжении двух часов они употребляли спиртное, Л. пила пиво «Крушовице», он выпил 0,5 л водки из бутылки объемом 0,7 л. Свое состояние алкогольного опьянения оценивает между средней и тяжелой степенью. Л. спросила у него, что будет, если об их отношениях узнает его сожительница. Тогда он ответил, что его сожительница сможет узнать об их общении только от самой Л. Несмотря на то, что Л. уверяла, что никому не расскажет об их отношениях, он стал нервничать, между ними возник конфликт, в ходе которого Л. оскорбила его, после чего он нанес потерпевшей удар по лицу кулаком, отчего та упала. По затылку Л. он нанес один удар бутылкой из-под водки, три удара кулаком. После нанесенных ударов Л. скатилась в овраг, где осталась лежать лицом вниз. Он пытался растолкать Л., но та не двигалась. Дыхание, пульс у потерпевшей он не проверял, мер по оказанию помощи не предпринимал. Предположив, что Л. умерла, он снял с нее с целью дальнейшей продажи золотые украшения: браслет, три кольца и цепочку. После этого он еще раз попытался растолкать Л., однако потерпевшая по-прежнему не реагировала на его действия. Для того, чтобы скрыть совершение убийства, которое, по его мнению, он совершил, решил поджечь Л. Приискав деревянные доски, он сложил их на Л., после чего поджег пластиковую бутылку и бросил ее на потерпевшую. В место возгорания стал подкидывать пластиковые стаканчики. Бросив рюкзак Л. со всем содержимым в огонь, он направился домой. Его сожительница увидела похищенные им золотые украшения, он не сказал ей об их происхождении. На следующий день утром на рейсовом автобусе он уехал в г. Пермь, где на площади перед центральным рынком продал похищенные у Л. золотые украшения за 34 000 рублей. На полученные денежные средства он приобрел мобильный телефон за 6 000 рублей, футболку, возвратил часть долгов, пополнив через банкомат свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк», с которого перевел 11 500 рублей своему знакомому по имени Сергей, у которого систематически приобретал наркотическое средство мефедрон, и 8 000 рублей – своей знакомой К., 7 000 рублей он передал матери своего ребенка Г1. Общая сумма его долгов на тот момент составляла 33 000 рублей, в данную сумму не включена задолженность перед Сергеем (т. 2, л.д. 130-139).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 30 января 2024 года Ольхов И.И. не подтвердил данные им ранее, 14 сентября 2023 года, показания, заявив, что в прошлый раз, испытывая психологическое давление со стороны следователя, оговорил себя. В действительности с Л. 6 августа 2023 года он расстался около 21:00. Золотые украшения, реализованные им 7 августа 2023 года на площади перед центральным рынком г. Перми, принадлежали его сожительнице Б., которая дала разрешение на их продажу в связи с нехваткой денежных средств. Помимо тех денег, которых он выручил от продажи золотых украшений Б., у него также имелись полученные от временных заработков собственные денежные средства в размере 140 000 рублей (т. 3, л.д. 162-166).

Давая показания в качестве обвиняемого 28 февраля 2024 года, Ольхов И.И. вновь изменил свою позицию, подтвердив показания в качестве обвиняемого от 30 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года, указав, что наиболее подробно о совершенных им преступных действиях он добровольно рассказал при допросе 14 сентября 2023 года, какое-либо давление на него тогда не оказывалось, перед допросом он консультировался со своим защитником. Убивать Л., тем более с особой жестокостью, он не хотел. Нанес ей удары кулаками по голове и шее в ходе ссоры. Только тогда, когда Л. перестала подавать признаки жизни (хрипеть, говорить и двигаться), он поджег ее и ушел (т. 4, л.д. 15-22).

На показания, данные 14 сентября 2023 года в качестве обвиняемого, Ольхов И.И. ссылался и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2024 года, в ходе которого он указал, что выпил в тот день не 0,5, а 0,7 л водки (т. 4, л.д. 52-56).

Как следует из показаний Ольхова И.И., данных в качестве обвиняемого 22 апреля 2024 года, хищение золотых украшений у Л. он совершил тайно. Поджигая Л., он не желал причинять ей особые страдания, полагал, что она уже мертва (т. 6, л.д. 102-107).

Все показания, за исключением тех, что даны 25 августа 2023 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и 30 января 2024 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Ольхов И.И. подтвердил в судебном заседании, просил брать за основу его показания от 14 сентября 2023 года, которые являются наиболее подробными, дополнительно сообщив по существу предъявленного обвинения, что 6 августа 2023 года он пил не только водку, но и пиво. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, может не отдавать отчет своим действиям, его поведение отличалось от того, какое у него бывает в трезвом состоянии. Он не думал о последствиях своих ударов потерпевшей, протрезвел, только придя домой. В трезвом состоянии он преступления не совершил бы. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, часть событий не помнит, но подтверждает, что нанес Л., как минимум, один удар кулаком по лицу, затем один удар бутылкой по затылку и три удара кулаком в ту же область, возможно, ударов по голове было и больше. Не исключает, что мог сдавливать шею Л. руками. После нанесения Л. ударов он снял с потерпевшей золотые украшения на сумму 33 600 рублей, в том числе 4 кольца, и поджег ее с помощью зажигалки. Он пытался привести Л. в сознание, но потерпевшая не шевелилась. Ни пульс, ни дыхание у Л. перед тем, как поджечь потерпевшую, он не проверял, достоверно не знал, жива она или нет. Подтверждает, что смерть Л. наступила от его действий. Зарядное устройство и внешний портативный аккумулятор у Л. он не похищал, данное имущество принадлежит ему. Отойдя с места совершения преступления, он увидел разгоревшийся огонь. Б. знала о его интимных отношениях с Л., девушки общались друг с другом по этому поводу. На тот момент он планировал расстаться с Б. и наладить контакт с матерью своего ребенка – Г1. Он сдавал золотые украшения другому человеку, а не свидетелю Н. Кольца с надписью «спаси и сохрани», насколько он знает, бывают только серебряными. Несмотря на ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, у него имелись определенные финансовые трудности, долговые обязательства, при этом знакомому по имени Сергей он должен был деньги не за наркотические средства.

Виновность подсудимого, помимо его показаний в той части, где он подтвердил нанесение им пяти ударов кулаками и бутылкой по голове Л., хищение ее золотых украшений, сожжение потерпевшей, а также не отрицал возможность сдавливания им с силой руками шеи потерпевшей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных и подтвержденных в судебном заседании (т. 1, л.д. 130-133, т. 2, л.д. 169-173, т. 3, л.д. 46-51, 245-249, т. 4, л.д. 42-46), следует, что о гибели своей матери он узнал 7 августа 2023 года от сотрудников полиции. В последний раз мать он видел утром 6 августа 2023 года возле их подъезда, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней были надеты золотые украшения: кольца, цепочка и браслет. Помимо золотых украшений Л. носила и бижутерию. О том, что у Л. имелось золотое кольцо с надписью «спаси и сохрани», он узнал от ее подруги, вместе с которой осматривал шкатулку с украшениями матери. На фотоизображении внешнего портативного аккумулятора и зарядного устройства (адаптера и кабеля), изъятых у сожительницы Ольхова И.И. – Б., он опознал вещи, принадлежащие Л.

Из заключения эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование ДНК, выделенной из образца буккального эпителия А., женщина, обгоревший труп которой 7 августа 2023 года обнаружен в ходе осмотра места происшествия, является биологической матерью А. – Л., практически со стопроцентной вероятностью (т. 5, л.д. 135-141).

Свидетель Б. сообщила суду, что сожительствовала с Ольховым И.И. с февраля 2023 года в арендованной комнате. После марта-апреля 2023 года Ольхов И.И., являющийся наркопотребителем, нигде не работал, денег ей не давал, аренду квартиру и покупку продуктов оплачивала она. 6 августа 2023 года около 17:00 Ольхов И.И. ушел гулять, вернулся домой примерно в 23:00. При ней Ольхов И.И. выложил из кармана шорт чужие золотые украшения: браслет, цепочку и 4 кольца. Помимо вышеуказанных золотых украшений он также выложил один комплект серег, одну серьгу-капельку, зарядное устройство от телефона и мобильный аккумулятор. Ольхов И.И. находился в нервном состоянии, сказал, чтобы она молчала и ничего не спрашивала у него, после чего пошел мыться, на следующий день постирал свои вещи. В состоянии алкогольного опьянения поведение Ольхова И.И. меняется, он становится агрессивным. В отношениях у них к тому моменту был разлад, они перестали поддерживать фактические брачные отношения. Об интимных отношениях между Л. и Ольховым И.И. она знала ранее, последний сам рассказывал о том, что вступал с ней в половую связь. На фотографии Л. в социальной сети «ВКонтакте» она увидела на руке потерпевшей браслет, который 6 августа 2023 года Ольхов И.И. принес домой вместе с другими золотыми украшениями. 7 августа 2023 года рано утром Ольхов И.И. ушел из дома, забрав с собой эти украшения. Зарядное устройство и портативный аккумулятор остались дома, в дальнейшем она выдала их следователю. Ольхов И.И. вернулся около 16:00 с новыми футболкой, очками, телефоном, давал ей деньги в размере 3 000 – 4 000 рублей, которые она отказалась брать. Ольхов И.И. производил зачисления денежных средств на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк», о чем на ее мобильный телефон, в котором установлено приложение данного банка, пришли уведомления.

Согласно протоколу выемки от 29 сентября 2023 года у свидетеля Б. изъяты вещи, которые хранились у Ольхова И.И. с 6 августа 2023 года: кабель USBType-C, адаптер питания «Хуавей», внешний портативный аккумулятор «Форза» (т. 2, л.д. 159-163).

По заключению эксперта, проводившего товароведческое исследование, рыночная стоимость кабеля USBType-C составляет 248 рублей 25 коп., адаптера питания «Хуавей» – 456 рублей 75 коп., внешнего портативного аккумулятора «Форза» – 620 рублей 1 коп. (т. 5, л.д. 62-68).

Из показаний свидетеля Е., данных и подтвержденных в судебном заседании (т. 2, л.д. 1-4), следует, что она является подругой Б., которая полгода сожительствовала с Ольховым И.И. От Б. ей было известно об общении Ольхова И.И. с Л., работавшей с ней на курорте Усть-Качка. Также Б. рассказала ей, что 6 августа 2023 года вечером Ольхов И.И. пришел домой нервный, помылся, одежду поместил в стиральную машину, из кармана шорт у него выпали золотые украшения, утром 7 августа 2023 года он поехал в г. Пермь, где приобрел новую одежду, очки, сенсорный телефон, в этот же день он внес на своей банковский счет денежные средства, часть из которых перевел К.

В соответствии с показаниями свидетеля Н., данными и подтвержденными в судебном заседании (т. 3, л.д. 42-44), 7 августа 2023 года он находился на площади перед центральным рынком г. Перми, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в котором он узнает подсудимого Ольхова И.И. Тот сказал, что хочет продать золотые украшения, принадлежащие его супруге. Все украшения, за исключением серег, действительно были золотыми, серьги оказались серебряными с позолотой. Он приобрел у Ольхова И.И. 2 кольца по 1 г, одно из которых было с надписью «спаси и сохрани», 2 кольца по 1,5 г, цепочку весом 3 г и браслет весом 4 г. Общий вес золотых украшений составил 12 г, за них он передал Ольхову И.И. 33 600 рублей, из расчета 2 800 рублей за 1 г.

Справкой из ООО «***», приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, подтверждается, что золотые изделия 585 пробы могли быть приняты 6 августа 2023 года по цене 2 800 рублей за 1 г.

Как следует из показаний свидетеля У., данных и подтвержденных в судебном заседании (т. 2, л.д. 90-94), он работает продавцом мобильных телефонов и иной электронной техники в киоске на площади перед центральным рынком г. Перми. Утром 7 августа 2023 года Ольхов И.И. приобрел у него сенсорный мобильный телефон «Самсунг А50» за 6 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 23 августа 2023 года у Ольхова И.И. изъят сенсорный мобильный телефон «Самсунг А50» (т. 1, л.д. 143-146).

Свидетель Г1. сообщила в судебном заседании, что Ольхов И.И. является отцом ее ребенка, родившегося 23 июня 2023 года. Она сожительствовала с подсудимым с сентября 2022 года до 15 января 2023 года, при этом за аренду жилья платила только она. Ольхов И.И. с декабря 2022 года нигде не работал, доходов не имел, она его полностью содержала. 7 августа 2023 года в 10:00 Ольхов И.И. приехал к ней домой и передал денежные средства в размере 7 000 рублей на товары для ребенка. Не помнит, чтобы у Ольхова И.И. было зарядное устройство для мобильного телефона «Хуавей», а также портативный аккумулятор.

Из показаний свидетеля К. следует, что 8 июля и 4 августа 2023 года она давала в долг Ольхову И.И. 17 000 рублей, 8 000 рублей из которых он возвратил ей 7 августа 2023 года путем перевода на ее банковский счет (т. 3, л.д. 29-33).

Согласно показаниям свидетеля В. его дочь Л. 6 августа 2023 года в 18:30 ушла из дома в джинсовых шортах и футболке, взяв с собой небольшой рюкзак с личными вещами. О гибели дочери ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 247-248).

В соответствии с показаниями свидетеля Т. – продавца в магазине «***», расположенном по адресу: ****, 6 августа 2023 года около 19:00 в данный магазин заходили женщина в джинсовых шортах и футболке с мужчиной в шортах и футболке, которые приобрели две банки пива и лимонад. В рюкзаке у женщины он увидел бутылку водки (т. 3, л.д. 131-134).

Из протокола осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, следует, что 6 августа 2023 года в 19:54 Л., одетая в джинсовые шорты, футболку, с рюкзаком за спиной, и Ольхов И.И. приобрели две банки пива, пластиковые стаканчики и лимонад (т. 3, л.д. 187-195).

Свидетель М., работающий государственным инспектором Пермского муниципального округа по пожарному надзору, указал в суде, что в один из дней августа 2023 года около полуночи ему поступила информация о возгорании травы на пустыре в с. Усть-Качка и обнаружении рядом с местом пожара трупа женщины. По прибытии на место он установил, что на площади около 100 кв.м. выгорела сухая растительность, в логу находился обгоревший труп, очаг возгорания находился в месте расположения трупа. Недалеко от головы трупа им была найдена банка из-под пива, в кустах он нашел салфетку (гигиеническую прокладку).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года на участке местности, расположенном на расстоянии 160 метров от дома № ** по ул. **** с. Усть-Качка Пермского муниципального округа Пермского края, обнаружен труп Л. со следами обугливания мягких тканей, костей, внутренних органов; на теле имеются обильные наложения копоти; под трупом находится древесный уголь, у верхней части головы – фрагмент недогоревшей обугленной доски; в ходе осмотра изъята металлическая банка из-под пива «Крушовице» (т. 1, л.д. 4-12).

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года, на данном участке местности также были обнаружены гигиеническая прокладка, фрагменты стеклянной бутылки из-под водки (т. 1, л.д. 16-28).

На основании заключений эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа, смерть Л. наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей IIIАБ-IV степени, занимающих около 85-90 % поверхности тела, и термоингаляционной травмы верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговым шоком.

Термически ожоги тела образовались прижизненно, за несколько минут – десятков минут до наступления смерти от местного воздействия пламени, на что указывает глубина и распространенность термических повреждений, опаление волос, наличие копоти на внутренней поверхности аорты.

Термические ожоги и термоингаляционная травма, осложнившиеся ожоговым шоком, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа Л. также обнаружены:

закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в проекции левой теменной кости и средней черепной ямки слева (объемом около 15 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний в проекции теменных и затылочных долей, кровоизлияний в скуловой и околоушно-жевательной областях, головы слева (1) и справа (1), кровоподтеков в правой (1) и левой (1) глазничных областях, с субконъюктивальными кровоизлияниями обеих глаз, ушибленных ран в области переносицы (1), в правой глазничной области (2); данная травма образовалась в результате не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов с ограниченной действующей поверхностью (например, кулаком); механизм образования черепно-мозговой травмы мог быть реализован при обстоятельствах, указанных Ольховым И.И.;

тупая травма шеи в виде полного поперечного перелома дуги перстневидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях гортани в проекции рогов подъязычной кости с обеих сторон (по 1), кровоизлияний в адвентициальной оболочке трахеи и окружающей клетчатке, в языке, в слюнной железе; данная травма образовалась в результате сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия/воздействий твердого тупого предмета или предметов с ограниченной действующей поверхностью на переднюю поверхность шеи (возможно, при сдавлении шеи руками/рукой нападавшего).

Закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), и тупая травма шеи с переломом перстневидного хряща, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены за несколько десятков минут – несколько часов до наступления смерти Л.

Характер закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи у Л. не исключает возможности совершения активных действий после их получения (передвигаться, говорить) на протяжении всего периода клинического течения этих травм.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л. обнаружен этиловый спирт; концентрация этилового спирта в крови составила 2,2%, в моче 3,7%, данное количественное соотношение этилового спирта в биологических объектах от трупа Л. указывает на то, что смерть ее наступила в фазе элиминации этилового спирта из организма.

В крови и моче также обнаружен фенобарбитал (лекарственное средство из группы барбитуратов); концентрация фенобарбитала в крови составила 4,7 мг/л., не превышает терапевтических концентраций, составляющих 20-40 мг/л.

Смерть Л. наступила в пределах трех суток до исследования ее трупа в морге, начатого 7 августа 2023 года в 11:30 (т. 4, л.д. 132-167, т. 5, л.д. 115-120).

Эксперт П. в судебном заседании сообщила, что тупая травма шеи с переломом перстневидного хряща не могла образоваться в результате удара без сдавления шеи. При получении травм человек испытывает ноцицептивную (физиологическую) боль – непосредственную реакцию организма на сверхсильный раздражитель. Получение закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи безусловно влечет за собой ноцицептивную боль, которая испытывается на всех стадиях угнетения сознания (при ступоре, сопоре и коме). Прежде, чем получить термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей IIIАБ-IV степени, Л. был получен ожог I степени, при котором происходит повреждение наружного слоя кожи – эпидермиса, его покраснение и припухлость, и II степени, когда образуются пузыри на коже, дерма более глубоко вовлекается в патологический процесс. При получении потерпевшей ожога III степени происходило поражение не только кожи, но и находящихся под ней тканей, на этой стадии, равно как и на двух предыдущих, Л. могла совершать активные действия: двигаться, пытаться потушить себя. Вплоть до IIIА степени ожога человек испытывает ноцицептивную боль, когда чувствительность кожи еще сохраняется. Ожог IV степени характеризуется обугливанием тела до костей. Очаг возгорания был расположен на туловище потерпевшей. Одновременное употребление алкоголя и седативного средства может привести к определенному угнетению сознания, при этом концентрация обнаруженного в крови и моче потерпевшей фенобарбитала в несколько раз меньше минимальной терапевтической дозы. Имеющаяся у Л. термоингаляционная травма образовалась при вдыхании ею горячего воздуха.

Из протокола осмотра жесткого диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри общежития по адресу: ****, где проживал Ольхов И.И., следует, что 6 августа 2023 года он вернулся в общежитие в 22:46, на следующий день покинул его в 6:46 (т. 2, л.д. 193-227).

В соответствии с протоколом осмотра диска с видеозаписями из рейсового автобуса, следующего по маршруту «Усть-Качка – Пермь», 7 августа 2023 года в 7:18 Ольхов И.И. садился в автобус и выходил из него на конечной остановке в 8:37 (т. 3, л.д. 85-96).

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «***» по адресу: ****, 7 августа 2023 года в 10:13 Ольхов И.И. через банкомат АО «Тинькофф Банк» вносит денежные средства на свой банковский счет (т. 3, л.д. 97-103).

В соответствии с протоколом осмотра сведений АО «Тинькофф Банк» 7 августа 2023 года открытый в данной кредитной организацией банковский счет Ольхова И.И. пополнен через банкомат, расположенный в ТЦ «***» по адресу: ****, на 11 000 и 8 200 рублей, из которых К. переведено 8 000 рублей, Г2. – 9 500 рублей, Б. – 1 515 рублей (т. 3, л.д. 78-84).

По заключению эксперта, проводившего исследование тканей и выделений человека, на гигиенической прокладке, изъятой при дополнительном осмотре места происшествия 7 августа 2023 года, а также на фрагментах марлевой ткани со смывами с влагалища и заднего прохода потерпевшей Л. обнаружен биологический материал, содержащий следы спермы, крови человека; следы крови на гигиенической прокладке, на фрагментах марлевой ткани произошли от Л. (т. 4, л.д. 176-184).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование гигиенической прокладки, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года, а также фрагментов марлевой ткани со смывами с влагалища Л., на них обнаружена сперма, которая практически со стопроцентной вероятностью принадлежит Ольхову И.И. (т. 5, л.д. 100-105).

Как следует из заключения эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование иных предметов, изъятых в ходе первоначального и дополнительного осмотров места происшествия 7 августа 2023 года, на крышке из полимерного материала, металлической банке из-под пива, стеклянных осколках обнаружены следы пота; следы пота на верхнем крае металлической банки из-под пива и стеклянных осколках произошли от Л.; следы пота на боковых поверхностях металлической банки из-под пива произошли от Л. и лица мужского генетического пола (т. 4, л.д. 192-203).

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование тканей и выделений человека, исследованные ранее следы пота на боковых поверхностях металлической банки из-под пива, изъятой в ходе осмотра места происшествия 7 августа 2023 года, произошли от Л. и могли произойти от Ольхова И.И.; вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов пота на боковых поверхностях металлической банки из-под пива и образце Ольхова И.И. не превышает 3,24?10 (-6), то есть теоретически только одно лицо мужского генетического пола из 309 000 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него следов пота (т. 5, л.д. 23-28).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего А., свидетелей Б., Е., Н., У., Г1., К., В., Т., М., в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов осмотров мест происшествия, предметов (документов), выемки, в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинское, молекулярно-генетическое, товароведческое исследования, а также исследование тканей и выделений человека, в достоверности показаний Ольхова И.И. в той части, где последний не отрицал нанесение ударов кулаками и бутылкой по голове Л., сдавливание с силой ее шеи руками, хищение золотых украшений и сожжение последней, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Кроме того, показания допрошенных лиц, в том числе подсудимого, являются в целом последовательными и подробными, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Ольхова И.И. в содеянном, не содержат. Оснований для самооговора и оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено.

Отдельные несущественные противоречия между показаниями Ольхова И.И. и заключениями судебно-медицинского эксперта в части ударов в область головы потерпевшей, по мнению суда, связано с особенностями восприятия и запоминания происшедших событий подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно суд отвергает как недостоверные показания Ольхова И.И. в той части, где он утверждает, что золотые украшения сбыл не свидетелю Н., а другому лицу, поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля, который, будучи, в отличие от Ольхова И.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им 7 августа 2023 года золотых украшений у подсудимого, в том числе рассказал об их форме, количестве, весе, надписи «спаси и сохрани» на одном из колец. Субъективное мнение Ольхова И.И. о том, что такая надпись наносится только на серебряные, а не на золотые кольца, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Н. Тот факт, что на одном из золотых колец Л. имелась надпись «спаси и сохрани», был известен и потерпевшему А. от подруги его матери, вместе с которой он осматривал шкатулку с украшениями потерпевшей.

Недостоверными суд признает показания Ольхова И.И. и в той части, в которой он отрицает хищение у Л. зарядного устройства для мобильного телефона «Хуавей» и внешнего портативного аккумулятора «Форза», так как они опровергаются показаниями свидетеля Б., которая сообщила в судебном заседании, что вернувшись 6 августа 2023 года около 23:00 домой, Ольхов И.И. выложил данные предметы, ранее она их не видела, показаниями свидетеля Г1., пояснившей, что она не помнит, чтобы у Ольхова И.И., с которым ранее проживала, были зарядное устройство к мобильному телефону «Хуавей» и мобильный аккумулятор «Форза», показаниями потерпевшего А. о том, что изъятые у Б. кабель, адаптер питания и аккумулятор опознаны им как вещи, принадлежащие его матери.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ольхову И.И. обвинения хищение им трех серег (бижутерии), не представляющих материальной ценности, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступных деяний, доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Ольхова И.И. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Утверждение подсудимого о том, что насилие к потерпевшей он применил не в процессе разбоя, а из-за личных неприязненных отношений, возникших после того, как Л. пригрозила рассказать об их интимных отношениях его сожительнице Б. и оскорбила его в ходе конфликта, суд отвергает как недостоверное, поскольку, как следует из показаний самого Ольхова И.И., Л., наоборот, уверяла его в том, что никому не расскажет об их общении, кроме того, к тому моменту он планировал расстаться с Б. и наладить контакт с матерью своего ребенка – Г1. Свидетель Б. показала в суде, что Ольхов И.И. до случившихся 6 августа 2023 года событий сам рассказывал ей о том, что вступал в половую связь с Л. Об общении Ольхова И.И. с Л. было известно и свидетелю Е. Совокупность данных доказательств объективно указывает на то, что подсудимый не опасался разглашения информации о его связи с потерпевшей, насилие к Л. было применено Ольховым И.И. с целью завладения имуществом потерпевшей.

То, что действия подсудимого, связанные с применением насилия к потерпевшей, были обусловлены его стремлением завладеть имуществом Л., подтверждается характером его действий во время совершения преступлений – Ольхов И.И. завладел имуществом потерпевшей сразу после того, как нанес ей удары кулаками и бутылкой по голове, сдавил с силой руками ее шею, а после завладения чужим имуществом продолжил свои действия, направленные на причинение смерти последней, произведя ее сожжение.

О возникновении у Ольхова И.И. умысла на завладение имуществом Л. еще до нападения на нее свидетельствует и то обстоятельство, что Ольхов И.И. нуждался в деньгах. Данное обстоятельство подсудимый не отрицал, заявив, что на тот момент официально не работал, у него действительно имелись определенные финансовые трудности и долговые обязательства, в том числе перед свидетелем К., у которой в течение месяца до рассматриваемых событий он занял 17 000 рублей, а также перед знакомым по имени Сергей, у которого 4 раза в неделю он приобретал наркотическое средство мефедрон. О том, что подсудимый является наркопотребителем, нигде не работал, поясняла в судебном заседании и свидетель Б., на иждивении которой Ольхов И.И. фактически находился. До Б. Ольхова И.И. содержала предыдущая сожительница Г1., о чем последняя также сообщила суду. После совершения преступлений на утреннем рейсовом автобусе, следовавшем из с. Усть-Качка в г. Пермь, Ольхов И.И. поехал продавать похищенные у Л. золотые украшения, на вырученные денежные средства возвратил часть долгов, передал деньги на приобретение товаров для ребенка Г1., приобрел себе новые вещи.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» указывает то, что для причинения потерпевшей телесных повреждений им использовалась пустая стеклянная бутылка.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей» подтверждается фактами причинения им Л. тупой травмы шеи с переломом перстневидного хряща и ее поджога, в результате которого Л. получила термические ожоги IIIАБ-IV степени на 85-90 % поверхности тела и термоингаляционную травму верхних дыхательных путей, осложнившиеся ожоговым шоком. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от последних повреждений наступила смерть потерпевшей.

На наличие у Ольхова И.И. умысла на причинение смерти объективно указывает способ совершения им преступления – нанесение множества ударов по голове Л. кулаками и стеклянной бутылкой, сдавливание с силой руками шеи потерпевшей, ее последующий поджог с помощью приисканных деревянных досок и пластиковых предметов. Нанося эти удары, производя сдавливание шеи и поджигая потерпевшую, подсудимый, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти Л. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ей смерти. Каждое воздействие на потерпевшую со стороны подсудимого было направлено на причинение смерти Л., по степени влияния и тяжести возможных последствий превосходило предыдущее.

Признавая наличествующим квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что, сжигая заживо Л., Ольхов И.И. осознавал, что тем самым причиняет сильную боль и мучения потерпевшей. Как пояснил сам подсудимый, он не исключал, что потерпевшая была жива на момент поджога, сердцебиение, дыхание у нее он не проверял. Допрошенная в судебном заседании эксперт П. подтвердила изложенные в подготовленных ею заключениях выводы о прижизненном образовании у потерпевшей термических ожогов тела IIIАБ-IV степени, о чем помимо прочего свидетельствует наличие копоти на внутренней поверхности аорты, уточнив, что Л., 85-90 % тела которой подверглось данным ожогам, в процессе горения могла совершать активные действия, пытаться потушить себя, даже при потере сознания испытывала боль (как минимум, ноцицептивную). Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения при том, что смерть Л. наступила в фазе элиминации этилового спирта из организма, и обнаружении в ее крови седативного средства в концентрации, в несколько раз меньшей, чем минимальная терапевтическая доза, об обратном не свидетельствуют.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый причинил смерть потерпевшей в ходе завладения её имуществом, то есть в процессе совершения разбоя. Нападение на Л. Ольхов И.И. совершил с целью хищения у нее золотых украшений и иного имущества, именно с этой целью убил ее. Другого мотива убийства, кроме как для облегчения завладения чужим имуществом, подсудимый не имел. Будучи живой, потерпевшая могла воспрепятствовать хищению ее имущества, поэтому Ольхов И.И. и принял решение о ее убийстве.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый Ольхов И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в настоящее время у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10) и пагубное употребление стимуляторов (F15.1 по МКБ-10); в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5, л.д. 44-47).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой позиции, какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ольхова И.И., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ольхов И.И. по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор (т. 6, л.д. 35-38), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – как лицо, склонное к совершению правонарушений, не поддающееся профилактическому воздействию, имеющее устойчивые криминальные наклонности (т. 5, л.д. 164), ограничения, установленные судом при административном надзоре, им не соблюдались (т. 6, л.д. 12-15).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания (F60.3 по МКБ-10), выявленного в ходе производства психолого-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ольхова И.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Ольхов И.И. два раза осуждался за тяжкие преступления (приговором Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговором Пермского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил особо тяжкие преступления. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Ольхова И.И. рецидива преступлений наказание за совершенные преступления ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень вновь совершенных преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание Ольхова И.И., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Ольхова И.И., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, снизив способность к самоконтролю, обусловило совершение им преступлений, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с утверждением подсудимого, озвученным в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершил бы преступления, будучи трезвым.

Принимая во внимание тяжесть содеянного Ольховым И.И., суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Одновременно суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в связи с наличием исковых требований потерпевшего, возможно не назначать Ольхову И.И. по ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Ольхова И.И. отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание Ольхову И.И. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Ольхову И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Ольхова И.И. к реальному лишению свободы в исправительной колонии особого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Потерпевшим А., являющимся сыном погибшей Л., заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, которое подсудимый Ольхов И.И. признал лишь частично.

Указанное исковое требование потерпевшего суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных гибелью матери, степени вины причинителя вреда, умышленно причинившего смерть Л., его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение Ольхова И.И., суд учитывает, что он является трудоспособным и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Потерпевшим А. также заявлено исковое требование к Ольхову И.И. о возмещении вреда, связанного с хищением у его матери золотых украшений, на сумму 33 600 рублей, которое подсудимый признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с указанным выше исковое требование потерпевшего А. о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом арест на имущество Ольхова И.И. подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению следователя осуществляла адвокат Крижановская Е.А., труд которой на основании постановления от 27 апреля 2024 года был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 62 395 рублей 55 коп. (т. 6, л.д. 129).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Ольхов И.И. в судебном заседании против взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек не возражал.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Подсудимый от назначенного защитника не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Ольхова И.И. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ольхова Ивана Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год,

- по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок двадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 6:00 местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Ольхову И.И. – лишение свободы на срок двадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 6:00 местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, со штрафом в размере 14 223 рублей 33 коп.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ольхова Ивана Ивановича в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Ольхова Ивана Ивановича в пользу А. возмещение имущественного вреда в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие Л. кабель USBType-C, адаптер питания «Хуавей», внешний портативный аккумулятор «Форза» – передать потерпевшему А.;

- компакт-диски, сведения о движении денежных средств из АО «Тинькофф Банк» на 2 листах – хранить при уголовном деле;

- фрагменты одежды и кроссовок, фрагменты металлических конструкций, фрагменты древесины, гигиеническую прокладку, 2 металлические банки, фрагменты стекла с этикеткой «Архангельская, 0,75 л.», пробку от бутылки – уничтожить.

Сохранить арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года, на принадлежащие Ольхову И.И. мобильный телефон «Самсунг А50», солнцезащитные очки в металлической оправе, карманные весы для взвешивания легких предметов до исполнения приговора в части гражданских исков.

Взыскать с Ольхова Ивана Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крижановской Е.А., в размере 62 395 (шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 55 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа: «В доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320) ИНН 5902293749 КПП 590401001 Отделение Пермь БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711603116010000140».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-5820/2022; 33а-9753/2022

УИД 59RS0007-01-2022-005723-95

Судья Артемова О.А.

04 октября 2022 года г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Савельева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) г. Перми Д.А. Сенникова удовлетворить.

Ранее установленное Ольхову Ивану Ивановичу ** года рождения решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021г. административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел изменить, обязав Ольхова Ивана Ивановича ** года рождения являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Начальник отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми С. обратился с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ольхова И.И., а именно дополнения еще 2 явок для регистрации в орган внутренних дел, указывая в обоснование требований, что Ольхов И.И. в период нахождения под административным надзоро...

...м неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности 29.03.2022 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 26.04.2022 г. по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен.

В апелляционном представлении прокуратуры Свердловского района г.Перми приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений Ольхову И.И. в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию до 1 раза, а всего до 3 раз. Однако, в резолютивной части суд разрешил требования путем изменения ранее установленных административных ограничений. Вместе с тем, возможность изменения ранее установленных административных ограничений законом не предусмотрена. Таким образом, виду нарушения судом норм материального права решение подлежит отмене.

Представитель административного истца ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своего жительства: г. Пермь, ул.****, однако судебное извещение вернулось без вручения по причине истечения срока хранения почтового отправления. Кроме того, Ольхов И.И. извещен посредством телефонограммы, сообщив, что явиться в судебное заседания не может по причине занятости на работе, просил о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.

Прокурором Левыкиной Л.Л. в судебном заседании поддержано апелляционное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021 (л.д. 4-5) Ольхову И.И. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения:

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - Пермский район Пермского края;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

14.02.2022 Ольхов И.И. постановлен на учет в Отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

05.04.2022 Ольхов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 29.03.2022 будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор не явился на контрольную отметку в отдел полиции № 7 согласно графика прибытия (л.д. 7).

11.05.2022 Ольхов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 24.03.2022 в момент проверки сотрудниками полиции дверь не открыл.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных в отношении Ольхова И.И. административных ограничений в виде количества обязательных явок на регистрацию. Однако, в резолютивной части суд разрешил требования путем частичного изменения ранее установленного в отношении Ольхова И.И. административного ограничения.

Вместе с тем, положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ установлена возможность отмены, либо дополнения административных ограничений, тогда как изменение ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным оно подлежит изменению.

В абз.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дано разъяснение о том, что вид административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, судебная коллегия соглашается с необходимостью дополнения ранее установленных в отношении Ольхова И.И. административных ограничений, в виде дополнения количества явок на регистрацию, поскольку в период действия административного надзора он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же против порядка управления.

По мнению судебной коллегии, дополнение одной явки на регистрацию в орган внутренних дел, т.е. установление всего 3 явок на регистрацию в орган внутренних дел в месяц будет способствовать оказанию на Ольхова И.И. профилактического воздействия, направленного на предотвращение совершения им правонарушений и преступлений.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с установлением в отношении Ольхова И.И. дополнительной одной явки на регистрацию в орган внутренних дел в месяц (всего 3 раза в месяц) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года изменить.

Ранее установленное Ольхову Ивану Ивановичу ** года рождения решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021 административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел дополнить, обязав Ольхова Ивана Ивановича ** года рождения являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 2-609/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 10 декабря 2013 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя истца Плотникова А.Б. - адвоката Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об исполнении обязательств по договору ОСАГО и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORDMONDEO, гос.знак №. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована посредством заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным автомобилем, с соблюдением ПДД, двигался по <адрес> в <адрес>; водитель Ольхов И.И., управляя автомобилем марки «Москвич 2141» гос.знак №, следовал впереди истца в попутном направлении. После того как Плотников А.Б. включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр обгона впереди едущего автомобиля, Ольхов И.И., не включив сигнал поворота, внезапно совершил выезд на полосу движения, по которой двигался истец, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца был признан Ольхов И.И. В связи с наступлением страхового случая и тем, что гражданская ответственность Ольхова И.И. была застрахована посредством заключения договора страхования с ответчиком - Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к указанном...

...у страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением документов о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае ответчиком на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая, что размер страховой выплаты ответчиком неосновательно занижен и что страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Наборщикову В.В. для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП. По результатам осмотра оценщиком Наборщиковым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общая величина причиненных убытков составила <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> (действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) = <данные изъяты>. Учитывая то, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., невозмещенной остается денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен также моральный вред в размере <данные изъяты>, который просит взыскать в его пользу с ответчика.

Также, истец полагает, что ответчиком нарушены положения закона «О защите прав потребителя». В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить в полном объеме страховое возмещение и обращением в суд с иском о восстановлении нарушенного права истцом также понесены следующие расходы: на оплату стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Плотникова А.Б. возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оплату стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кокин А.Н. исковые требования Плотникова А.Б. уточнил, указав, что с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> и о размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, просит взыскать в пользу истца денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = всего ущерб <данные изъяты>. - выплачено <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Также, просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также на услуги адвоката в связи с представительством истца в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей согласно имеющейся квитанции. Суду показал, что Плотников А.Б. в судебное заседание явиться не имеет возможности, доверил ему представлять свои интересы, просит требования удовлетворить полностью. Согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ольхов И.И., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Плотникова А.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательств по договору ОСАГО и защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 ст. 12 вышеназванного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. «в» ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. В силу пп. «б» п. 60 указанных Правил, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим издоговоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По нормам ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Плотникову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль FORDMONDEO гос.знак №. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована посредством заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным автомобилем, с соблюдением ПДД, двигался по <адрес> в <адрес>, водитель Ольхов И.И., управляя автомобилем «Москвич 2141» гос.знак №, следовал впереди истца в попутном направлении. После того как Плотников А.Б. включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр обгона впереди едущего автомобиля, Ольхов И.И., не включив сигнал поворота, внезапно совершил выезд на полосу движения, по которой двигался истец, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца был признан Ольхов И.И. В связи с наступлением страхового случая и тем, что гражданская ответственность Ольхова И.И. была застрахована посредством заключения договора страхования с ответчиком - Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к указанному страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов о наступлении страхового случая. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд мотор компани», и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № выданным РЭГ ГИБДД МО МВД России «Жирновский» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Плотникову А.Б. принадлежит транспортное средство марки FORDMONDEO, гос.знак №, 2011 года выпуска; материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Ольхов И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; гражданская ответственность Ольхова И.И. в отношении транспортного средства «Москвич-2141» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии №. Согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORDMONDEO, государственный номерной знак № принадлежащего истцу, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - <данные изъяты>; соответственно, общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которому общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта легкового автомобиля - <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>), поскольку заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, сделанные по результатам исследования выводы; данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделано с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что ООО «Волгоградский центр экспертизы» является авторитетной экспертной организацией, имеющей длительный опыт работы, является независимой организацией, не связанной договорными отношениями со страховой организацией.

Сторонами не оспаривается и подтверждено данными имеющегося в материалах дела акта о страховом случае, что истцу была выплачена часть ущерба в размере <данные изъяты> страховой организацией.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (разницу между фактически причиненными истцу убытками в размере <данные изъяты> и выплаченным страховой компанией истцу возмещением - <данные изъяты>).

Учитывая, что при принятии решения суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 657/2013 от 08.11.2013 года, выполненным ООО «Волгоградский центр экспертизы», а не представленными истцом заключениями оценщика Наборщикова В.В., которые суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, потраченные истцом <данные изъяты> на проведение оценки стоимости ущерба возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Факт причинения нравственных страданий Плотникову А.Б. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает его право на компенсацию морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при наступлении страхового случая и последующего предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщик добровольно не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> * 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу Плотникова А.Б. понесенные им затратына оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и на представительство его интересов в суде - <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел указано, что размер оплаты участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда составляет от <данные изъяты>, за составление искового заявления - от <данные изъяты>.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из ставок оплаты юридических услуг в Волгоградской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г., категории дела, а также объема выполненной адвокатом работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца уплаченной последним денежной суммы за оказанные юридические услуги представителя Кокина А.Н. согласно представленным квитанциям в размере: по составлению искового заявления - 3000 рублей и за представительство его интересов в судебных заседаниях по данному делу в сумме 7500 рублей, а всего 10500 рублей, поскольку данную сумму суд считает разумной, не завышенной и соразмерной выполненной адвокатом Кокиным А.Н. работе, с учетом характера настоящего дела, сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А. Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об исполнении обязательств по договору ОСАГО и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Плотникова А. Б. денежную сумму в счёт возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову А. Б. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «15» декабря 2013 года.

Судья подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья А.В. Леванин

Материал № 4/13-299/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 8 октября 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С. при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Ольхова И.И., <данные изъяты>, о снижении наказания в связи с применением нового закона,

у с т а н о в и л:

Осужденный Ольхов И.И. обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговорами <...> районного суда от 25 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года, в связи с применением нового закона.

Суд считает необходимым отказать Ольхову И.И. в принятии к рассмотрению его ходатайства и вернуть его осужденному по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Оснований для снижения осужденному Ольхову И.И. наказания, назначенного приговорами <...> районного суда <...> от 25 апреля 2018 года и от 20 июня 2018 года, не имеется, поскольку указанные приговоры постановлены с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что Ольхов И.И. осужден вышеуказанными приговорами к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федеральн...

...ого Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, положения этого закона в части кратного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания на Ольхова И.И. не распространяются.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, поскольку отсутствует сам предмет рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ольхова И.И. о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Ходатайство Ольхова И.И., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Катаева

Дело № 1-150/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ольхова И.И.,

защитника подсудимого – адвоката Титова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Ольхова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штраф...

...а не исполнено,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ольхов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у дома по <адрес>, разбил стекло на правой задней пассажирской двери, через которое просунул руку и открыл дверь. Затем Ольхов И.И. сел в салон автомобиля на водительское место, разобрал рулевую колонку, достал провода замка зажигания, которые соединил напрямую, запустив двигатель автомобиля, после чего начал движение, управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев транспортным средством потерпевшего.

Подсудимый Ольхов И.И. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине Свидетель №1, припаркованной у <адрес>. В машине также сидели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Он с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, а Свидетель №5 и Свидетель №4 слушали музыку, обсуждали угон автомобиля. Свидетель №1 сидел за рулем машины, он на переднем пассажирском сиденье. Посидев примерно три часа, он попрощался со всеми и ушел домой, остальные остались сидеть в машине. Угона машины потерпевшего он не совершал, в этот момент он находился дома, но никто этого подтвердить не может, дома никого не было. Считает, что Свидетель №5 и Свидетель №4 его оговаривают, для чего, не знает. Свидетель №3 дает такие показания, так как сотрудники полиции сказали Свидетель №5 и Свидетель №4, чтоб они нашли еще одного свидетеля, тогда тех не будут привлекать к уголовной ответственности.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, который был в рабочем состоянии, закрывался на ключ, сигнализацией не оборудован. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>, закрыл машину на ключ и ушел домой. Он видел, как на парковке в машине Свидетель №1 сидели четверо человек, при этом последний находился за рулем машины, Свидетель №5 и Свидетель №4 сидели сзади, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, в машине громко играла музыка. Около трех часов к нему прибежала подруга ФИО4 и сказала, что его автомобиль угнан. Он вышел на улицу, сел в машину ФИО4, и они поехали по следам его автомобиля, в это время он сообщил о случившемся в полицию. По пути они встретили двоих людей, которые им сказали, что машина уехала в сторону д. Козья. Они поехали туда. Подъехав к СНТ «Култаево», они увидели его автомобиль, в котором никого не было. Заднее пассажирское стекло машины было разбито, сломана рулевая колонка, замок зажигания. У водительской и задней пассажирской двери были следы людей. Со слов ФИО4 ему известно, что тот, услышав рев машины, выглянул в окно и увидел, как его (потерпевшего) машина отъезжает со стоянки, а под балконом общежития, где они проживают, стоят двое - Свидетель №5 и Свидетель №4 Кто был за рулем, Свидетель №2 не видел. Машина уехала, затем вернулась, в нее сели двое, затем машина снова уехала. Просит взыскать за причиненные автомобилю повреждения 1800 рублей, документов, подтверждающих произведенные расходы на ремонт, у него нет. На следующий день он встретил Свидетель №1, которому сообщил об угоне машины. Свидетель №1 не говорил ему о том, что отговаривал Свидетель №5 и Свидетель №4 совершать угон. Напротив, Свидетель №1 сказал, что тому об угоне ничего не известно, что они (Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Ольхов И.И.) посидели у того в машине и разошлись.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ольховым И.И. и Свидетель №1 находились в машине последнего на парковке у <адрес>. Разговоров об угоне машины среди присутствующих не было. Около 1 часа 30 минут Свидетель №1 ушел домой, а они и Ольхов И.И. зашли в общежитие, где разговаривали в коридоре. Через некоторое время все трое вышли на улицу. Ольхов И.И. предложил Свидетель №4 угнать машину, на что тот отказался. Тогда Ольхов И.И. поднятым с земли кирпичом ударил по заднему пассажирскому стеклу автомобиля ВАЗ, но стекло не разбилось. После этого Ольхов И.И. каким-то металлическим предметом ударил по тому же стеклу, которое разбилось. Ольхов И.И. через разбитое стекло открыл двери автомобиля, сел в него и уехал. Каким образом тот завел автомобиль, они не знают. На автомобиле Ольхов И.И. доехал до почты, после чего развернулся, крикнул им, чтобы они садились в машину, что ими было сделано. Доехав на машине до магазина, они вышли из машины и вернулись к общежитию, где к ним подошел житель <адрес>, который попросил их дождаться сотрудников полиции (т.1 л.д.135-138, 158-161). При допросе в качестве подозреваемого Свидетель №5 (т.1 л.д.51-54) и Свидетель №4 (т.1 л.д.57-59) давали аналогичные показания, указывая на Ольхова И.И. как на лицо, совершившее угон автомобиля. Ранее они Ольхова И.И. не изобличали в совершении преступления по просьбе последнего, так как тот боялся быть привлеченным к уголовной ответственности.

При проведении очной ставки с Ольховым И.И. Свидетель №4 (т.1 л.д.89-94) и Свидетель №5 (т.1 л.д.95-101) на своих показаниях о совершении угона машины потерпевшего Потерпевший №1 Ольховым И.И. настаивали.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому по <адрес>, где припарковал свой автомобиль рядом с машиной Потерпевший №1, после чего ушел. Он видел, что здесь же на парковке стоял автомобиль Свидетель №1, в котором играла музыка. Кто сидел в машине, не знает, но когда он находился дома, то в окно видел, как из машины выходили Свидетель №5 и Свидетель №4, после чего садились обратно в машину. Ночью он проснулся от гула машины, выглянув в окно, увидел, как уезжает автомобиль Потерпевший №1 У входа в общежитие стояли двое молодых людей, лиц которых он не видел, так как те были в капюшонах. Кто был за рулем машины потерпевшего, он также не видел. После этого двое молодых людей в капюшонах на головах побежали в сторону почты, куда и поехал автомобиль. Далее он услышал, как машина потерпевшего приближается обратно, остановилась, хлопнула дверь машины, после чего машина снова поехала. Он пошел к своему автомобилю, примерно через три минуты вышел Потерпевший №1, и они поехали по следам машины потерпевшего. По пути следования по указанию прохожих они проехали в сторону СНТ «Култаево», где увидели машину потерпевшего, в которой никого не было. В машине было разбито заднее правое стекло. Около машины были следы нескольких человек рядом с водительской и задней дверью. По следам на ковриках в машине он понял, что один человек сидел за рулем, двое сидели сзади. Он и Потерпевший №1 стали дожидаться сотрудников полиции. В это время он уехал в сторону общежития, где встретил двоих молодых людей, один из которых был Свидетель №5, которые ему показались подозрительными. У данных людей он спросил, не они ли угнали машину потерпевшего, на что те ответили отрицательно, при этом кто угнал машину, не говорили. Данных молодых людей он задержал до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2018 года он, Ольхов И.И., Свидетель №5 и Свидетель №4 сидели в его автомобиле у общежития по <адрес>. Он сидел за рулем, Ольхов И.И. на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №5 и Свидетель №4 сзади. Они распивали спиртное, слушали музыку. Разговоров об угоне машины он не слышал. Посидев в машине, они одновременно разошлись, при этом он пошел в общежитие, Ольхов И.И. в левую сторону, Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли вправо. На следующий день со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у того был угнан автомобиль. Свидетель №5 говорил ему, что того и Свидетель №4 подозревают в совершении данного преступления, но они этого не делали, угон совершил Ольхов И.И.

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что в январе 2018 года ночью он видел у подъезда <адрес> Свидетель №5, Свидетель №4 и Ольхова И.И. Их разговор он не слышал. Когда он стал заходить в подъезд, услышал, как завелся автомобиль, обернулся и увидел, как автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, поехал. При этом Свидетель №5 и Свидетель №4 остались стоять возле общежития, кто был за рулем автомобиля, он не видел (т.1 л.д.113-116).

О совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил в органы полиции, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.5).

Осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся около <адрес> д. <адрес>. Установлено, что заднее правое стекло пассажирской двери имеет сквозное отверстие, вокруг которого имеются многочисленные трещины. В салоне автомобиля на рулевой колонке отсутствует накладка, разобрана колонка, торчат провода (т.1 л.д.11-16).

При осмотре участка местности около <адрес> обнаружены следы от протектора шин автомобиля, на земле имеются осколки стекла (т.1 л.д.17-19).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ольхова И.И. в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Ольхова И.И. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, оцениваются судом как недостоверные, поскольку его вина в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Версия Ольхова И.И. о том, что угон машины потерпевшего он не совершал, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ Ольхов И.И., разбив стекло в автомобиле потерпевшего, угнал машину последнего. Свои показания данные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Ольховым И.И., в ходе которых прямо указали на него как на лицо, совершившее угон автомобиля. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 судом не установлены, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент движения автомобиля двое людей находились рядом с общежитием. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел, как Свидетель №5, Свидетель №4 и Ольхов И.И. стояли у общежития, через несколько минут он видел, как едет автомобиль Потерпевший №1, при этом Свидетель №5 и Свидетель №4 продолжали стоять у дома.

Показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 являются достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем показания указанных лиц берутся судом в основу приговора.

Утверждение подсудимого, его защитника о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 оговаривают Ольхова И.И., а свидетеля Свидетель №3 те привлекли по указанию сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждается. Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 дополняют друг друга, полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Показания свидетелей, изобличающих Ольхова И.И. в совершении угона, не противоречат и согласуются с показаниями друг друга по месту нахождения угнанного автомобиля, времени и способу совершения преступления. Показания Свидетель №5 и Свидетель №4 о способе проникновения Ольхова И.И. в автомобиль потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 о том, что в автомобиле было разбито заднее правое стекло пассажирской двери. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №5

Довод подсудимого о том, что угон автомобиля потерпевшего совершили иные лица, проверен судом и своего подтверждения не нашел. Анализируя показания свидетелей, суд пришел к убеждению о совершении преступления именно Ольховым И.И. Показания подсудимого о том, что Свидетель №5 и Свидетель №4 обговаривали совершение угона машины потерпевшего, полностью опровергаются показаниями указанных лиц, а также показаниями находящегося с ними в одной машине Свидетель №1, который суду пояснил, что разговоров об угоне машины не было.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что Ольхов И.И. неправомерно, вопреки воле собственника автомобиля Потерпевший №1 завладел транспортным средством последнего, в связи с чем действия подсудимого Ольхова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ольхова И.И., судом признается состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством Ольхова И.И. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ольхов И.И. на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.172), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> Из информации директора ООО «Япечка» следует, что Ольхов И.И. работал в данной организации три дня, за время стажировки трудовую дисциплину не нарушал (т.1 л.д.175). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Ольхов И.И. постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т.1 л.д.176).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Ольхову И.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ольхову И.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица возмещения причиненного ущерба за повреждение автомобиля 1800 рублей, которые потерпевший поддержал в судебном заседании. Исковые требования потерпевшего Ольхов И.И. не признал полностью. При рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта машины и связанные в связи с этим расходы, у него отсутствуют. Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ольхова И.И. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 1759 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ольхова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ольхову И.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Ольхову И.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ольхову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Ольховым И.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Взыскать с Ольхова ФИО15 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1759 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-150/18

Пермского районного суда

Пермского края

Дело № 1-119/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №11,

подсудимых Бразгина М.В., Ольхова И.И.,

защитников подсудимых – адвокатов Лапонова И.А., Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Бразгина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, ...

...в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ольхова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бразгин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к бытовке Потерпевший №1, расположенной на земельном участке в 0,16 километров северо-западнее <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, где при помощи принесенной с собой монтировки отжал створку стеклопакета и незаконно через окно проник в помещение бытовки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1:

- строительный уровень стоимостью 800 рублей;

- бензопилу марки «Карвинг Промо» стоимостью 3500 рублей;

- электрическую ножовку марки «Инстар» стоимостью 2600 рублей;

- шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1400 рублей;

- электрический рубанок марки «Пит» стоимостью 1800 рублей;

- электрическую болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Калибр» стоимостью 1800 рублей;

- электрическую дрель стоимостью 1000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Пит» стоимостью 2550 рублей.

С похищенным имуществом Бразгин М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17450 рублей.

Он же в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к строящемуся дому, расположенному на земельном участке северо-восточнее <адрес> с кадастровым номером №, где при помощи принесенной с собой монтировкой отжал створку стеклопакета и незаконно через окно проник в помещение данного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2:

- бензогенератор марки «Бизон» стоимостью 11000 рублей;

- электрическую болгарку марки «Хитачи» стоимостью 5000 рублей,

- электрическую дрель марки «Хитачи» стоимостью 3500 рублей,

- электрический шуруповерт марки «Хитачи» в комплекте с двумя аккумуляторами и фонариком в кейсе общей стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом Бразгин М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Он же в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к строящемуся дому Потерпевший №12, расположенному на земельном участке северо-восточнее <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, где при помощи принесенной с собой монтировки отжал входную дверь и незаконно проник в помещение данного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №12 бензогенератор марки «Патриот» стоимостью 9490 рублей. С похищенным имуществом Бразгин М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №12 значительный материальный ущерб в сумме 9490 рублей.

Он же в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к строительному вагончику ФИО1, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, где при помощи принесенной с собой монтировки разбил стекло в окне вагончика и незаконно через окно проник в помещение вагончика, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1:

- бензопилу марки «Эхо» стоимостью 10 000 рублей;

- бензиновый мотобур марки «Пит» стоимостью 7 000 рублей;

- торцовочную электрическую пилу марки «Мак Алистер» стоимостью 6113 рублей 12 копеек;

- электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 2000 рублей;

- электрическую дрель марки «Мак Алистер» стоимостью 1500 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей;

- перфоратор марки «Пит» стоимостью 4000 рублей;

- фрезер электрический марки «Штурм» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Бразгин М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41613 рублей 12 копеек.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к сараю Потерпевший №4, расположенному на земельном участке по <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, где при помощи принесенной с собой монтировки сорвал с входной двери петлю с навесным замком и незаконно проник в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №5 бензиновый мотобур марки «Пит» стоимостью 5000 рублей и имущество Потерпевший №4:

- сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей;

- болгарку марки «Хитачи» стоимостью 2500 рублей;

- болгарку марки «Макита» стоимостью 1500 рублей;

- бензопилу марки «Штиль» стоимостью 14000 рублей;

- ручную циркулярную пилу марки «Пит» стоимостью 3000 рублей;

- электрический лобзик стоимостью 2600 рублей;

- насос марки «Парма» стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт марки «Бонер», не представляющий ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Бразгин М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 5000 рублей и потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31600 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к строящемуся дому Потерпевший №6, расположенному на земельном участке по <адрес> КРП Култаевского сельского поселения <адрес>, где при помощи принесенной с собой монтировки отжал створку окна и незаконно через окно проник в помещение данного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №7 электролобзик «Борт», стоимостью 2000 рублей, а так же имущество Потерпевший №6:

- бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7500 рублей;

- торцовочную пилу марки «Метабо» стоимостью 16000 рублей;

- пылесос марки «Бош» стоимостью 18000 рублей;

- аккумуляторную дрель марки «Калибр Мастер» стоимостью 3500 рублей;

- аккумуляторный шуруповерт марки «Бош» стоимостью 4000 рублей;

- 3 удлинителя, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- угловую шлифовальную машинку марки «Мак Алистер» стоимостью 4500 рублей;

- электрическую дрель «Штурм» стоимостью 3000 рублей;

С похищенным имуществом Бразгин М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 2000 рублей и потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 56500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ольхов И.И. и Бразгин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из дома. Реализуя свой преступный умысел, в это же время Ольхов И.И. и Бразгин М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому Потерпевший №8, расположенному на земельном участке юго-восточнее <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № где Ольхов И.И., действуя согласно своей преступной роли, при помощи принесенной с собой монтировки отжал стеклопакет на окне дома, после чего Ольхов И.И. и Бразгин М.В. незаконно через окно проникли в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №8:

- угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;

- электрошуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей;

- электролобзик марки «Мак Алистер» стоимостью 1500 рублей;

- циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей;

- электрический заточный станок марки «Спец» стоимостью 3000 рублей;

- электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Ольхов И.И. и Бразгин М.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ольхов И.И. и Бразгин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из гаража. Реализуя свой преступный умысел, в это же время Ольхов И.И. и Бразгин М.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу Потерпевший №11, расположенному на земельном участке по <адрес>, где Ольхов И.И., действуя согласно своей преступной роли, при помощи топора, найденного тут же на участке, взломал стеклопакет в окне гаража, после чего Ольхов И.И. и Бразгин М.В. незаконно через окно проникли в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №11:

- шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 18000 рублей;

- штробарез марки «Спарки» стоимостью 5000 рублей;

- отбойный молоток марки «Макита» стоимостью 5000 рублей;

- отбойный молоток марки «Макита» стоимостью 20000 рублей;

- перфоратор марки «Макита» стоимостью 3000 рублей;

- электрошуруповерт марки «Бош» в комплекте с аккумуляторной батареей общей стоимостью 7000 рублей;

- перфоратор марки «Бош» стоимостью 5000 рублей;

- электрошуруповерт марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей;

- электродрель марки «Фит» стоимостью 1000 рублей;

- пилу отрезную марки «Макита» стоимостью 2000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Ольхов И.И. и Бразгин М.В. попытались скрыться с места совершения преступления, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими к гаражу по указанному адресу сотрудниками охранного агентства. В случае доведения преступления до конца Потерпевший №11 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

В период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ольхов И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к строящемуся дому Потерпевший №9, расположенному на земельном участке по <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета, найденного тут же на участке, отжал створку окна и незаконно через окно проник в помещение данного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №9:

- углошлифовальную машину (электроболгарку) марки «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей;

-угловую шлифовальную машину марки «Диолд» стоимостью 2000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Хитачи» стоимостью 2000 рублей;

- торцовочную пилу марки «Хаммер Флекс» стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом Ольхов И.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ольхов И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к бытовке Потерпевший №10, расположенной на земельном участке № <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, где неустановленным следствием предметом, найденным тут же на участке, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в помещение бытовки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №10:

- сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 4000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Хитачи» стоимостью 1000 рублей;

- шуруповерт марки «Борт» стоимостью 1000 рублей;

- бензиновый бур марки «Брайт» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Ольхов И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимые Ольхов И.И и Бразгин М.В. вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали своё ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Бразгина М.В. суд квалифицирует:

- по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, ФИО1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 по шести преступлениям, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ольхова И.И. суд квалифицирует:

- по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №10 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Бразгина М.В. и Ольхова И.И. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении Потерпевший №8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении Потерпевший №11 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения подсудимых по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вменный. Изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу, положение подсудимых не ухудшается.

Смягчающими наказание Бразгина М.В. и Ольхова И.И. обстоятельствами являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступлений и других лиц, причастных к совершению преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимых, у Бразгина М.В., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством Бразгина М.В. и Ольхова И.И. является наличие в их действиях рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Бразгин М.В. на учете у врача нарколога не состоит (т.4 л.д.237), на учете у врача психиатра не состоит, обращался в 2009 году с диагнозом органическое расстройство личности (т.4 л.д.235), согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Бразгин М.В. хроническим, психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т.3 л.д.200). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Бразгин М.В. официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.4 л.д.238).

Ольхов И.И. на учете у врача нарколога не состоит (т.5 л.д.37), на учете у врача психиатра не состоит, обращался в 2002 году с диагнозом органическое расстройство личности (т.5 л.д.35), согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Ольхов И.И. хроническим, психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т.3 л.д.205). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Ольхов И.И. постоянной работы не имеет, живет за счет временных заработков, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете в ОУУР и ПДН как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т.5 л.д.40).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных в целом, их состояние здоровья, роль каждого из них в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности Бразгина М.В. и Ольхова И.И., суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных в целом. Исправление и перевоспитание Бразгина М.В. и Ольхова И.И. невозможно без изоляции от общества. Судом принимается во внимание, что ранее в отношении подсудимых применялись меры уголовно-правового характера, однако, должных положительных выводов они для себя не сделали, продолжая совершать преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым суд считает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания.

При этом суд считает, что Бразгину М.В. и Ольхову И.И. по ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, возможности получения ими дохода.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лиц, их совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенные подсудимыми преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжким. По этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным Бразгину М.В. и Ольхову И.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц возмещения причиненного ущерба: Потерпевший №1 в сумме 25500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 25500 рублей, ФИО1 в сумме 41613 рублей 12 копеек, Потерпевший №12 в сумме 9490 рублей, Потерпевший №4 в сумме 31600 рублей, Потерпевший №5 в сумме 5000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 56500 рублей, Потерпевший №7 в сумме 2000 рублей, ФИО17 в сумме 12500 рублей, Потерпевший №9 в сумме 19000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 11000 рублей, которые потерпевшие поддержали в судебном заседании. Исковые требования потерпевших Бразгин М.В. и Ольхов И.И. признали полностью. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимых, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом предъявленного подсудимым обвинения на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шлифовальную машину марки «Макита», штробарез марки «Спарки», два отбойных молотка марки «Макита», перфоратор марки «Макита», электрошуруповерт марки «Бош» с аккумулятором, перфоратор марки «Бош», электрошуруповерт марки «Штурм», электродрель марки «Фит», пилу отрезную марки «Макита», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №11, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности; две спортивные сумки, мобильный телефон «Нокиа», фонарик, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пермскому району, вернуть Бразгину М.В. либо его представителю, при отказе от получения уничтожить; кроссовки «Асска» и кроссовки темно синего цвета, возвращенные Ольхову И.И., кроссовки темно коричневого цвета, возвращенные Бразгину М.В., оставить Бразгину М.В. и Ольхову И.И. по принадлежности; топор, отвертку, гаечный ключ, две пары перчаток – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бразгина ФИО25 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бразгину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Ольхова ФИО26 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ольхову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Бразгину М.В. и Ольхову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Бразгину М.В. и Ольхову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бразгина М.В. и Ольхова И.И. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бразгина ФИО27 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1 17450 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, Потерпевший №2 25500 рублей, Потерпевший №12 9490 рублей, ФИО1 41613 рублей 12 копеек, Потерпевший №4 31600 рублей, Потерпевший №5 5000 рублей, Потерпевший №6 56500 рублей, Потерпевший №7 2000 рублей.

Взыскать с Ольхова Ивана Ивановича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №9 19000 рублей, Потерпевший №10 11000 рублей.

Взыскать с Бразгина Михаила Васильевича и Ольхова Ивана Ивановича солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №8 в сумме 12500 рублей.

Вещественные доказательства: шлифовальную машину марки «Макита», штробарез марки «Спарки», два отбойных молотка марки «Макита», перфоратор марки «Макита», электрошуруповерт марки «Бош» с аккумулятором, перфоратор марки «Бош», электрошуруповерт марки «Штурм», электродрель марки «Фит», пилу отрезную марки «Макита», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №11, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности; две спортивные сумки, мобильный телефон «Нокиа», фонарик, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пермскому району, вернуть Бразгину М.В. либо его представителю, при отказе от получения уничтожить; кроссовки «Асска» и кроссовки темно синего цвета, возвращенные Ольхову И.И., кроссовки темно коричневого цвета, возвращенные Бразгину М.В., оставить Бразгину М.В. и Ольхову И.И. по принадлежности; топор, отвертку, гаечный ключ, две пары перчаток уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Бразгина М.В. и Ольхова И.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-119/18

Пермского районного суда

Пермского края

Дело № 2а-2513/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003786-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 26 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

административного ответчика Ольхова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю Голуб В.М. к Ольхову Ивану Ивановичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Голуб В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ольхову И.И. об установлении административного надзора. В обоснование заявления указано, что Ольхов И.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата>. За период отбывания наказания Ольхов И.И. характеризуется отрицательно. Административный истец просит установить в отношении Ольхова И.И. административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы избранного места жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыван...

...ия в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Ольхова И.И. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный ответчик Ольхов И.И. в судебном заседании административный иск признал частично пояснил, что административное ограничения запреты выезда за пределы Пермского района ограничивает его (Ольхова) права на трудоустройство.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.2 и ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2018 года Ольхов И.И. осужден по пп. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях Ольхова И.И. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-14).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2018 года Ольхов И.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях Ольхова И.И. установлен рецидив преступлений (л.д. 9-14)

Ольхов И.И. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению 06.02.2022 года.

Из материалов личного дела следует, что место проживания Ольхова И.И. до осуждения – <...>. После освобождения Ольхов И.И. намерен убыть по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ольхова И.И., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем, требование об установлении административного надзора в отношении Ольхова И.И. является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам административного надзора.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Ольхова И.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Ольховым И.И. преступлений, данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений, других правонарушений и антиобщественного поведения, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Ольхова И.И. административные ограничения, предложенные в заявлении, однако, суд приходит к выводу об установлении административного ограничения Ольхову И.И. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю Голуб В.М. к Ольхову Ивану Ивановичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Ольхова Ивана Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Ольхова И.И. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ольхова Ивана Ивановича следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – <...>;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

3) обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязать Ольхова И.И. после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Разъяснить Ольхову И.И., что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Пантилеева

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

При секретаре ФИО8

При участии административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № (дислокация <адрес> ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просит установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 04.02.2022г. из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ограничениями:

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования- <адрес>;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключ...

...ением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Представитель ОП № не явился в судебное заседание, извещен в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что ему назначат явку 4 раза в месяц, поскольку он работает и ему проблематично являться на отметку 4 раза в месяц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 дал заключение, что требования отдела полиции подлежат удовлетворению с учетом соразмерности и целесообразности.

Суд, заслушав ФИО1, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 04.02.2022г. из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Соликамского городского суда <адрес> от 26.11.2021г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения:

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования- <адрес>;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 привлекался к административной ответственности:

по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства которые способствовали совершению административных правонарушений, в целях оказания воспитательного воздействия и недопущения совершения новых правонарушений и пресечения антиобщественного поведения ответчика имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений ФИО1

Учитывая, что ФИО1 было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, при наличии сведений о привлечении к административной ответственности против порядка управления, характеризующие материалы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для дополнения административного ограничения в виде обязательной явки 3 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом суд с учетом обстоятельств дела и доводов административного ответчика и заключения помощника прокурора считает чрезмерным назначение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № (дислокация <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Ранее установленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел изменить, обязав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: ФИО5

КОПИЯ

Дело № 2а-1069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ольхова ФИО5 к Отделу МВД России по Пермскому району об изменении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Ольхов И.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Пермскому району об изменении ранее установленных административных ограничений, указав, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, в том числе в виде запрета выезда за пределы территории Пермского муниципального района. В доме по адресу: <адрес>, в котором Ольхов И.И. зарегистрирован, невозможно проживать, дом находится в аварийном состоянии, в доме отсутствует водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, имеется угроза обрушения потолков, печь топить невозможно. Ольхов И.И. принял твердое решение социализироваться, устроиться на работу и создать семью. На территории <адрес>, а также в близлежащих населенных пунктах трудоустроиться сложно, большинство жителей на работу ездят в <адрес>, где расположены стабильные предприятия и организации. У Ольхова И.И. имеется возможность заключить договор найма жилого помещения, которое находится в <адрес>, также в городе имеется возможность официально трудоустроиться. Просит изменить запрет выезда за пределы территории Пермского муниципального района на заперт выезда за пределы территории <адрес> и Пермского муницип...

...ального района. На регистрацию в ОМВД России по Пермскому району административному истцу также необходимо ездить в <адрес>, значительное количество медицинских учреждений и иных административных органов <адрес> расположено в <адрес>.

Административный истец Ольхов И.И. в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик Отдел МВД России по Пермскому району направил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, а также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Ольхов И.И. состоит на учете в отделе полиции №7 (Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми и проживает по адресу: <адрес>. С момента освобождения из мест лишения свободы Ольхов И.И. к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции № не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ольхову И.И. установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 7-8).

Из характеристики с места проживания следует, что Ольхов И.И., проживающий по адресу: <адрес>, с соседями и односельчанами вежлив и приветлив, проявляет себя как инициативный и целеустремленный человек. При общении открыт, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных и самостоятельных решений, несет ответственность за принятые решения и выполненные действия (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что Ольхов И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в жилом помещении по месту регистрации невозможно проживать, дом находится в аварийном состоянии, в доме отсутствует водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, нет возможности отапливать дом. Имеется угроза обрушения потолков, печь топить невозможно, что подтверждено фотографиями в деле.

При указанных обстоятельствах, в связи с проживанием Ольхова И.И. в <адрес>, суд считает необходимым изменить ранее вмененное административное ограничение в виде «запрета выезда за пределы территории <адрес>» на «запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес>».

Начало исчисления срока измененного ограничения считать с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ольхова ФИО6 удовлетворить.

Изменить Ольхову ФИО7 ранее установленное решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> на запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес>.

Срок измененного ограничения исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней.

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1069/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-000532-95