Ольховикова Наталья Геннадьевна

Дело №2- 810/2025

УИД: 52RS0002-01-2024-007783-13 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 49 589,56 руб.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены пени в размере 21 726, 68 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 589,56 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 726,68 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы оплате госпошлины в размере 4 000 руб...

...., взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено и следует из материалов дела, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» заключен Договор доверительного управления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Таким образом, требование Доверительного управляющего – ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД является правомерным.

Ответчик обязан оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается адресными справками, выданными Отделами адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и по г.Москве.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37,38).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 589,56 руб., а также расчет пеней за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 726,68 руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 169 ЖК РФ, свидетельствуют о законности требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику начислены пени в размере 21 726,68 руб.

Ответчиком никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает периоды моратория на начисление пени, установленные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 за период с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года и от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд, с учетом исключения периодов моратория и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг до 10 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, с последующим начислением пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ- НН» в размере 4 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из задания заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представлено доказательств несения им фактических расходов (например, платежное поручение на испрашиваемую сумму) в рамках настоящего спора, при этом ООО ПКО «ЖКИ» самостоятельных требований от своего лица на дату рассмотрения дела не заявляло, оснований для взыскания суммы расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((№) (№), выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по районам Матушки и Савелки г. Москвы) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 589,56 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании с ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)