Олифиров Роберт Викторович

Судья Дагуф С.Е. 7-28 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу Олифирова <данные изъяты> на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Олифирова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением <данные изъяты> от 06.12.2017 г. Олифиров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 г. в отношении Олифирова Р.В. оставлено без изменения, жалоба Олифирова Р.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Олифиров Р.В. просит отменить решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 г. и постановление об административном правонарушении в отношении него от 06.12.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что правил дорожного движения он не нарушал и виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является. Однако судья при рассмотрении его жалобы не дал должной оценки его доводам и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Олифиров Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания д...

...ела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, Олифиров Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> двигавшемуся справа и пользовавшемся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина Олифирова Р.В. подтверждается: схемой места ДТП <данные изъяты> объяснениями ФИО9); сведениями информационного листа <данные изъяты>

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Олифирова Р.В. в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Олифирова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Олифирова Р.В. о том, что в момент столкновения автомобилей его автомобиль не находился в движении, является несостоятельным, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что оба транспортных средства до их столкновения находились в движении, и ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Схема составлена в присутствии понятых, ими подписана. С данной схемой участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не заявили.

Также нельзя признать убедительным довод жалобы Олифирова Р.В. о превышении допустимого скоростного режима водителем автомобиля марки <данные изъяты> поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.

Иные доводы жалобы Олифирова Р.В. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Олифирову Р.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности

не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> от 06.12.2017 г. и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Олифирова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Олифирова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева

РЕШЕНИЕ

09.01.2018г. Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в а.Новая Адыгея Тургеневское Шоссе 33 при проезде перекрестка равнозначных дорог, управляя автомашиной Ниссан -Патфиндер не уступил дорогу автомобилю ФИО1 двигающемуся справа допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление сотрудника РДПС ОБ ДПС ГИБДД признать незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, требования п. 13.11 ПДД РФ он не нарушал. Указывает, что он не двигался, а стоял на перекрестке, выбирая как проехать. Считает, что в сложившейся ситуации, никакого преимущественного права проезда перекрестков у ФИО1 О.В., перед ним не было, полагает, что второй участник нарушил ПДД РФ, просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение в ОГИБДД по <...

...адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 О.В. в судебное заседание, извещенный в установленном законом порядке не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ ), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного, движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 коАП РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в а.Новая Адыгея Тургеневское Шоссе 33 при проезде перекрестка равнозначных дорог, управляя автомашиной Ниссан –Патфиндер, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 двигающемуся справа допустил с ним столкновение. Автомашине причинены механические повреждения.Cогласно справке ДТП, автомобиль ФИО1 в результате столкновения получил повреждения :передний бампер автомобиля, левое переднее крыло, переднее левое колесо.

На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано положение транспортных средств после их столкновения, а также отмечено место столкновения автомобилей. Схема составлена в присутствии понятых, подписана всеми участниками без замечаний и возражений.

Это же подтверждается объяснениями участников ДТП.Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО1 О.В. по отношению к водителю ФИО2. имелось преимущественное право проезда перекрестка, об этом свидетельствует и характер, локализация повреждений на автомобиле ФИО1 О.В.

Довод ФИО2 о том, что он стоял на перекрестке и не двигался, противоречит материалам дела, поскольку его версия не подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон и локализацией повреждений на автомобиле потерпевшего.

Виновность заявителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

В обсуждение вопроса наличия либо отсутствия в действиях водителя автомобиля ФИО1 О.В., нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении данной жалобы суд не входит, поскольку это не является предметом рассматриваемой жалобы.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд РА в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья ФИО3