Олихов Алексей Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по иску Олиховой Т.А., Олихова А.В. к Беловой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Белова М.В., Белова Я.В., Калиниченко Е.И., Проценко О.А., действующей за несовершеннолетнего Проценко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Олихова Т.А. и Олихов А.В. обратились в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 2/7 доли каждому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со сложившемся порядком пользования жилым домом, в пользовании истцов помещение <№> площадью 80,5 кв.м., имеет отдельный вход, независимо от прочих помещений.

Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> за Олиховым А.В.. Олиховой Т.А.

Признать за истцами право собственности на <адрес> общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>19 по ? доли за каждым.

Истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просят признать жилой дом с кадастровым номером <№> домом блокированной за...

...стройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> за Олиховой Т.А., Олиховым А.В.

Признать право общей долевой собственности за Олиховой Т.А., Олиховым А.В. по ? доли за каждым на дом блокированной застройки, блок 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м.

Истец Олихова Т.А., ее адвокат Бирюкова В.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Олихов А.В. о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Муравьев А.В., действующий по доверенности, оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Ответчики Белова А.А., Проценко О.А. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Ответчики Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены. От администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступил отзыв, в котором оставляют на усмотрение суда разрешение заявленных требований. Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» представило отзыв, в котором указало, что вопросы, указанные в исковом заявлении, не входят в их полномочия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 4 в редакции от <дата обезличена>, выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Судом установлено, что Олиховой Т.А. и Олихову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 2/7 доли в праве каждому) жилой дом с КН <№>, площадью 165 кв. м, по адресу: <адрес>19.

Сособственниками жилого дома являются: белов М.В. 3/56 доли, Белова А.А. 3/56 доли, Белов Я.В. 3/56 доли, Каличенко Е.И. 3/56 доли, Проценко Н.А. 3/14 доли.

Фактически жилой дом разделен на два отдельных блока с автономными отоплением, водоснабжением, отдельными входами. Дом расположен на двух отдельных земельных участках (каждый блок находится на своем земельном участке). Блок 2 (часть лит. А) площадью 80,5 кв. м, которым пользуются истцы, расположен на земельном участке с КН <№>, площадью 624,59 кв. м. Блок 1 (часть лит. А), которым пользуются ответчики, расположен на земельном участке с КН <№>, площадью 551 кв. м

Истцы ссылается на то, что занимаемые сторонами жилые помещения в жилом доме имеют индивидуальные выходы, изолированные системы коммуникации, огороженные земельные участки. Споры по пользованию домом между сторонами отсутствуют. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.

Согласно техническому заключению ООО «КС Студия» по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций здания, наличие отдельного входа в дом блокированной застройки блок 2 с прилегающей территории, состав, конфигурация, площадь, наличие естественного освещения, и взаимное расположение помещений в доме блокированной застройки блок 2, позволяют произвести выдел суммарной доли Олихова ТА.В., Олиховой Т.А. из жилого дома в натуре в виде дома блокированной застройки блок 2 общей площадью 80,5 кв.м.

Из содержания топографического плана здания, следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>19 фактически является жилым домом блокированной застройки. Объекты недвижимости, выделяемые в натуре, являются отдельными блоками в данном здании - жилом доме блокированной застройки.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от <дата обезличена> N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу положений Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от <дата обезличена> N 725/пр. Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В рассматриваемом случае, раздел одноэтажного дома и образование из него объекта недвижимости блокированной застройки возможны, дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью кому-либо.

Исходя из того, что спор между долевыми собственниками о разделе дома, придомовых построек, по факту отсутствует, порядок пользования указанными объектами между сторонами сложился и определен; принимая во внимание заключение специалиста, которым ограничений и запретов по разделу жилого дома не отмечено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с кадастровым номером <№> домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> за Олиховой Т.А., Олиховым А.В..

Признать право общей долевой собственности за Олиховой Т.А., Олиховым А.В. по ? доли за каждым на дом блокированной застройки, блок 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиховой Т.А., Олихова А.В., Проценко И.М., Беловой А.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении границ земельного участка,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцы, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Олиховой Т.А., Олихова А.В., Проценко И.М., Беловой А.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, представителю истца, что настоящее определение может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Котова