Олимова Антонина Олеговна

Апелляционное дело № 11-18/2018

Мировой судья с/у №7 Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием представителя истца Олимовой А.О. – Рябовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олимовой А.О. к Федотовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Олимовой А.О. к Федотовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Олимовой А.О.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 рублей 40 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олимовой А.О. к Федотовой Н.В. отказать».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части...

... указанного решения, 2 по 4 абзацы изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Олимовой А.О.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 33 копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 рублей 39 копеек».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Олимова А.О. через своего представителя Рябову Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Федотовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о задатке. В соответствии с соглашением Олимова А.О. внесла в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры задаток в сумме 15 000 рублей. По условиям соглашения стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес>. В предусмотренный соглашением срок, договор купли-продажи заключен не был. Ссылаясь на ст.429, п.1 ст.1102 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, исходя ключевой ставки банковского процента.

В суде первой инстанции истец Олимова А.О. не участвовала, реализовала свое право через представителя.

Представитель истца Рябова Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Федотова Н.В. в суде первой инстанции иск не признала, представила отзыв, где указала, что действительно она обязалась продать истцу <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 рублей. Сопровождением сделки занимались риэлторы. После ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу, которая сообщила об отказе приобретать вышеуказанное жилье, якобы не согласен муж истца. Соглашение она выполняла, намеревалась продать квартиру. Исходя из разговора, как с риэлтором истца, та и с самим истцом, она узнала о том, что сторона истца отказывается от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества. Просила в удовлетворении исковых требований Олимовой А.О. отказать №

Мировым судьей принято указанное решение.

Это судебное постановление обжаловано ответчиком Федотовой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности, необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в письменном отзыве на иск.

В суде апелляционной инстанции истец Олимова А.О. не участвовала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела СМС-сообщением.

Представитель истца Рябова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которые аналогичны доводам иска №

Ответчик Федотова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена СМС сообщением.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, районный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, согласно которому Олимова А.В. передала Федотовой Н.В. задаток в размере 15 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства в виде заключения договора купли-продажи № в <адрес>. Однако стороны, в предусмотренный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключили, каких-либо доказательств, подтверждающих, что кто-либо из них не утратил интерес к указанной сделке, не представили.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия соглашения стороны обращались друг другу с предложением о заключении основного договора.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют на бездействие обеих сторон. На стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательное приобретенное согласно требованиям ст.1102 ГК РФ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны отказались от заключения договора купли-продажи, то подлежит применению ч.1 ст.381 ГК РФ, задаток подлежит возврату давшей его стороне, то есть Олимовой А.О.

Районный суд, соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции о взыскании 15 000 рублей с Федотовой Н.В., полагает мотивы, по которым мировой судья пришел к этому выводу, неверные.

В соответствии с п.п.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п.1 ст.381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной.

Из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу следует, что денежная сумма Олимовой А.О. в размере 15 000 рублей была передана Федотовой Н.В. в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям п.2 ст.381 ГК РФ, нельзя признать правильным.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о задатке, мировой судья правомерно взыскал денежную сумму в размере 15 000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ.

Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась им, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 42,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олимовой А.О. к Федотовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.