Олисеенко Дмитрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Олисеенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоприват» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, МВД России по Республике Крым, по апелляционной жалобе Олисеенко <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоприват», в котором просил признать право собственности на автомобиль Дэу Матиз 2006 года выпуска, VIN XWB4BD6A008790 белого цвета в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.02.2013г истец владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с ответчиком, находящимся на территории Украины, на срок 60 мес. (до 12.02.2018г).

Платежи по договору им выплачивались своевременно по март 2014г. включительно, кроме того, уплачена наперед сумма в размере 20 000 грн.

После принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации истец был лишен возможности осуществлять выплаты в пользу иностранного предприятия, поскольку оно прекратило свою деятельность на территории Республики ФИО2, а также прекратил с...

...вою деятельность иностранный банк ОАО КБ «Приват Банк» на расчетный счет в котором осуществлялись лизинговые платежи.

Истец продолжил пользоваться автомобилем и 12.05.2016г. зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД на основании Постановления Правительства РФ № от 27.04.2015г., с этого времени владеет автомобилем открыто как своим собственным, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того указал, что ООО «Автокредит» прекратило свою деятельность 11.08.2016г.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям и мотивированы тем, что ООО «Автокредит» ликвидировано 11.08.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Украины л.д. 48-58. Спорное имущество является бесхозяйным, им открыто и добросовестно владеет истец, получивший владение по договору, который мог явиться основанием для перехода к истцу права собственности, однако обязательства не были исполнены по независящим от истца обстоятельствам.

Апеллянт считает, что суд неправильно исчислил срок приобретательной давности, поскольку не учел положения договора лизинга о праве лизингодателя истребовать автомобиль в случае нарушения лизингополучателем договора в части внесения платы по договору. Лизингодатель перестал получать платежи по договору с марта 2014г., однако своим правом требования возврата предмета лизинга не воспользовался.

Считает, что в таком случае по аналогии должна быть применена правовая позиция Конституционного суда РФ в постановлении от 15.04.2020г. №-п о прекращении залога в связи с истечением срока давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Автоприват», МВД России по Республике ФИО2, не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд в связи с невозможностью вручения корреспонденции адресату. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица вручено заблаговременно. От представителя третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, которые по существу сводятся к отсутствию у МВД по РК заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 апелляционною жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013г. между истцом (лизингополучатель) и ООО «Автоприват» (лизингодатель) код ЕГРПОУ юридического лица в реестре юридических лиц Украины 33183599, местонахождения Украина, <адрес>, заключен публичный договор о предоставлении финансового лизинга предметом которого является автомобиль Дэу Матиз 2006 года выпуска, VIN XWB4BD6A008790 белого цвета, по условиям которого истец получил в пользование и владение спорный автомобиль.

Согласно копии регистрационного удостоверения от 17.11.2010г. лизингодатель являлся собственником спорного автомобиля.

Договором лизинга также предусмотрен переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю при выполнении условий указанного договора и подписания сторонами соответствующих актов (п. 11.2 общих условий).

12.05.2016г. истцу выдано временное регистрационное свидетельство транспортного средства, срок регистрации до 12.05.2021г.

В августе 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, с учетом устранения недостатков, указанных в определении от 05.08.2021г. предъявил указанные требования к лизингодателю ООО «Автоприват».

Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (л.д. 48-54) лизингодатель ООО «Автоприват» признан банкротом и прекратил свою деятельность по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении юридического лица на основании судебного акта внесены в единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований 11.08.2016г. (л.д. 54).

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

ООО «Автоприват» было учреждено на территории Украины, до принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации имело местонахождения исключительно на территории Украины (Украина, <адрес>), сведения о наличии у него статуса международной компании отсутствуют, в связи с чем, положения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о статусе иностранных компаний, расположенных на территории Республики ФИО2, а также положения Федерального закона «О международных компаниях», в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со ст. 33 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», в соответствии с которой юридическое лицо прекращается, в частности, в результате ликвидации и считается прекращенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений записи о государственной регистрации прекращения юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личным законом ООО «Автоприват» является право Украины и в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» данное юридическое лицо является ликвидированным в связи с внесением в национальный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица на основании судебного акта.

Схожие положения содержит ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия решения по существу требований, заявленных к ликвидированному юридическому лицу, то есть к лицу, гражданская правоспособность которого прекращена, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоприват» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

УИД: 91RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 декабря 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

при участии истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоприват» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД России по <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоприват» о признании права собственности на автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2006 года выпуска, белого цвета, VIN № в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет вышеуказанным автомобилем согласно акту -приема передачи, заявления о присоединении к публичному договору лизинга №SI00A!02009130 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает, что лизинговые платежи осуществлялись им своевременно, в полном объеме, и также досрочно (в июне 2013 года он оплатил половину стоимости автомобиля - 20000,00 грн.) до марта 2014 года. Владение транспортным средством является непрерывным, добросовестным и открытым на протяжении более 5 лет. Истец считает, что является собственником указанного автомобиля в силу приобретательной давности. Иным путем признать право собственности не представляется возможным, поскольку ответчик ООО «Автоприват» прекратило свою деятельность в <адрес> с марта 2014 года. Кроме того ОАО КБ «ПриватБанк» ...

...на транзитный счет которого он вносил лизинговые платежи также прекратило свою деятельность в <адрес> в одностороннем порядке в 2014 году.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, на МВД России по <адрес>, поскольку отдел № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 4 данной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к публичному договору №SI00A!02009130 между ФИО2 и ООО «Автоприват» был заключен договор финансового лизинга сроком на 60 месяцев, предметом которого являлся автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2006 года выпуска, белого цвета, VIN №.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 41000 грн., Лизингополучатель обязался оплачивать ежемесячный платеж с 11 по 15 число каждого месяца в размере 1201,31 грн. Также лизингополучателем внесен аванс в размере 4000,00 грн. на транзитный счет.

На указанное транспортное средство на территории Украины было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что иным путем признать право собственности не представляется возможным, поскольку ответчик ООО «Автоприват» прекратило свою деятельность в <адрес> с марта 2014 года и полностью деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ОАО КБ «ПриватБанк» на транзитный счет которого истец вносил лизинговые платежи также прекратило свою деятельность в <адрес> в одностороннем порядке в 2014 году.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Истец обосновывает заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль передан по договору финансового лизинга и поскольку с 2011 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что в свою очередь подтверждается копиями страховых полисов за 2015-2016 год, а также за 2021 год, диагностической картой, постановлением по делу об административном правонарушении, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, в предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте пункту 15 - 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом, указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Кроме того, обязательства по Договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с Приложением № к Договору финансового лизинга №SI00A!02009130 от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в полном объеме не были, что также не оспаривал истец в судебном заседании.

Согласно представленному суду графику лизинговых платежей (Приложение № к Договору финансового лизинга №SI00A!02009130 от ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности должно было перейти к истцу, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, сведений о прекращении договора лизинга, расторжении его, не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.

Вопросы перерегистрации транспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанных с вхождением указанных субъектов в состав Российской Федерации, были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>".

Указанное постановление Правительства N399 предоставило возможность до ДД.ММ.ГГГГ проведения регистрации транспортных средств, находящихся во владении юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым и <адрес> в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, в упрощенном порядке. Регистрационное действие, которое совершается в отношении указанных лиц, состоит в замене регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на ФИО1.

В отношении лиц, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, Постановлением N399 предусмотрено совершение регистрационных действий с выдачей временных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков сроком действия на 5 лет, без выдачи ПТС.

При этом, сам по себе факт временной регистрации автомобиля на основании Постановления N399 не подтверждает право собственности лица, обратившегося за такой регистрацией транспортного средства, на данное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что истцу в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 1 Постановления N399 регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства серия 8225 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления N399 предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Указанным нормативно-правовым актом предоставлялась возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом, обратившимся за такой регистрацией, при этом лицам в течение срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на такие транспортные средства.

При подтверждении права собственности на основании перечисленных в пункте 2 Постановления N399 документов регистрация таких транспортных средств осуществляется в установленном порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд полагает, что указанный нормативный акт не подлежит применению в споре о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоприват» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3046/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003396-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» октября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,

с участием истца – Олисеенко Д.В.,

представителя истца – адвоката Теплицкого М.И.,

представителя ответчика – Короленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер № принадлежал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и <данные изъяты> заключен договор лизинга путем написания заявления о присоединении к публичному договору лизинга и подписания акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С Этой даты истец владеет данным автомобилем. До марта 2014 года истец в полном объеме осуществлял лизинговые платежи, в ДД.ММ.ГГГГ была оплачена половина стоимости автомобиля в сумме 20000 грн. В ДД.ММ.ГГГГ Банком России приняты решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений украинских банков. Истец осуществил временную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД РФ, выдано свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г и государственные регистрационные знаки №. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2014 года <данные изъяты> прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя, не интересовался судьбой автомобиля, переданного в лизинг, никаких требований об уплате лизинговых платежей либо о возврате автомобиля не предъявлял.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы гражданского дела и материалы гражданского дела Киевского районного суда <адрес> Республики Крым №, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и <данные изъяты> (лизингодатель) код ЕГРПОУ юридического лица в реестре юридических лиц Украины №, местонахождения <адрес>, был заключен публичный договор о предоставлении финансового лизинга. В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 41000 гривен, срок лизинга составил 60 месяцев с момента подписания приложения №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, надлежащим образом использовать, оплачивать ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом, и иные платежи согласно графику, ежемесячный платеж составил 1201,31 гривен.

Согласно представленным к исковому заявлению платежным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ответчика пересилено 670 грн., 60 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210,31 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1210 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 грн.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 грн. Согласно назначению платежа является комиссией за осуществление расчетно-кассового действия.

Согласно копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель являлся собственником спорного автомобиля.

Договором лизинга также предусмотрен переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю при выполнении условий указанного договора и подписания сторонами соответствующих актов (п. 11.2 общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано временное регистрационное свидетельство транспортного средства, срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> года ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета в силу приобретательной давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности – прекращено.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований лизингодатель ООО «Автоприват» признан банкротом и прекратил свою деятельность по решению суда, вступившего в законную силу 02.08.2016 года. Сведения о прекращении юридического лица на основании судебного акта внесены в единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований 11.08.2016 года.

<данные изъяты> было учреждено на территории Украины, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имело местонахождения исключительно на территории Украины, сведения о наличии у него статуса международной компании отсутствуют, в связи с чем, положения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о статусе иностранных компаний, расположенных на территории Республики Крым, а также положения Федерального закона «О международных компаниях», в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 33 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», в соответствии с которой юридическое лицо прекращается, в частности, в результате ликвидации и считается прекращенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений записи о государственной регистрации прекращения юридического лица.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что личным законом <данные изъяты> является право Украины и в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» данное юридическое лицо является ликвидированным в связи с внесением в национальный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица на основании судебного акта.

Схожие положения содержит статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Крым.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05.09.2014 года № 897, которое прекратило свое действие 01.01.2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18.03.2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Истец считает, что со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Поскольку право собственности истца не было надлежащим образом зарегистрировано, и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль передан по договору лизинга и поскольку с 2013 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 - 19 вышеназванного Постановления, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Кроме того, судом установлено, а иного истцом не доказано, что обязательства по договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей в полном объеме произведены не были.

Согласно представленному суду графику лизинговых платежей, последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, сведений о прекращении договора лизинга, расторжении его, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.

Аналогичное правовое регулирование нашло свое отражение в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко