Олонов Сергей Германович

Дело №2-2327/2024

16RS0049-01-2024-002586-45

2.137

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Ямашева-51» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Ямашева-51» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование своего иска указано, что квартире, расположенной по адресу: ... ..., находящейся в собственности истцов в результате протечки --.--.---- г., был причинен ущерб.

Протечка произошла в результате разгерметизации соединения стояка с горячей водой на шестом этаже в ... ..., в месте стыка металлических и полипропиленовых труб, по вине ТСН «Ямашева-51», так как стояк с горячей водой является общедомовым имуществом и подлежит обслуживанию ТСН, что подтверждается актом от --.--.---- г.. В конце 2023 г. в подъезде ТСН производили ремонтные работы по замене стояков водоснабжения с металлических на полипропиленовые.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком не представлено.

Желая определить размер причинённого ущерба, истцы обратились к эксперту в Акционерное Общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых ра...

...бот Республики Татарстан», которым была составлен отчёт №-- от --.--.---- г.г.

В соответствии с отчетом стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа №-- рубль, стоимость оказанных услуг по договору №-- от --.--.---- г.г. составляет №-- рублей.

Действиями сотрудников ТСН Ямашева-51 в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб имуществу истцов в размере №-- руб.

Истцы обратились с претензией к ответчику, но ответа на претензию не получили.

Истцы испытывали глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба их имуществу, затопление произошло в районе часа ночи, обнаружили в час тридцать, и до пяти утра выкачивали воду, уровень которой был в районе более десяти сантиметров по всей квартиры, в семь утра истец ФИО1 пошел на работу, а два пенсионера продолжили устранять последствия затопления. Постоянные переживания на почве неоднократных посещений их ТСН, письма и личное посещение, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешение указанной проблемы сильно повлияли на психоэмоциональное состояние истцов.

В связи, с чем причиненный моральный вред в результате нарушения прав истцов, истцами оценены в сумме №-- рублей.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу истцов №-- рубль- причинённый ущерб; №-- рублей – расходы по оплате услуг эксперта; №-- рублей - моральный вред; №-- рублей – неустойку; штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере №-- рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель остальных истцов, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСН «Ямашева-51» в судебном заседании исковые требования не признали, в суд представили отзыв, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (по 1/3 доли в праве за каждым).

Обслуживание и содержание жилого ... ... осуществляет ТСН «Ямашева -51».

--.--.---- г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив, что подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что протечка произошла в результате разгерметизации соединения стояка с горячей водой на шестом этаже в ... ..., в месте стыка металлических и полипропиленовых труб (л.д. 24).

В обоснование своих исковых требований истцами представлен отчет №-- от --.--.---- г. АО «БТИ РТ», в результате проведенного исследования стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа составляет 288 661 рубль.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., при этом выяснить могло ли этому затоплению способствовать авария на циркуляционном стояке в ... ...?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения -... ..., расположенной по адресу: ... ..., ... ..., причиненного указанным заливом.

Судебная экспертиза проведена.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, составленных на основании определения суда, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., является разгерметизация на разъемном соединении (муфта Gebo) на стояке ГВС на стыке полипропиленовой и оцинкованной стальной трубы в ... .... Данной аварийной ситуации способствовало отсутствие циркуляции на циркуляционном стояке в ... ....

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., по последствиям затопления составляет 226 597 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества, бремя содержания которого возложено на управляющую компанию.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 226 597 рублей.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате прорыва стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, довод стороны ответчика о вине собственника вышерасположенной ... ..., который не предоставил доступ в квартиру для ремонта общего имущества, является несостоятельным и не освобождает ответчика от ответственности.

В связи с изложенным, суд находит требования к ТСН «Ямашева-51» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу каждого из истцов подлежит возмещению №--

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей.

Требования истцов о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 40 266 рублей 15 копеек (75532,30+5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 850 рублей (исходя из того, что иск удовлетворен на 78,50%-10000х78,50%).

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как она является общей и выдана не на конкретное дело.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН: 1657057358) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) №-- рубля №-- копеек в счет возмещения ущерба, №-- рублей в счет возмещения расходов по оценке, №-- №-- рублей в счет компенсации морального вреда, №-- рублей №-- копеек в счет погашения штрафа.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН: 1657057358) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) №-- рубля №-- копеек в счет возмещения ущерба, №-- рублей в счет компенсации морального вреда, №-- рублей №-- копеек в счет погашения штрафа.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН: 1657057358) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) №-- рубля №-- копеек в счет возмещения ущерба, №-- рублей в счет компенсации морального вреда, №-- рублей 15 копеек в счет погашения штрафа.

В остальной части иска к товариществу собственников недвижимости «Ямашева-51» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН: 1657057358) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере №-- №-- рублей №-- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

Судья (Подпись) Р.Р.Ягудина

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-002586-45

Дело № 2-2327/2024 ~ М-898/2024

№ 33-3116/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН 1657057358) в пользу Олонова Сергея Германовича (паспорт серии .... ....) 75 532 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, 7 850 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 266 рублей 15 копеек в счет погашения штрафа.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН 1657057358) в пользу Олонова Германа Валериевича (паспорт серии .... ....) 75 532 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 266 рублей 15 копеек в счет погашения штрафа.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН 1657057358) в пользу Олоновой Рабиги Мухаметшевны (паспорт серии ....) 75 532 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в ...

...счет компенсации морального вреда, 40 266 рублей 15 копеек в счет погашения штрафа.

В остальной части иска к товариществу собственников недвижимости «Ямашева-51» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» (ИНН 1657057358) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 366 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Андреевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олонова С.Г., Олонов Г.В., Олонова Р.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Ямашева-51» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцам причинен материальный ущерб, вследствие произошедшего 17 декабря 2023 года залива в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной протечки явилась разгерметизация соединения стояка с горячей водой на шестом этаже в <адрес>, в месте стыка металлических и полипропиленовых труб. Поскольку стояк с горячей водой является общедомовым имуществом и подлежит обслуживанию ответчиком, ненадлежащее содержание имущества ТСН «Ямашева -51» привело к аварии, о чем свидетельствует акт 19 декабря 2023 года. Кроме того, истец указывает, что в 2023 году в подъезде силами обслуживающей компании производились ремонтные работы по замене стояков водоснабжения с металлических на полипропиленовые.

В целях определения размера причинённого ущерба истцы обратились в Акционерное Общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан». Согласно № 98-2А от 18 января 2024 года стоимость причинённого ущерба с учётом износа составляет 288 661 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом увеличения требований истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 288 661 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 45000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., неустойку в размере 259 794,9 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Ямашева-51» - Андреева А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что причиной аварии на стояке явилось самовольное вмешательство собственника <адрес> систему общедомовых сетей и установка труб из металлопласта взамен оцинкованной трубы, соединяющей коммуникации квартиры с общедомовыми сетями. Циркуляционный стояк ГВС был перекрыт, что привело к протечке в <адрес> соответственно стало причиной разгерметизации на разъемной муфте. Апеллянт не отрицает, что ТСН проводило работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей, однако в обоснование возражений ссылается на то, что собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру для замены труб, в связи с чем обслуживающая организация была вынуждена поставить на стыке пролипропиленовой и оцинкованной труб муфту на уровне <адрес> (над квартирой ....) и квартирой 285 (под квартирой ....). По мнению апеллянта ТСН не должно нести ответственность за виновные действия собственника <адрес>, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Ямашева-51» - Андреева А.А. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Обслуживание и содержание жилого дома осуществляет ТСН «Ямашева - 51».

17 декабря 2023 года в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив, что подтверждается актом от 19 декабря 2023 года, из которого следует, что протечка произошла в результате разгерметизации соединения стояка с горячей водой на шестом этаже в <адрес>, в месте стыка металлических и полипропиленовых труб (л.д. 24).

В обоснование иска представлен отчет №98-24 от 18 января 2024 года АО «БТИ РТ», в результате проведенного исследования стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа составила 288 661 руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной затопления жилого помещения истцов является разгерметизация на разъемном соединении (муфта Gebo) на стояке ГВС на стыке полипропиленовой и оцинкованной стальной трубы в <адрес>; данной аварийной ситуации способствовало отсутствие циркуляции на циркуляционном стояке в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 226 597 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ТСН «Ямашева-51» своих обязанностей по управлению домом, полноценного, своевременного обслуживания общедомовых инженерных сетей, что привело к неисправности разъемного соединения на общем стояке ГВС, которое не сохранило герметичность на стыке стояка и ответвлений на уровне <адрес>.

Данные выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам апеллянта, управляющей организацией в настоящем деле не представлены доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен вследствие действий (бездействия) самого истца либо третьих лиц. Указание на такие обстоятельства в акте обследования квартиры истца, составленном представителями управляющей организации, также отсутствуют.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших судебную экспертизу, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Оснований ставить под сомнение заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все имеющиеся в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН «Ямашева-51» обязательств в части обслуживания разъемных соединений на стыке стояка ГВС и ответвлений, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что муфта «Gebo» на стояке ГВС установлена силами ТСН «Ямашева – 51» и ответчик на протяжении всего времени с даты установки детали мог самостоятельно оценить и выявить дефекты скрытого характера, что могло предотвратить возникновение аварии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ТСН «Ямашева -51» является недоказанной, ответственность за причиненный вред должен нести собственник <адрес>, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла в месте соединения отвода стояка ГВС до первого запирающего устройства, в зоне ответственности ТСН «Ямашева-51».

ТСН «Ямашева-51», проявив должную осмотрительность, имея соответствующие полномочия, не было лишено права своевременно обратиться к собственнику с требованием о понуждении предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для обследования и замены трубы в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доказательств того, что управляющей компанией в адрес собственника <адрес> выносились какие-либо предписания об устранении нарушений в материалы дела не представлено.

В этой связи риск и ответственность за ненадлежащее содержание, несвоевременное выявление недостатков, скрытых либо визуально определяемых, лежит исключительно на обслуживающей организации.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание требования действующего законодательства, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСН «Ямашева-51» по содержанию общедомового имущества и причиненным ущербом, суд правильно признал требования истца обоснованными и правомерно взыскал с ответчика ТСН «Ямашева-51» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75523,30 руб. (226 597 руб./3) в пользу каждого истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и определил ее размер в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 40 266 руб. 15 коп. (75532,30+5000/2).

Определенные судом размеры компенсации морального вреда и штрафа являются соразмерными, соответствуют требованиям разумности.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение досудебного исследования явились необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7850 руб. (10000х78,50%).

Учитывая то обстоятельство, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 366 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы суда, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ямашева-51» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи