Олонова Марина Юрьевна

Дело № 2-3126/10 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2010 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Сулимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Олоновой М.Ю. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Олоновой М.Ю. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В обоснование иска указано, что ответчик Олонова М.Ю. является владельцем транспортных средств, являющиеся объектами налогообложения, – ......, соответственно является плательщиком указанного налога за ...

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ...... от ... и требование № ...... от ... об уплате транспортного налога, но до настоящего времени налог не уплачен.

Исковые требования основывает на ст. ст. 31, 45, 48, 104, 357, 70, 75 НК РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находя исковые требования МИФНС № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (действующий на спорный период) налогоплательщиками налога признаются физические и юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 9 приведенного выше закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от начисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от начисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств.

Согласно выписке из информационной базы налогового органа ответчик в ... имел на праве собственности транспортные средства: ......, с мощностью двигателя ...... л.с.

Требование об уплате транспортного налога № ...... по состоянию на ... ответчиком не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.

Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 9 указанного выше Закона срока оплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа, согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

При установленных обстоятельствах, основываясь на содержании положений ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ, суд признает Олонову М.Ю. плательщиком налога на транспортное средство и взыскивает с нее указанный налог и пени, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, в сумме ......

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Олоновой М.Ю. в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

Взыскать с Олоновой М.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский

Дело №2-2320/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 18 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Олоновой М. Ю., Олоновой А. О. к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Олонова М.Ю., Олонова А.О. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании заключить договор социального найма на <...>.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица МУП «ВладиЦАН», представитель третьего лица администрации города Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не прос...

...ившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, то при таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Олоновой М.Ю., Олоновой А.О. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Олоновой М. Ю., Олоновой А. О. к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании заключить договор социального найма.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.И. Гарева

Дело № 2- 155/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Тимофеевой Е.Б.

с участием истца Олоновой М.Ю.

представителя истца Олоновой А.О. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Олоновой М.Ю, к Администрации г. Владимира о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Олонова М.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Администрации г. Владимира о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти В. и в обосновании иска указала, что ее бабушка В. умерла .... После ее смерти осталось наследственное имущество – вклады хранящиеся в отделении Сберегательного банка на счете №... в дополнительном офисе №.... На данный вклад на ее имя было оформлено завещательное распоряжение, о котором ей стало известно только от соседей бабушки В. в ноябре 2014 года. После того, как она узнала о том, что бабушка оставила завещание на вклад, она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжение, в чем ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока. Считает, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине, так как об этом ей известно не было, вместе с тем она является единственной наследницей по завещанию после смерти бабушки. Просит восстановить ...

...срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти В..

В судебном заседании Олонова М.Ю. на иске настаивала и суду пояснила, что В. являлась матерью ее матери В., т.е. ее бабушкой. Ее мать В. умерла в ... году, а бабушка умерла в ... году. После смерти бабушки В. в наследственные права вступил ее муж Г. Никакого наследственного имущества у бабушки не было, так как она при жизни своим имуществом распорядилась. О том, что ее бабушка оставила завещательное распоряжение на вклад, находящийся в Сбербанке ей известно не было, об этом никто ей не сообщал. В ноябре 2014 года, от соседей бабушки, с которыми у бабушки были доверительные отношения, ей стало известно что бабушка оставила ей завещание на денежные вклады. При обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства ей было отказано из- за пропущенного срока, но если бы об этом она знала, то к нотариусу бы обратилась раньше и не понятно почему ни нотариус, ни муж бабушки ей не сообщили о завещании. Фактически она является единственным наследником по завещанию. Считает, что установленный законом 6-ти месячный срок ею пропущен по уважительной причине. Просит ей как единственному наследнику по завещанию восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшим наследство после смерти В. на вклад оставленный бабашкой по завещательному распоряжению.

Представитель истца - Олонова А.О., по устному ходатайству, исковые требования Олоновой М.Ю. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что В. является бабушкой Олоновой М.Ю. по материнской линии. При жизни В. всем своим имуществом распорядилась, проживала вместе с мужем Г., который вступал в наследственные права, в том числе и на часть вкладов умершей В. О том, что В. при жизни оставила завещательное распоряжение на вклад, находящейся в Сбербанке Олоновой М.Ю. никто не сообщал и только в ноябре 2014 года Олоновой М.Ю. стало случайно известно. Считает, что Олонова М.Ю. пропустила установленный законом 6-ти месячный срок по причине того что ей не было известно и не могло быть известно о завещательном распоряжении своей бабушки, а извещение нотариуса она не получала.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, возражений по иску не представил.

3-е лицо представитель Владимирского отделения № 8611 ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, возражений по иску не представил и из информации представленной суду следует, что на имя В., ... года рождения во Владимирском отделении №... Сбербанка имеются открытые счета, в том числе и по вкладу завещанному Олоновой М.Ю, №..., на котором имеется остаток денежных средств.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, обратился в суд в течение шести месяцев после того как, причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что В., ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти сер. №... от ... (актовая запись о смерти №... ).

После ее смерти, как следует из наследственного дела №..., наследниками являлись – Г.(муж), П.(дочь), Олонова М.Ю. (внучка).

После смерти В. по вопросу вступления в наследственные права на денежные вклады обращался Г. (муж В.), фактически проживавший с наследодателем и принявшим наследство по закону.

По факту наследственного имущества (денежных вкладов) нотариусом нотариального округа ...... С. направлялись запросы о розыске вкладов.

16.04.2009 года нотариусом С. был получен ответ из Владимирского отделения №... Сбербанка России об имеющихся вкладах открытых на имя В. Согласно сведений предоставленных Сбербанком России в дополнительном офисе №... на имя В. был открыт счет №... вклад завещан Олоновой М.Ю, (завещательное распоряжение).

Таким образом, материалами наследственного дела №... и сведениями поступившими из Владимирского отделения №... Сбербанка России, подтверждается, что после смерти В. ... года рождения, открылось наследство в виде имеющихся в отделении Сбербанка России ( Владимирское отделение Сбербанка РФ №...) денежных средств на лицевых счетах открытых на имя В. в отделении Сбербанка РФ (дополнительный офис №...), с указанием имеющегося остатка на лицевых счетах и завещательного распоряжения №... от .... на имя Олоновой М.Ю,, которое не отменено и не изменено.

Как следует из пояснений истца Олоновой М.Ю. об имеющихся денежных вкладах своей бабушки В. ей известно не было, никаких извещений от нотариуса она не получала и только в ноябре 2014 года, случайно узнав от соседей бабушки, с которыми у бабушки были доверительные отношения, ей стало известно что бабушка при жизни оставила завещание на вклад открытый ею в отделении Сбербанка.

Материалами наследственного дела №... подтверждается, что в адрес Олоновой М.Ю. нотариусом С. направлялись письменные извещения об открытии наследства после смерти В., которое Олоновой М.Ю. получены не были.

27.11.2014 года Олонова М.Ю., после того как ей стало известно об оставленном на ее имя завещательном распоряжении, обращалась к нотариусу С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, однако ей было отказано в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.

Анализируя все обстоятельства дела, суд считает что Олоновой М.Ю,, установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования пропущен из-за отсутствия сведений об оставленном на ее имя завещательном распоряжении, т.е. Олонова М.Ю. не знала и не могла знать об открытии наследства, и в силу ст. 1155 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ суд считает возможным данный срок восстановить, а учитывая что Олонова М.Ю. является единственным наследником по завещанию, признать ее принявшим наследственное имущество по завещанному вкладу открытому во Владимирском отделении Сбербанка №..., после смерти наследодателя В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олоновой М.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство – удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Олоновой М.Ю, после смерти ее бабушки В., ... года рождения, умершей ... года.

Признать Олонову М.Ю, принявшей наследственное имущество по вкладу №... находящемуся во Владимирском отделении Сбербанка №... завещанному Олоновой М.Ю, по завещательному распоряжению №... от ...., после смерти В., умершей ... года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина