Олопов Сергей Викторович

Дело № 2-1353/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

17 июня 2013 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Олопова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в Омский районный суд Омской области в интересах Олопова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Брусова К.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, просила производство по делу прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Морозовкая курочка» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще.В соответствии с подпунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы, суд считает возможным отказ прокурора Омского района Омской области принять, поскольку согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской...

... Федерации это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Омского района Омской области в интересах Олопова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить прокурору Омского района Омской области, что в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней с момента вынесении определения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

№ 1-593/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.11.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимого Олопова С.В., адвоката Пустовита А.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому Олопов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

17.10.2013 года около 12 часов 00 минут Олопов С.В., двигаясь на автомобиле «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак №, в связи с допущенным нарушением правил дорожного движения РФ, был остановлен вблизи <адрес> в г.Омске инспектором (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Ф.М.С.., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования; выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, а также в пределах своих прав принимающий меры к их устранению. После этого указанным инспектором ДПС Олопову С.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьями 12.6, 12.20 КоАП РФ, на что Олопов С.В. согласился. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Олопов С.В., находясь в служебном автомобиле ДПС УМВД России по г.Омску «ВАЗ 2115» государственный номер №, припаркованном у <адрес> в г.Омске, с целью избежания ответственности за допущенные правонарушения, осознавая, что сотрудник ДПС Ф.М.С. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого входит при выявлении административных правонарушений выносить постановления об административных правонарушениях в ...

...пределах своей компетенции, реализуя возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, умышленно, рассчитывая на то, что Ф.М.С. совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие, а именно не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершения им административного правонарушения и составлением постановления об административном правонарушении, то есть укроет от учета выявленные правонарушения, предусмотренные статьями 12.6, 12.20 КоАП РФ, лично дал взятку в размере 500 рублей за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия. Однако, действия Олопова С.В., направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции Ф.М.С. была отвергнута.

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимый покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олопова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить в деле; денежные средства в размере 500 рублей – обратить в государственный доход.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья:

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 10.12.2013 года.