Ольшанников Сергей Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7421/2019 по иску Соловьева Михаила Сергеевича к Ольшаникову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, по встречному иску Ольшаникова Сергея Николаевича к Соловьеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Соловьева Михаила Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.С. обратился в Вологодской городской суд Вологодской области с иском к Ольшаникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, что 6 июля 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев М.С. приобрёл у Ольшаникова С.Н. автомобиль «Ленд Ровер Рандж Ровер» 2008 года выпуска за 750 000 рублей с условием о рассрочке платежей на год. Соловьев М.С. уплатил Ольшаникову C.Н. за автомобиль 420 000 рублей. На момент приобретения автомобиля отве...

...тчиком были указаны недостатки.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно качества автомобиля, поскольку о других недостатках не сообщил, а именно о следующем: автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, не производилась замена масла в моторе с необходимой регулярностью, подушки безопасности у автомобиля отсутствовали. В этой связи, Соловьев М.С. большую часть времени эксплуатации автомобиля занимался ремонтом транспортного средства, а не его использованием по назначению, затраты на ремонт составили 486 405 рублей.

С учетом изложенного Соловьев М.С. просил расторгнуть договор, взыскать с Олышаникова С.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 420 000 рублей, взыскать убытки в размере 486 406 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 546 рублей.

Ольшаников С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Соловьеву М.С. о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей по договору купли-продажи, указав, что Соловьев М.С. выплатил Ольшаникову С.Н. 420 000 рублей, направленная в адрес Соловьева М.С. претензия оставлена адресатом без удовлетворения. Кроме того, Ольшаников С.Н. просит взыскать с Соловьева М.С. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 8 июля по 21 августа 2019 года в размере 2 983 рубля 56 копеек, проценты за период с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 529 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года, иск Соловьева М.С. к Ольшаникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Иск Ольшаникова С.Н. к Соловьеву М.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2018 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 2 983 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 330 000 рублей с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 6 529 рублей 84 копейки, расходы за юридическое сопровождение дела в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Соловьев С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. из материалов дела установлено наличие в спорном автомобиле недостатков, которые были скрыты продавцом, в том числе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Также выражает не согласие с удовлетворением встречного иска, полагает, что не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения иска Ольшаникова С.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев М.С. приобрёл у Ольшаникова С.Н. автомобиль «Ленд Ровер Рандж Ровер» 2008 года выпуска за 750 000 рублей с условием о рассрочке платежей на год.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца. соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших правоотношений, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, указал об отсутствии доказательств недобросовестности продавца, при покупке автомобиля Соловьев М.С. согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, который был им осмотрен, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и отказал в удовлетворении иска Соловьева М.С.

Разрешая встречные исковые требования Ольшаникова С.Н., суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение покупателем обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме, взыскал с Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. сумму долга по договору купли-продажи в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что доказательств, что автомобиль был продан на иных условиях, не имеется.

При этом суды указали, что при подписании договора купли-продажи отдельные недостатки автомобиля сторонами оговорены не были, автомобиль был транспортирован покупателем своими силами на эвакуаторе, определение технического состояния автомобиля проведено Соловьевым М.С. в июне 2019 года, то есть по истечении длительного периода времени (около года) после заключения договора купли-продажи; список правонарушений, совершенных на автомобиле с ноября 2018 года по август 2019 года свидетельствует об эксплуатации автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили условия договора купли-продажи, опровергается текстом судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с оценкой представленных доказательств в части наличия скрытых недостатков, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения

Доводы кассационной жалобы о нарушении Ольшаниковым С.Н. досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения по существу, подлежат отклонению.

Ольшаниковым С.Н. предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен, в связи с чем направление Ольшаниковым С.Н. претензии относительно оплаты договора, не привело к нарушению прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21393/2022

78RS0002-01-2021-007778-09

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Хасия Дианы Александровны, Махатова Зафара Холбоевича, Чангелия Дали Гагалиевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-820/2022 по иску Ольшанникова Сергея Николаевича к Хасия Диане Александровне, Махатову Зафару Холбоевичу, Чангелия Дали Гагалиевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков адвоката Чагай Т.В., действующей на основании ордера и доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ольшанникова С.Н., его представителя адвоката Мартыновой Н.Я., действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ольшанников С. Н. обратился с иском к Хасия Д. А., Махатову З. Х., Чангелия Д. Г. о возмещении ущерба в размере 285 702 руб., расходов по оценке в размере 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем служебного жилого помеще...

...ния – квартиры по адресу: <адрес>,

20 августа 2020 года в вышерасположенной квартире № 25 произошла авария, в результате которой произошел залив квартиры № 21, что подтверждается актом от 03 сентября 2020 года. Помимо отделки в квартире пострадала принадлежащая истцу кухонная мебель, изготовленная на заказ. Согласно заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 102 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу – 197 600 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Хасия Дианы Александровны в пользу Ольшанникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 138 990 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 65 коп.

Взыскать с Чангелия Дали Гагалиевны в пользу Ольшанникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 77 216 руб. 76 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 03 коп.

Взыскать с Махатова Зафара Холбоевича в пользу Ольшанникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 69 495 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 руб. 32 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Хасия Д.А., Махатов З.Х., Чангелия Д.Г., представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 49-56), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ольшанников С.Н., являющийся работником СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга», проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 31 мая 2020 года.

20 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 25, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности: Хасия Д. А. - 9/37 +9/37 долей, Махатов З. Х. - 9/37 долей, Чангелия Л. Г. - 10/37 долей.

Согласно акту от 03 сентября 2020 года, составленному комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в помещении ванной комнаты квартиры № 21 наблюдается протечка на потолке, на стене, на кухне наблюдаются следы протечки на потолке, отслоение красочного слоя, отслоение обоев на стене. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 25, заявка в АДС -№ 269 от 20 августа 2020 года.

Согласно записям в журналах вызова аварийно-диспетчерской службы 20 августа 2020 года жильцы квартиры № 25 вызывали работников аварийной службы в связи с течью трубы холодного водоснабжения в ванне (л.д. 186). В журнале отчета об исполнении работ по заявке указано на наличие дефекта на внутриквартирной разводке, кран был закрыт на сантехнический прибор.

Поскольку внутриквартирная разводка относится к зоне ответственности сособственников квартиры № 25, суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями его имущества и заливом водой из квартиры ответчиков по причине неисправности внутриквартирной разводки, в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения специалистов ЧЭУ ГУСЭ Кирцидели И.Ю. и Мещеряковой С.М. № 485/16 от 31 декабря 2020 года, согласно которому в квартире № 21 имеются следы плесневого (грибкового) поражения. Первичное развитие грибов на поверхностях обследованного помещения произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Развитие грибов на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Развитие микроскопических грибов, по-видимому, связано с затоплением и повышенной влажностью квартиры (с учетом исправления опечатки в заключении специалиста ЧЭУ ГУСЭ – т.1, л.д. 178). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 21, необходимого для ликвидации последствий протечки, составляет 88 102 руб. (л.д. 100).

Согласно заключению специалиста ЧЭУ ГУСЭ Мищенко Е. Э. № 193/19 от 22 апреля 2021 года 20 августа в квартире № 21 произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате чего в помещении кухни от действия воды пострадало движимое имущество, а именно мебель для кухни. Исследуемая мебель находилась в эксплуатации, на момент залива ее физический износ составлял 20%, учитывая значительный объем работ по ее восстановлению, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления мебели превысит 50% ее остаточной стоимости, поэтому ремонт признается нецелесообразным, а мебель – непригодной к эксплуатации. Рыночная стоимость размера ущерба движимого имущества (мебели для кухни), причиненного в результате залива кв. № 21, произошедшего от 20 августа 2020 года, составляет 197 600 руб. (л.д. 27).

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры с каждого из них в пользу истца обосновано взыскан ущерб соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности залива квартиры истца по их вине и неуказании в акте от 03 сентября 2020 года причин залива подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту от 03 сентября 2020 года, составленному комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 25, заявка в АДС -№ 269 от 20 августа 2020 года, что опровергает утверждение ответчиков об отсутствии в акте причины залива.

Согласно записям в журнале регистрации аварийных заявок 20 августа 2020 года жильцы квартиры № 25 вызывали работников аварийной службы в связи с течью трубы холодного водоснабжения в ванне (л.д. 186). В журнале отчета об исполнении работ по заявке указано на наличие дефекта на внутриквартирной разводке, кран был закрыт на сантехнический прибор.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность указанных записей не основана на каких-либо доказательствах. Вопреки доводам ответчиков представление оригинала данного журнала не требовалось, поскольку его копия представлена ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» по запросу суда, факт вызова аварийной службы 20 августа 2020 года и залива их квартиры ответчики не оспаривали.

То обстоятельство, что в акте от 03 сентября 2020 года, составленном комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», указано лишь на то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 25 (заявка в АДС -№ 269 от 20 августа 2020 года) без указания конкретного места течи в квартире ответчиков, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что ответчикам причина залива неизвестна (т.1, л.д. 193)

Предположение ответчиков о заинтересованности третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в исходе спора, выразившееся в представлении лишь копий листов журнала заявок и неуказании в акте от 03 сентября 2020 года на наличие дефекта на внутриквартирной разводке в квартире ответчиков, не основано на каких-либо доказательствах. Нормативные требования к составлению данного акта отсутствуют, причина залива квартиры истцов в акте указана - протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 25 (заявка в АДС -№ 269 от 20 августа 2020 года).

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Однако доказательств в подтверждение тому, что вред причинен не по вине ответчиков, в том числе в результате действий иных собственников помещений, или управляющей организации, ответчики суду не представили. Выдвигаемые ответчиками в процессе рассмотрения дела предположения о возможных причинах образования плесени в квартире истца, в частности о том, что в подвале постоянно происходит затопление (т.1, л.д. 171, 192) своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива или размера причиненных убытков (т.1, л.д. 118), вместе с тем, своим правом на представление доказательств ответчики не воспользовались, отказавшись от проведения судебной экспертизы (т.1, л.д. 170).

Указание в жалобе на непоследовательные показания свидетелей (работников ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района») о причинах и обстоятельствах залива не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание их показания, с учетом того, что с момента протечки прошло почти два года, поэтому свидетели (сантехники) не смогли дать четких показаний с указанием конкретного места протечки в квартире ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же пункте 12 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом данных разъяснений коллегия приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию всех вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу вреда предполагается, а ответчики уклонились от доказывания факта отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, довод жалобы о недоказанности залива квартиры истца по их вине подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом размера ущерба опровергается представленными истцом заключениями специалистов ЧЭУ ГУСЭ № 485/16 от 31 декабря 2020 года о размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 21, необходимого для ликвидации последствий протечки, а также № 193/19 от 22 апреля 2021 года 20 августа о стоимости размера ущерба движимого имущества (мебели для кухни), причиненного в результате залива кв. № 21, произошедшего от 20 августа 2020 года, выводы которых проанализированы судом первой инстанции и приведены выше в апелляционном определении.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям специалистов ЧЭУ ГУСЭ у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки как оформлению, так по содержанию и достоверности; составлены компетентными специалистами Кирцидели И.Ю. и Мещеряковой С.М., Мищенко Е.Э, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы исследований обоснованы и мотивированы, сделаны на основе осмотра поврежденного имущества, заключения содержат необходимые фотоматериалы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиками не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов специалистов не опровергают.

Проанализировав представленные истцом заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался ими, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами специалиста, проводившего исследование, и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключений специалистов в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, ссылка в жалобе на недоказанность стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 88 102 руб. после залива, подлежит отклонению.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что, выражая несогласие с решением суда в части возложения на них обязанности по возмещению стоимости проведения мероприятий по улучшению микологического состояния квартиры истца и включения их в общую сумму стоимости ремонта, ответчики неосновательно ссылаются в жалобе на то, что согласно заключению специалистов ЧЭУ ГУСЭ № 485/16 от 31 декабря 2020 года причиной возникновения грибов могла предположительно являться как протечка, так и состояние подвала. Между тем, указанный довод ответчиков опровергается выводами заключения специалистов, согласно которому с учетом исправления описки (т.1, л.д. 85, 178) первичное развитие грибов на поверхностях обследованного помещения произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Развитие грибов на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Развитие микроскопических грибов, по-видимому, связано с затоплением и повышенной влажностью квартиры (с учетом исправления опечатки в заключении специалиста ЧЭУ ГУСЭ – т.1, л.д. 85, 178).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалистов ЧЭУ ГУСЭ содержит вывод о причинах образования плесени в квартире истца в связи с затоплением квартиры, а не по причине состояния подвала.

В суде первой инстанции указанное заключение специалистов ответчиками не оспорено, о назначении судебной строительно-технической или товароведческой экспертизы не заявлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что до указанного залива его квартиры истец обращался в управляющую организацию с жалобами на появление плесени в силу каких-либо причин, в том числе в связи с содержанием подвала в ненадлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие ответчиков с решением суда в части взыскания ущерба, причиненного повреждением мебели, со ссылкой на отсутствие в акте от 03 сентября 2020 года сведений о повреждении мебели на кухне, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на адвокатский запрос относительно неуказания в акте от 03 сентября 2020 года сведений о повреждении мебели в квартире истца, в акте отражаются повреждения, которые мастер визуально может отнести к произошедшему событию затопления. Если в помещении имеются иные повреждения, причина и давность возникновения которых неизвестна либо их невозможно отнести к произошедшему залитию, то они в акте не отражаются, так как акт составляется в отношении конкретной аварийной ситуации. Установить, какое было состояние имущества до залития и явились ли повреждения мебели результатом аварийной ситуации, произошедшей 20 августа 2020 года, не представляется возможным (т.2, л.д. 58).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мастер ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» не мог располагать сведениями о состоянии мебели в квартире истца до залива 20 августа 2020 года, специалистом в указанной сфере не является, судебная коллегия полагает, что управляющая организация обоснованно не описала в акте от 03 сентября 2020 года повреждения мебели для кухни.

Вместе с тем в обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, истец представил заключение специалиста ЧЭУ ГУСЭ Мищенко Е. Э. № 193/19 от 22 апреля 2021 года, согласно которому 20 августа в квартире № 21 произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате чего в помещении кухни от действия воды пострадало движимое имущество, а именно мебель для кухни.

При этом специалист ЧЭУ ГУСЭ Мищенко Е.А., прошедшая дополнительную экспертную подготовку по специальности «Судебно-экспертное товароведческое исследование непродовольственных товаров», «Судебно-экспертное трасологическое исследование», и стаж экспертной работы с 1997 года, стаж в оценочной деятельности с 2010 года, пришла к категоричному выводу о том, что рыночная стоимость размера ущерба движимого имущества (мебели для кухни), причиненного в результате залива кв. № 21, произошедшего от 20 августа 2020 года, составляет 197 600 руб. (л.д. 27). При этом специалист учла, что исследуемая мебель находилась в эксплуатации, на момент залива ее физический износ составлял 20%, принимая во внимание значительный объем работ по ее восстановлению, пришла к выводу, что стоимость восстановления мебели превысит 50% ее остаточной стоимости, поэтому ремонт признается нецелесообразным, а мебель – непригодной к эксплуатации.

Указанное заключение специалиста ЧЭУ ГУСЭ Мищенко Е. Э. № 193/19 от 22 апреля 2021 года ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба и причин повреждения мебели для кухни ответчиками не представлено, в связи с чем несогласие с выводами специалиста подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом оригинала договора № Н1517 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 15 января 2016 года, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заверенная судьей копия указанного договора, цена которого составляет 247 000 руб. (т.1, л.д. 129). Непредставление истцом доказательств оплаты приобретенной мебели, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку платежные документы с 2016 года у истца не сохранились. Более того, даже в отсутствие указанных документов истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, факт причинения и размер которого обоснован заключением специалиста ЧЭУ ГУСЭ Мищенко Е. Э. № 193/19 от 22 апреля 2021 года, не оспоренного ответчиками.

Доводы представителя ответчика о том, что бездействие истца способствовало увеличению размера ущерба, обоснованно отклонены судом перво й инстанции, поскольку в период с 20 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года истец в квартире не проживал, так как находился в ежегодном отпуске, какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру и расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не имеют правового значения для настоящего спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасия Дианы Александровны, Махатова Зафара Холбоевича, Чангелия Дали Гагалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года

Дело № 2а-11768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Согласовой С. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Арно Л. С., и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немову В. М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Согласова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Арно Л.С. на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области на решение суда от 30.09.2015 года по гражданскому делу по иску Ольшаникова С. Н. к Побережнику Ю. И., Согласовой С. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Арно Л. С. выписано требование о предоставлении автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № 07.04.2016 года. Данное требование было вручено Согласовой С.Ю. лично. Поскольку, автомобиль находится в залоге у ООО «Вилджил», где Согласова С.Ю. является <данные изъяты>, и используется по назначению, в указанный день 07.04.2016 года автомобиль находился в служебной командировке по нуждам фирмы. Об указанных обстоятельствах, было сообщено судебному приставу- исполнителю Арно Л.С. Кроме того, в Вологодский городской суд направлено заявление о приостановлении исполнительного производства 08.04.2016 года. Данные документы так же были переданы судебному приставу. Определением Вологодского городского суда Л.К. Молоковой от 14.01.2016 года вынесено определение о запрете Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершения регистрационных действий в отношение автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, запрете Ольшанникову С. Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц ам Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №. Судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. вновь выписано требование о пре...

...доставлении автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № судебному приставу 10.05.2016 года для совершения исполнительных действий. 10 апреля 2016 года Согласова С.Ю. не обнаружила автомобиль в том месте, где он был оставлен, и была вынуждена обратиться в отделение полиции с заявлением об угоне автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №. Затем узнала, что, не смотря на требование о предоставлении 10.05.2016 года, автомобиль был изъят неизвестным лицом, в гражданской одежде, представившимся понятым судебным приставом. Кроме этого, из автомобиля исчезли личные вещи и вещи Побережника Ю.И. В нарушении норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель Арно Л.С., совершила исполнительные действия, не в установленной законом, в отсутствие Согласовой С.Ю., в отсутствие Побережника Ю.И. - лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, которые о дате, месте и времени проведения исполнительных процедур извещены надлежащим образом не были. Вещи, которые находились в спорном автомобиле Land Rover Range Rover,Ю пропали. С какими-либо документами по изъятию (аресту) автомобиля не ознакомили. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. ей нанесен материальный и моральный ущерб, выразившийся в утрате ценных для нее вещей из спорного автомобиля и в грубом, отношении самого судебного пристава-исполнителя, действующего в противоречии своим же требованиям (требование о предоставлении спорного а/м 10.05.2016 г.), в незаконной процедуре изъятия спорного автомобиля.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными,отменить процедуру изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в.№, произвести процедуру изъятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроком, определенным в требовании 10.05.2016 года, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Арно Л.С., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немов В.М., в качестве заинтересованных лиц Побережник Ю.И., Ольшанников С.Н.

В судебном заседании от 08.08.2016 года представитель административного истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования увеличила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. в отношении процедуры изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в.,VIN № незаконными; отменить процедуру изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №; произвести процедуру изъятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроком, определенным в требовании 10.05.2016 г.; отменить постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Отдела судебных приставов по г. Вологде №2.

В судебное заседание административный истец Согласова С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представители по доверенности Пахолкова О.А., Дементьева М.А., Моронова И.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Самойлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Вологде Арно Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик Немов В.М., и заинтересованные лица Побережник Ю.И., Ольшанников С.Н. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Согласова С.Ю. обжалует действия судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2016 года, связанные с изъятием автомобиля и постановление об отказе в удовлетворение её жалобы, первоначально поданной в ОСП по г. Вологде №2 от 16 мая 2016 года, при этом указывает, что оспариваемого постановления не получала. В материалах дела сведения о получении Согласовой С.Ю. копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 16 мая 2016 года отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о пропуске Согласовой С.Ю. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного по её жалобе постановления, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что основным принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. п. 5, 7, 8, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как определено ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его в удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года на основании исполнительного листа № от 04.02.2016 года, выданного Вологодским городским судом, предмет исполнения: обязать Побережник Ю. И. передать Ольшаникову С. Н. транспортное средство Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, возбуждено исполнительное производство №.

7 апреля 2016 года в Отдел судебных приставов по городу № 2 Управления Федеральной службы службу к судебных приставу-исполниьелю Арно Л.С. явилась Согласова С.Ю. и дала пояснения о том, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № находится у неё на ответственном хранении. При этом подтверждающих данное обстоятельство доказательств Согласова С.Ю. судебному приставу-исполнителю не представила.

В это же день судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. было предъявлено требование Согласовой С.Ю. предоставить автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № для совершения исполнительных действий.

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Арно Л.С. было предъявлено требование Согласовой С.Ю. 10.05.2016 года предоставить автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № для совершения исполнительных действий.

Данные требования судебного пристава-исполнителя Согласовой С.Ю. обжалованы не были.

08.04.2016 от взыскателя Ольшаникова С.Н. поступило заявление об изъятии автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, обнаруженного в городе Вологде на <адрес>

На основании заявления Ольшаникова С.Н., 08.04.2016 года по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу № 2 Арно Л.С. в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, передала взыскателю Ольшаникову С.Н. автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №.

15.04.2016 года Согласовой С.Ю. направлено требование в срок до 27.04.2016 года явиться в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 2 за имуществом, изъятым при передаче автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №.

16.05.2016 года постановлением № и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 представителю Согласовой С.Ю. по доверенности Пахолковой О.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу № 2 Арно Л.С. в рамках исполнительных производств№ от 01.04.2016 года.

17.06.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с изъятием автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № и передачей его взыскателю права и законные интересы Согласовой С.Ю. нарушены не были, так как стороной исполнительного производства она не являлась, доказательств, подтверждающих право владения и пользования спорным автомобилем, Согласова С.Ю. судебному приставу-исполнителю не представила.

Доводы Согласовой С.Ю. о том, что в изъятом автомобиле находились её вещи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как свои имущественные права на находящиеся в автомобиле вещи Согласова С.Ю. вправе защитить путем обращения в суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом при изъятии автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, принадлежащего должнику Побережник Ю.И. и передаче его взыскателю Ольшаникову С.Н., нарушения прав Согласовой С.Ю. не допущено, в связи с чем исковые требования Согласовой С.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. в отношении процедуры изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в.,VIN № и отмене постановления № об отказе в удовлетворении жалобы Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Согласовой С. Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Арно Л. С., и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немову В. М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Арно Л. С. в отношении процедуры изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в.,VIN № незаконными; отмене процедуру изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №; обязании произвести процедуру изъятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроком, определенным в требовании 10.05.2016 г.; отмене постановления № от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Судья М.В. Зайцева.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.