Олыбов Алексей Николаевич

Дело № 2-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица на его стороне – Тагильцевой Н.Ю., третьего лица на стороне ответчика – Олыбова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тагильцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

15 июня 2015 г. Тагильцев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя. Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Тагильцев А.Н., ссылаясь на статьи 1064, 1079, часть 4 статьи 931 ГК РФ, статью 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что 07.12.2004 в 12 часов 40 минут на 132 км автодороги Барнаул-Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие: Олыбов А.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ...

...совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>

Автомобиль виновного в ДТП Олыбова А.Н. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по ОСАГО.

После ДТП он (Тагильцев А.Н.) обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе с претензией, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил и страховую сумму <данные изъяты> ему не выплатил.

В результате незаконных действий ответчика он испытывал моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, постоянных переживаниях, и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает разумной и справедливой.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг юриста, к которому он вынужден был обратиться в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, и заплатил <данные изъяты> за консультацию и <данные изъяты>. за составление претензии.

В судебное заседание истец Тагильцев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в предварительном судебном заседании он пояснял, что 07.12.2014 находился в своём автомобиле, которым управляла его жена Тагильцева Н.Ю. Они ехали со скоростью примерно 30 км/ч со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, а Олыбов А.Н. на своём автомобиле двигался им навстречу. Автомобиль Олыбова А.Н. на повороте занесло на встречную полосу, т.к. в условиях гололёда он нарушил скоростной режим, двигался со скоростью 70-80 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч. Столкновение произошло левой передней частью его (Тагильцева А.Н.) автомобиля с левой задней частью автомобиля Олыбова А.Н.

При разбирательстве было установлено, что ответственность Олыбова А.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Он 31.12.2014 обратился письменно в отделение ООО «СК «Согласие» в г.Алейске. Там сказали, что они ущерб не оценивают, т.к. у них нет эксперта, предложили провести экспертизу ему самому. Он обратился в экспертное учреждение «Прометей», которое оценило размер ущерба в <данные изъяты>. Он стал звонить в СК «Согласие» в г.Москва. Ему сначала говорили, что его заявление рассматривают, а в апреле 2015 г. сказали, что произвели выплату в размере 120 000 руб. Он понимает, что больше этой суммы страховая компания ему не перечислит, т.к. ответственность Олыбова А.Н. была застрахована до 01.10.2014, однако и этих денежных средств он не получил, что подтверждает выписка с его счёта.

Он настаивает на иске только к страховой компании в полном объёме, требования к Олыбову А.Н. заявлять пока не желает.

Третье лицо на стороне истца, действующее также как представитель истца на основании выданной им доверенности, Тагильцева Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что 120 000 руб. от страховой компании её муж Тагильцев А.Н. так и не получил. Они вложили в ремонт автомобиля уже более <данные изъяты>, перенесли страдания по поводу неправомерного поведения ответчика, который обвиняет их в том, что они вводят суд в заблуждение, поэтому она настаивает на иске к ООО «СК «Согласие», в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Тагильцева Н.Ю. дала объяснения, соответствующие объяснениям истца Тагильцева А.Н., пояснив, что она правила дорожного движения не нарушала, после применения торможения автомобиль под её управлением сразу остановился. Если бы автомобиль под управлением Олыбова А.Н. двигался медленно, то и его бы не занесло.

Представитель ответчика ООО «СГ «Согласие» Ромащенко Е.А. 04.08.2015 направил в суд письменные возражения на исковое заявление Тагильцева А.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа истцу отказать, уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты>., ссылаясь на то, что страховщик признал факт повреждения автомобиля истца страховым случаем и 13.04.2015 произвёл выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым полностью исполнил свои обязательства в пределах страхового лимита, установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», задолго до подачи иска. Истец неверно предъявляет ему сумму свыше лимита ответственности - более 120 000 руб., т.к. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована до 01.10.2014. Страховщик не является надлежащим ответчиком в части возмещения <данные изъяты>., и требования в этой части истец вправе предъявить непосредственно к причинителю вреда. Небольшая просрочка в принятии решения ответчиком по выплате страхового возмещения возникла по причине объективных обстоятельств. Страховщик признал факт просрочки и произвёл выплату истцу неустойки двумя платежами: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Размер морального вреда явно не соответствует обстоятельствам дела, нематериальные блага истца не затронуты. Кроме того, при определении размера морального вреда необходимо учитывать категорию спора, судебную практику по аналогичным делам, а также позицию и поведение ответчика, задолго до подачи иска в суд выплатившего страховое возмещение и неустойку.

Непосредственно перед судебным заседанием представитель ответчика Ромащенко Е.А. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до 17.08.2015, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные страховщиком Тагильцеву А.Н. 13.04.2015, были возвращены страховой компании в связи с отсутствием в платежном поручении ФИО получателя. Указанная информация требует проверки и подтверждения ответчиком ввиду централизованного урегулирования убытков и осуществления расчётов, необходимо время для установления обстоятельств, связанных с причиной возникновения подобной ситуации и её устранения.

С учётом позиции участников судебного разбирательства Тагильцевой Н.Ю. и Олыбова А.Н., возражавших против отложения дела, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика Олыбов А.Н. в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль Тагильцева А.Н. По его мнению, размер ущерба, причинённого истцу, составляет не менее 120 000 руб. В остальной части размер ущерба не оспаривал, считая, что это нецелесообразно в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Тагильцевой Н.Ю., Олыбова А.Н., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, в том числе вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» пункта 2).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзацы 1, 2 пункта 1).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1 пункта 21).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, объяснениями Тагильцева А.Н., Тагильцевой Н.Ю., Олыбова А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» Генке Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 декабря 2014 г., постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шаульского Е.И. от 7 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 декабря 2014 г. в 12 час. 40 мин. водитель Олыбов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тагильцевой Н.Ю. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тагильцеву А.Н., были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, левые двери, левое переднее колесо, заднее крыло, правая задняя блок-фара.

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя Тагильцевой Н.Ю. не составлялся, в её действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела Олыбов А.Н. доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу не представил, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенных истцом, не оспаривал, суд приходит к выводу, что Олыбов А.Н. один виновен в причинении материального ущерба Тагильцеву А.Н., и оснований полагать, что в причинении вреда истцу виновен ещё и второй участник дорожно-транспортного происшествия Тагильцева Н.Ю., не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр» № 111-14-А от 22 декабря 2014 г., составленному по заказу Тагильцева А.Н., стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 7 декабря 2014 г. с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № 61297-15БО от 10 марта 2015 г., составленному по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба – <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Олыбову А.Н., застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0684017049 от 22 апреля 2014 г. Срок действия договора с 27.04.2014 по 26.04.2015.

Таким образом, Тагильцев А.Н. 31.12.2014 правомерно обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

7 апреля 2015 г. Тагильцевым А.Н. в региональный филиал урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» было направлено обращение, которое суд расценивает как претензию, предъявление которой до обращения в суд является обязательным в соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в которой он указывает, что в установленный срок обратился в страховую компанию «Согласие», представил необходимый пакет документов, номер его дела 61297/15, однако более трёх месяцев по непонятным основаниям вынужден ждать, т.к. по номеру дела на сайте просматривается, что оно находится «на рассмотрении». Полагая, что сроки рассмотрения его заявления истекли, Тагильцев А.Н. просил представить аргументированный ответ с указанием причин пропусков рассмотрения, а также с результатом рассмотрения вопроса о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

Данное обращение получено уполномоченным лицом 8 апреля 2015 г.

Как следует из представленных ответчиком документов, 10 апреля 2015 г. им был составлен акт о страховом случае № 61297/15, и причинение вреда транспортному средству (имуществу) Тагильцева А.Н. автомобилем Олыбова А.Н. 7 декабря 2014 г. признано страховым случаем.

Платежным поручением № от <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) на указанный Тагильцевым А.Н. в заявлении от 31.12.2014 счёт, банковскую карту № оплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) на тот же счёт соответственно <данные изъяты> - оплату неустойки.

Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) Тагильцева А.Н. подтверждается, что <данные изъяты>. и <данные изъяты> были зачислены на его банковскую карту № <данные изъяты> 28 мая 2015 г. и 13 июня 2015 г. соответственно.

Денежные средства в размере 120 000 руб. на счёт банковской карты Тагильцева А.Н. не поступали.

Как следует из ответа филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства по п/п от 13.04.2015 в размере <данные изъяты>. поступили в Банк и были зачислены на внутрибанковский счёт «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», в связи с отсутствием ФИО клиента. 20.04.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счёт ООО СК «Согласие» в связи с истечением срока уточнения реквизитов.

В подтверждение возврата денежных средств филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО) была представлена копия платежного поручения № от 20.04.2015.

Действительно, в платежном поручении № 104927 от 13.04.2015 страховой компанией «Согласие» фамилия, имя и отчество Тагильцева А.Н. указаны не были.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (в действующей редакции), реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, и, указание полностью фамилии, имени, отчества получателя платежа является одним из обязательных реквизитов платежного поручения (Приложение 1).

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (864 ГК РФ), банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учётом того, что при перечислении 120 000 руб. Тагильцеву А.Н. ответчиком были нарушены требования пункта 1 статьи 864 ГК РФ, исполнение им обязательства по перечислению страхового возмещения суд признаёт ненадлежащим, и поэтому взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г., при взыскании штрафа применяются именно эти положения, а не пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому штраф взыскивается в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения больше чем 120 000 руб. по настоящему делу не имеется, поскольку пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, утратил силу только с 1 октября 2014 г. с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (которым сумма возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, увеличена до 400 тысяч рублей). При этом в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

К числу существенных условий договора имущественного страхования относятся условия: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключён между Олыбовым А.Н. и ООО «СК «Согласие» 22 апреля 2014 г., в этот же день страхователем была уплачена страховая премия в размере 2744,28 руб.

В страховом полисе серии ССС № 06844017049, выданном Олыбову А.Н. в подтверждение заключения договора ОСАГО, указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно статье 957 ГК РФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно страховому полису, срок действия договора страхования был установлен с 16 ч. 36 мин. 27.04.2014 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 26.04.2015, что не противоречит приведённым выше положениям статьи 957 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, следует, что законодательством различаются такие понятия как момент заключения договора страхования (достижения соглашения по всем его существенным условиям) и срок действия договора страхования, которые не равнозначны.

Поскольку договор страхования между Олыбовым А.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключён 22 апреля 2014 г., т.е. до 1 октября 2014 г., указанный договор действует на условиях Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения свыше 120 000 руб. являются необоснованными.

Тем не менее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей» Тагильцев А.Н., с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который был причинён ему ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, затем 07.04.2015 с претензией, однако ответчиком выплата страхового возмещения надлежащим образом до настоящего времени произведена не была. Получив 20.04.2015 возврат 120 000 руб. от банка истца, а затем 29.06.2015 копию его искового заявления, ответчик не предпринимал мер для того, чтобы разобраться с возникшей спорной ситуацией и надлежащим образом исполнить свои обязательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях Тагильцева А.Н., который длительное время по вине ответчика был лишён возможности на получение страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Цена иска Тагильцева А.Н., с которым он обратился в суд, составляет <данные изъяты>., следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой он была освобождён, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила <данные изъяты>.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с имущественных требований пропорционально удовлетворённой части исковых требований – <данные изъяты>

Кроме того, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины с требования неимущественного характера (взыскания компенсации морального вреда) – в сумме 300 руб. (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Эта государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в полном объёме, т.к. иск о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворён.

Таким образом, всего с ответчика в бюджет Топчихинского района должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также пропорционально размеру удовлетворённых судом требований суд взыскивает истцу с ответчика понесённые им судебные расходы, которые составили <данные изъяты> (оплата за составление искового заявления и претензию, подтверждённая квитанциями (л.д.54-55) юристу, не участвовавшему в деле в качестве представителя).

При этом суд учитывает, что доля неимущественных требований в общем объёме требований истца <данные изъяты>) было оплачено за неимущественные требования, и эта сумма должна быть взыскана полностью.

За имущественные требования, соответственно, оплачено <данные изъяты>. Из этой суммы возмещению подлежит <данные изъяты>

Т.е. всего истцу должны быть возмещены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тагильцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тагильцева А. Н. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Тагильцеву А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 г.

Судья

Дело № 2-172/2022

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.Н. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным в части исключения периодов работы из специального стажа, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

О.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным в части исключения периодов работы из специального стажа, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указывая на то, что 05 октября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п.5 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400. Решением от 11 января 2022 года № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Решение мотивировано там, что не засчитаны периоды с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года – работа газоэлектросварщиком на Алейском ремонтном заводе, так как документально не подтвержден вид сварочных работ, уточняющая справка не представлена, архивная справка не содержит необходимой уточняющей информации; с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1997 года – ремонтником искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, так как отсутствует документальное подтверждение занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Считает данный отказ необоснованным и неправомерным. Просит признать решение ОПФР по Алтайскому краю от 11 ян...

...варя 2022 года № об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с 05 октября 2021 года, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года – работа газоэлектросварщиком на Алейском ремонтном заводе, с 18 июня 1990 года по 01 января 1994 года – ремонтником искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, с 01 января 1994 года по 31 декабря 1997 года – монтером пути Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги.

В судебном заседании истец О.А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал газоэлектросварщиком на ручной электросварке, доказательств уточняющих особый характер работы не имеется. В период работы на железной дороге он работал ремонтником искусственных сооружений и монтером путей, работал полный рабочий день. До 2001 года работал на Обском мосту, за Барнаулом, 222 км, а также на участках от ст.Алейская до ст.Барнаул. Лицам, работающим вместе с ним, была назначена досрочная пенсия, в том числе были включены в специальный стаж спорные периоды как у него.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В возражениях на исковое заявление просили оставить исковые требования О.А.Н. без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях, поскольку отсутствует документальное подтверждение вида сварочных работ имеющих место в спорный период времени, а также документальное подтверждение занятости истца на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Выслушав истца О.А.Н., допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Переходным положением, предусмотренным ч.3 ст.35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2021 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 21.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года О.А.Н. обратился в ОПФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении пенсии (переводе одной пенсии на другую) о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от 11 января 2022 года пенсионным органом было отказано в назначении О.А.Н. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Специальный стаж работы истца на железнодорожном транспорте составил 3 года, стаж работы по Списку №2 – 04 года 11 месяцев 08 дней. С учетом суммирования специальный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.5 ч.1 ст.30 Закона №40-ФЗ, составил 07 лет 11 месяцев 08 дней, страховой стаж составил 37 лет 10 месяцев 3 дня, величина ИПК свыше 21. В стаж работы не засчитаны периоды:

- по Списку №2 с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года – работа газоэлектросварщиком на Алейском авторемонтном заводе, так как документально не подтвержден вид сварочных работ, уточняющая справка не предоставлена, архивная справка не содержит необходимой уточняющей информации;

- на железнодорожном транспорте с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1997 года – ремонтником искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, так как отсутствует документальное подтверждение занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поезда.

Согласно ч.20 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде.

Не согласившись с решением пенсионного органа, О.А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором оспаривает решение, в том числе, в части отказа во включении в его специальный стаж периодов работы с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года – работа газоэлектросварщиком на Алейском ремонтном заводе, с 18 июня 1990 года по 01 января 1994 года – ремонтником искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, с 01 января 1994 года по 31 декабря 1997 года – монтером пути Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с положениями частей 2,3,4 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно пп. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список №2 от 22 августа 1956 года).

Поскольку оспариваемый пенсионным органом период с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года имел место до 01 января 1992 года, то применению подлежит Список №2 от 22 августа 1956 года.

В соответствии разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2 от 22 августа 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно письму Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года №653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации №3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации №06-27/7017 от 02 августа 2000 года «электрогазосварщики» и «газоэлектрогазосварщики» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Из разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года №06/12600 если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из трудовой книжки на имя истца О.А.Н., 15 октября 1966 года рождения, датированной 05 января 1988 года, следует, что 19 января 1988 года принят электросварщиком 4 разряда на Авторемонтный завод «Алейский» (приказ №к от 18 января 1988 года), 04 июня 1990 года уволен по собственному желанию (приказ №к от 04 июня 1990 года).

Согласно архивной справки №О-122 от 01 марта 2022 года, выданной архивным отделом Администрации г.Алейска Алтайского края, по документам архивного фонда авторемонтного завода «Алейский» «Приказы директора по личному составу» за 1988-1990 годы установлено, что О.А.Н. (так в документах) работал в вышеуказанном предприятии:

- электросварщиком 4 разряда в мотороремонтном цехе на участке восстановления блоков (так в документах) с 19 января 19988 года (приказ о приеме от 18 января 1988 года №-к);

- электросварщиком авторемонтного цеха временно для выполнения специального задания «Алтайагропрома» по изготовлению Пресс-Кипователей (так в документе) (дата отсутствует) (приказ от 05 мая 1988 года №-К);

- электросварщиком участка Металлоконструкций с 13 декабря по 01 января 1989 года (так в документе) (приказ о переводе от 12 декабря 1988 года №-К);

- электросварщиком четвертого разряда участка Металлоконструкций (так в документе) с 07 февраля 1990 года (приказ о переводе от 07 февраля 1990 года №-К);

- электросварщиком в бригаде № на период больничного листа электросварщика ФИО6 временно (так в документе) (дата отсутствует) (приказ о переводе от 11 апреля 1990 года №-К);

- уволен как газоэлектросварщик мотороремонтного цеха (так в документе) с 04 июня 1990 года (приказ об увольнении от 04 июня 1990 года №-К).

Поскольку в период с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года истец работал в качестве электросварщика и газоэлектросварщика, то есть до 01 января 1992 года, в связи с чем, ни характер выполняемой работы, ни наименование должности, ни продолжительность трудовой деятельности в течение рабочего дня либо рабочей недели, не являются основанием для решения вопроса о наличии права на льготное пенсионное обеспечении до 01 января 1992 года, поскольку ранее действовавшее законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве газосварщика или электросварщика. В данном случае истец мог работать как газосварщиком, так и электросварщиком, занятость на выполнении тяжелой работы презюмировалась.

Таким образом, период работы О.А.Н. с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года в должности газоэлектросварщика на Алейском ремонтном заводе подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При разрешении требования истца о включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1993 года в должности ремонтника искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги; с 01 января 1994 года по 31 декабря 1997 года в должности монтера пути на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки на имя истца О.А.Н., 15 октября 1966 года рождения, датированной 05 января 1988 года, следует, что:

- 18 июня 1990 года О.А.Н. принят ремонтником искусственных сооружений 2 разряда в цех № на Барнаульскую дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги (приказ № от 12 июня 1990 года);

- 01 января 1994 года присвоен 3 разряд ремонтника искусственных сооружений, переведен монтером пути по 3 разряду по земляному полотну (приказ № от 19 января 1994 года);

- 01 сентября 1997 года в связи с введением отраслевой единой тарифной сетки оплаты труда установлен 3 разряд монтера пути;

- 04 апреля 2001 года переведен ремонтником искусственных сооружений 3 разряда мостового цеха.

Согласно архивной справки № от 10 января 2022 года, выданной архивным отделом службы управления делами Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги, в документах архивного фонда Барнаульской дистанции пути Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги значится: О.А.Н., зачислен на работу с 18 июня 1990 года на должность рем. ИССО 2 разряда цеха 17 (приказ от 12 июня 1990 года №); О.А.Н., рем.ИССО 2 разряда цеха 17 перевести с 01 января 1994 года монтером пути по земляному полотну 3 разряда в том же цехе (приказ от 19 января 1994 года №); часы без оплаты 1998 год: апрель 797 вид начислений 17,0 часов, май 797 вид начислений 11,0 часов, июнь 797 вид начислений 15,0 часов, июль 797 вид начислений 16,0 часов, сентябрь 797 вид начислений 4,0 часа, октябрь 797 вид начислений 22,0 часа, и 799 вид начислений 16,0 часов, ноябрь 799 вид начислений 15,0 часов, декабрь 799 вид начислений 16,0 часов. Расшифровка видов начисления не указана. Других сведений о периодах работы, не подлежащих включению в специальный трудовой стаж в приказах по личному составу и карточках учета заработной платы за 1990-1998 годы, не обнаружено.

Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года №272) (далее – Список) предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение монтерам пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; ремонтникам искусственных сооружений, занятым на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог.

Одним из условий предоставления права на льготное пенсионное обеспечение по Списку является работа в указанных выше должностях на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286, предусмотрено, что интенсивное движение поездов – размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

Согласно пояснений истца, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, свои должностные обязанности он выполнял на участках от ст.Алейская до ст.Барнаул, в том числе на участке «Обской мост». Так, в его должностные обязанности входило, помимо прочего осуществление обслуживания и ремонта мостов, иных искусственных сооружений. В спорный период трудовой деятельности он работал в одной бригаде с Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что работали с О.А.Н. в одной бригаде, в должностях ремонтников искусственных сооружений. Работали на участках железной дороги от ст.Алейская до ст.Барнаул, занимались ремонтом и обслуживанием Обского моста, расположенного за г.Барнаулом, иных искусственных сооружений. Работали полный рабочий день, простоев в работе не было.

Из трудовых книжек Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работали в Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, в том числе в должности ремонтников искусственных сооружений, в период времени с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1997 года.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года Свидетель №2 включены в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, в том числе период работы в Дистанции пути станции Барнаул с 03 апреля 1989 года по 31 декабря 1993 года в должности ремонтника искусственных сооружений, занятого на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Из указанного решения суда следует, что в материалах гражданского дела № 2-1925/2015 имеются документы, представленные в суд ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края в отношении Свидетель №1, который работал в дистанции пути ст. Барнаул на участке Южный-Алейская в должности слесаря мостового, занятого на ремонте и сооружении искусственных сооружений магистральных железных дорог на участках с интенсивным движением поездов с 25 июля 1980 года по 02 апреля 1989 года, в должности ремонтника искусственных сооружений, занятого на ремонте и сооружении искусственных сооружений магистральных железных дорог на участках с интенсивным движением поездов с 03 апреля 1989 по 30 августа 1998 года, с 31 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года. Указанные периоды были включены в льготный стаж работы Свидетель №1 на основании справки, уточняющей особый характер и условия труда, и ему было назначена досрочная пенсия.

Кроме того, из указанного решения следует, что согласно сведениям ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» от 10 декабря 2015 года №-Т, имеющихся в материалах дела №2-1925/2015, в переданных на хранение документах за 1981-1987 годы Управлением Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения, участок Алейская является двухпутным. С 1981 года по 1986 годы включительно на данном участке количество проходящих поездов значительно превышало цифру «50», что подтверждает интенсивность движения поездов в данный период времени.

По информации Центральной дирекции Управления движением Западно-Сибирской дирекции управления движением от 15 мая 2015 года, адресованной начальнику Барнаульской дистанции пути, следует, что в 1993 году на участке Южный-Алейская имелось более 50 пар поездов (53) что свидетельствует об интенсивном движении поездов в указанном году. К информации приложены размеры движения поездов за период с 1993 по 2015 годы.

Согласно информации юридической службы Западно-Сибирской железной дороги от 03 декабря 2015 года № участок направления Алейская-Южная является двупутным, с 1994 года по 2001 год не относился к участкам с интенсивным движением поездов, поскольку размер движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) на данном участке составляет менее 50 пар в сутки. В 1993 году на данном направлении интенсивность подтверждается.

Из сообщения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Барнаульская дистанция пути от 02 декабря 2015 года № следует, что участок от п. Южный до ст. Алейская, является двухпутным, с 1994 года не относится к участку магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, так как количество пар поездов в сутки должно быть от 50 и выше.

Не смотря на то обстоятельство, что размеры движения поездов за период с 1987 года по 1992 год отсутствуют, из анализа приведенных документов следует, что в период с 1981 года по 1993 год включительно, участок п. Южный - ст.Алейская относился к участкам с интенсивным движением поездов, с 1994 года по 2001 год - интенсивность движения поездов на данном участке отсутствовала.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, интенсивность движения поездов в период с 1981 года по 1993 год подтверждается вышеуказанным решением Алейского городского суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 10 января 2022 года, О.А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 31 августа 1998 года.

В сведениях выписки о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования период работы О.А.Н. с 18 июня 1990 года по 31 декабря 2000 года в должности ремонтника искусственных сооружений Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги указан работодателем с кодом особых условий труда «ЗП12Д».

В сведениях выписки о трудовом стаже и заработке за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования период работы истца в Барнаульской дистанции пути ФГУП ЗАП СИБ с 01 января 1998 года по 31 декабря 2000 года указан с кодом особых условий труда «ЗП12Д».

Из решения ОПФР по Алтайскому края № от 11 января 2022 года следует, что период работы истца с 01 января 1998 года по 31 декабря 2000 года в должности монтера пути на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги засчитан в специальный трудовой стаж по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в бесспорном порядке на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, период работы истца с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1997 года в Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, указанный работодателем в выписке из лицевого счета застрахованного лица с кодом особых условий, ответчиком не включен.

Вместе с тем, доказательств ошибочного указания работодателем на особые условия труда О.А.Н. в указанный период, ответчиком суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных работодателем в лицевой счет застрахованного работника, у суда не имеется.

Уточнения представленных сведений в лицевой счет застрахованного лица работодателем не вносились.

С учетом изложенного, периоды работы О.А.Н. с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1993 года в должности ремонтника искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги, с 01 января 1994 года по 31 декабря 1997 года в должности монтера пути на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, ОПФР по Алтайскому краю признало наличие у О.А.Н. специального стажа по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», равного 07 годам 11 месяцам 08 дням.

С учетом суммирования, специальный стаж истца О.А.Н. на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии составил 15 лет 7 месяцев 14 дней, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая то, что О.А.Н. достиг возраста 55 лет – 15 октября 2021 года, на дату подачи заявления специальный стаж составил 15 лет 7 месяцев 14 дней, с указанной даты и следует обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, согласно п.5 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, исковые требования О.А.Н. о признании решения незаконным в части исключения периодов работы из специального стажа, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным в части решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю № от 11 января 2022 года об отказе в установлении страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю включить О.А.Н. в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости:

- по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 12 апреля 1990 года по 04 июня 1990 года в должности газоэлектросварщика на Алейском авторемонтном заводе;

- по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 18 июня 1990 года по 31 декабря 1993 года в должности ремонтника искусственных сооружений на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги; с 01 января 1994 года по 31 декабря 1997 года в должности монтера пути на Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю назначить О.А.Н. страховую пенсию по старости по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 15 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.А.Н. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева