Омараева Патимат Гаджиевна

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11165/2024

УИД № 05RS0031-01-2021-016941-65

№ 2-2830/2023

в суде первой инстанции

27 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкалы к Магомедсултанову Гасану Алиевичу, Омараевой Патимат Гаджиевне, Исламову Бадрудину Салиховичу

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений об этом участке, признании постройки самовольной и ее сносе,

по кассационной жалобе администрации города Махачкалы Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Магомедсултанову Г.А. Исламову Б.С. и Омараевой П.Г., в котором просила:

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией земель - «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования - «Под многоэтажную жилую застройку», расположенный по адре...

...су<адрес>

аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения об указанном земельном участке и снять этот участок с государственного кадастрового учёта;

признать самовольной постройкой и обязать ответчика Магомедсултанова Г.А. снести за счёт собственных средств расположенный на указанном земельном участке капитальный объект с предоставлением администрации права сноса данного строения с последующим возмещением понесённых расходов за счёт ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрации города Махачкала Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Магомедсултанову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1989 кв.м., с категорией земель - «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования - «Под строительство многоэтажного дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в аренде у ЖСК «Новая История», право аренды зарегистрировано 7 ноября 2023 г.

Из дела также следует, что право на земельный участок с кадастровым номером №, об истребовании которого заявлено администрацией, возникло у ответчика Магомедсултанова Г.А. на основании договора купли - продажи от 1 февраля 2018 г., заключённого с Исламовым Б.С., который в свою очередь приобрёл этот участок по договору от 28 октября 2016 г. у Омараевой П.Г.

Основанием для регистрации права Омараевой П.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и его постановки на кадастровый учёт послужило постановление администрации № от 27 ноября 2015 г.

В обоснование заявленного иска Администрациея указала на нарушение предусмотренных законодательством публично - правовых процедур при выделении спорного земельного участка первоначальному собственнику без проведения торгов, а также на отсутствие у ответчика разрешения на строительство объекта недвижимости, возводимого на участке.

Между тем на кадастровый учёт спорный участок его первоначальным собственником Омараевой П.Г. поставлен в 2015 г., факт издания постановления № от 27 ноября 2015 г., на основании которого было зарегистрировано ее право на спорный участок, администрацией не оспаривается.

Таким образом, администрации не могло не быть известно о нарушении своих прав с момента издания указанного постановления, то есть с 27 ноября 2015 г.

С исковым требованием об истребовании земельного участка из владения Магомедсултанова Г.А. в суд администрация обратилась лишь в июле 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того 2 марта 2017 г. Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы Омараевой П.Г. выдано разрешение на строительство двенадцатиэтажного, многоквартирного жилого дома, площадью застройки 1172,73 кв.м., высотой 39,20 метра, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы № от 29 декабря 2020 г. в разрешение на строительство внесены уточнения - застройщиком участк указан Магомедсуцлтанов Г.А., изменены разрешённые параметры возводимого объекта: площадь застройки уменьшена до 1133,44 кв.м., высота объекта увеличена до 45,85 метра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет установления соответствия либо несоответствия спорного строения требованиям градостроительных норм.

Согласно выводам эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», изложенным в заключение №, спорное строение, представляет собой многоквартирный жилой дом площадью застройки 1320 кв.м. Строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, а кроме того его часть, площадью 99,3 кв.м, расположена на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Также экспертом установлено, что при возведении спорного объекта не соблюдены предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Махачкала отступы от границ смежных земельных участков - не менее трёх метров, превышен процент застройки участка с кадастровым номером № - 56 % вместо 30%, а кроме того минимальная площадь участка, на котором возводится многоквартирный дом, должна составлять 3100 кв.м., в то время как фактическая площадь участка, на котором возводится спорный объект, составляет 1990 кв.м.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 208, 222, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 30, 38, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктов 1, 4, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что по требованию об истребовании земельного участка из владения Магомедсултанова Г.А. пропущен срок исковой давности; спорное строение - многоквартирный дом, возводится при наличии разрешения на строительство на принадлежащем Магомедсултанову Г.А. на праве собственности земельном участке, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, уничтожения имущества, допущенные нарушения строительных норм и правил существенными не являются, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что возможность возведения спорного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами № предусмотрена выданным ответчику разрешением на строительство. При этом на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами № расположена лишь незначительная часть спорного строения площадью 99,3 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5289/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-2830/2023

УИД 05RS0031-01-2021-016941-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2023 г. гражданское дело по иску администрации к Магомедсултанову Г.А. Исламову Б.С. и Омараевой П.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений об этом участке, признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации – Хамзаева З.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к Магомедсултанову Г.А. Исламову Б.С. и Омараевой П.Г. Иск содержит следующие требования:

1. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Под многоэтажную жилую застройку», расположенный по адресу: г.Махач-кала, квартал Г<адрес>

2. Аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения об указанном земельном участке и снять этот участок с государст...

...венного кадастрового учёта.

3. Признать самовольной постройкой и обязать ответчика Магомедсултанова Г.А. снести за счёт собственных средств расположенный на указанном земельном участке капитальный объект с предоставлением администрации права сноса данного строения с последующим возмещением понесённых расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проведённых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного захвата ответчиком спорного земельного участка, на котором возведён двенадцатиэтажный многоквартирный дом. В нарушение установленного земельным законодательством порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично – правовых процедур, участок образован и право на него зарегистрировано с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Основанием для постановки спорного участка на кадастровый учёт послужило постановление № 4913 от 27 ноября 2015 г. «О выделении гражданке Омараевой П.Г. в собственность земельного участка в квартале Г-1, по <адрес> Однако указанный документ на даёт права на преимущественное получение участка без торгов, из содержания постановление не вытекает факт наличия у органа местного самоуправления воли на предоставление спорного участка. Нежилое здание, расположенное на участке, ответчику Магомедсултанову Г.А. на каком – либо праве не принадлежало и оснований для предоставления ему земельного участка в собственность без торгов, не имелось. Кроме того, упомянутое нежилое здание было возведено самовольно, что подтверждается актом выездной проверки от 17 августа 2020 г.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на спорный земельный участок, предусмотренный для этого порядок соблюдён не был, в силу указаний статей 15, 25 Земельного кодекса РФ и закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для владения ответчиком спорным земельным участком, отсутствуют, запись о государственном кадастровом учёте участка также является незаконной.

Кроме того, из материалов проверки следует, что разрешение на строительство спорного объекта, уполномоченным на то органом муниципального образования, не выдавалось.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того указано, что при проведении судебной экспертизы по делу установлено, что части спорного строения площадью расположены на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № Кроме того, экспертом установлено, что фактическая площадь застройки спорного строения равна 1320 кв.м., земельный участок застроен на 56 %, что превышает предельно допустимый процент застройки на 26 %.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Правил землепользования и застройки г.Махачкала для строительства многоквартирных домов с количеством этажей 12 необходим земельный участок площадью 3100 кв.м, тогда как фактическая площадь участка, на котором расположено спорное строение равна 1.990 кв.м. Статьёй 36 Правил землепользования и застройки г.Махачкала также предусмотрены отступы от границ земельного участка, которые должны составлять не менее 3 метров, что не соблюдено при строительстве спорного многоквартирного дома, как не соблюдены и отступы от границ смежных участков, что помимо прочего нарушает нормы пожарной безопасности.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчику Магомедсултанову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1989 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Под строительство многоэтажного дома», расположенный по адресу: г. Махачкала, квартал Г-1, ул. <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в аренде у ЖСК «Новая История», право аренды зарегистрировано 7 ноября 2023 г.

Из дела также следует, что право на земельный участок с кадастровым номером №, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлено администрацией, возникло у ответчика Магомедсултанова Г.А. на основании договора купли – продажи от 1 февраля 2018 г., заключённого с Исламовым Б.С., который в свою очередь приобрёл этот участок по договору от 28 октября 2016 г. у Омараевой П.Г.

Основанием для регистрации права Омараевой П.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и его постановки на кадастровый учёт послужило постановление администрации № 4813 от 27 ноября 2015 г. (том 1, л.д. 20).

Администрацией заявлены требования об аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, истребовании этого участка из чужого незаконного владения и сносе возводимого на нём капитального объекта. Иск мотивирован нарушением предусмотренных законодательством публично – правовых процедур при выделении спорного земельного участка первоначальному собственнику, а также отсутствием у ответчика разрешения на строительство объекта недвижимости, возводимого на участке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с того момента, когда его исполнительно – распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

На кадастровый учёт спорный участок его первоначальным собственником Омараевой П.Г. был поставлен в 2015 году, факт издания постановления № 4913 от 27 ноября 2015 г., на основании которого было зарегистрировано право Омараевой П.Г. на спорный участок и осуществлён его кадастровый учёт, администрацией не оспаривается, указывается лишь на нарушения законодательства, допущенные при его издании. Таким образом, администрации не могло не быть известно о нарушении своих прав с момента издания указанного постановления, то есть с 27 ноября 2015 г. Кроме того, в последующем структурным подразделением администрации – Управлением по вопросам координации капитального строительства было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке, датированное 2 марта 2017 г.

При этом с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь в июле 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий такого пропуска и отказе в удовлетворении иска администрации по названному основанию в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения и аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений об этом участке, судебная коллегия считает обоснованным.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения иска администрации в части признания возводимого ответчиком Магомедсултановым Г.А. капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Вопреки доводам иска администрации, стороной ответчика представлено разрешение на строительство двенадцатиэтажного, многоквартирного жилого дома 2 марта 2017 г., выданное Омараевой П.Г. Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации (том 1, л.д. 145-148). Данным документом Омараевой П.Г. разрешено строительство указанного многоквартирного дома, площадью застройки 1172,73 кв.м., высотой 39,20 метра, на земельных участках с кадастровыми номерами №. Ответчиком также представлено распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации № Р-33 от 29 декабря 2020 г. (том 1, л.д. 149), которым в упомянутое разрешение на строительство внесены уточнения – застройщиком участка назван ответчик Магомедсуцлтанов Г.А., а кроме того изменены разрешённые параметры возводимого объекта: площадь застройки уменьшена до 1133,44 кв.м., высота объекта увеличена до 45,85 метра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет установления соответствия либо несоответствия спорного строения требованиям градостроительных норм. Согласно выводам эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», изложенным в заключении № 508/23, спорное строение, представляет собой многоквартирный жилой дом площадью застройки 1320 кв.м. Строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, а кроме того его часть, площадью 99,3 кв.м. расположена на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Также экспертом установлено, что при возведении спорного объекта не соблюдены предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.Махачкала отступы от границ смежных земельных участков – не менее трёх метров, превышен процент застройки участка с кадастровым номером 05:40:000067:6513 – 56 % вместо 30, а кроме того минимальная площадь участка, на котором возводится многоквартирный дом, должна составлять 3100 кв.м., в то время как фактическая площадь участка, на котором возводится спорный объект, составляет 1990 кв.м.

Учитывая, что спорное строение – многоквартирный дом, возводится на принадлежащем ответчику Магомедсултанову Г.А. на праве собственности земельном участке, вид разрешённого использования этого участка соответствует возводимому на нём объекту недвижимости, также учитывая факт наличия у ответчика разрешения на строительство, выданное уполномоченным на то органом муниципального образования, вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаком самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ и необходимости отказа в удовлетворении требований администрации о её сносе, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о выявленном в ходе проведения экспертизы по делу факте расположения спорного объекта на нескольких земельных участках и превышении процента застройки участка, судебная коллегия отклоняет. Возможность возведения спорного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами № предусмотрена выданным ответчику разрешением на строительство. При этом на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами № расположена лишь незначительная часть спорного строения площадью 99,3 кв.м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. высказана правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Администрацией в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о том, каким образом допущенное при строительстве спорного объекта незначительное отклонение от установленных разрешением на строительство параметров в части площади застройки и отступов от границ смежных участков, может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проведения экспертизы по делу, выводов о том, что спорный объект нарушает нормы пожарной безопасности, либо иным образом создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, заключение эксперта не содержит.

При этом снос двенадцатиэтажного многоквартирного дома явился бы несоразмерным способом устранения допущенных ответчиком отступлений от разрешённых параметров строительства в части площади застройки и отступов от границ смежных участков.

Доводы жалобы о превышении процента застройки земельного участка и несоответствии площади участка, на котором возводится спорный объект, минимально установленной Правилами землепользования и застройки г. Махачкала площади, судебная коллегия также отклоняет.

Площадь принадлежащего ответчику участка, на котором возводится спорный объект, составляет 1989 кв.м, что соответствует площади, указанной как разрешении на строительство (том 1, л.д. 145-147), так и в градостроительном плане земельного участка (том 1, л.д. 150) – 1988 кв.м. Учитывая, что названные документы выданы уполномоченными на то органами муниципального образования, ответчик не мог знать о предусмотренном Правилами землепользования и застройки г.Махачкала ограничении в части площади участка и в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорное строение не может быть признано самовольным по указанному основанию.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе администрацией не приведено доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Дело № 2-3512/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Махачкала к Магомедсултанову ФИО6, Омараевой ФИО7, Исламову ФИО8, третье лицо: Управление Росреестра по РД об истребовании земельных участков, о признании самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по РД об истребовании земельных участков, о признании самовольным строением и его сносе.

В обосновании иска указано, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Частью 2 статьи 11 ЗК РФ, предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляют...

...ся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № возведен 12-ти этажный многоквартирный дом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: справкой о земельном участке с кадастровым номером №;актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; фотографией местности земельного участка с кадастровым номером №; архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагментом из карты земельного участка с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; землеустроительным делом по межеванию земельного участка с кадастровым номером №;

Администрация <адрес> считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть по следующим основаниям, а возведенное строение является самовольным.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Вопреки приведенным положениям, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Согласно материалам проверки, основанием для кадастрового учета земельного участка послужило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка в <адрес>». Между тем, данный документ не дает права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на предоставление земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица приобретают права на эти земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения только при условии, если они принадлежат им на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Учитывая, что нежилое здание не принадлежало ФИО1, на каком - либо из перечисленных вещном праве, то оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имелось. Более того, нежилое здание возведено самовольно, о чем свидетельствует акт выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие нормативные положения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный но адресу: <адрес>, кв-л Г-1, <адрес>.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Администрация города, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, причин неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управление Россрестра по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражения по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам проверки, основанием для кадастрового учета земельного участка послужило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка в кв-ле <адрес>. Между тем, данный документ не дает права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на предоставление земельного участка.

Согласно постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность земельного участка к кв-ле Г-1, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Согласно договора купли продажи (купчая) земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № №.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, обследование земельного участка по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО1, площадь з/у 500 кв.м, категория з/у - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую постройку, вид права - №№ - 05/001/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рейда установлено, что на земельном участке находится 12–ти этажный многоквартирный дом.

Согласно договора купли продажи (купчая) земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей в спорный период) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Учитывая, что постановление Главы администрации <адрес> является незаконным, то оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка на основании не имелось. При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с ДД.ММ.ГГГГ - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичная позиция также отражена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, решение об удовлетворении настоящего иска будет являться основанием для погашения регистрационным органом записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Следовательно, право истца защищается на основании п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б.Багандов

дело № 2-2830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) Умалатова А.У., представителя ответчика Магомедсултанова Г.А. (по доверенности) Валигасанова А.М.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедсултанову Гасану Алиевичу, Омараевой Патимат Гаджиевны, Исламову Бадрудину Салиховичу об истребовании земельного участка, о признании самовольным строение и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедсултанову Г.А., Омараевой П.Г., Исламову Б.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, о признании самовольным строение и о его сносе.

В обосновании иска указано, что Администрацией г.Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № возведен 12-ти этажный м...

...ногоквартирный дом.

Администрация г.Махачкалы считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть по следующим основаниям, а возведенное строение является самовольным.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Вопреки приведенным положениям, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица приобретают права на эти земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения только при условии, если они принадлежат им на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Учитывая, что нежилое здание не принадлежало Магомедсултанову Г.А., на каком - либо из перечисленных вещном праве, то оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имелось. Более того, нежилое здание возведено самовольно, о чем свидетельствует акт выездной проверки №000215 от 17.08.2020г.

На основании изложенного, просит суд:

1.Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

2.Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный но адресу: < РД, <адрес>.

3.Признать самовольной постройкой и обязать Магомедсултанова Гасана Алиевича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г.Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатов А.У. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Магомедсултанов Г.А., Омараева П.Г., Исламов Б.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Магомедсултанова Г.А. (по доверенности) Валигасанов А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «город Махачкала» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № возведен 12-ти этажный многоквартирный дом.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка является Магомедсултанов Г.А.

Согласно материалам проверки, основанием для кадастрового учета земельного участка и в последующем регистрация права собственности послужило Постановление от 27.11.2015 №4913 «О предоставлении гр. Омараевой П.Г. в собственность земельного участка в <адрес>

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие нормативные положения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности.

Реклам Согласно ч.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Судом установлено, что данное постановление не дает права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на предоставление земельного участка.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Однако, вопреки приведенным положениям, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи (купчая) земельного участка от 28.10.2016 года Омараева П.Г. продала Исламову Б.С. земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно договора купли продажи (купчая) земельного участка от 01.02.2018 года Исламов Б.С. продал Магомедсултанову Г.А. земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Омараева П.Г. не имела право отчуждать земельный участок с кадастровым номером № поскольку право собственности у нее на земельный участок зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного земельным законодательством, суд считает, что во владение Магомедсултанова Г.А. земельный участок перешел и находится незаконно.

Соответственно, Администрация г.Махачкалы вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301.302 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пояснив, что право собственности за Омараевой П.Г. зарегистрировано в 2015 году, с этого времени до обращения истца в суд с требованиями об истребовании участка прошло более 3-х лет, в связи с чем, Администрация г. Махачкалы должна была знать о нарушении своего права.

Соответственно, в силу требований ч.1 ст.199 ГК РФ суд обязан рассмотреть и разрешить вопрос о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этих разъяснений следует, что лицо, обращающееся в суд за защитой права должен быть носителем конкретного субъективного права, и к виндикационным требованиям, к которым относятся требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, срока исковой давности применяются, при этом применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд считает, что муниципальное образование «город Махачкала» в лице Администрации является носителем субъективного права собственности на земельные участки муниципальной собственности, в том числе и на спорный участок, который относился к землям муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений, а также положений ч.1 ст.200 ГК РФ, следует, что срок исковой давности начинает течь не только с того дня, когда истец узнал о нарушении его права, но и с того дня, когда он должен был узнать об этом.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, участку присвоен кадастровый номер, Администрацией г.Махачкалы Омараевой Р.Г. выдано 02.03.2017 году разрешение на строительство. С иском же Администрация г.Махачкалы обратилась в 2021 году, то есть за пределами трехгодичного срока.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие со стороны Администрации г.Махачкалы надлежащего земельного контроля, в связи с чем она не сумела своевременно установить нарушение своих прав на участок.

Соответственно, при надлежащей организации и проведении муниципального земельного контроля Администрация г.Махачкалы должна была узнать о том, что земельный участок, который не предоставлен в установленном порядке, занят и используется, и в пределах срока исковой давности принять меры к защите прав на спорный участок, однако, в результате ненадлежащей организации муниципального земельного контроля Администрация г. Махачкалы не сумела своевременно установить и обратиться в суд за защитой своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и по требованиям об истребовании земельного участка, выбывшего из владения и собственности Администрации г.Махачкалы помимо ее воли.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы об истребовании земельного участка из владения Магомедсултанова Г.А., следует отказать.

При разрешении требований о признании строения, находящегося на спорном земельном участке самовольным и его сносе, суд исходит из следующего.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 05-308-042-2017 от 02.03.2017 года Управление по вопросам координации капитального строительства разрешает Омаровой П.Г. строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № №

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского района г.Махачкалы от 15 мая 2023 года по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 28 августа 2023 года, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»», спорное строение (многоквартирный жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> является объектом капитального строительства и относятся к зданием I группы капитальности.

Часть спорного Строения (по фактическим замерам) площадью 280,4кв.м. располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № часть спорного Строения (по фактическим замерам) площадью 936,3кв.м. располагается в пределах соседнего земельного участка с кадастровым номером № часть спорного Строения (по фактическим замерам) площадью 99,3 кв.м., располагается в пределах соседнего земельного участка с кадастровым номером №

<адрес> застройки спорного Строения (многоквартирного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 1320.0кв.м.

Фактический процент застройки спорного Строения (многоквартирного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 56%.

Степень готовности исследуемого спорного Строения (многоквартирного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, составляет 80,0%.

Отступы исследуемого спорного Строения (многоквартирного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от смежных, прилегающих земельных участках не соблюдены, то есть имеет место наложения границ спорного Строения с соседними земельными участками.

Спорное Строение (многоквартирный жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), а также является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан па конструктивной прочности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что требование истца о признании строения самовольным в настоящем деле заявлены для возврата земельного участка в муниципальную собственность освобожденным от каких-либо строений.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании в настоящем деле следует отказать и в удовлетворении требований о признании строения самовольным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедсултанову Гасану Алиевичу, Омараевой Патимат Гаджиевне, Исламову Бадрудину Салиховичу об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, об аннулировании сведения о земельном участке и снятии государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>