Омариев Мирза Алиевич

М-7158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Токаева З.М., изучив административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО1 М.Х., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

От предстаивтеля административных истцов по доверенности ФИО15 поступило письменное заявление о возврате административного искового заявления без рассмотрения по существу.

Согласно п.6 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о его возврате.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15-дневный срок, со дня вынесения определения.

Судья З.М. Токаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2013 г. сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х.., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием пом. прокурора <адрес> Республики Дагестан Гасанова З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омариев М.А. к министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Омариев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно иска, решением общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана» и на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Омариев М.А. назначен на должность генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» сроком на три года. С ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе, в результате чего не может исполнять трудовые обязанности. Рабочее место занято другим генеральным директором, который назначен распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>. При его назначении он, члены совета директоров не позднее, чем за 5 дней до даты заседания, надлежащим образом не были извещены, не ознакомлены с материалами повестки дня. Полномочиями увольнения генерального директора обладает общее собрания акционеров, решение о прекращении трудового договора с генеральным директором оформляется протоколом, а затем приказом, с которым он не ознакомлен, трудовую книжку ем...

...у не выдали, расчет заработной платы не произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ему не направлялось. В период предполагаемого увольнения, он находился на больничном. Прием – передачи основных средств предприятия, его имущества и документации не произведено. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает 1000000 рублей. Просит также взыскать расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Омариев М.А. –Савельев В.Г. поддержал иск по указанным в нем основаниям, считает, что срочный трудовой договор с Омариев М.А. был трансформирован в бессрочный, поскольку он продолжал исполнять свои обязанности по истечении срока договора, приказа о его увольнении нет, хотя истец неоднократно обращался в управление по кадрам ОАО «Авиалинии Дагестана» о выдаче ему копии приказа об увольнении и трудовую книжку. Без указанных документов они не могли обратиться в суд.

Представитель ответчика министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан Джабраилов М.А. иск не признал и пояснил, что распоряжением ТУ Росимущества РФ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р Омариев М.А. назначен генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиалинии Дагестана» и Омариев М.А. заключен трудовой договор сроком на три года. Распоряжением ТУ Росимущества РФ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» избран Абакаров Ж.А. На их запрос ОАО «Авиалинии Дагестана» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что решение общего собрания акционеров (в лице ТУ Росимущества РФ в РД) о прекращении полномочий Омариев М.А. не принималось, приказ об увольнении Омариев М.А. не оформлялся, расчет не произведен, записи об увольнении в трудовой книжке, нет. В связи с чем, они полагают, что Омариев М.А. не уволен, а отстранен от работы, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Должность генерального директора общества является выборной, Омариев М.А. фактически прекращены трудовые отношения, в связи с избранием нового генерального директора. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Срок следует исчислять с момента избрания Абакарова генеральным директором. Пропущены и сроки взыскания заработной платы. Проценты подлежат взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы, а не при восстановлении на работу.

Представитель ответчика - ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанов С.З. иск не признал и пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с истечением сроков исковой давности. Они не могут выдать трудовую книжку Омариев М.А., поскольку нет приказа о его увольнении, о чем они неоднократно говорили новому директору Абакарову Ж., а тот ждал указаний ТУ Росимущества РФ в РД.

Представитель третьего лица -ТУ Росимущества в РД Магомедов А.А. в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что истекли сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ не нарушен. В соответствии со ст.47 п.3 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, где все голосующие акции, принадлежали одному акционеру, т.е. им, а с мая 2012 года министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, решения принимаются единолично и оформляются письменно, что и было сделано. Основанием для увольнения Омариев М.А. явилось истечение срока действия трудового договора, который согласно Устава составлял три года и избрание на эту должность Абакарова Ж. Омариев М.А., как руководитель, имел возможность обеспечить выдачу и получение трудовой книжки. Почему не был издан приказа о его увольнении объяснить не смог.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд находит иск Омариев М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Омариев М.А. назначен на должность генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен срочный трудовой договор на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал исполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. А потому суд считает установленным, что трудовой договор с Омариев М.А. после ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок.

Распоряжением ТУ Росимущества РФ в Р<адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» избран Абакаров Ж.А., с указанного времени истец фактически прекратил трудовые отношения с ответчиками, хотя согласно статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В нарушение закона, работодатель прекращение трудового договора с истцом приказом не оформил, трудовую книжку ему не выдал, записи о его увольнении в нее не занесены.

С доводами ответчиков, что должность генерального директора Общества является выборной и с избранием нового директора полномочия истца были автоматически прекращены согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

В статье 48 и 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в ст. 14.2 п.8 Устава указывается об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий по решению общего собрания акционеров, а в ст.16.2 Устава говорится об избрании генерального директора общества общим собранием акционеров.

Однако, использование в Уставе термина "избрание", не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Устав не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, предусмотренное Федеральным законом "Об акционерных обществах", не может рассматриваться во всех случаях и без учета конкретного механизма образования единоличного исполнительного органа общества, как избрание на должность в том значении этого термина, которое предусмотрено в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.

Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).

Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством об акционерных обществах и уставом соответствующего юридического лица.

Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что учредителем является РФ в лице федерального агентства по управлению федеральным имуществом, все голосующие акции принадлежали РФ, а с мая 2012 г. министерству государственным имуществом РД, а потому принятие решения об избрании генерального директора общества производится в упрощенной форме, которая не является процедурой выборов по смыслу ст. 275 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, доводы ответчиков об увольнении истца "в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)" нельзя признать законной, поскольку на должность Омариев М.А. и Абакаров назначены на основе решения учредителя, а не на основе избрания на эту должность.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях. Однако, с Омариев М.А. трудовой договор не расторгнут в установленном порядке. После принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа работодатель должен был оформить расторжение трудового договора в установленном законом порядке и с соблюдением положений ТК РФ. Несоблюдение требований трудового законодательства при решении вопросов о расторжении трудового договора с руководителем организации является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика Джабраилова М., что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что речь могло идти о допуске к работе, а не восстановлении. Несмотря на отсутствие приказа об увольнении истца с работы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика (заработная плата ему не начислялся, после ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял полномочия генерального директора, на указанную должность было назначено другое лицо) пришел к выводу о том, что фактически трудовой договор с истцом был прекращен, несмотря на наличие у него гарантий, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, где сказано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Омариев М.А. в период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, указано законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Учитывая изложенные требования трудового законодательства, суд считает, что Омариев М.А. был уволен незаконно, а потому его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд также считает, что Омариев М.А. не пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушение указанных требований закона, с приказом об увольнении истца не ознакомили, поскольку он не существует, трудовую книжку ему не выдали, расчет заработной платы не произвели, что не оспаривается сторонами, а потому суд считает, что допущенные нарушения со стороны работодателя носят длящий характер и сроки давности следует исчислять с момента их прекращения.

Омариев М.А. также заявлено требование о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес> этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы с ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» за период вынужденного прогула и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3063440 рублей (из расчета среднемесячного заработка истца 157638 р.).

Согласно той же нормы ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец переживал свое увольнение, в котором проработал более 25 лет. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить ему размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 23517 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает 50000 р. за услуги представителя завышенными, а потому считает необходимым взыскать 15000 <адрес> с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 3098400 р.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Омариев М.А. к министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и ОАО «Авиалинии Дагестана» удовлетворить частично.

Восстановить Омариев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ОАО «Авиалинии Дагестана» в должности генерального директора.

Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу Омариев М.А. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3063440 рублей (три миллиона шестьдесят три тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу Омариев М.А. денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу Омариев М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Омариев М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» государственную пошлину в сумме 23517 (двадцать три тысяча пятьсот семнадцать) рублей в бюджет МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя истца по доверенности Алибутаева Ю.А., представителя ответчика по доверенности Мусаева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омариев М.А. к Государственному Учреждению -Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> ( далее ГУ РО ФСС РФ по РД) о возмещении вреда здоровью и перерасчете страховых выплат,-

У с т а н о в и л :

Омариев М.А. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РД о возложении обязанности возместить вред, причиненный здоровью, посредством перерасчета ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ежемесячную страховую выплату в размере 82350 рублей, а также взыскании с ответчика в его пользу задолженность по страховым выплатам в размере 559871,84р..

Представитель истца по доверенности Алибулатов Ю.А., поддерживая требования истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГМУ ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ имени В.И. Разумовского Росздрава Клиники профпатологии и гематологии истцу подтверждено повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Авиалинии Дагестана». По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Омариев М.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом ГУ РО ФСС РФ по РД от г. №-В истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 3 282 рубля 53 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 463 руб. 07 коп. с ДД.ММ.ГГГГ...

... до ДД.ММ.ГГГГ из расчета за 12 месяцев до увольнения с летной службы. При этом ответчик не взял за основу его заработную плату в должности генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана», которую он занимал при установлении утраты трудоспособности, указывая на то, что данная работа не является повлекшей профессиональное заболевание. С таким решением ответчика истец не согласен.

С ноября 1984 года по июль 1993 года истец работал на должности сначала пилота, а затем командира Воздушного судна типа АН-24. С июля 1993 года истец занимал административные должности непосредственно в аэропорту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец утвержден в должности генерального директора предприятия. После переименования предприятия, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Авиалинии Дагестана» и на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Омариев М.А., вновь утвержден

на должности генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» и до настоящего времени занимает эту должнось. Не осуществляя непосредственно лётную работу, на посту генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» истец подвержен постоянному воздействию вредных условий труда в аэропорту, в частности шумового воздействия от воздушных судов. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу подлежат назначению ежемесячные страховые выплаты из заработной платы в должности генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана», размер которой с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. составляет 274 500 рублей. 30% от заработка размер страховых выплат составит 82 350р., а задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( день обращения в суд) с вычетом начисленных 24 547,65 рублей составит - 559 871,84р.. Учитывая изложенное, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности Мусаев Т.Р. не признавая иск суду пояснил, что при обращении в отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения Омариев М.А. просил для исчисления размера страховых выплат учесть заработок за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период до декабря 2012 г.. Приказом ГУ РО ФСС РФ по РД N 1280-В от ДД.ММ.ГГГГ Омариев М.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3282,53 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3463,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До назначения страховых выплат истцу, они обратились в Фонд социального страхования РФ и в соответствии их рекомендациями, был издан указанный приказ. Пункт 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного и определяет возможные расчетные периоды. Исходя из смысла данной статьи Закона, право выбора точки отсчет среднемесячного заработка предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона "назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) соответствующих документов (их заверенных копий), указанны в законе".

Согласно сведениям трудовой книжки, на дату установления Омариев М.А. M.А. медико-социальной экспертизой утраты профессиональной трудоспособности -ДД.ММ.ГГГГ последний прекратил работу при исполнении которой было повреждено здоровье вследствие профессионального заболевания - в должноста пилота, на дату освидетельствования работал генеральным директором ОАО "Авиалинии Дагестана".

Согласно абз. 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 степень утрат профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Анализируя указанные правовые нормы, отделение Фонда приходит к верному выводу, что утраченным заработком следует считать заработок именно по той профессии (должности), в которой пострадавший работал на момент повреждения здоровья вследствие производственной травмы.

Поскольку истец на момент повреждения здоровья работал в должности пилота, а на дату освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором «Авиалинии Дагестана», следовательно, заработок истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности в должности генерального директора нельзя считать утраченным заработком, и он не может быть учтен при расчете страховых выплат.

Доводы истца, что в период работы в должности генерального директора также был подвержен постоянному воздействию вредных условий труда в аэропорту опровергаются материалом расследования профессионального заболевания проведенного в соответствии Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по окончанию которого был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что причиной профессионального заболевания Омариев М.А. послужило длительное воздействие интенсивного шума превышающего нормативные значения во время выполнения своих профессиональных обязанностей именно в период летной службы пилота Ан-24. Требования истца о назначении ежемесячную страховую выплату в размере 82 350 руб. не соответствует Закону и не может превышать в 2013 году 58 970,0 рубля, в 2014 году - 61 920,0 рубля и в 2015 году - 65 020,0 рубля. Соответственно и расчет взыскиваемых сумм с отделения Фонда является неверным. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что истец Омариев М.А. с 1984 г. по 1993. работал в начале в должности пилота самолета АН-24, затем (с.1990г. по 1993г.) командиром этого воздушного судна. До 2003 года работал на разных должностях в том же предприятии. С 2003г. по настоящее время занимает должность генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Омариев М.А. выявлено двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, это его заболевание связано с длительной (более восьми лет) работой в условиях повышенного шума, в период его работы на воздушном судне АН-24.

В том, что болезнь Омариев М.А. связана с его профессиональной деятельностью подтверждается и заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Заключением медико-социальной экспертизы по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омариев М.А. установлено 30% утрата профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серия МСЭ-2006 №).

Приказом ГУ РО ФСС РФ по Р<адрес>-В от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заключения за №, Омариев М.А. назначено ежемесячная страховая выплата в сумме 3282р.53к. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3463р.07к. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как истец, обращаясь к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на более выгодный для него период - « за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности». Вместе с тем, представитель ответчика, в своих возражениях, справедливо ссылается на то, что право выбора точки отсчет среднемесячного заработка предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

При определении суммы страховых выплат, на основании указанного выше приказа, ответчиком взята за основу справка-расчет заработной платы истца за 12 месяцев в период его работы на ВС АН-24 с апреля 1992г. по июнь 1993г.. (справка приложена к приказу)

Истец, оспаривая решение ответчика по назначению ему страховых выплат, считает, что ответчик, при назначении ему страховых выплат должен был взять за основу размер его заработной платы в должности генерального директора, на период наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до наступления страхового случая у него произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Эти доводы истца суд считает обоснованными.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.12) право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. (п.13)

Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омариев М.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оно подтверждается актом о случае профессионального заболевания и заключением клиники

профпатологии и гематологии СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше и приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах днем наступления страхового случая считается ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 6 ст.12 Закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Согласно данным трудовой книжки Омариев М.А. с 1984 г. по 1993г. работал вначале пилотом самолета АН-24, затем ( с 1990 по 1993г.) командиром этого воздушного судна. С 1993г. до 2003г. работал на разных должностях в том же предприятии, а с 2003г. по настоящее время является генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана». До наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) улучшилось его имущественное положение,

он занимал уже вышестоящую должность, повышен размер его заработной платы, эти изменения в трудовой деятельности истца являются устойчивыми.

Из справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер его среднемесячной заработной платы до наступления страхового случая составляет 274 500,00рублей.

Истцом представлен суду расчет ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу. Размер этих выплат, по его мнению, составляет 82350р. из расчета 30% от его указанного выше заработка.

Между тем, суд не соглашается с таким расчетом истца, в виду того, что пунктом 12 ст. 12 Закона установлен, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Статьёй 5 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ « О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2012г. и на плановый перио<адрес> 2014 годов» установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2012 году - 55 900,0 рубля, в 2013 году - 58 970,0 рубля и в 2014 году - 61 920,0 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

С учетом указанных положений закона размер ежемесячных страховых выплат истца в 2012г. составляет 55900,0 рублей, а за 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот размер выплаты составит 9016р.12к. ( 55900,0р. : 31х 5 = 9 016,12р.).

В 2013г., на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошли 6 месяцев и 29 дней. Исходя из названного выше закона, максимальный размер страховой выплаты в 2013г. составляет 58970,0р.. Из этого расчета за 2013г. страховые выплаты составит за 6 месяцев 353820 рублей ( 58970,0 х 6 = 353820), а за 29 дней июля месяца- 55166,48р. (58970,0:31х29= 55166,48р.). За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты составит 418002,6р. ( 9016,12+353820+55166,48=418 002,6р.)

Ответчиком истцу начислены страховые выплаты в сумме 24547,5р., с вычетом начисленных сумм, размер страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 393455,1 р. ( 418002,6-24547,5=393455,1р.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 970р. и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393455,1 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо вышестоящего ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано применить заработок истца по работе, повлекшей повреждение здоровья. Вместе с тем, из письма следует, что у ФСС РФ вызывается сомнение установление диагноза профессионального заболевания, в связи с этим региональному отделению Фонда было рекомендовано обратиться в ФГБУ «Федеральный медицинской биофизический центр им.А.И.Бурназяна» по вопросу обоснованности установления связи заболевания Омариев М.А. с его профессией.

При этом, к делу приложено заключение клиники профпатологии и гематологии СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена связь заболевания Омариев М.А. с его профессией. Ответчиком в суде оно не оспорено. Ответчиком также не оспаривается размер заработной платы истца и то, что на момент наступления страхового случая, истец работал и работает в настоящее время генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана».

Другие доводы ответчика, изложенные в его возражениях, носит формальный характер и частично подтверждают доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Омариев М.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение- Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Омариев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58970,0 (пятьдесят восемь тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Омариев М.А., 1958 года рождения, проживающего по адресу : <адрес>, задолженность по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393455,1 рублей. ( три сто девяносто три тысяча четыре сто пятьдесят пять р.1 коп.)

В остальной части требования Омариев М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров