Омаров Абдулбасир Омарилмагомедович

Постановление

12 августа 2024 г. г. Махачкала

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин Антон Владимирович (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Джамалудиновым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Омарова А.О., родившегося 7 ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со <данные изъяты> образованием, призванного на военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> 24 июля 2007 г., код подразделения №)

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2024 г. 05 ММ 270135 Омаров в 1 час 27 минут 7 мая 2024 г. в районе дома 90а по улице Хизроева в городе Махачкале Республики Дагестан в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) управлял автомобилем «Порш Кайен» (Porsche Cayenne) за государственным регистрационным знаком У № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омаров в суд не явился, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Из объяснений, данных Омаровым в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Омаровым своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 19 мая 2024 г. 05 ММ 70135 об административном правонарушении, от 7 мая 2024 г. 05 СС 047867 об отстранении от управления транспортным средством, от 7 мая 2024 г. 05 РГ 001991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 002335 от 7 мая 2024 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 мая 2024 г. № 1662/24, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС Магомедова.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. «а» п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 10 этих же Правил следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что положенные в основу виновности Омарова доказательства допустимы и соответствуют действительности.

Приведенные доказательства лишены противоречий, в полной мере согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, что в совокупности свидетельствует о том, что действия Омарова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Омарова в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Омаров совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Омарова, признаю его раскаяние в содеянном, а также наличие двух несовершеннолетних детей и статуса ветерана боевых действий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Омаров привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, то повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Омарову административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

Омарова А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения Омарова А.О. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на командира Полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан.

Разъяснить Омарову О.А., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить Омарову О.А., что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Омаровым О.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), банк получателя платежа: отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, расчетный счет – 03100643000000010300 в отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК – 018209001, ОКАТО – 82701000, ОКТМО – 82701000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810405240580048723.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.В. Белкин

Постановление

16 мая 2025 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов Владимир Сергеевич (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Омарова Абдулбасира Омарилмагомедовича, родившегося 7 октября 1986 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2025 г. серии 15 ММ № 817759 следует, что 9 часов 50 минут этого же дня возле дома № 4 по ул. Победы в п. Калининском Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания Омаров, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

Содеянное Омаровым инспектором дорожно-патрульной службы квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, в том числе которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об адми...

...нистративном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по чч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по чч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

По делу установлено, что по вступившему с 14 сентября 2024 г. постановлению судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 августа этого же года Омаров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» предусмотрено, что лица, которым назначено административное наказание в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 или гл. 12 настоящего Кодекса, призванные на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области либо по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются не подвергнутыми административному наказанию, а исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении таких лиц прекращается при наличии оснований, установленных КоАП РФ.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из справки врио командира войсковой части 16544 от 7 мая 2024 г. № 50/945 следует, что с 23 декабря 2023 г. Омаров проходит военную службу по контракту в названной воинской части и привлекается к участию в специальной военной операции.

Следовательно, Омаров относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», и на него распространяются положения названного Закона, в соответствии с которыми на 15 апреля 2025 г. (дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) он считается лицом, не подвергнутым административному наказанию.

Таким образом негативные правовые последствия, обусловленные назначением Омарову административного наказания по судебному постановлению от 12 августа 2024 г., ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» устранены и Омаров применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами по вышеназванному неисполненному в установленном законом порядке судебному постановлению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по таковому.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Омарова подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова Абдулбасира Омарилмагомедовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Аветисов

№

Определение

28 апреля 2025 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В. (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-261/2025, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Омарова Абдулбасира Омарилмагомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОГИБДД МВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Омарова.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № Омаров заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения Омаровым административного правонарушения является <адрес> <адрес>, то есть территория, отнесенная к юрисдикции Нальчикского гарнизонного военного суда.

Омаров проживает на территории Республики Дагестан, отнесенной к юрисдик...

...ции Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым ходатайство Омарова о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворить, а материалы дела направить в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24.4. и ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Омарова Абдулбасира Омарилмагомедовича удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении № 5-261/2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Омарова Абдулбасира Омарилмагомедовича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.В. Лазарев

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании незаконной деятельности по осуществлению предпринимательской деятельности, по предоставлению запчастей для автомашин в Автомагазине тюнинга без названия <адрес> Республики Дагестан, и приостановлении этой деятельности до момента регистрации в налоговом органе в установленном законом порядке,

установил :

<адрес> РД обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании незаконной и приостановлении предпринимательской деятельности, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ответчик ФИО1 без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением запчастей для автомашин в Автомагазине тюнинга без названия <адрес>, направленную на систематическое извлечение прибыли.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явился, своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

Суд рассмотрел дело в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех в качестве безусловного требования. Игнорирование законодательства в части обязанности каждого пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается ст. 57 Конституции РФ.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением запчастей для автомашинв Автомагазине тюнинга без названия, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020г. вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из ответа МРИ ФНС России № по РД от 20.04.2021г. следует, что ФИО1 на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту его жительства не состоит.

Абзацем 4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования, связанную с предоставлением запчастей для автомашин.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО1 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, размер которой составляет 300 (триста) рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора <адрес> РД – удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, по осуществлению предпринимательской деятельности в отсутствии регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица – незаконной.

Приостановить деятельность ФИО1, по осуществлению предпринимательской деятельности, по предоставлению запчастей для автомашин в Автомагазине тюнинга без названия <адрес>, Республики Дагестан до регистрации в налоговом органе в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов