Омаров Арсланбег Шахбанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, третье лицо: нотариус ФИО1, о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 и ФИО3 обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N II-БД №.

Истцы являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД - ФИО1 с заявлением, в содержании которого отражалась просьба об отказе от причитающегося истцам наследства после смерти ФИО2. Нотариусом было зарегистрировано заявление за №-н/05-2024-2-1299.

Из заявления ФИО6, зарегистрированного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД - ФИО1 усматривается о том, что ФИО6 ставится в известность нотариуса, что принимается наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО2

При жизни, отец истцов владел жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ от наследства в пользу матери был формальный, так как они договорились, что мать оформит на себя все наследство и в последующем уже отпишет на каждого из истцов долю. Также пояснила, что оформление наследства на одного человека, то есть на нее облегчает всю процедуру, и они о...

...тказываться фактически от наследства ни в пользу матери, ни в пользу кого-либо не собирались.

Вследствие отказа от принятия наследства в пользу матери, у них возникли разногласия с матерью, в части получения компенсационной доли по наследственному имуществу.

Истцы просят суд признать недействительным отказ истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от наследства ФИО2.

В судебное заседание истцы не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении признает исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не направила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

П. 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО6 признает иск в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска со стороны ответчика – ФИО6 с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 паспорт РФ: 8223 №, ФИО4 паспорт РФ: 8221 № и ФИО5 паспорт РФ: серия 8214 № к ФИО6 паспорт РФ: 8220 №, третье лицо: нотариус ФИО1, о признании отказа от наследства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным отказ истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от наследства ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

05RS0018-01-2022-017504-51

Дело № 2-5151/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО4ФИО3 Магомедовичуоб устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 676,7кв.м. расположенные по адресу <адрес> ул.<адрес>, корп. «и». В 2021г. право собственности на каждое нежилое помещение было перерегистрировано раздельно и согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит цокольное нежилое помещение, площадью 225,4кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> ул.<адрес>.

Ответчики - жильцы указанного многоквартирного дома ФИО2 и ФИО3 в августе 2022г. самовольно поменяли замок на двери указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, объясняя тем, что подвал якобы является общедомовой собственностью, против воли истца, складируют там свои вещи, ограничив истцу доступ в свое помещение, за которое истец оплачивает налоги.

Спорное нежилое помещение расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома является самостоятельным объектом недвижимости со...

... своим отдельным назначением (складное помещение), не связанным с обслуживанием более чем одной квартиры.

Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 14.03.2013г., до того, как ответчики приобрели право собственности жилых помещений в многоквартирном доме.

Просит суд:

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>» с кадастровым номером №, путем снятия самовольно установленного на двери замка и выноса из помещения, принадлежащего им имущества, запретив им совершать действия, нарушающих право истца на свободное пользование указанным нежилым помещением;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление просил удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились о причинах своей неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022г. ФИО1 является собственником подвального нежилого помещения, площадью 25,4кв.м., расположенное по адресу г.<адрес> кадастровым номером №.

В выписке из ЕГРН запись об объекте недвижимости имеет статус «актуальные».

В настоящее время в спорном помещении заменен замок. Данное обстоятельство препятствует пользованию истцом нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в связи с ограничением доступа к помещению, что создает препятствие в пользовании истцом нежилым помещением по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, путем снятия самовольно установленного на двери замка и выноса из помещения, принадлежащего им имущества, запретив им совершать действия, нарушающих право истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на свободное пользование указанным нежилым помещением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 29.12.2022г.

05RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5 А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО4ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 676,7кв.м. расположенные по адресу <адрес> ул.<адрес>, корп. «и». В 2021г. право собственности на каждое нежилое помещение было перерегистрировано раздельно и согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит цокольное нежилое помещение, площадью 225,4кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> ул.<адрес>.

Ответчики - жильцы указанного многоквартирного дома ФИО2 и ФИО5 М.М. в августе 2022г. самовольно поменяли замок на двери указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, объясняя тем, что подвал якобы является общедомовой собственностью, против воли истца, складируют там свои вещи, ограничив истцу доступ в свое помещение, за которое истец оплачивает налоги.

Спорное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома является самостоятельным объектом недвижимости со своим отдельным назначением (скла...

...дное помещение), не связанным с обслуживанием более чем одной квартиры.

Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 14.03.2013г., до того, как ответчики приобрели право собственности жилых помещений в многоквартирном доме.

Просит суд:

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 М.М. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ул.<адрес>, корп. «и» с кадастровым номером 05:40:000023:8358, путем снятия самовольно установленного на двери замка и выноса из помещения, принадлежащего им имущества, запретив им совершать действия, нарушающих право истца на свободное пользование указанным нежилым помещением;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что замок в спорном помещении они поменяли, вещи находящиеся в помещении принадлежат им, и ключи от помещения находятся у него, просил в иске отказать.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление просил удовлетворить по указанным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенный и не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022г. ФИО1 является собственником подвального нежилого помещения, площадью 25,4кв.м., расположенное по адресу г.<адрес>А.Акушинского <адрес>, корп. «и». с кадастровым номером 05:40:000023:8358.

В выписке из ЕГРН запись об объекте недвижимости имеет статус «актуальные».

В настоящее время в спорном помещении заменен замок. Данное обстоятельство препятствует пользованию истцом нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения от 23.03.2023г. указал, что не имел возможности заявить о долевом участии в строительстве многоквартирного дома с 2008г. Собрание жильцов по использованию нежилого подвального помещения ими не производилось, протокол общего собрания к делу не приобщен. Однако в подтверждение своих возражений доказательств суду не представил, в виду чего доводы ответчика суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в связи с ограничением доступа к помещению, что создает препятствие в пользовании истцом нежилым помещением по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8221 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8207 № устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ул.<адрес>, корп. «и» с кадастровым номером 05:40:000023:8358, путем снятия самовольно установленного на двери замка и выноса из помещения, принадлежащего им имущества, запретив им совершать действия, нарушающих право истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8211 № на свободное пользование указанным нежилым помещением

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8221 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8207 № в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8211 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. ФИО5

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023г.

Дело №1-245/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Махачкала Мусаева Ш.Г., адвоката - защитника Гумматов Р.Р., представившего ордер № 86 от 09.03.2016г., при секретаре Алиев Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Омарова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого. имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> просп. Акушинского <адрес>-И <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров ФИО8 незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий оперуполномоченными полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, с <адрес>6 <адрес> в служебный кабинет № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, был доставлен гр. Омаров ФИО9, у которого в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 05 минут, в ходе проведенного личного досмотра в присутствии участвующих лиц, в правом переднем кармане одетых на нем брюк, черного цвета, был обнаружен и изъят сверток бумаги, внутри которого находилось растительная смесь серо-желтого цвета, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем содержит Метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазоле-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутаноате который является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-инд...

...азол-3-карбоксамидо) бутановая кислота и относится к наркотическим средством, массой 0,06 гр., что согласно Федеральному закону №18 Правительства РФ от 01.03.2012 года относиться к значительному размеру которое Омаров А. Ш., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Омаров А.Ш., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Омаров А.Ш. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Омаров А.Ш. поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Омарова А.Ш. в незаконном хранении без цели сбыта, в значительном размере, наркотического средства.

Действия Омарова А.Ш. органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что Омаров А.Ш. вину признал, в содеянном раскаялся,

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Омаров А.Ш., является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Омаров А.Ш., судом не установлено.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывая их при назначении наказания полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру процессуального принуждения обвиняемому Омарову ФИО11 обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством Метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазоле-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутаноате -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Алиев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2019 года

Судья Кировского районного суд <адрес> Магомедов Я.Р. рассмотрев частную жалобу представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подачи искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступил материал с частной жалобой ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО3на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение об оставлении искового заявления без движения от 18.03.2019г. при подачи искового заявления.

Стороны надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, п...

...редставления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возможность обжалования, с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрена и для определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку вынесение данного определения может ограничить дальнейшие действия истца по защите своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе истец ОАО АКБ «Экспресс» просит отменить определение судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения. Судом первой инстанции вынесены два определения: ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГГГ оставлении искового заявления без движения. Из содержания частной жалобы следует, что в ней обжалованы оба определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Из смысла указанных норм следует, что определения суда являются самостоятельными судебными актами и обжалуются каждое в отдельности.

Обжалование в одной частной жалобе двух определений суда препятствует ее рассмотрению и суд считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в целях уточнения того, какое конкретно определение обжалуется указанной частной жалобой.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО3 на определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Я.Р. Магомедов