Омаров Эдуард Закирович

Дело № 33-5932/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-5243/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путинцева Дмитрия Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Омарова Эдуарда Закировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцева Дмитрия Вениаминовича в пользу Омарова Эдуарда Закировича ущерб в размере 804 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 243 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Бронникова С.В., представителя ответчика Гаюровой С.Х.,

установила:

Истец Омаров Э.З. обратился в суд с иском к Путинцеву Д.В., Гаеву Е.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП в размере 804 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 11 243 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2020 года на 23 км дороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гаева Е.А., принадлежащего на праве собственности Путинцеву Д.В., автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца Омарова Э.З. Виновником ДТП признан водитель Гаев Е.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Гаева Е.А. не застра...

...хована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 900 руб., утрата товарной стоимости 161 400 руб. Расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Путинцев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП Гаев Е.А.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Путинцев Д.В.

В апелляционной жалобе указывает, что ввиду сложившейся судебной практики к отношениям, связанным с возмещением вреда собственником автомобиля и непосредственным причинителем вреда, должны применяться нормы относительно степени установления ответственности. Суд первой инстанции не установил степень ответственности Гаева Е.А., как лица, виновного в ДТП и всю ответственность за ущерб возложил на Путинцева Д.В., с чем он не согласен.

Полагает, что вина Гаева Е.А. выразилась в нарушении им ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба истцу.

Считает, что при обращении с солидарными требованиями к собственнику и виновнику ДТП суд обязан установить степень вины каждого из ответчиков, по настоящему делу усматривается исключительно вина Гаева Е.А., который самовольно, без разрешения взял ключи от автомобиля Путинцева Д.В., то есть – противоправно завладел источником повышенной опасности.

Указывает, что противоправное завладение автомобилем подтверждается сведениями о ДТП; тем фактом, что в отношении него, как собственника не было возбуждено административное производство по соответствующим статьям КоАП РФ, в частности – ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности и взыскал только с одного ответчика, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к Гаеву Е.А. удовлетворить, в иске к Путинцеву Д.В. отказать (л.д. 99-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Путинцева Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что 07 июня 2020 года в 12.10 часов в Тюменском районе на 23 км автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчику Путинцеву Д.В., под управлением ответчика Гаева Е.А. и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника – истца Омарова Э.З.

Лицом, виновным в ДТП является ответчик Гаев Е.А., что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Кроме того, установлено, что в момент ДТП Гаев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» № 45-20 от 25 июня 2020 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <.......> составляет 642 900 руб., утрата товарной стоимости - 161 400 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 руб. (л.д. 19-68).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ), то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. В связи с тем, что собственник Путинцев Д.В. не представил доказательств надлежащей передачи им автомобиля Гаеву Е.А., равно как и совершения последним противоправных действий по завладению автомобилем, то убытки, причиненные в результате ДТП в размере 804 300 руб., должен возмещать Путинцев Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права и правильно установленных судом обстоятельствах дела, доводы же апелляционной жалобы ответчика отклоняет, как направленные на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Утверждая в апелляционной жалобе, что Гаев Е.А. противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим Путинцеву Д.В., последний, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств этого. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности представить их в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение Путинцева Д.В. к административной ответственности за передачу автомашины Гаеву Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему полиса ОСАГО, само по себе не является ни прямым, ни косвенным доказательством противоправного завладения Гаевым Е.А. автомобилем истца.

Об угоне, хищении ключей и/или документов, повреждении транспортного средства в компетентные органы Путинцев Д.В. не заявлял.

При вышеизложенных обстоятельствах одни лишь объяснения Путинцева Д.В. о том, что Гаев Е.А. 07 июня 2020 года самовольно взял ключи от его транспортного средства и уехал, о чем собственник узнал только после ДТП, нельзя признать надлежащим доказательством противоправного завладения источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к верным выводам о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник Путинцев Д.В., а оснований для солидарного возмещения причиненного ущерба - не имеется.

Как указано Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18), допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гаев Е.А. владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку как было указано выше, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Гаева Е.А. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Гаев Е.А. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Путинцева Д.В., таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения собственника об ответственности, о распределении ответственности в соответствии с виной – не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Омаровым Э.З. заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого ДТП с Путинцева Д.В., Гаева Е.А. в солидарном порядке. Отсутствие оснований для солидарного взыскания по убеждению судебной коллегии, не влечет отказ в удовлетворении иска, суд должен определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования частично, что и было им сделано.

Выходом за пределы исковых требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ это не является, поскольку суд не удовлетворяет требования в большем объеме, нежели заявлено истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Дмитрия Вениаминовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: