Омаров Иса Шамилович

Тарумовский районный суд

судья ФИО1 А.М.

номер дела в суде первой инстанции 2а-243/2022

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года, по делу №а-6504/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО1 и ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № на решение Тарумовского районного суда от <дата> по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО4, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет, владеет имуществом и земельным участком, однако, своевременно и в полном объеме не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и налоги.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РД просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, пени, штрафам, налогам; взыскать с административного ответчика в польз...

...у Межрайонной ИФНС России № недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и налогам.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по РД в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по РД просит реше-ние суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных тре-бований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями пропущен налоговым органом по уважительным причинам.

Участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № по РД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

МРИ ФНС России № по РД у ФИО4 по состоянию на 2021 год выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, налогу на имущество, земельному налогу и пени, в связи с чем, ФИО4 направлено соответствующее требование об уплате недоимки в срок до <дата>.

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек <дата>.

Судебной коллегией установлено, что с административным исковым заявлением в Тарумовский районный суд налоговый орган обратился <дата>.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд, которая свидетельствует о пропуске срока.

Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные истцом причины пропуска срока, а именно большой объём работы, обоснованно районным судом признаны неуважительными, поскольку после получения определения от <дата>г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в суд административный истец обратился только <дата>, что в данном случае не может быть признано разумным сроком.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда от <дата> по делу №а-243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд.

Председательствующий: ФИО5

судьи: М.А. ФИО1

ФИО3

Дело №2-300/2015 год

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

село Тарумовка

30 июля 2015 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М. Р., при секретаре Диденко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к О.К.Ш., М.М.И., О.И.Ш. и А.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к О.К.Ш., М.М.И., О.И.Ш. и А.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 426 949,04 рублей, а именно: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 46 104 рублей, просроченных процентов в размере 58 713,22 рублей, процентов за просроченные заемные средства в сумме 30 754,50 рублей, просроченных заемных средств в размере 156 377,32 рублей, остаток срочной задолженности в размере 135 000 рублей, а также о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 7 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарова В. В. поддержала исковые требования истца и пояснила, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Тарумовка Кебедова Гаджимаг...

...омеда Магомедовича (далее Кредитор) и О.К.Ш., М.М.И. (далее Заемщики), последним был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5 % (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским ордером № 0025).

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз в три месяца и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени);

- обязанность использовать полученные от Кредитора денежныесредства исключительно на цели, установленные настоящим Договором;

- обязанность предоставить Кредитору (его полномочномупредставителю) документы и сведения, предоставление которых Кредиторвправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Так, Заемщики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку по погашению процентов по кредиту наобщую сумму 58 713,22 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГвышли на просрочку по погашению основного долга на общую сумму156 377,32 рублей, по настоящее время данная задолженность не погашена.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с физическими лицами: № от ДД.ММ.ГГГГ с О.И.Ш. и № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.Н..

Согласно п. 2 подпункта 2.1 Договоров поручительства физических лиц, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так,

согласно данному соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

В связи с этим представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарова В. В. просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В судебном заседании ответчик О.К.Ш. исковые требования истца признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», им и М.М.И. был заключен кредитный договор № 1204291/0025, на основании которого им получен кредит в сумме 300 000 рублей под 14,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) они должны были осуществлять одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве поручителей по кредитному договору выступили физические лица О.И.Ш. и А.Н.Н.. В связи с отсутствием денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору. Обязуется выплатить образовавшуюся за ним задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик М.М.И. и соответчик О.И.Ш., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представили. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик А.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена актовая запись ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГС администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт того, что Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства перед заемщиками О.К.Ш. и М.М.И. надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 300 000 рублей на ссудный счет заемщиков, подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании не отрицал и ответчик - О.К.Ш.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, между ответчиками О.К.Ш., М.М.И. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии вышеуказанного кредитного договора, усматривается, что заемщики О.К.Ш. и М.М.И. выразили свое согласие с условиями данного договора, подписав указанный договор.

Однако заемщики О.К.Ш. и М.М.И. свои обязательства по данному договору не исполнили надлежащим образом, кредит не погасили. Так, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 949,04 рублей, а именно: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 46 104 рублей, просроченные проценты в размере 58 713,22 рублей, проценты за просроченные заемные средства в сумме 30 754,50 рублей, просроченные заемные средства в размере 156 377,32 рублей, остаток срочной задолженности в размере 135 000 рублей.

Согласно договорам о поручительстве физических лиц № и№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются О.И.Ш. и А.Н.Н..

Пункт 1.1 вышеуказанных договоров о поручительстве физических лиц гласит, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение О.К.Ш. и М.М.И. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.

В связи со смертью соответчика А.Н.Н. -поручителя по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности подлежит взысканию с О.К.Ш., М.М.И. и О.И.Ш. солидарно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками О.К.Ш. и М.М.И., а также соответчиком О.И.Ш. условия кредитного договора не исполняются, суд считает необходимым взыскать с О.К.Ш., М.М.И. и О.И.Ш. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Махачкала сумму задолженности по кредитному договору в размере 426 949,04 рублей, а именно: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 46 104 рублей, просроченные проценты в размере 58 713,22 рублей, проценты за просроченные заемные средства в сумме 30 754,50 рублей, просроченные заемные средства в размере 156 377,32 рублей, остаток срочной задолженности в размере 135 000 рублей, так как

расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком и соответчиком, и принимается судом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 469 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с О.К.Ш., М.М.И. и О.И.Ш. солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 7 469 рублей.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к О.К.Ш., М.М.И., О.И.Ш. и А.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к О.К.Ш., М.М.И., О.И.Ш. и А.Н.Н. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с О.К.Ш., М.М.И. и О.И.Ш. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 426 949 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 04 коп., а именно: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 46 104 (сорок шесть тысяч сто четыре) рублей, просроченные проценты в размере 58 713 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 22 коп., проценты за просроченные заемные средства в

сумме 30 754 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 50 коп., просроченные заемные средства в размере 156 377 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 32 коп., остаток срочной задолженности в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с О.К.Ш., М.М.И. и О.И.Ш. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

№а-243/2022г.

УИД: 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2022 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 Исе ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по страховым взносам и налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Тарумовский районный суд РД с административным иском к с ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по страховым взносам и налогам.

Кроме того, истец просил восстановить срок для подачи административного иска в суд, пропущенного по уважительной причине.

В обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся стр...

...ахователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

Индивидуальные предприниматели:

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Таким образом, задолженность ответчика в связи с прекращением им деятельности ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2016: пеня в размере 1264.77 руб.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2019, 2020 в размере 5975.64 руб., пеня в размере 356.63 руб.

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные 2019, 2020 в размере 28505.38 руб., пеня в размере 1813.41 руб.

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за расчетный период 2018,2019 в размере 20135.07 руб., пеня в размере 6841.41 руб., штраф в размере 3939.88 руб.

Порядок налогообложения, порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога, регулируется гл. 31,32 НК РФ.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ налогоплательщик является владельцем, транспортных средств и земельных участков признаваемых объектом налогообложения:

- жилой дом, адрес: 368870, Россия, РД, с Тарумовка, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 61,5, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- земельный участок, адрес: 368870, Россия, РД, с Тарумовка, <адрес>, „ Кадастровый №, площадь 2498, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

Налогоплательщику было (ы) направлено (ы) налоговое (я) уведомление (я) от

ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией в отношении Должника выставлено (ы) требование (я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70133.62. руб.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный законом срок, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, РД отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа Инспекции в отношении Ответчика о взыскании задолженности по налогам в связи с истечением процессуального срока взыскания.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с загруженностью Инспекции своевременная подача заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд не представилась возможной.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока может привести к потере бюджета.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2016: пеня в размере 1264.77 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2019, 2020 в размере 5975.64 руб., пеня в размере 356.63 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные 2019, 2020 в размере 28505.38 руб., пеня в размере 1813.41 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за расчетный период 2018,2019 в размере 20135.07 руб., пеня в размере 6841.41 руб., штраф в размере 3939.88 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за расчетный период 2018,2019 в размере 1054 руб., пеня в размере 25.11 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за расчетный период 2019 в размере 214 руб., пеня в размере 6.32 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит в ходатайстве рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором прочил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать в связи с пропуском срока взыскания

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 НК РФ, закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленный налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 п. 5).

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок налогообложения, порядок и сроки его уплаты транспортного и земельного налогов, а также и налога на имущество физических лиц регулируются гл. 28 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ налогоплательщик является владельцем земельных участков признаваемых объектом налогообложения:

жилой дом, адрес: 368870, Россия, РД, с Тарумовка, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 61,5, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- земельный участок, адрес: 368870, Россия, РД, с Тарумовка, <адрес>, „ Кадастровый №, площадь 2498, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

В соответствии со ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете МИФНС России № по РД в качестве налогоплательщика.

Инспекцией должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от 13.02.2019г г. №, от 26.06.2020г №, от 05.04.2021г №,. о необходимости оплаты в срок страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество физических лиц, земельный налог физических лиц. До настоящего времени требования не исполнены и указанная сумма в бюджет не поступила.

В Тарумовский районный суд административное исковое заявление МИФНС России № по Республики Дагестан поступило ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока, судом в первую очередь разрешается по существу оно.

Из норм ч.ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Также в силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При разрешении ходатайства суд исходит из того, что сама по себе подача административным истцом такого ходатайства уже свидетельствует о том, что последним признается факт пропуска шестимесячного срока для обращения в суд по принудительному взысканию недоимки.

При этом нормы как налогового законодательства (ст. 48 НК РФ) так и КАС РФ (ч. 2 ст. 286) действительно предусматривают возможность восстановления судом данного срока при уважительности его пропуска.

Хотя административный истец и ходатайствует при подаче иска о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что ранее данное ходатайство уже было рассмотрено и разрешено по существу мировым судьей. Тем самым настоящее ходатайство судом признается фактически повторным.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок по оплате задолженности страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исключением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательство Российской Федерации о страховых взносах до 01.01 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» истек.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требования об уплате недоимки по страховым взносам, взносам, пени и штрафа направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье взыскатель обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов лишь ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами установленного ст. 48 НК и ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока. Соответственно в районный суд еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает в п.20, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Причины пропуска этого срока признать уважительными суд считает невозможным.

При таких основаниях, и при отсутствии иного законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав и интересов на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 175-180, 286, 291-293 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 Исе ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2016: пеня в размере 1264.77 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2019, 2020 в размере 5975.64 руб., пеня в размере 356.63 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные 2019, 2020 в размере 28505.38 руб., пеня в размере 1813.41 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за расчетный период 2018,2019 в размере 20135.07 руб., пеня в размере 6841.41 руб., штраф в размере 3939.88 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за расчетный период 2018,2019 в размере 1054 руб., пеня в размере 25.11 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за расчетный период 2019 в размере 214 руб., пеня в размере 6.32 руб., отказать за пропуском по неуважительным причинам процессуального срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья