Омаров Муртуз Мухтарович

2-1890/2022

26RS0001-01-2022-002643-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> к Омарову М. М. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК обратилось в суд с иском к Омарову М. М. о прекращении права собственности на принадлежащее ему оружие – №, №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю. Разрешить принудительную продажу оружия №, №, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Омарову М. М., вырученной суммы за вычетом всех расходов Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому, Управлении МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата сотрудниками ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статьей 27 закона РФ «Об оружии» было произведено изъятие принадлежащего Омарову М. М. оружия -№, № поскольку указанным гражданином были нарушены сроки перерегистрации своих прав на оружие с дата. Оружие, изъятое у Омарова М.М. было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. Однако, изъятое в феврале 2021 года у Омарова М.М., оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор. Гражданином Омаровым М.М. до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия Омаров М.М. в ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, не обращался. Более того, предпринимались попытки связаться с Омаровым М.М. с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия №, №, (уведомление - от дата №). Однако Омаров М.М. так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося...

... на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. При этом бремя содержания оружия - № №, также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю. Т.е. можно сделать вывод о том, что Омаров М.М. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ). Более того, следует отметить, что на основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - №, №, в силу законодательства РФ уже не может принадлежать - Омарову М.М., на праве собственности. Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - №, №, - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 3000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседании представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседании ответчик Омаров М. М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием только на основании закона и его действия не должны противоречить требованиям закона.

Согласно ч. 14 ст. 13 Закона РФ от дата №-фз «Об оружии» продление срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного гражданину Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Омарову М. М. на праве собственности принадлежит оружие: - №, №.

Согласно карточке-заявлению от дата Омарову М. М. выдано разрешение на хранение и ношение оружия№, №,сроком действия до дата.

Судом установлено, что Омаровым М.М. нарушены сроки перерегистрации своих прав на указанное оружие.

дата должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК у Омарова М.М. было изъято принадлежащее ответчику оружие - №, №, и передано на ответственное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по <адрес>.

01.12.2021г. Омарову М.М. было направлено уведомление № с целью определения дальнейшей судьбы принадлежащего ему оружия, однако до настоящего времени ответчиком не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия Омаров М. М. в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> не обращался.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в срок, указанный в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решения суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы или передаче в государственную или муниципальною собственность возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчужденной имущества.

Поскольку с 2020 года Омаровым М.М. не принималось никаких мер для возврата указанного оружия, суд приходит к выводу о том, что Омаров М. М. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие, и данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием.

Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - № № массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 3000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300,00рублей.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> к Омарову М. М. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи удовлетворить.

Прекратить право собственности Омарова М. М. на принадлежащее ему оружие - № №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить принудительную продажу оружия - №, № через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Омарову М. М., вырученной суммы за вычетом всех расходов Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому, Управлении МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Взыскать с Омарова М. М. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских