Омаров Серик Доманович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Радецкого Г.В., при секретаре Мощенко Ю.В., с участием представителя истца прокурора комплекса «Байконур» - старшего помощника прокурора Иванова Е.С., без участия сторон, рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту социальных прав граждан: Омарова Серика Домановича, Бердибайкызы Альмиры, Ибраевой Поли, Кулманбетова Булатбека Абуевича, Кулманбетовой Гульжамилы, Туякбаевой Салихи Жусипбековны, Абубакирова Пазылбека, Пазылбековой Аманбике Куанышбековны, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевны, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года,

установил:

Прокурор, действующий в интересах социальных прав граждан: Омарова Серика Домановича, Бердибайкызы Альмиры, Ибраевой Поли, Кулманбетова Булатбека Абуевича, Кулманбетовой Гульжамилы, Туякбаевой Салихи Жусипбековны, Абубакирова Пазылбека, Пазылбековой Аманбике Куанышбековны, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевны, обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по г. Байконур о признании права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее – ФЗ № 385), согласно которому просил суд признать за каждым из вышеуказанных пенси...

...онеров право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385, и обязать ответчика выплатить им единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе осуществления прокурорского надзора было выявлено нарушение ответчиком требований ФЗ № 385.

Указанным лицам в нарушение названного закона и международных договоров РФ отказано в выплате единовременной выплаты в размере 5000 рублей, на том основании, что они не являются гражданами РФ, а сама выплата носит социальный характер. При этом названные истцы постоянно проживают в г. Байконур, имеют регистрацию по месту жительства и по состоянию на 31 декабря 2016 года состояли на учете в ОПФР по г. Байконур в качестве получателей пенсии, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, прокурор, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагал, что такого основания, как наличие у получателя пенсии исключительно гражданства РФ, ФЗ № 385 не предусматривает, а установленная указанным законом единовременная выплата носит не социальный характер, а направлена на обеспечение пенсионных прав граждан. В связи с чем, прокурор просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель прокурора Иванов Е.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом истцы и ответчик в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Согласно письменным возражениям ГУ - ОПФР по г. Байконур, ответчик исковые требования не признает в полном объеме. При этом ответчик полагает, что с учетом ст. 1 ФЗ № 385, ст. 3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан «О социальных гарантиях граждан РФ и РК, проживающих и (или) работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года (далее – Соглашение о социальных гарантиях граждан РФ и РК) о том, что социальные гарантии граждан РФ обеспечиваются в соответствии с законодательством РФ, а социальные гарантии граждан РК-в соответствии с законодательством РК, единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве РК, иных государств, либо являющимися лицами без гражданства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав пояснения представителя прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справкам, представленным ответчиком, вышеназванным истцам назначены пенсии, при этом они являются гражданами Республики Казахстан, имеют регистрацию по месту жительства в г. Байконур и постоянно проживают в городе Байконур. Также суд учитывает, что истцы по состоянию на 31 декабря 2016 года являлись получателями пенсии, которая выплачивается им в ОПФР по г. Байконур.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является социальная защита граждан. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом. Как усматривается из содержания искового заявления прокурора, им заявлены требования в защиту социальных прав граждан, связанных с пенсионным обеспечением.

Статьей 1 ФЗ № 385 установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере пяти тысяч рублей. В целях единообразного применения ФЗ № 385 Постановлением Правительства РФ № 1577 от 31 декабря 2016 года Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ соответствующие разъяснения.

Согласно п. 5 Приказа от 25 ноября 2016 года № 674-н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории РФ.

Статьей 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РК о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур (Алма-Ата, 27.04.1996г.) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан РФ, граждан РК, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур. При этом суд отмечает, что истцы однозначно относятся к категории «житель города Байконур». В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства РФ, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также о том, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве РК, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку ФЗ № 385 не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства РК. Более того, ст. 1 ФЗ № 385 не содержит упоминания о гражданстве, лиц получающих пенсии по законодательству РФ.

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная ФЗ № 385, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан.

Следовательно, исковые требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту социальных прав граждан: Омарова Серика Домановича, Бердибайкызы Альмиры, Ибраевой Поли, Кулманбетова Булатбека Абуевича, Кулманбетовой Гульжамилы, Туякбаевой Салихи Жусипбековны, Абубакирова Пазылбека, Пазылбековой Аманбике Куанышбековны, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевны, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года, – удовлетворить.

Признать за Омаровым Сериком Домановичем, Бердибайкызы Альмирой, Ибраевой Полей, Кулманбетовым Булатбеком Абуевичем, Кулманбетовой Гульжамилой, Туякбаевой Салихой Жусипбековной, Абубакировым Пазылбеком, Пазылбековой Аманбике Куанышбековной, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевной, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом РФ № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур выплатить: Омарову Серику Домановичу, Бердибайкызы Альмире, Ибраевой Поле, Кулманбетову Булатбеку Абуевичу, Кулманбетовой Гульжамиле, Туякбаевой Салихе Жусипбековне, Абубакирову Пазылбеку, Пазылбековой Аманбике Куанышбековне, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевне, единовременную выплату, предусмотренную Федеральным законом РФ № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (КБК 18210803010010000110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.В. Радецкий

Верно:

Судья Г.В. Радецкий

Секретарь судебного заседания Ю.В. Мощенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2013 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Д.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Омарова ФИО1, потерпевшего ФИО2 и инспектора ИАЗ УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Омарова Серика Домановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Омаров, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим должностным лицом ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Омаров прибыл в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Омаров свою вину признал полностью, по существу вменяемого ему правонарушения дал показания, в целом соответствующие протоколу.

Помимо личного признания, вина Омарова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение, лица, которое управляет тра...

...нспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения №, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, копиями письменных объяснений Омарова С.Д., ФИО2, ФИО4 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Омарова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, действия Омарова квалифицированы правильно.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Омарова не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение Омарова №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> изъято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Омарова ФИО1 виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управлять транспортными средствами исчислять на основании ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Водительское удостоверение на имя Омарова ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> - передать на хранение в ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур».

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2013 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Д.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Омарова ФИО1 и инспектора ИАЗ УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Омарова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Омаров около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), употребил спиртные напитки.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании Омаров свою вину признал полностью, пояснив, что совершив ДТП он отогнал свой автомобиль в сторону, после чего зашёл домой, где выпил пи...

...во и лёг отдыхать.

Помимо личного признания, вина Омарова подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Омарова ФИО1 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, при исследовании техническим средством измерения – анализатором паров этанола «АКПЭ-01.01» у Омарова в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр, что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Омаров употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, действия Омарова квалифицированы правильно.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Омарова не установлено.

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Омаров лишён права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Омарова ФИО1 признать виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управлять транспортными средствами исчислять на основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

ВВерно:

Судья Д.И. Андриевский