Омарова Анастасия Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2919/2025 (№ 2а-2365/2024)

УИД 03RS0014-01-2024-003642-27

29 января 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Маркеловой И.А.

Пономаревой И.Н.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Камаловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к Омаровой Анастасии Александровне, действующей в интересах Жидкова М.Д., о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Омаровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова М.Д., о взыскании налога на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб., пени по состоянию на дата в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что по состоянию на дата у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в размере ... руб., которое до настоящего вре...

...мени не погашено.

По состоянию на дата сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет ... руб., в том числе налог на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб., пени по состоянию на дата в размере ... руб.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ... год (продажа объекта имущества).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... руб.

На основании статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности путем направления налогового уведомления, а также требования №... от дата, которое оставлено им без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Образовавшееся отрицательное сальдо налогоплательщиком полностью не погашено.

Судебный приказ №... вынесен дата, отменен определением от дата.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к Омаровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова М.Д., о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ... годи пени отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан просит решение отменить, в обоснование указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан проведена налоговая проверка в отношении Омаровой А.А., Жидкова Е.Д., Жидкова М.Д.

дата Жидковым Е.Д., Жидковым М.Д. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила ... руб. Камеральная налоговая проверка налоговых деклараций завершена дата без расхождений, нарушений не установлено.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, Жидков Е.Д., Жидков М.Д. дата получили в наследство от отца по ... доли и дата получили в дар от дедушки и бабушки по ... доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес общая площадь объекта ... кв.м.

дата Жидков М.Д. продал ... доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, общая стоимость продажи составила ... руб.

Налогоплательщик в налоговой декларации 3-НДФЛ за ... год указал доход в размере ... руб. (...), налог на доходы физических лиц к уплате в бюджет составил ... руб. (...).

Жидков М.Д. на дату представления налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за ... год имел на праве собственности иное недвижимое имущество.

дата Жидков М.Д. приобрел в собственность ... доли в праве собственности на жилой дом с общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

дата Жидков М.Д. приобрел в собственность ... доли в праве собственности на квартиру с общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес.

На момент продажи недвижимого имущества с общей площадью объекта ... кв. м. Омаровой А.А. принадлежала квартира с общей площадью объекта ... кв.м, расположенная по адресу: адрес; Жидкову Е.Д. и Жидкову М.Д. принадлежат по ... доли в жилом доме с общей площадью объекта ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Абзацем шестым пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса установлено, что для целей применения указанного пункта должно соблюдаться условие, которым предусмотрено, что налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Исходя из изложенного в целях соблюдения указанного условия в собственности налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, не может находиться, в частности, иное жилое помещение общей площадью большей, чем приобретаемое жилое помещение.

В собственности налогоплательщика и членов его семьи находилось иное недвижимое имущество, что имело правовое значение при проверке наличия условий освобождения от налогообложения в соответствии с п. 2.1 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан Салихову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежали Жидкову Д.В..

дата Жидков Д.В. умер. После его смерти нотариусом НО г.Октябрьский Республики Башкортостан Киселевой С.П. было заведено наследственное дело №....

Согласно материалам указанного наследственного дела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес перешли в порядке наследования по закону: Жидкову В.А., Жидковой Н.П., несовершеннолетним Жидкову Е.Д., Жидкову М.Д. по ... доли в праве собственности каждому.

На основании договора дарения от дата Жидкову М.Д., ... года рождения (одаряемый), были переданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В частности, от дарителей Жидковой Н.П. и Жидкова В.А. несовершеннолетнему Жидкову М.Д. перешли:

- ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... (кадастровая стоимость ... руб.);

- ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... (кадастровая стоимость ... руб.), расположенные по адресу: адрес.

С учетом приращения долей в праве собственности несовершеннолетний Жидков М.Д. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Запись о регистрации права собственности Жидкова М.Д. на названные объекты произведена дата.

дата между Омаровой А.А. – законным представителем Жидкова М.Д. и Жидкова Е.Д. (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет ... руб., из которых: ... руб. – стоимость земельного участка, ... руб. – стоимость жилого дома.

дата между ФИО11 (продавец) и Жидковым Е.Д., Жидковым М.Д. в лице своего законного представителя Омаровой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора в равных долях в собственность Жидкова Е.Д. и Жидкова М.Д. была приобретена квартира, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенная по адресу: адрес

Кадастровая стоимость квартиры составляет ... руб. (пункт 3 договора).

Договорная стоимость квартиры составила ... руб.

Таким образом, несовершеннолетний Жидков М.Д. распорядился полученным в порядке наследования и в дар недвижимом имуществом (... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок), заключив договор купли-продажи квартиры на общую сумму ...

То есть период владения Жидковым М.Д. недвижимым имуществом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, действительно составлял менее 5 лет.

Согласно пояснениям налоговой инспекции, по факту продажи объекта недвижимости по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, Омаровой А.А. в интересах несовершеннолетнего Жидкова М.Д. была представлена налоговая декларация.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... руб.; налоговая база для исчисления НДФЛ определена в размере ... руб. ((... руб. (сумма дохода от продажи недвижимости) – ... руб. (налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) /2).

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога, а также штрафных санкций в установленные сроки, в адрес Жидкова М.Д. было направлено требование, а именно:

- требование №... об уплате задолженности по состоянию на дата в срок до дата.

Сведения о направлении названного требования подтверждены материалами дела, о чем свидетельствуют скриншоты личного кабинета налогоплательщика.

Указанное требование административным ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке в указанный в нем срок, дата Межрайонная ИФНС России №... по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка №... по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями Жидкова М.Д. в лице законного представителя Омаровой А.А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан судебный приказ от 30 ноября 2023 года (№...) был отменен определением того же мирового судьи от дата.

Разрешая требования, суд указал, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению положения пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть административный ответчик Жидков М.Д. подлежит освобождению от уплаты НДФЛ за ... год, поскольку денежные средства, полученные от продажи имущества (жилого дома и земельного участка), были направлены на улучшение его жилищных условий.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 217.1 названного Кодекса доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются установленные условия.

В частности, абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено условие, что общая площадь приобретенного жилого помещения или его кадастровая стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, указанных в абзаце втором пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, превышает соответственно общую площадь в проданном жилом помещении или его кадастровую стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, указанных в абзаце втором пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса.

Таким образом, доходы семей с двумя и более несовершеннолетними детьми, полученные от продажи жилья начиная с 2021 года, освобождаются от обложения НДФЛ независимо от срока нахождения такого жилья в собственности. Такой порядок применяется при соблюдении ряда условий:

- до 30 апреля следующего года налогоплательщиком (членами его семьи) приобретено в собственность другое жилье, а в случае долевого строительства - оплачена полная стоимость приобретаемого жилого помещения по договору;

- общая площадь приобретенного жилья превышает по площади или размеру кадастровой стоимости проданное имущество;

- возраст детей до 18 лет (или до 24 лет при обучении ребенка очно);

- кадастровая стоимость проданного жилого помещения не превышает 50 млн рублей;

- налогоплательщику или членам его семьи на дату отчуждения проданного жилья не принадлежит в совокупности более 50% в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь купленного взамен старого жилого помещения.

С учетом изложенного, вышеуказанным положением предусмотрено сравнение жилых помещений по их общей площади или по их кадастровой стоимости.

Соотнесение площадей жилых помещений свидетельствует о том, что приобретенное жилое помещение – квартира, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес, не превышает по площади проданный жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес.

Вместе с тем, в случае несоответствия одного условия, необходимо проверять иную переменную, к которой относится сличение кадастровых стоимостей.

Так, кадастровая стоимость приобретенного жилья (квартиры) составляет ... руб., а кадастровая стоимость проданного жилого помещения (дома) равна ... руб.

Таким образом, сличение данных переменных свидетельствует о том, что требования абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

В частности, абзацем шестым пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса установлено, что для целей применения указанного пункта должно соблюдаться условие, которым предусмотрено, что налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Исходя из изложенного, в целях соблюдения указанного условия в собственности налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, не может находиться, в частности, иное жилое помещение общей площадью большей, чем приобретаемое жилое помещение. Общая площадь жилых помещений не суммируется.

В случае, если в собственности налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, находится иное жилое помещение общей площадью большей, чем приобретаемое жилое помещение, то совокупная доля налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, в праве собственности на это иное жилое помещение не должна превышать 50 процентов.

На момент продажи Жидковым М.Д. жилого дома, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, в собственности членов его семьи – матери Омаровой А.А. находилась квартира с общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: адрес, и Жидкову М.Д. принадлежала ... доли в жилом доме, общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Поскольку суммарная площадь жилых помещений налогоплательщика Жидкова М.Д. и членов его семьи (Омаровой А.А.) в ином жилом помещении составляет ... и данная площадь превышает площадь проданного жилого помещения (... кв.м) на ...%, а не на ...%, суд исходит из того, что требования абзаца шестого пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации наравне с иными условиями также соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении требований абзаца 6 пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ, которым установлено, что для целей применения указанного пункта должно соблюдаться условие, которым предусмотрено, что налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Омаровой А.А. принадлежит ... доли на жилое помещение ... кв.м., расположенное по адресу, адрес, что составляет ... процентов в праве собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку совокупность условий, установленных п.2.1 ст.217.1 НК РФ, не соблюдена, правовые основания для освобождения налогоплательщика от налога на доходы физических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение и принять новое, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к Омаровой Анастасии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова Михаила Дмитриевича, о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к Омаровой Анастасии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова Михаила Дмитриевича, о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Анастасии Александровны (ИНН ...), действующей в интересах несовершеннолетнего Жидкова Михаила Дмитриевича (ИНН ...) налог на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб., пени по состоянию на дата в размере ... руб.

Взыскать с Омаровой Анастасии Александровны госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.А. Маркелова

И.Н. Пономарева

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Справка: судья Мулюкова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5067/2025 (2а-2456/2024)

УИД 03RS0014-01-2024-003641-30

12 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Янгубаевым Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Жидкову ФИО17 о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит ФИО18 за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

На основании статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности путем направления налогового уведомления, а также требования, которые оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного прика...

...за.

Судебный приказ о взыскании налоговой задолженности вынесен дата, и отменен определением от дата, в связи с поступившими возражениями.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец просил взыскать с ФИО19. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2022 год в размере 126 750 руб., пени в размере 5 327 руб. 72 коп. по состоянию на дата

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес просит отменить решение суда, указывая на то, что налоговым органом проведена проверка в отношении ФИО12, ФИО1, ФИО13 дата ФИО1, ФИО13 представлены налоговые декларации по доходу физических лиц за 2022 год с суммами налога к уплате в бюджет в размере 126 750 руб. камеральная налоговая проверка представленных деклараций завершена дата без расхождения, нарушений не установлено. Согласно сведений полученных из Росреестра, ФИО1, ФИО13 дата получили в наследство по ? доли и дата получили в дар по ? доли жилого дома с земельным участком площадью 43,50 кв.м. дата ФИО1 продал ? долю жилого дома с земельным участком стоимостью 2 950 000 руб. налогоплательщики в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2022 год указали доход в размере 975 000 руб. и налог на доходы к уплате в бюджет в размере 126 750 руб. ФИО1 на дату представления декларации за 2022 год имел на праве собственности недвижимое имущество. дата ФИО1 приобрел в собственность 1/3 доли в жилом доме с общей площадью 33,1 кв.м. дата ФИО1 приобрел в собственность ? долю в квартире общей площадью 43,40 кв.м. на момент продажи недвижимого имущества площадью 43,5 кв.м. ФИО12 принадлежала квартира общей площадью 45,6 кв.м.; ФИО1 и ФИО13 принадлежат по 1/3 доли в жилом доме площадью 33,1 кв.м. исходя из нормы абз. 6 пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации наличие иного имущества у ФИО12, ФИО13, ФИО1 имеет правовое значение для проверки соблюдения условий освобождения от налогообложения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан Салихову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежали ФИО4

дата ФИО4 умер. После его смерти нотариусом НО адрес Республики Башкортостан ФИО5 было заведено наследственное дело №....

Согласно материалам указанного наследственного дела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес перешли в порядке наследования по закону: ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1, ФИО13 по ? доли в праве собственности каждому.

На основании договора дарения от дата ФИО1, 2006 года рождения (одаряемый), были переданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 41-44).

В частности, от дарителей ФИО7 и ФИО6 ФИО1 перешли:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №... (кадастровая стоимость 958 660,38 руб.);

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №... (кадастровая стоимость 880 435,22 руб.), расположенные по адресу: адрес.

С учетом приращения долей в праве собственности ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Запись о регистрации права собственности ФИО1 на названные объекты произведена дата

дата между ФИО12 – законным представителем ФИО13 и ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д. 45-50).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 2 950 000 руб., из которых: 950 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 000 000 руб. – стоимость жилого дома.

дата между ФИО9 (продавец) и ФИО1, ФИО13 в лице своего законного представителя ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора в равных долях в собственность ФИО1 и ФИО13 была приобретена квартира, площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес, №... микрорайон, адрес (л.д. 51-54).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 627 531,25 руб. (пункт 3 договора).

Договорная стоимость квартиры составила 2 650 000 руб.

Таким образом, ФИО1 распорядился полученным в порядке наследования и в дар недвижимым имуществом (1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок), заключив договор купли-продажи квартиры на общую сумму 2 950 000 руб. (1 475 000 руб. – ? доля ФИО1).

То есть период владения ФИО1 недвижимым имуществом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, действительно составлял менее 5 лет.

По факту продажи объекта недвижимости по налогу, взимаемому с ФИО1 была представлена налоговая декларация.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 126 750 руб.; налоговая база для исчисления НДФЛ определена в размере 975 000 руб. ((2 950 000 руб. (сумма дохода от продажи недвижимости) – 1 000 000 руб. (налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) /2).

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога, а также штрафных санкций в установленные сроки, в адрес ФИО1 было направлено требование №... по состоянию на дата об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 126 750 руб., пени 190 руб. 14 коп., срок исполнения до дата (л.д. 19-20), получено в личном кабинете налогоплательщика дата (л.д. 21).

Указанное требование административным ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке в указанный в нем срок, дата Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от дата отменен определением от дата (л.д. 9).

Разрешая требования, суд указал, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению положения пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть административный ответчик ФИО1 подлежит освобождению от уплаты НДФЛ за 2022 год, поскольку денежные средства, полученные от продажи имущества (жилого дома и земельного участка), были направлены на улучшение его жилищных условий.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 217.1 названного Кодекса доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются установленные условия.

В частности, абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено условие, что общая площадь приобретенного жилого помещения или его кадастровая стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, указанных в абзаце втором пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, превышает соответственно общую площадь в проданном жилом помещении или его кадастровую стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, указанных в абзаце втором пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса.

Таким образом, доходы семей с двумя и более несовершеннолетними детьми, полученные от продажи жилья начиная с 2021 года, освобождаются от обложения НДФЛ независимо от срока нахождения такого жилья в собственности. Такой порядок применяется при соблюдении ряда условий:

- до 30 апреля следующего года налогоплательщиком (членами его семьи) приобретено в собственность другое жилье, а в случае долевого строительства - оплачена полная стоимость приобретаемого жилого помещения по договору;

- общая площадь приобретенного жилья превышает по площади или размеру кадастровой стоимости проданное имущество;

- возраст детей до 18 лет (или до 24 лет при обучении ребенка очно);

- кадастровая стоимость проданного жилого помещения не превышает 50 млн рублей;

- налогоплательщику или членам его семьи на дату отчуждения проданного жилья не принадлежит в совокупности более 50% в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь купленного взамен старого жилого помещения.

С учетом изложенного, вышеуказанным положением предусмотрено сравнение жилых помещений по их общей площади или по их кадастровой стоимости.

Соотнесение площадей жилых помещений свидетельствует о том, что приобретенное жилое помещение – квартира, площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, не превышает по площади проданный жилой дом, площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Вместе с тем, в случае несоответствия одного условия, необходимо проверять иную переменную, к которой относится сличение кадастровых стоимостей.

Так, кадастровая стоимость приобретенного жилья (квартиры) составляет 1 627 531,25 руб., а кадастровая стоимость проданного жилого помещения (дома) равна 880 435 руб.

Таким образом, сличение данных переменных свидетельствует о том, что требования абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

В частности, абзацем шестым пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса установлено, что для целей применения указанного пункта должно соблюдаться условие, которым предусмотрено, что налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Исходя из изложенного, в целях соблюдения указанного условия в собственности налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, не может находиться, в частности, иное жилое помещение общей площадью большей, чем приобретаемое жилое помещение. Общая площадь жилых помещений не суммируется.

В случае, если в собственности налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, находится иное жилое помещение общей площадью большей, чем приобретаемое жилое помещение, то совокупная доля налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в абзаце шестом пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса, в праве собственности на это иное жилое помещение не должна превышать 50 процентов.

На момент продажи ФИО1 жилого дома, площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в собственности членов его семьи – матери ФИО12 находилась квартира с общей площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, и ФИО1 принадлежала 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 33,1 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Поскольку суммарная площадь жилых помещений налогоплательщика ФИО1 и членов его семьи (ФИО12) в ином жилом помещении составляет 56,6 кв.м ((33,1 / 3) + 45,6) и данная площадь превышает площадь проданного жилого помещения (43,5 кв.м) на 30%, а не на 50%, суд исходит из того, что требования абзаца шестого пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации наравне с иными условиями также соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении требований абзаца 6 пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что для целей применения указанного пункта должно соблюдаться условие, которым предусмотрено, что налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО12 принадлежит 4/7 доли на жилое помещение 45,6 кв.м., расположенное по адресу, адрес, мкр. 25-й, адрес, что составляет 57 процентов в праве собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку совокупность условий, установленных п.2.1 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, правовые основания для освобождения налогоплательщика от налога на доходы физических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение и принять новое, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1, о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 126 750 руб., пени по состоянию на дата в размере 5 327,72 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 841,55 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Сиразева Н.Р.

61RS0047-01-2022-001058-8661RS0047-01-2022-001058-86 Дело № 2-850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Омаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105986891 от 01.07.2021, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 816 565,68 руб. срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.07.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.4 Кредитного Договора процентная ставка 13,90 % применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом, к кредиту применяется ставка 19,90 % годовых. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчик...

...а по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04105986891 от 01.07.2021 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2 039 686,68 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 801 159,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 238 527,27 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Омаровой А.А. в его пользу сумму задолженности договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 039 686,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 398,43 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Омарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Омаровой А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105986891 от 01.07.2021, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 816 565,68 руб. срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.07.2021.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4 Кредитного Договора процентная ставка 13.90 процентов применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется ставка 19.90 процентов годовых.

Согласно п.10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязуется приобрести на свое им за счет Кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС. Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, Омарова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой IV Общих условий, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита и уплате штрафов и причитающихся процентов за пользование кредитом/

До настоящего времени требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04105986891 от 01.07.2021 перед ООО «Сетелем Банк» составляет 2 039 686,68 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 801 159,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 238 527,27 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 18 398,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 18 398,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Омаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Омаровой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, дата регистрации 02.12.2002) задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства в размере 2 039 686 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 2 058 085 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированного текста решения 07.08.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

№ 9-825/2021

(№ 11-101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский 26 августа 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Омарова А.А. задолженности по договору займа № от 24.12.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, как незаконные, поскольку предоставлен документ об оплате госпошлины с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции прих...

...одит к следующим выводам.

Возвращая ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, и без подписи, усиленной квалификационной электронной подписью, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из приложенного к заявлению платежного поручения следует, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» дата поступления денежных средств, имеется отметка банка (ПАО «Промтрансбанк» Сибирский филиал) об исполнении 17.02.2021 по системе «PSBOn-Line».

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Тимофеева З.А.

УИД 03RS0014-01-2021-003741-70

2-2431/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Омарова А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Омарова А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что 20.06.2016 с ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по которому она получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере 111 000 руб. В силу того, что ответчик своих обязательств не исполнил, возникшую задолженность не погасил, банк в одностороннем порядке расторг названный договор. На основании изложенного, просит взыскать с Омарова А. А. сумму образовавшейся за период 08.05.2020 по 12.09.2020 задолженности, которая составляет 114 323 руб. 37 коп., в том числе: 111 879 руб. 56 коп - основной долг, 347 руб. 17 коп. – проценты, 2 096 руб. 64 коп. - штрафы, и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 47 коп.

АО «Тинькофф Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в...

... отсутствие их представителя.

Омарова А. А. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела, с учетом мнения истца производится в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2914/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Омарова А. А., суд приходит к следующему выводу

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2016 на основании заявления –оферты между АО «Тинькофф-Банк» и Омарова А. А. заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, включающий в себя элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыв специальный карточный счет, с установленным лимитом кредитования в размере 111 000 руб. и обязательством оплаты:

- ежемесячно минимального платежа не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.;

- процентов за пользование кредитными средствами за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, в размере 34,9% годовых;

- штрафа за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд в размере 2% от задолженности плюс 590 руб.;

- неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых;

- суммы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, в результате ознакомления Омарова А. А. с Тарифами по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), указанному в заявлении –анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что Омарова А. А. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее за период с 08.05.2020 по 12.09.2020 образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 114 323 руб. 37 коп., в том числе: 111 879 руб. 56 коп - основной долг, 347 руб. 17 коп. – проценты, 2 096 руб. 64 коп. - штрафы.

В соответствие с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору по кредитной карты, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, банк 12.09.2020 расторг договор путем выставления в адрес Омарова А. А. заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности, которое оставлено им без исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Омарова А. А. обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 323 руб. 37 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3 486 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Омарова А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Омарова А. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 20.06.2016 в размере 114 323 руб. 37 коп., в том числе: 111 879 руб. 56 коп - основной долг, 347 руб. 17 коп. – проценты, 2 096 руб. 64 коп. - штрафы, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 486 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева