Омарова Мадина Абдурахмановна

Дело № 2-316/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005670-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – Семеновой М.В., ответчика Омаровой М.А. и ее представителей: адвоката Валиуллина В.В. и Омарова Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Николаевны к Омаровой Мадине Абдурахмановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Омаровой М.А. в свою пользу: разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением по ОСАГО, в размере 201 200 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 036 руб.; расходов на оплату досудебной экспертизы – 10 000 руб. и за юридическую помощь – 60 000 руб., мотивируя тем, что 28.08.2024 по вине водителя Омаровой М.А., управлявшей т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее БМВ т/с (иные данные) г/н №.

По договору ОСАГО потерпевшему БМВ страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 71 000 руб.

24.10.2024 на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) БМВ «Первоначальный кредитор» уступил Ивановой Ю.Н. «Новый кредитор» по договору уступки права требования (цессии), в том числе, право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой с...

...траховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2024.

Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП т/с (иные данные) г/н №, Иванова Ю.Н. обратилась к независимому эксперту, которым расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного т/с определена на сумму 272 200 руб.

Также экспертом определен размер ущерба в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), который составил 93 400 руб без учета износа и 69 900 руб с учетом износа.

Таким образом, истец считает, что разница в 201 200 руб. между фактическим размером ущерба на сумму 272 200 руб. и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель требования своего доверителя поддержала по доводам искового заявления, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным указанным в письменных возражениях на нее. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Ответчик Омарова М.А. и ее представители в судебном заседании с

исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений. Омарова М.А. считает виновным в ДТП водителя Б, отрицая свою вину в нем. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, пропустив на это срок, в связи с болезнью ребенка. При оформлении материала по факту ДТП сотрудник ГИБДД убедил ее, что все застрахованы, поэтому ей ничего не грозит.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 28.08.2024 в 16-50 час., (адрес), водитель Омарова М.А., управляя принадлежащим ей же т/с (иные данные) г/н №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, в нарушение п. (иные данные) Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с т/с (иные данные) г/н №, под управлением БМВ за что привлечена к административной ответственности по (иные данные) Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, свою вину в ДТП Омарова М.А. не оспаривала, со схемой места ДТП согласилась ((иные данные)).

Сомневаться в достоверности административного материала по факту ДТП у суда оснований не имеется, доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП либо наличия вины БМВ в данном ДТП, не представлено.

В результате ДТП т/с (иные данные) г/н № получило механические повреждения его левой передней части, в связи с чем, потерпевший БМВ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ», путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

Признав повреждение т/с (иные данные) г/н № в ДТП страховым случаем, 17.09.2024 АО «СОГАЗ» перечислило БМВ страховое возмещение в размере 71 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением (иные данные) № № от 02.09.2024 в соответствии с положениями Единой методики (л.д. (иные данные))

После получения страхового возмещения, на основании статьи 382 ГК РФ, 24.10.2024 БМВ «Первоначальный кредитор» уступил право требования, в том числе, ущерба в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2024 истцу Ивановой Ю.Н. «Новый кредитор» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ((иные данные)).

Воспользовавшись правом требования, в связи с рассматриваемым ДТП, истец (Новый кредитор) обратилась к ИП ГАН за независимой экспертизой определения стоимости восстановления поврежденного т/с (иные данные) г/н №, согласно экспертному заключению которого за № № от 29.10.2024: расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, то есть по Единой методике, определена на сумму 93 400 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 69 900 руб.; расчетная же стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 272 200 руб., с учетом износа – 103 800 руб. ((иные данные)). Затраты Ивановой Ю.Н. на проведение экспертизы составили 10 000 руб. ((иные данные)).

При этом, о несогласии с выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения, ни БМВ ни истец, не заявляли, к финансовому уполномоченному не обращались.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском, заявив о взыскании с причинителя вреда 201 200 руб., которые составляют разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения ИП Г (272 200 руб.) и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (71 000 руб.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как указано выше АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб., определенная же ИП Г по Единой методике стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № с учетом износа на сумму 69 900 руб., находится в пределах 10 процентной статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом волеизъявления потерпевшего БМВ на получение страхового возмещения в денежной форме, Страховщиком свои обязательства исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, не согласившись с определенной ИП Г стоимостью восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н №, стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было назначено экспертам (иные данные)

Экспертным заключением (иные данные) № № от 15.04.2025 ((иные данные)), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № по состоянию на дату ДТП определена на сумму 164 100 руб., при этом, экспертом МДИ из состава заявленных истцом повреждений указанного ТС, определенных заключением ИП Г, были исключены: Фара левая - имеет следы кустарного ремонта — пайки корпуса в правой части с применением металлической сетки, видно раскрашивание корпуса в месте прилегания стекла рассеивателя (изображение 22) ; Бампер передний - имеет повреждения не относящиеся к исследуемому ДТП - отсутствие двух фрагментов в нижней части (изображение 19, 28); Фара противотуманная передняя левая - трещины стекла рассеивателя, имеющие загрязнения свидетельствующие о более давнем сроке повреждения (изображение 16) ((иные данные)).

Сторона истца же считает, что судебным экспертом необоснованно исключены вышеуказанные повреждения, о чем указано в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы.

Проанализировав экспертные заключения (иные данные) ИП Г и (иные данные) сопоставив их с представленными истцом дополнительно фотографиями фары левой и нового бампера переднего от т/с (иные данные), суд приходит к выводу, что из объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений т/с (иные данные) судебным экспертом ошибочно исключен бампер передний, поскольку указанные последним повреждения бампера в виде отсутствия двух фрагментов в нижней его части (изображение 19, 28) ((иные данные)), являются выемками в кромке нижней части бампера, предусмотренными изготовителем (фото нового бампера).

Передние левые же фара и противотуманная фара на момент рассматриваемого ДТП имели повреждения корпуса и рассеивателя соответственно, что явно усматривается из исследованных судом их фотографий, на которых видны следы ремонтных воздействий на фаре левой передней, которые недопустимы при повреждении таковой, поскольку она должна была быть замена на новую либо бывшую в употреблении, но не имеющей каких-либо повреждений. Относительно противотуманной фары, суд также не может не согласиться с судебным экспертом, поскольку явно усматривается, что она была повреждена не в рассматриваемом ДТП, поскольку решетка, в которой находится противотуманная фара, в рассматриваемом ДТП повреждена не была, сведений о том, что был поврежден ее корпус, от чего могло треснуть стекло рассеивателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным определить стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № исходя из заключения (иные данные) и ИП Г в части стоимости бампера переднего в размере 42 573 руб., его замены и окраски на сумму 9 238 (450+8788) руб., принимая во внимание при этом, что определенная последним стоимость бампера переднего соответствует рынку и в настоящее время, о чем имеется общедоступная информация на сайтах продавцов запчастей для автомобилей: (иные данные)

Доводы же стороны истца о заниженной стоимости н/ч восстановительных работ, определенных судебной экспертизой, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих такую стоимость у тех же СТОА: (иные данные) ((иные данные)), не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд находит возможным определить стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № на сумму 215 911 (164100+42573+9238) руб., для установления с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением указанного ТС, в виде разницы между данной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, которая составляет 144 911 (215911-71000) руб. и подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца, как правопреемника потерпевшего в ДТП лица

Поскольку исковые требования Ивановой Ю.Н. удовлетворены судом частично - на 72 (144911*100/201200) % от заявленных, на основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 066 (7036*72%) руб. и 7 200 (10000*72%) руб. на проведение досудебной экспертизы, проведение которой было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по делу истец оплатила своему представителю Семеновой М.В. вознаграждение в размере 60 000 руб., которое с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи: составление искового заявления и предъявление его в суд, сбор необходимых для этого доказательств и их объем, участие в судебном разбирательстве и возражения противной стороны, суд находит разумными на сумму 40 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком на сумму 28 800 (40000*72%) руб.

По тем же основаниям, суд определяет для ответчика расходы на оплату услуг его представителя – адвоката Валиуллина В.В., на сумму 30 000 руб., отнеся на истца указанных расходов на сумму 8 400 (30000*28%) руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 200 (40000*28%) руб., произведя зачет взыскиваемых со сторон денежных сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Мадины Абдурахмановны в пользу Ивановой Юлии Николаевны 144 911 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства и 41 066 рублей в возмещение судебных издержек, итого - 185 977 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны в пользу Омаровой Мадины Абдурахмановны 19 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Зачесть обязанность Ивановой Юлии Николаевны по выплате Омаровой Мадине Абдурахмановне денежных средств в размере 19 600 рублей в счет в счёт взыскания с Омаровой Мадины Абдурахмановны в пользу Ивановой Юлии Николаевны денежной суммы в размере 185 977 рублей, взыскав с Омаровой Мадины Абдурахмановны в пользу Ивановой Юлии Николаевны 166 377 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 26.05.2025.

СУДЬЯ: подпись.