Омарова Пирзанат Шапиевна

№ 2- 408 / 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 августа 2012 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала, в составе:

председательствующего судьи – Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего - ФИО10,

рассмотрев, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 – <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 подделала официальные документы с целью их использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования для получения ФИО8 кредита на потребительские нужды в Дагестанском отде­лении ОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, подделала официальные документы и внесла заведомо ложные и иска­женные сведения, предоставляющие право для осуществления своей цели, а именно в следующие документы сведения о приобретения ФИО8 скота (птицы) за счет кредита банка от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи животных между Чонту­ковым М.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи сельскохозяйственных животных, мате­риальных ресурсов, малогабаритной техники, оборудования для животноводства и пе­реработки с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ; справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Дагестанском ОСБ № на поручителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Дагестан­ском ОСБ № на поручителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжки на ФИО7; справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Дагестан­ском ОСБ № на ФИО8и трудовой книжки на ФИО8, необходи­мые для заключения кредитного договора между заведующим дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО8, не предполагая о фик...

...тивности содержащейся в указанных до­кументах информации, представил их в названный банк, на основании которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между заместителем заведую­щего дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» Хасмамедовым Г-Э.А. и ФИО8, по которым, получив ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные на расчет­ный счет № денежные средства в размере 450 000 рублей, по­следний передал ФИО1, которая израсходовала их в личных целях.

Таким образом, ФИО1 подделала официальные документы с целью их использования, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого деяния и, раскаиваясь в содеянном, просила суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимой, адвоката, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым уголовное преследование в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу требования п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельства, в совокупности, суд приходит к выводу, что на ФИО1 распространяется действие ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедову Х.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое Коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедову Х.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионно...

...го фонда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на 18 июня 2020 года.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедову Х.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконное бездействие пристава в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСПпо Советскому району г.Махачкала находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника Омаровой П.Ш. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнение решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.Административныйистец считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Административный истец НАО «Первое Коллекторское бюро» извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в иске истец просит рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала Магомедов М.Р. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

УФССП России по РД извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Омарова П.Ш. извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

На основании ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй64Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. ч. 8, 11, 12 ст.30Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №99 Советского района г.Махачкала выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО НАО «Первое Коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору с Омаровой П.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Омаровой П.Ш.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФ, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на действующие счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала Магомедовым М.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (об обращении взыскания на пенсию).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по правилам ст.227 КАС РФ, удовлетворениеадминистративногоиска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересыадминистративногоистца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 КонституцииРФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.11 ГК РФи ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд,административныйистец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что 22.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того,административныйистец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, не является бездействием и не влечет нарушений прав и оснований для их восстановления в порядкеадминистративногосудопроизводства.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворенияадминистративногоиска отсутствуют.

На основании выше изложенного, ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое Коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедову Х.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Мамедова Х.А. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.